Востров Дмитрий Вячеславович

Дело №а-№/2024

УИД 29RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 4 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре Саврицкой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ЖМШ о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятие решения по исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заказным письмом был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВДВ задолженности в пользу административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не возбуждено, копии постановлений о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производст...

...ва в адрес взыскателя не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов информация об исполнительных производствах отсутствует. Считает допущенное бездействие незаконным, существенно нарушающим права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ЖМШ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ВДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ВДВ в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64192 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ВДВ в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 64192 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 88 коп.

Исполнительный лист зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВДВ о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате госпошлины. Копия постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе административному истцу посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной в суд сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам совершен ряд исполнительных действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления места регистрации по месту жительства и места нахождения должника, и его имущественного положения.

Согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 17 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «ПФС-Банк», АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученной информации по направленным запросам относительно места получения должником доходов установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных пособий не является, на учете в органах занятости населения не состоит. В результате выхода по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного комплекса, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь были сделаны запросы в государственные, регистрирующие и иные органы, с целью установления необходимых сведений в отношении должника.

Из указанного следует, что по своевременно возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в части решения вопроса о возбуждении исполнительных производств и направлении копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, копия постановления направлены в адрес взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» необходимо отказать.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева

Дело № 2-396/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000349-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 апреля 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

САВ обратилась в суд с исковым заявлением к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420698 руб. 43 коп., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20303 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. Срок возврата займа не установлен, проценты на сумму займа не предусмотрены. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке. Ответчиком данное требование не удовлетворено, обязательства о возврате суммы займа не исполнены. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 420698 руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 20...

...00000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420698 руб. 43 коп., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20303 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец САВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Шестёрин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ВДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что брал в долг у истца не 2000000 руб. 00 коп., а 1100000 руб. 00 коп. В расписке отсутствует подпись истца, не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами. Ответчик пытался выйти на связь с истцом, но не смог с ним связаться. Одновременно заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВДВ взял в долг у ХАВ денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп.

Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Оригинал расписки представлен в материалы дела.

ХАВ принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ВДВ

Срок возврата займа в расписке установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ВДВ направлено требование о возврате долга по расписке.

Согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ требование получено ВДВ, однако денежные средства им возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между СМВ и ХАВ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – С, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

По смыслу ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего договора форме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в заем денежные средства.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в установленном порядке и в установленный срок возврат займа не произвел.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ указанное требовании им получено.

Таким образом, срок исковой давности в конкретном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между сторонами договора займа, суд приходит выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполнил в установленный срок свою обязанность возвратить истцу сумму займа, в связи с чем требования о взыскании с ВДВ в пользу САВ 2000000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела договор займа ответчиком не оспорен, подлинность подписи в расписке не опровергнута, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение договора займа у займодавца и отсутствие на нем надписей о возврате денежных сумм, отсутствие у ответчика ВДВ расписки займодавца о том, что денежные средства возвращены, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, уплату ВДВ задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Отсутствие подписи займодавца в расписке не свидетельствует о нарушении формы договора займа и его безденежности.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420698 руб. 43 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420698 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 2000000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, которые судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 20303 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление САВ к ВДВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 11 16 №, в пользу САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 20 №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420698 руб. 43 коп., в том числе сумма займа в размере 2000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420698 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 2000000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак