Парфенюк Людмила Викторовна

УИД 28RS0015-01-2024-000961-20

Дело № 12-1501/2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Райчихинска Амурской области Парфенюк Л.В. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 июня 2024 г. администрация г. Райчихинска Амурской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Райчихинска Амурской области 15 июля 2024 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области (определением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 августа 2024 года дело по жалобе передано в Благовещенский городской суда Амурской области для рассмотрения по подведомственности) с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях (бездействии) администрации г. Райчихинска Амурской области отсутствует вина, поскольку на момент вынесения постановления о наложении штрафа администрацией проведены закупочные процедуры на выполнение работ по разработке проектносметной документации на благоустройство общественной территории «Площадка для выгула и дрессировки собак». По результатам закупочной процедуры определен подрядчик на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. 25.03.2024 года заключен договор на выполнение работы по разработке проектносметной документации на благоу...

...стройство общественной территории «Площадка для выгула и дрессировки собак» № 3 с ООО «Перспектива». Согласно условиям контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2024 года. Администрация города Райчихинска принимала организационно-технические меры для исполнения решения суда, а именно: направляла заявки в финансовое управление для включения расходов на исполнение решения суда в бюджет города Райчихинска 2024 года, проводила своевременно закупочные процедуры, в настоящее время осуществляет контроль за выполнением работ подрядной организацией.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждена исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года на администрацию г. Райчихинска Амурской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения оборудовать в кадастровом квартале *** в районе ул. Победы - ул. Центральная г. Райчихинска Амурской области место для выгула домашних животных в соответствии с СанПиН 3.3686-2021 «санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Муниципальными нормами и правилами благоустройства территории городского округа города Райчихинск, утвержденными решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.04.2012 г. № 241/37.

21.02.2024 года в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области возбуждено исполнительное производство № 41960/24/28003-ИП, которое в последующем было передано в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ему присвоен номер 18020/24/98028-ИП. 14.03.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.03.2024 года администрации г. Райчихинска вручено требование об исполнении требований исполнительного документа - до 01.04.2024 года, которое было оставлено без исполнения.

01.04.2024 года администрации г. Райчихинска вручено требование об исполнении требований исполнительного документа - до 06.05.2024 года, которое было оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Райчихинска и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что факт совершения администрацией г. Райчихинска Амурской области административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на проведение закупочных процедур на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключение договора с подрядчиком не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку решение суда по делу № 2а-192/2023 вступило в законную силу 04.07.2023 г., исполнительное производство ведется с 21.02.2024 г., о чем должнику администрации г. Райчихинска Амурской области достоверно известно.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как следует из доводов жалобы, согласно условиям контракта, заключенного с подрядчиком, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.08.2024 года. Между тем, по состоянию на 18.09.2024 года администрацией г. Райчихинска в материалы дела не представлено доказательств окончания выполненных работ. Более того, принятие мер по подготовке проектно-сметной документации спустя более 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует об исполнении решения суда, которым на администрацию г. Райчихинска возложена обязанность оборудовать в кадастровом квартале *** в районе ул. Победы - ул. Центральная г. Райчихинска Амурской области место для выгула домашних животных в соответствии с СанПиН 3.3686-2021.

Представленные администрацией г. Райчихинска документы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательств принятия администрацией г. Райчихинска всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение судебного акта об оборудовании места для выгула домашних животных, в материалах дела не имеется, суду также не представлено.

Порядок привлечения администрации г. Райчихинска Амурской области к административной ответственности не нарушен. При назначении административного наказания должностным лицом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства 18020/24/98028-ИП, в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Астафьева

УИД 28RS0004-01-2024-018299-96

Дело № 12-1937/2024

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Райчихинска Амурской области Парфенюк Л.В. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 октября 2024 г. администрация г. Райчихинска Амурской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Райчихинска Амурской области 22 ноября 2024 обратился в Благовещенский городской суда Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку администрация г. Райчихинска не была надлежащим образом уведомлена на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно уведомлению от 19.08.2024 года администрация г. Райчихинска была уведомлена о составлении протокола об административ...

...ном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждена исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года на администрацию г. Райчихинска Амурской области возложена обязанность по осуществлению замены котла № 1 ДКВР-20/13 в котельной «Север», расположенной по адресу: ул.Б.Хмельницкого, здание № 6 «Б» г. Райчихинска Амурской области, в срок до 01.09.2020 года.

17.11.2021 года в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области возбуждено исполнительное производство № 80589/21/28003-ИП, которое в последующем было передано в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ему присвоен номер 18060/24/98028-ИП.

06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Райчихинска исполнительского сбора.

На основании постановления начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 12.01.2023 года администрация г. Райчихинска привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

07.04.2024 года администрацией г. Райчихинска получено постановление от 05.06.2024 года о назначении нового срока исполнения решения суда – до 12.08.2024 года, которое должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации г. Райчихинска дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности по данной норме.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Райчихинска не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как в уведомлении от 19.08.2024 года содержалась информация о наличии в действиях администрации г. Райчихинска признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о квалификации действий/бездействия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешается уполномоченным должностным лицом в момент составления протокола об административном правонарушении, а не в момент направления уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, соответственно, указание в уведомлении от 19.08.2024 года о наличии в действиях администрации г. Райчихинска признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, представленное в материалы дела уведомление не содержит указания на то, что протокол об административном правонарушении будет составлен именно по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия администрации г. Райчихинска квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, со ссылкой на привлечение администрации г. Райчихинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании постановления начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 12.01.2023 года, которое вступило в законную силу 24.01.2023 года.

Между тем, согласно положением частей 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Между тем, вопрос о том, когда администрацией г. Райчихинска был уплачен административный штраф по постановлению начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 12.01.2023 года, что влияет на установление срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и, соответственно, на наличие или отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не выяснялся, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях администрации г. Райчихинска состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является преждевременным.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Райчихинска Амурской области отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Астафьева

Дело №5-15/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000427-70

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Парфенюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности главы г.Райчихинска Амурской области Парфенюка Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы г.Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е. в г.Райчихинске Амурской области, допустил нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 29 мая 2013 года №450, совершенное при следующих обстоятельствах.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области администрации города Райчихинск на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/С (в редакции дополнительного соглашения от №) предоставлена субсидия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Общий объем бюдже...

...тных ассигнований на 2022 год составил 49521217,92 рублей, уровень софинансированмя из областного бюджета равен 96,00%.

Предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с Перечнем мероприятий, согласно приложению № к указанному соглашению, в соответствие с которым предусмотрено выделение субсидии: в размере 1369692,14 рубля на ремонт тротуара по <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.); в размере 389791,00 рубль на ремонт тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.); в размере 76692,64 рубля на ремонт тротуара по <адрес> (16 м. * 1,5 м.) Общая сумма субсидии, предусмотренная на указанные мероприятия составила 1836175,78 рублей.

В нарушение пункта 8 Порядка №, пункта 4 Соглашения №/С администрацией г.Райчихинска, без согласования главного распорядителя за счет субсидии приняты и оплачены работы по ремонту тротуаров по: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; <адрес>, от <адрес> до <адрес>; <адрес>, при наличии в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ.

Должностное лицо Парфенюк С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов посредством представительства Парфенюк Л.В. В своем отзыве изложил позицию, в соответствие с которой с протоколом об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и администрацией города Райчихинска Амурской области заключено Соглашение №/С, согласно которому городу Райчихинску предоставлена субсидия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Общий объем бюджетных ассигнований на 2022 год составляет 49521217,95 рублей, уровень софинансирования из областного бюджета равен 96,00%.

Указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение администрацией города Райчихинска положений пункта 8 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.7 Соглашения №/С, выраженное в принятии и оплате работ по ремонту тротуаров по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, при наличии в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ, осуществленных без согласования главного распорядителя за счет субсидии, не соответствует действительности. Согласно пункту 8 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление субсидии из областного бюджета осуществляется Федеральным казначейством не позднее 2-го рабочего дня, следующего за днем представления в Управление Федерального казначейства по Амурской области в установленном Федеральным казначейством порядке платежных документов, связанных с исполнением расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в доле, соответствующей уровню софинансирования расходного обязательства местного бюджета. Перечисление субсидии осуществляется на основании следующих документов, подтверждающих объем и надлежащее качество выполненных работ. По мероприятиям, предусмотренным в подпунктах 1, 2, 4 - 6 пункта 2 настоящего Порядка, на основании заверенных копий: договора с лицом, осуществляющим проведение экспертизы (экспертом, экспертной организацией); экспертного заключения, составленного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд», подписанного экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; согласования главного распорядителя (в случае наличия в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ). При наличии в экспертном заключении, предусмотренном настоящим пунктом, замечаний по качеству выполненных работ, а также при необходимости перечисления субсидии на цели, указанные в подпункте 8 пункта 2 настоящего Порядка, органы местного самоуправления муниципального образования предварительно направляют главному распорядителю для согласования заверенные копии: а) документов, указанных в подпунктах «а – в» подпункта 1 настоящего пункта, и расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) (для перечисления субсидии в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта); б) судебного акта и расчета стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (для перечисления субсидии в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта). Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела градостроительства и дорожной деятельности Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска ФИО5 через электронную почту с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> (ФИО1 специалист Министерства транспорта Амурской области) отправлены документы: (в 10:09 ч.) - техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; акты КС-2, КС-3 <адрес>; заявка на финансирование. Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела градостроительства и дорожной деятельности Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска ФИО5 через электронную почту с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлены документы: (в 13:20 ч.) - техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; акты КС-2, КС-3 <адрес>, акты КС-2, КС-3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Амурской области (главным распорядителем) расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства в размере 1782562,50 рубля в бюджет города Райчихинска. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации города Райчихинска произведено перечисление денежных средств на расчетный счет подрядной организации, что подтверждают платежные поручения №, №, №. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают то, что администрацией города Райчихинска направлялись документы, обозначенные в подпунктах «а - в» пункта 8 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявкой. Вменяя в вину совершение должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, не учтено следующее. Согласно пункту 9 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления муниципальных образований несут ответственность за целевое использование субсидии, а также за достоверность представляемых данных об использовании субсидии. При проведении проверки Министерством транспорта Амурской области не установлены факты нарушения целевого использования субсидии, факты нарушения в достоверности предоставляемых данных об использовании субсидии. При этом за вменяемое должностному лицу нарушение ответственность несет главный распорядитель (Министерство транспорта Амурской области). Подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. Даже если бы администрацией не были предоставлены предусмотренные Порядком № от ДД.ММ.ГГГГ документы, это являлось бы несоблюдением условий предоставления субсидии, в таком случае главный распорядитель должен был приостановить перечисление субсидии бюджету города Райчихинска до устранения нарушений, связанных с невыполнением условий предоставления субсидии (пункт 12 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ отсутствует.

Представитель Парфенюк Л.В. в судебном заседании доводы Парфенюка С.Е. поддержала в полном объеме. Полагая отсутствие в рассматриваемом случае признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав в судебном заседании позицию сторон, предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст.6 Бюджетного кодекса РФ, межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Частью 3 ст.15.15.3 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств наряду с прочим обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Данной норме корреспондирует определенная п.1 ч.1 ст.162 Бюджетного Кодекса РФ обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) утвержден порядок предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.

Между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и администрацией города Райчихинск ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №/С о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. В соответствие с указанным соглашением, в редакции дополнительного соглашения от №, общий объем бюджетных ассигнований на 2022 год составил 49521217,92 рубля, уровень софинансированмя из областного бюджета равен 96,00%.

Предоставление субсидии предусмотрено в соответствии с Перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № к соглашению. Указанным перечнем мероприятий к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/С (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выделение субсидии: в размере 1369692,14 рубля на ремонт тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.); в размере 389791,00 рубль на ремонт тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.); в размере 76692,64 рубля на ремонт тротуара по <адрес> (16 м. * 1,5 м.) Общая сумма субсидии, предусмотренная на указанные мероприятия составила 1836175,78 рублей.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска с ООО «СТРОЙГРАД» заключены: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.), по ремонту тротуара по <адрес> (16 м. * 1,5 м.). Стоимость работ составляет 1446384,78 рубля; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.). Стоимость работ составляет 389791,00 рубль (далее - Контракт №).

В соответствие с техническим заключением № ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком ООО «СТРОЙГРАД» работы, предусмотренные Контрактом №, частично не соответствуют требованиям контракта.

В соответствие с техническим заключением № ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные подрядчиком ООО «СТРОЙГРАД» работы, предусмотренные Контрактом №, частично не соответствуют требованиям контракта.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 8 Порядка предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 29 мая 2013 года №450 (приложение №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент использования рассматриваемой в настоящем судебном заседании субсидии, перечисление субсидии на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения осуществляется на основании заверенных копий:

а) договора, с лицом, осуществляющим проведение экспертизы (экспертом, экспертной организацией);

б) экспертного заключения, составленного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, подписанного экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации;

в) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

г) согласования главного распорядителя (в случае наличия в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ).

При наличии в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ, органы местного самоуправления муниципального образования предварительно направляют главному распорядителю для согласования заверенные копии:

а) документов, указанных в подпунктах «а – в» подпункта 1 настоящего пункта, и расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) (для перечисления субсидии в соответствии подпунктом 1 настоящего пункта).

В этом случае главный распорядитель осуществляет указанное согласование или отказывает в согласовании в течение 7 рабочих дней со дня получения указанных документов, о чем письменно уведомляет соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования в пределах данного срока.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм, не смотря на наличие технических заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о частичном несоответствии требованиям контрактов, выполненных подрядчиком ООО «СТРОЙГРАД» работ, предусмотренных Контрактами № и №, орган местного самоуправления муниципального образования городского округа города Райчихинска предварительно для согласования не направил главному распорядителю - Министерству транспорта и дорожного хозяйства АО заверенные копии: договора, с лицом, осуществляющим проведение экспертизы; экспертных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о проверке соответствия выполненных работ требованиям контрактов № и №; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; а также расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) (для перечисления субсидии в соответствии подпунктом 1 настоящего пункта).

Данные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании:

позицией исполняющего обязанности главы города Райчихинска Парфенюка С.Е. изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; акты КС-2, КС-3 <адрес>, <адрес>; заявки на финансирование; техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; акты КС-2, КС-3 <адрес>, актов КС-2, КС-3 <адрес> были направлены на электронный адрес <данные изъяты>, не являющийся адресом главного распорядителя – Минтранса АО. В адрес главного распорядителя указанные документы, а также договор, с лицом, осуществляющим проведение экспертизы (экспертом, экспертной организацией) и расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) для предварительного согласования не направлялись;

информацией министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым в адрес главного распорядителя – Минтранса АО, заверенные копии документов, предусмотренных п.8 Порядка предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 29 мая 2013 года №450 (приложение №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) для согласования не направлялись. ФИО1 сотрудником министерства не являлась, адрес ее электронной почты не является официальным почтовым ящиком Минтранса АО;

показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что в декабре 2022 года она являлась сотрудником ГКУ «Амурупрадор», но выполняла функции специалиста Минтранса АО. ЕЕ адрес электронной почты не является официальным адресом Минтранса и использовался лишь для решения оперативных задач. Каким образом в декабре 2022 года и какие именно документы поступали от администрации г.Райчихинска по исполнению муниципальных контрактом по ремонту тротуаров, она не помнит, но доведение лимитов происходит на основании заявки и технического заключения по качеству выполненных работ;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что по исполнению муниципальных контрактов № и № в декабре 23022 года она направляла документы на адрес электронной посты сотрудника Минтранса АО. Непосредственно в Минтран не направляла. Документы для предварительного согласования перечисления субсидии не направлялись;

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/С между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (далее - министерство) и администрацией города Райчихинск на основании Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от № о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, в соответствие с Перечнем к которому предусмотрено выделение субсидии: в размере 1369692,14 рубля на ремонт тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.); в размере 389791,00 рубль на ремонт тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.); в размере 76692,64 рубля на ремонт тротуара по <адрес> (16 м. * 1,5 м.);

муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенными Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации <адрес> и ООО «СТРОЙГРАД» на выполнение работ соответственно: по ремонту тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.), по ремонту тротуара по <адрес> (16 м. * 1,5 м.). Стоимость работ составляет 1446384,78 рубля (Контракт №); по ремонту тротуара по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.). Стоимость работ составляет 389791,00 рубль (Контракт №);

техническими заключениями ООО «Центр экспертизы и оценки» по итогам экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом № (Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), Контрактом № (Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям контрактов;

платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1180850,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65639,00 рублей в соответствие с которыми оплачены работы, по которым отсутствуют замечания эксперта на выполнение подрядных работ по ремонту тротуаров по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (протяженностью 130,6 м.), по <адрес> (16 м. * 1,5 м.);

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 222290,00 рублей в соответствие с которым оплачены работы, по которым отсутствуют замечания эксперта на выполнение подрядных работ по ремонту тротуаров по <адрес>, от <адрес> до <адрес> (32,5 м. * 2 м.).

Вопреки позиции лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Парфенюка С.Е. и его представителя Парфенюк Л.В. направление 21 и ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела градостроительства и дорожной деятельности Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска ФИО5 через электронную почту с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; актов КС-2, КС-3 <адрес>62, <адрес>; заявки на финансирование; технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; актов КС-2, КС-3 <адрес>64, актов КС-2, КС-3 <адрес>62, не свидетельствует о выполнении органом местного самоуправления муниципального образования городского округа города Райчихинска положений подпункта 1 пункта 8 Порядка предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 29 мая 2013 года №450 (приложение №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ответами заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Амурупрадор» в должности эксперта 1 категории производственного отдела.

Направление на адрес личной электронной почты Рузанкиной С.В. указанных выше документов не свидетельствует о направлении для предварительного согласования органом местного самоуправления муниципального образования городского округа города Райчихинска для согласования главному распорядителю Министерству транспорта и дорожного хозяйства АО заверенных копий документов, указанных в подпунктах «а – в» подпункта 1 пункта 8 Порядка предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 29 мая 2013 года №450 (приложение №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и расчета стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания).

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение норм бюджетного законодательства органом местного самоуправления муниципального образования входит в полномочия его руководителя – Главы города Райчихинска Амурской области.

В соответствие с распоряжением главы города Райчихинска Ковалева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы города Райчихинска временно возложены на первого заместителя главы города Парфенюка С.Е.

Исследованные в судебном заседании материалы дела позволили прийти к выводу о том, что исполняющим обязанности главы города Райчихинск Амурской области Парфенюком С.Е. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Приведенные доказательства отвечают требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и его представителя, рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с действующем законодательствам, содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств действия должностного лица - исполняющего обязанности главы города Райчихинск Амурской области Парфенюка С.Е. - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В силу положений ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания Парфенюку С.Е. следует учесть положения ст.ст.3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его отношение к содеянному, в связи с чем находит целесообразным заменить должностному лицу - исполняющему обязанности главы города Райчихинск Амурской области Парфенюку С.Е. предусмотренного санкцией ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать должностное лицо - исполняющего обязанности главы города Райчихинск Амурской области Парфенюка Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Никулин С.Ф.

Дело № 7–511/2024

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы г. Райчихинска Ковалева Ю.Н. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 года, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 года юридическое лицо – администрация г. Райчихинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава г. Райчихинска Ковалев Ю.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что администрацией г. Райчихинска в рамках имеющихся полномочий приняты все зависящие от нее меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; бюджету города в 2024 году предоставлены субвенции для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в размере <данные изъяты> рублей; на выделенные в 2024 году денежные средства администрацией приобретены два жилых помещения, которые переданы лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; администрация неоднократно обращалась в министерство социальной защиты населения Амурской области с просьбой выделить дополнител...

...ьные денежные средства на приобретение жилого помещения для Ф.И.О.3; судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ доводам защитника администрации о недостаточном объеме выделенных субвенций судьей оценка не дана; то обстоятельство, что действия администрация не являлись исчерпывающими, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку бездействие юридического лица не является умышленным; решение суда не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от администрации; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Райчихинска, защитник администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В., представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 1 марта 2022 года на администрацию г. Райчихинска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.3 жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа г. Райчихинска Амурской области, по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования городского округа г. Райчихинска Амурской области, не менее 28,0 кв.м.

На основании указанного решения суда 4 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 12 января 2024 года в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Требованием заместителя начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 25 марта 2024 года, врученным 25 марта 2024 года, администрации г. Райчихинска установлен срок исполнения решения суда до 19 апреля 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 11 апреля 2024 года исполнительное производство <номер>–ИП принято к исполнению СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что администрации г. Райчихинска обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании чего пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 28 мая 2024 года, оно вынесено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба защитника администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. на указанное постановление подлежала рассмотрению судьей Благовещенского городского суда Амурской области.

Таким образом, жалоба защитника администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Райчихинского городского суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623–О–П и от 15 января 2009 года № 144–О–П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года не может быть признано законный и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что поданная защитником администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. в Райчихинский городской суд Амурской области жалоба на постановление должностного лица не содержит подписи лица, от имени которого она направлена, что не позволяет идентифицировать лицо, ее подавшее, а также установить его волеизъявление на совершение указанных действий (л.д. 6).

Вместе с тем, является ли указанное обстоятельство препятствием для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судьей городского суда не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию принятия к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7–621/2024

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 июня 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска Амурской области,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 июня 2024 года юридическое лицо – администрация г. Райчихинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при рассмотрении дела не учтено, что для обращения в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа г. Райчихинска для принятия решения об оценке соответствия многоквартирного д. 27 по ул. Дальневосточная г. Райчихинска и расположенных в нем помещений требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помеще...

...ния непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предварительно необходимо провести работы по сносу аварийных лоджий, а также произвести обследование указанного дома; обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судьей не установлены; причины, препятствующие исполнению администрацией требований исполнительного документа, являются уважительными.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Райчихинска, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 18 января 2024 года на администрацию г. Райчихинска возложена обязанность в соответствии с пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 28 сентября 2022 года) (далее – Положение), получить заключение специализированной организации по результатам обследования многоквартирного д. 27 по ул. Дальневосточная г. Райчихинска и обратиться в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа города Райчихинска для принятия решения об оценке соответствия многоквартирного д. 27 по ул. Дальневосточная г. Райчихинска и расположенных в нем помещений требованиям, установленным Положением; в соответствии с пунктом 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (ред. от 22.06.2022), устранить дефекты по утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, на фасаде здания и кирпичной кладке лоджий квартир № <номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер> многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Дальневосточная, д. 27.

На основании указанного решения суда 18 января 2024 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 24 января 2024 года в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен срок 1 сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области юридическое лицо – администрация г. Райчихинска подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 1 апреля 2024 года, врученным представителю администрации г. Райчихинска 1 апреля 2024 года, установлен срок исполнения решения суда до 15 апреля 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина администрации г. Райчихинска в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 294/24/98028–АП от 23 мая 2024 года (л.д. 83–84); исполнительным листом (л.д. 75–77); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года (л.д. 73–74); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2024 года (л.д. 78–79); требованием от 1 апреля 2024 года (л.д. 80) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Райчихинска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – администрации г. Райчихинска назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не учтено, что для обращения в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа г. Райчихинска для принятия решения об оценке соответствия многоквартирного д. 27 по ул. Дальневосточная г. Райчихинска и расположенных в нем помещений требованиям, установленным Положением, предварительно необходимо провести работы по сносу аварийных лоджий, а также произвести обследование указанного дома; причины, препятствующие исполнению администрацией требований исполнительного документа, являются уважительными; обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судьей не установлены, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением – проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 января 2024 года, которым на администрацию г. Райчихинска, помимо прочего, возложена обязанность обратиться в межведомственную комиссию для принятия решения об оценке соответствия многоквартирного д. 27 по ул. Дальневосточная г. Райчихинска и расположенных в нем помещений требованиям, установленным Положением, вступило в законную силу 18 января 2024 года и подлежало немедленному исполнению.

Требованием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 1 апреля 2024 года, врученным представителю администрации г. Райчихинска 1 апреля 2024 года, установлен срок исполнения решения суда до 15 апреля 2024 года.

Вместе с тем, доказательства того, что администрацией г. Райчихинска приняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до последнего дня срока, установленного судебным приставом в требовании от 1 апреля 2024 года, в материалах дела отсутствуют.

Частичное исполнение решения суда, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения администрации г. Райчихинска от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о принятии администрацией всех возможных мер для исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме и об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что электронный аукцион на определение подрядчика для проведения работ по демонтажу лоджий проведен администрацией г. Райчихинска только 30 мая 2024 года, а муниципальный контракт № 39 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска (заказчик) и ООО «Амургражданпроект» (подрядчик) заключен 14 июня 2024 года, т.е. после истечения срока, установленного судебным приставом.

Доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, поскольку под уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Райчихинска всех возможных, необходимых и своевременных мер для исполнения решения суда, а также свидетельствующих о том, что неисполнение администрацией решения суда вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованным вывод о доказанности виновности администрации г. Райчихинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Райчихинска – Парфенюк Л.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 июня 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска Амурской области оставить без изменения, а жалобу его защитника Парфенюк Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1–112/2024

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка С.Е. на постановление судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка Сергея Евгеньевича,

установил:

постановлением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года должностное лицо – и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, не совершал, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует; факты нарушений целевого использования субсидии, недостоверности представленных сведений об использовании субвенции, несоблюдения условий, перечисленных в пункте 4.3.7 соглашения, должностным лицом не установлено; судьей при рассмотрении дела не выяснено, на основании каких документов главный распорядитель средств перечислил субсидию в бюджет г. Райчихинска; специалистом отдела градостроительства и дорожной деятельности управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска Ф.И.О.3 направлялась на электр...

...онную почту специалиста министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Ф.И.О.4 заявка на финансирование с иными документами; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит неверные сведения о месте и времени совершения правонарушения и ненадлежащее описание события правонарушения; его доводам и доводам его защитника судьей оценка не дана; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не соблюдены.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е., представитель министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Парфенюка С.Е. – Парфенюк Л.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: дотаций местным бюджетам; субсидий местным бюджетам; субвенций местным бюджетам и субвенций бюджетам автономных округов, входящих в состав краев, областей, для реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, передаваемых на основании договоров между органами государственной власти автономного округа и соответственно органами государственной власти края или области, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, субвенций бюджетам федеральных территорий в случаях, установленных федеральными законами, для реализации передаваемых органам публичной власти федеральных территорий полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации; субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации; субвенций федеральному бюджету из бюджетов субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации; субвенций бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации; иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Порядком предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (приложение № 7 к постановлению Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 450 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области») (далее – Порядок) определены цели, условия и порядок предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них (далее – субсидия) и методику ее распределения (здесь и далее в редакции, действующей на момент события административного правонарушения).

Согласно пункту 1 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год, плановый период и лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что субсидия используется, в том числе, на капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети в городских округах.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключенного между главным распорядителем средств областного бюджета – министерством транспорта и дорожного хозяйства области (далее – главный распорядитель) и органами местного самоуправления муниципального образования.

В силу пункта 6 Порядка муниципальное образование представляет главному распорядителю заявку на получение субсидии. Заявка муниципального образования на получение субсидии должна содержать информацию о выполнении муниципальным образованием условий, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 8 Порядка перечисление субсидии из областного бюджета осуществляется Федеральным казначейством не позднее 2-го рабочего дня, следующего за днем представления в Управление Федерального казначейства по Амурской области в установленном Федеральным казначейством порядке платежных документов, связанных с исполнением расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в доле, соответствующей уровню софинансирования расходного обязательства местного бюджета.

Перечисление субсидии осуществляется на основании следующих документов, подтверждающих объем и надлежащее качество выполненных работ:

1) по мероприятиям, предусмотренным в подпунктах 1, 2, 4 – 6 пункта 2 настоящего Порядка, – на основании заверенных копий:

а) договора с лицом, осуществляющим проведение экспертизы (экспертом, экспертной организацией);

б) экспертного заключения, составленного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд», подписанного экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации;

в) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

г) согласования главного распорядителя (в случае наличия в экспертном заключении замечаний по качеству выполненных работ).

При наличии в экспертном заключении, предусмотренном настоящим пунктом, замечаний по качеству выполненных работ, а также при необходимости перечисления субсидии на цели, указанные в подпункте 8 пункта 2 настоящего Порядка, органы местного самоуправления муниципального образования предварительно направляют главному распорядителю для согласования заверенные копии:

а) документов, указанных в подпунктах «а» - «в» подпункта 1 настоящего пункта, и расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) (для перечисления субсидии в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта);

б) судебного акта и расчета стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (для перечисления субсидии в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта).

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и администрацией г. Райчихинска 11 февраля 2022 года заключено соглашение № 568-2/С о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.

В соответствии с указанным соглашением (в редакции дополнительного соглашения № 568-11/Д4 от 9 ноября 2022 года) общий объем бюджетных ассигнований на 2022 год составил <данные изъяты> рублей, уровень софинансирования из областного бюджета составил 96,00%.

Перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, (приложение № 1 к соглашению № 568-2/С от 11 февраля 2022 года в редакции дополнительного соглашения от № 568-11/Д4 от 9 ноября 2022 года) предусмотрено выделение субсидии: в размере <данные изъяты> рублей на ремонт тротуара по ул. Пионерская от дома № 56 до дома № 62 протяженностью 130,6 м; в размере <данные изъяты> рублей на ремонт тротуара по ул. Пионерская от дома № 62 до дома № 64 (32,5 м * 2 м); в размере <данные изъяты> рублей на ремонт тротуара по ул. Музыкальная, д. 36 (16 м х 1,5 м). Сумма субсидии, предусмотренной на указанные мероприятия, составила <данные изъяты> рублей.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска (заказчик) и ООО «Стройград» (подрядчик) заключены: муниципальный контракт № 45 от 2 августа 2022 года на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Пионерская от дома № 58 до дома № 62 протяженностью 130,6 м, по ремонту тротуара по ул. Музыкальной, д. 36 (16 м * 1,5 м), стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; муниципальный контракт № 70 от 10 октября 2023 года на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Пионерская от дома № 62 до дома № 64 (32,5 м * 2 м). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Центр экспертизы и оценки» № 076-22, № 090-22 от 16 декабря 2022 года выполненные подрядчиком ООО «Стройград» работы, предусмотренные вышеуказанными контрактами, частично не соответствуют требованиям контрактов.

В целях получения субсидии главному распорядителю – министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюком С.Е. направлена заявка на финансирование № 1-9/3226 от 21 декабря 2022 года. При этом, предусмотренные пунктом 8 Порядка заверенные копии договора с лицом, осуществляющим проведение экспертизы, экспертных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» № 076-22, № 090-22 от 16 декабря 2022 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также расчет стоимости работ, подлежащих оплате, в том числе за счет субсидии (без учета стоимости работ, по которым экспертом (экспертной организацией) даны замечания) в адрес главного распорядителя для предварительного согласования перечисления субсидии не поступали.

Распоряжением главы г. Райчихинска Ковалева Ю.Н. № 149л/с от 19 декабря 2022 года исполнение обязанностей главы г. Райчихинска с 20 декабря 2022 года возложены на первого заместителя главы г. Райчихинска Парфенюка С.Е.

Таким образом, 21 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е., являясь руководителем администрации г. Райчихинска Амурской области – получателя средств, нарушил порядок и условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка С.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Парфенюка С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 года (л.д. 5–7); заявкой и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка С.Е. № 1-9/3226 от 21 декабря 2022 года (л.д. 17); соглашением № 568-2/С от 11 февраля 2022 года (л.д. 20–30); дополнительным соглашением № 568-11/Д4 от 9 ноября 2022 года (л.д. 31–35); муниципальным контрактом № 45 от 2 августа 2023 года (л.д. 36–53); муниципальным контрактом № 70 от 10 октября 2022 года (л.д. 55–68); техническим заключением № 076-22 от 16 декабря 2022 года (л.д. 69–75); техническим заключением № 090-22 от 16 декабря 2022 года (л.д. 76–81); заявками на оплату расходов (л.д. 82–84) распоряжением главы г. Райчихинска Ковалева Ю.Н. № 149л/с от 19 декабря 2022 года (л.д. 8) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, должностное лицо – и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюк С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом министерства финансов Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Парфенюку С.Е. назначено с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит неверные сведения о месте и времени совершения правонарушения и ненадлежащее описание события правонарушения составлен с соблюдением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от 18 марта 2024 года содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 15.15.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Парфенюка С.Е. о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, не совершал, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует; факты нарушений целевого использования субсидии, недостоверности представленных сведений об использовании субвенции, несоблюдения условий, перечисленных в пункте 4.3.7 соглашения, должностным лицом не установлено; специалистом отдела градостроительства и дорожной деятельности управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска Ф.И.О.3 направлялась на электронную почту специалиста министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области Ф.И.О.4 заявка на финансирование с иными документами, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам лиц, участвующих в деле, дана полная и объективная оценка.

Несогласие и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка С.Е. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. главы г. Райчихинска Амурской области Парфенюка Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

дело № 2-113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Ботанического сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании лиц проживающими в домовладении без регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании лиц проживающими в домовладении без регистрации.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, однако в суд заявитель не явились.

Копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению направлена судом в адрес истцов указанный в заявлении, судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В судебное заседание истцы не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в адрес истцов указанный в заявлении, судебное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела и датах слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Раздольненск...

...ого районного суда Республики Крым в разделе «Судебное делопроизводство».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель (представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие истцов судье не поступило, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Ботанического сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании лиц проживающими в домовладении без регистрации- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья подпись М.А. Бедрицкая