Селицкий Константин Анатольевич

Дело № 2а-2322/202

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 22 декабря 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г., Начальнику отдела-старшему приставу Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаеву Т.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленеву А.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г., Начальнику отдела-старшему приставу Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаеву Т.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленеву А.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения определенных действий. Административный истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпораци...

...и «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства №86430/19/67020-ИП, возбужденного в УФССП России по Смоленской области в отношении Селицкого К.А., 27.05.2020 г. приняло в счет погашения долга (оставило за собой) заложенное нереализованное недвижимое имущество должника:

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

11.08.2020 г. документы были переданы в Промышленный МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ в городе Смоленске для проведения государственной регистрации перехода права собственности с должника Селецкого К.А. на взыскателя ОАО «Смоленский банк».

В соответствии с прилагаемыми уведомлениями государственных регистраторов прав Управления Росреестра по Смоленской области регистрация перехода прав не может быть возобновлена по причине наличия арестов (запретов) наложенных судебными приставами-исполнителями Кунцевского и Дорогомиловского районных отделений судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Постановление от 22.09.2020 г. по ИП № 62188/20/77007-ИП-Кунцевское РОСП,

Постановление от 08.07.2019 г. по ИП № 31676/19/77026-ИП-Дорогомиловское РОСП.

Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями указанных РОСП, препятствуют проведению государственной регистрации прав взыскателя на заложенное нереализованное имущество.

В целях устранения нарушенного права ОАО «Смоленский банк», представитель ОАО «Смоленский банк» 17.05.2021 г. к начальникам Кунцевского и Дорогомиловского РОСП (административные ответчики 2 и 3 соответственно) с обращением об отмене ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями.

Обращение от 17.05.2021 г. не рассмотрено (ответ не поступил, сведениями об отмене ограничений административный истец не располагает).

02.08.2021 г. обращение, аналогичное обращению от 17.05.2021 г. направлено Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве-главному судебному приставу г. Москвы (административный ответчик №1).

Обращение направлено по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления, по данному адресу находится отдел по рассмотрению обращений. В обращении от 03.08.2021 г. административный истец просил также отменить иные ограничения в отношении указанных выше земельных участков (в случае, если они были наложены). Обращение от 02.08.2021 г. также не рассмотрено.

По мнению административного истца, незаконное бездействие руководства Кунцевского и Дорогомиловского РОСП и Главного судебного пристава города Москвы препятствует реализации права административного истца на государственную регистрацию права на принятое в счет погашения долга нереализованное имущество.

Административный истец – Банк, находящийся в процедуре конкурсного производства – с мая 2020 г. лишен возможности получить удовлетворение требований по исполнительному производству № 86430/19/67020-ИП, что, в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов Банка.

Тем самым, должностными лицами УФССП России по г. Москве допущено нарушение прав административного истца, на недвижимое имущество, подлежащее регистрации, не рассмотрены обращения административного истца от 17.05.2021 г. и от 02.08.2021 г., поставленные в них вопросы по существу не разрешены.

Ссылаясь на нормы закона административный истец просит суд, признать:

1) незаконным и нарушающим ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.10,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главного судебного пристава г. Москвы-Замородских С.Г., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращения от 02.08.2021 г. ОАО «Смоленский банк» и принятие мер по устранению нарушенных прав заявителя (при наличии информации о нарушении прав), не осуществил надлежащий контроль деятельности вверенных ОСП, нарушивших права ОАО «Смоленский банк».

2) Признать незаконным и нарушающим ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 10,12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаева Т.К., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращений административного истца от 17.05.2021 г. и также не обеспечил устранения нарушений прав административного истца.

3) Признать незаконным и нарушающим ст. 10,12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленева А.Н., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращений административного истца от 17.05.2021 г. и также не обеспечил устранения нарушений прав административного истца.

4) Обязать Административных ответчиков устранить допущенные нарушения-обеспечить, отмену всех наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества Селицкого К.А.:

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Направить соответствующее постановления в Управление Росреестра по Смоленской области и в адрес административного истца.

Административный истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы Замородских С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, представил письменное возражение.

Административные ответчики начальник отдела-старший пристав Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаев Т.К., начальник отдела – старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленев А.Н. заинтересованное лицо Селицкий Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, при этом невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ; законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, при этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административный истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства №864309/19/67020-ИП, возбужденного в УФССП России по Смоленской области в отношении Селицкого К.А., 27.05.2020 г. приняло в счет погашения долга (оставило за собой) заложенное нереализованное недвижимое имущество должника:

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

11.08.2020 г. документы были переданы в Промышленный МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ в городе Смоленске для проведения государственной регистрации перехода права собственности с должника Селецкого К.А. на взыскателя ОАО «Смоленский банк».

В соответствии с прилагаемыми уведомлениями государственных регистраторов прав Управления Росреестра по Смоленской области регистрация перехода прав не может быть возобновлена по причине наличия арестов (запретов) наложенных судебными приставами-исполнителями Кунцевского и Дорогомиловского районных отделений судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Постановление от 22.09.2020 г. по ИП № 62188/20/77007-ИП – Кунцевское РОСП,

Постановление от 08.07.2019 г. по ИП № 31676/19/77026-ИП – Дорогомиловское РОСП.

Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями указанных РОСП, препятствуют проведению государственной регистрации прав взыскателя на заложенное нереализованное имущество.

В целях устранения нарушенного права ОАО «Смоленский банк», представитель ОАО «Смоленский банк» 17.05.2021 г. к начальникам Кунцевского и Дорогомиловского РОСП (административные ответчики 2 и 3 соответственно) с обращением об отмене ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями.

Обращение от 17.05.2021 г. не рассмотрено (ответ не поступил, сведениями об отмене ограничений административный истец не располагает).

02.08.2021 г. обращение, аналогичное обращению от 17.05.2021 г. направлено Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы (административный ответчик №1). Обращение направлено по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления, по данному адресу находится отдел по рассмотрению обращений. В обращении от 03.08.2021 г. административный истец просил также отменить иные ограничения в отношении указанных выше земельных участков (в случае, если они были наложены). Обращение от 02.08.2021 г. также не рассмотрено.

В ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2019 г. № 286540477/7726 (к и/п) № 31676/19/77026-ИП), до снятия которого государственная регистрация права собственности не возможна.

В ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2019 г. № 286540477/7726 (к и/п) № 31676/19/77026-ИП), до снятия которого государственная регистрация права собственности не возможна.

В ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2019 г. № 286540477/7726 (к и/п) №31676/19/77026-ИП), до снятия которого государственная регистрация права собственности не возможна.

В ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2019 г. № 286540477/7726 (к и/п) №31676/19/77026-ИП), до снятия которого государственная регистрация права собственности не возможна.

Требования, содержащиеся в обращении взыскателя об отмене запрета на совершение регистрационных действий исполнительном документе на момент обращения в суд с административным исковым заявлением ОАО «Смоленский банк». не исполнены.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

17 мая 2021 г. года ОАО «Смоленский банк». обратился в Кунцевское районное отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве, Дорогомиловское отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве с обращением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, поскольку взыскатель принял в счет погашения долга заложенное нереализованное недвижимое имущество должника –земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Так согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации П.О. 11 апреля 2014 года № 15- 9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Учитывая, что заявление ОАО «Смоленский банк» содержало конкретное требование о необходимости совершения судебным приставом действий отменить запрет на совершение регистрационных действий то данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Срок и порядок рассмотрения заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий предусмотрены ч. 3 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее не позднее трех дней.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, и представленным в суд 28.10.2020 г. судебным приставом Кунцевского ОСП И.Н. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

17.06.2021 г. Судебным приставом Кунцевского ОСП Р.Я. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

23.09.2021 г. Судебным приставом Дорогомиловского ОСП М.А.. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается бездействие судебных приставов исполнителей Кунцевского ОСП И.Н., Р.Я. пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП М.А. не давших ответы на ходатайства истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в надлежащей процессуальной форме, отсутствует предусмотренное ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мотивированное постановление по указанным ходатайствам; доказательств тому, что истцу дан ответ на его обращение суду не представлено,

Согласно представленной информации Кунцевский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Смоленской области Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации 7700/20/301936, 28.10.2020, ИП 62188/20/77007-ИП.

Вместе с тем сведения о том, что взыскатель был проинформирован о снятии запрета на совершении действий по регистрации прав суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные полномочия.

Однако административный истец не обжаловал действия судебных приставов исполнителей Кунцевского ОСП И.Н., Р.Я. действия судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП М.А.

Вместе с тем суд не усматривает незаконного бездействия главного судебного приставу г. Москвы Замородских С.Г., Начальника отдела-старшего пристава Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаева Т.К., начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленева А.Н. старшего судебного пристава, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом, старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия главного судебного пристава г. Москвы и старших судебных приставов Кунцевского и Дорогомиловских ОСП, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны главного судебному пристава г. Москвы Замородских С.Г., начальника отдела-старшего пристава Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаева Т.Г., начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленева А.Н. не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия направленные на восстановление нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г., Начальнику отдела-старшему приставу Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаеву Т.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленеву А.Н. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения определенных действий,

1) незаконным и нарушающим ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.10,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – главного судебного пристава г. Москвы-Замородских С.Г., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращения от 02.08.2021 г. ОАО «Смоленский банк» и принятие мер по устранению нарушенных прав заявителя (при наличии информации о нарушении прав), не осуществил надлежащий контроль деятельности вверенных ОСП, нарушивших права ОАО «Смоленский банк».

2) Признать незаконным и нарушающим ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 10,12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кунцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чомаева Т.К., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращений административного истца от 17.05.2021 г. и также не обеспечил устранения нарушений прав административного истца.

3) Признать незаконным и нарушающим ст. 10,12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тюленева А.Н., который не обеспечил своевременное и полное рассмотрение обращений административного истца от 17.05.2021 г. и также не обеспечил устранения нарушений прав административного истца.

4) Обязать Административных ответчиков устранить допущенные нарушения-обеспечить, отмену всех наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества Селицкого К.А.:

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 47600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 30454кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 40000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 36392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 39970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Направить соответствующее постановления в Управление Росреестра по Смоленской области и в адрес административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд, через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 23.01.2022 года.

Судья: Синенко И.С. дело № 22-710/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Селицкого.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Селицкого на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 16.12.2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида режима отбывания наказания и переводе осужденного

Селицкого, ... из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Селицкий переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 01 год 09 месяца 09 дней.

Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Селицкого., посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Селицкий осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края по ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 69; ст. УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Селицкий . переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ администрация учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Селицкого для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденный Селицкий переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах осужденного Селицкого считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд незаконно отказал в отложении рассмотрения представления до разрешения по существу жалобы Селицкого на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что в судебном заседании осужденный Селицкий жаловался на перелом руки, в связи с чем просил оказать ему первую медицинскую помощь, а рассмотрение представления отложить, в чем ему было незаконно отказано.

Ссылаясь н а положительно характеризующие данные Селицкого считает, что суд не обязан в любом случае удовлетворять представление руководства исправительного учреждения, а может и отказать, руководствуясь принципами гуманности, разумности и справедливости.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Селицкий . считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что им, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья по причине перелома руки, который он получил перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. однако суд ему отказал мотивируя тем, что им не представлены документы, подтверждающие наличие полученной травмы правой руки.

Вместе с тем, он пояснил суду, что ожидает скорую помощь, которая доставит его в медицинское учреждение с целью оказания необходимой помощи и в выдаст документы, в связи с чем он не имеет возможности предоставить документы в данном судебном заседании.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был проверить достоверность сообщенных им сведений, чего судом сделано не было.

Указывает, что свою работу он выполнял качественно и во время, к работе относился добросовестно, за что администрацией колонии поощрялся благодарностью. Считает, что со стороны администрации колонии к нему имеется неприязнь, поскольку в судебном заседании представитель колонии пояснил, что он не трудоустроен и характеризуется отрицательно, а в постановлении суда указано, что характеризуется он положительно, за день до признания его злостным нарушителем он получил благодарность за добросовестный труд.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях прокурор Муравьёв М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановления. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, употребление спиртных напитков.

Осужденный, совершивший указанное нарушение признается злостным при условии назначения ему взыскания, в том числе, и водворение в штрафной изолятор.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, после установления ДД.ММ.ГГГГ факта употребления осужденным Селицким . спиртных напитков, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток без вывода на работу и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению. Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в судебное заседание для осуществления защиты осужденной был приглашен адвокат.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Селицкий признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков, за что ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе осужденного Селицкого в колонию строгого режима в связи с допущенным им злостным нарушением, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в помещении дежурной части выездного рабочего объекта ...» <адрес> осужденному Селицкому было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. на что осужденный согласился. В результате проведенного медицинского освидетельствования было у осужденного Селицкого было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

За совершение указанного нарушения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ к Селицкому применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков относится к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, совершивший которое, осужденный в соответствии с ч. 3 ст.116 УИК РФ признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе, п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

Предусмотренный ст. 117 УИК РФ порядок применения к Селицкому меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, включая срок применения его, начальником колонии соблюден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих обращение осужденного за медицинской помощью в связи с имеющейся у него травмой руки предоставлено не было.

По смыслу закона решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания документов, подтверждающих принятие искового заявления к производству осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селицкого - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья: Цыплакова Л.А. дело № 22-1806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П., Катанаева А.В.,

при секретаре: Белецкой Ю.В.,

с участием:

прокурора Подражанец В.И.,

осужденного Селицкого

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селицкого на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2018 года, которым

Селицкий, ...

- 19.05.2006 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 22.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

- 23.03.2016 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.11.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней; 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с 24 января 2018 года. Зачтено ...

...в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.09.2017 по 23.01.2018 включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного Селицкий поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селицкий признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 03.07.2017 и 24.09.2017 в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Селицкий не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о своей виновности, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Селицкий ., полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Селицким добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Селицкий . является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Селицкого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере дана судом правильно.

Судебная коллегия считает, что назначенное Селицкому. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 и 68 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит его справедливым.

Суд, при назначении наказания осужденному, в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал - явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого учел совместное проживание Селицкого. с сестрой и ее малолетним ребенком, и оказание им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селицкого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений (так как Селицкий совершил умышленные тяжкие преступления и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Решение суда о возможности исправления Селицкого только в условиях изоляции от общества принято в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к снижению назначенного Селицкому. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Селицкого. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так же не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности Селицкого., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия таких оснований, также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Селицкому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Селицкому были в полной мере учтены все обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 года в отношении Селицкого - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

А.В. Катанаев

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 января 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Цыплаковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя-

ст. помощника Приморского транспортного прокурора

Подражанец В.И.

защитника, по удостоверению №, ордеру № Пронь В.П.

подсудимого

Селицкого К.А.

при секретаре

Пархоменко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Селицкого Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ОАО «ДВМП» в должности матроса, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>27, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 200 часов обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Селицкий К.А. незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотически...

...е средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Селицкий К.А., не являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения денежной выгоды, улучшения своего материального положения, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение установленного Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ встал на путь совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств своим наркозависимым знакомым.

Так Селицкий К.А., осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торце <адрес>, при неустановленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой не менее 0,030 грамма, которое хранил с целью сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Селицкий К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 36 минут, храня при себе приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,030 грамма, упакованное в бумажный сверток, встретился с гр. «Сумкиным» на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, где в ходе встречи выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства покупателю, а именно: получил от гр. «Сумкина» денежные средства в размере 1000 рублей, после чего незаконно сбыл ему путем продажи наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,030 грамма, упакованное в бумажный сверток. Вырученными от незаконного сбыта наркотических средств деньгами в сумме 1000 рублей, Селицкий К.А. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Селицкий К.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 21 часа 24 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес> имел реальную возможность распоряжаться наркотическим средством по собственному усмотрению, вместе с тем и отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 30- минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (добровольно выдано гр. «Сумкиным»).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. «Сумкиным» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он. На момент проведения экспертизы масса представленного наркотического средства составляет 0,020 гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического средства составляла 0,030 гр.

Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список № наркотических средств.

Он же, не являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средсв, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение установленного Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,25 гр. в крупном размере. После чего вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере Селицкий К.А. принес в <адрес>, где проживал совместно с сожительницей ФИО6, достоверно не осведомленной о преступной деятельности Селицкого К.А. и умышленно, незаконно хранил его в полимерном свертке, на нижней полке шкафа, до момента изъятия сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, т.е. до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Селицкий К.А. до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,25 гр., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут по месту проживания Селицкого К.А. в <адрес> сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе обыска в шкафу был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,25 гр., в крупном размере.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО6, по адресу: <адрес>27, является наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – N-метилэфедрон, и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и наркотическое средство - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень включены в список № наркотических средств.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крупный размер наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень установлен с массы от 0,05 гр. до 100 гр.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ значительный размер наркотического средства N-метилэфедрона, и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиция в перечень установлен с массы от 0,2 гр. до 1 гр.

Согласно примечанию к списку № наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке №, независимо от его содержания в смеси, исчисляется по размеру наркотическог7о средства списка №, для которого установлены более строгие меры контроля.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Селицкий К.А. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, по которым обвиняется Селицкий К.А., не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Селицкого К.А. правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. Страдает хроническими заболеваниями. Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертиза №, Селицкий К.А. наркоманией не страдает, в проведении лечебно-профилактических мероприятий у нарколога по месту жительства не нуждается /т. 2 л.д. 47-50/.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Селицким К.А. согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные тяжкие преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селицкого К.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому преступлению, его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает совместное проживание Селицкого К.А. с сестрой и ее малолетним ребенком и оказание им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку Селицкий К.А. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Селицкого К.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Селицкому К.А. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явки с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Селицкому К.А., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

При назначении Селицкому К.А. наказания по совокупности преступлений, судом применяются правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Отбывание наказания Селицкому К.А. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Селицкого К.А. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селицкого Константина Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селицкому Константину Анатольевичу определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Селицкому К.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – оставить прежней – содержание под стражей. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащая смесь, содержащая производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,010 гр. и его первоначальную упаковку, наркотическое средство – смесь, содержащую (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанол (JWН-018) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 0,23 гр. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, компакт-диск с результатами ОТМ «НАЗ» и «НВД» проведенного в комплексе с ОРМ «Проверочная закупка» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова

дело № 4/15-56/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением

законов в ИУ Приморского края Диденко А.И.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Дерезюка Л.С.

осужденного Селицкого К.А.,

защитника Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима осужденного Селицкого Константина Анатольевича, 23.03.1986 года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.05.2021 осужденный приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УКРФ Селицкий К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с представлением о переводе осужденного Селицкого К.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что осужденный 30.10.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарного взыскания в виде с водворения в ШИЗО, за употребление спиртных напитков.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 поддержал представление в полно...

...м объёме по основаниям в нем изложенным.

Осужденный, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения представления, указав на обжалование им наложенного дисциплинарного взыскания.

Ходатайства осужденного и его защитника Заблоцкого Е.А об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, а также в связи с обжалованием дисциплинарного взыскания оставлены судом без удовлетворения.

Защитник Заблоцкий Е.А. возражал против удовлетворения представления, по основаниям изложенным осужденным Селицким К.А.

Выслушав участвующих лиц, а также прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, суд находит представление исправительного учреждения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «а» УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются употребление спиртных напитков.

Согласно с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК от 30.10.2021 Селицкий К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за употребление спиртных напитков.

Доказательств того, что вышеуказанное постановление признано судом незаконными и отменено, в суд стороной защиты не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания Селицкого К.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не нарушены. Постановление о признании Селицкого К.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено начальником исправительного учреждения на основании представления соответствующего должностного лица.

При этом осужденный отказался давать какие-либо пояснения по существу установленного у него 29.10.2021 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 29.10.2021.

На момент рассмотрения представления осужденному к отбытию осталось 01 год 09 месяцев 09 дней.

Администрация ФКУ КП-26 характеризует осужденного отрицательно и считает целесообразным изменить вид режима отбывания наказания.

С учетом сведений, характеризующих осужденного, суд считает необходимым перевести Селицкого К.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания, поскольку осужденный не желает встать на путь исправления и нуждается в более строгих условиях содержания, определённых судом ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Осужденного Селицкого Константина Анатольевича перевести из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок 01 год 09 месяцев 09 дней.

Срок исчислять с 16 декабря 2021 года.

Осужденного Селицкого К.А. заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья И.С. Синенко