Колотуп Ольга Николаевна

Дело №2-2455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаелян ВВ к Сагакову КВ, Сагаковой ВМ, Берберовой КК, Котолуп ОН, Асланяну АМ, Ачкасову АА, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранение помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мусаелян В.В. обратилась в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности и выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер А, жилого дома литер Б и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке площадью 631 кв.м. Жилой дом литер Б числится муниципальной собственностью, но фактически уже давно расселен по причине его аварийного состояния, пустует и ожидает сноса.

В фактическом пользовании Мусаелян В.В. находится нежилое помещение в жилом доме литер А в составе комнат №№ 3-3а, 4а, 5, 6, 6а площадью 56,4 кв.м. на 1-м этаже и нежилое помещение в составе комнат №№ 2, 3, 8х площадью 46,6 кв.м. в подвале, имеющие отдельные от остальной части жилого дома литер А входы. В целях повышения благоустройства жилого дома и удобства пользования помещениями Мусаелян В.В. была возведена пристройка к жилому дому литер а13 (комната номер № 8х площадью 3,1 кв.м.), которая является входом в подвальное помещение. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 года по делу № 2-1644/13 по иску Мусаелян В.В. жилой дом литер А был сохранен в реконструированном состоянии площадью 332,1 кв.м. с одновременным погашением права собственности на жилой дом литер А общей площадью 325,2 кв.м. В процессе ремонта Мусаелян В.В. нежилого помещения, расположенного в подвале, была очищена от старой штукатурки стена в комнате № 2 и обнаружены два заложенных кирпичом арочных проема. Один из проемов по звуку был полым внутри и собственником было принято решение о его демонтаже. В результате демонтажа за арочным проемом было обнаружено помещение без окон размером 4,24х2,30 м площадью 9,8 кв.м., через которое ...

...была проложена водопроводная труба (ввод в нежилое помещение на 1-м этаже, принадлежащее Мусаелян В.В.) и канализационная труба вывода стоков из нежилого помещения Мусаелян В.В. на 1-м этаже. О существовании данного помещения Мусаелян В.В. ничего ранее известно не было. На планах технических паспортов разных лет это помещение не было обозначено, но стены были частично прорисованы. В техническом паспорте 2005 года указаны стены этого помещения, но нанесены знаки грунта. Однако на плане подвала отображена ниша в стене на месте второго арочного проема в том месте, которое было заполнено строительным мусором, а не заложено кирпичом, которое и могло выглядеть при технической инвентаризации именно как ниша. В технических паспортах, которые изготавливались в разное время по заявкам Мусаелян В.В., изображение ниши в стене в этом месте отсутствует. Более ранних технических паспортов, подтверждающих техническую инвентаризацию этого помещения (его наличие), обнаружено не было. Таким образом, данное помещение, судя по кладке стены, возможно, существовало с момента строительства жилого дома литер А, а затем, по неизвестной Мусаелян В.В. причине, проемы были заложены кирпичом и информация о наличии этого помещения оказалась утраченной.

Мусаелян В.В. обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для производства технической инвентаризации, результатом которой стало изготовление 21.08.2014 г. нового технического паспорта с уточненными данными по жилому дому литер А. Так общая площадь жилого дома литер А стала составлять 394,9 кв.м., а с учетом холодных помещений - 396,1 кв.м. Обнаруженному помещению был присвоен номер № 7, а причиной его появления указано переустройство из техподполья.

Имеющаяся в жилом доме литер А реконструкция мансарды над литером А2 Мусаелян В.В. не производилась и не относится к помещениям, находящимся в её пользовании. Мусаелян В.В. полагает, что наличие самовольной реконструкции части жилого дома литер А на возможность выдела её доли в натуре не влияет. На приеме в отделе архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону специалист пояснила, что разрешение на переустройство помещения из технического подполья не требуется, поскольку отсутствуют признаки самовольного строительства или реконструкции жилого дома в этой части. Однако ввести в эксплуатацию обнаруженное помещение не представляется возможным, поскольку Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не выдавала разрешения на его строительство и, следовательно, не может выдать разрешение на его ввод в эксплуатацию, что препятствует постановке спорного помещения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на ранее существовавшее, но забытое помещение в подвале.

Существование спорного помещения не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и целостность здания, поскольку её стены фактически являются фундаментом дома литер А, что подтверждает длительная эксплуатация жилого дома литер А без ограничений, не нарушает требований действующих строительных норм и правил (СНиП), норм СанПиН, пожарной безопасности и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Мусаелян В.В. получено заключение о результатах исследования № от 19.05.2015 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» о возможности выдела в натуре доли Мусаелян В.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А по адресу:<адрес> и соответствии переустройства помещения № 7 в подвале жилого дома литер А требованиям действующих строительных норм и правил, сохранение которого не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций и целостность строения жилого дома литер А. Просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в соответствие со сложившимся порядком пользования и сохранить нежилое помещение в подвале жилого дома литер А в переустроенном состоянии.

Истец Мусаелян В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители истца Мусаелян В.В. адвокат Землянский С.В., по доверенности Мусаелян ВА, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Сагаков К.В., Сагакова В.М., Берберова К.К., Асланян А.М., Ачкасов А.А. и МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», а также третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Котолуп О.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, приобщив копию листка нетрудоспособности. По инициативе суда был сделан запрос в поликлинику. Согласно ответу на запрос Котолуп О.Н. находится на амбулаторном лечении, а имеющееся у неё заболевание не препятствует участию в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не признал причины неявки ответчика Котолуп О.Н. в судебное заседание уважительными, а ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

В отношении неявившихся лиц суд рассмотрел дело по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушал пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отклонения требований иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Мусаелян В.В., Сагаков К.В., Сагакова В.М., Берберова К.К., Котолуп О.Н., Асланян А.М., Ачкасов А.А. и МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону являются сособственниками в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в составе:жилой дом литер А площадью 325,2 кв.м. (в том числе нежилые помещения на 1-м этаже площадью 56,4 кв.м. в составе комнат №№3-3а, 4а, 5, 6, 6а) и жилой дом литер Б площадью 68,3 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на указанные объекты индивидуального жилищного строительства зарегистрировано в установленном порядке

01.12.2007г. по акту приема-передачи МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону передало в собственность Мусаелян В.В., Сагакову К.В., Сагаковой В.М., Берберовой К.К., Котолуп О.Н., Асланяну А.М., Ачкасову А.А. жилой дом литер «А» общей площадью 326,4 кв.м, сосотоящий из нежилых помещений общей площадью 56,4 кв.м, и отдельных квартир: №7 площадью 22,1 кв.м, №6 площадью 47,4 кв.м, № 11 площадью 107,2 кв.м (л.д.27)..

По сложившемуся порядку в пользовании Мусаелян В.В. находится нежилое помещение в жилом доме литер А в составе комнат №№ 3-3а, 4а, 5, 6, 6а площадью 56,4 кв.м. на 1-м этаже и нежилое помещение в составе комнат №№ 2, 3, 8х площадью 46,6 кв.м. в подвале, имеющие отдельные от остальной части жилого дома литер А входы.

Иные помещения жилого дома литер А по сложившемуся порядку пользования находятся в общем пользовании и владении Сагакова К.В., Сагаковой В.М., Берберовой К.К., Котолуп О.Н., Асланян А.М. и Ачкасова А.А.

Из пояснений представителя истца следует, что жилой дом литер Б расселен по причине его аварийного состояния и ожидает сноса.

Порядок пользования жилыми домами, дворовыми постройками и земельным участком является давно сложившимся, сособственниками не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 37, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Критерий делимости недвижимых вещей указан и в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела.

В подтверждение возможности выдела долей в натуре истцовой стороной представлено заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2015 г., согласно которого техническая возможность выдела в натуре доли Мусаелян В.В. в жилом доме литер А объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению здания в соответствие со сложившимся порядком пользования имеется. В заключении, проведенном с осмотром объекта исследования, указано, что фактическом пользовании Мусаелян В.В. находятся нежилые помещения в составе комнат №№ 3-3а, 4а, 5, 6, 6а площадью 56,4 кв.м. на 1-м этаже и в составе комнат №№ 2, 3, 8х в подвале площадью 46,6 кв.м. общей площадью 103 кв.м. Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 г. жилой дом литер А сохранен площадью 332,1 кв.м., то выделяемая в натуре доля Мусаелян В.В. в жилом доме литер А на 3,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю (л.д.61-63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности Мусаелян В.В. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на выделяемые помещения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом литер А. Устройство отдельного входа в выделяемые в натуре в собственность Мусаелян В.В. нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и в подвале жилого дома литер А, не требуется.

Доступ к иным помещениям жилого дома литер А и к иным хозяйственным постройкам на земельном участке обеспечен по общему для всех собственников проходу на земельном участке.

Порядок пользования помещениями жилого дома литер А между совладельцами сложился в течение длительного времени, никем не оспорен и такому варианту выдела долей в натуре, соответствующему сложившемуся порядку пользования, суд отдает предпочтение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно закону суд оказывает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).. Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять процессуальные обязанности. При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассматривая требование иска о сохранении помещения в подвале в перустроенном состоянии с учетом включения в его состав комнаты № 7 площадью 9,8 кв.м, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2014 году в процессе ремонта Мусаелян В.В. нежилого помещения, расположенного в подвале, была очищена от старой штукатурки стена в комнате № 2 и обнаружены два заложенных кирпичом арочных проема. В результате расчистки и демонтажа арочного проема за ним было обнаружено помещение без окон площадью 9,8 кв.м., через которое была проложена водопроводная труба (ввод в нежилое помещение на 1-м этаже, принадлежащее Мусаелян В.В.) и канализационная труба вывода стоков из нежилого помещения Мусаелян В.В.на 1-м этаже. Данное помещение, судя по кладке стены, существовало с момента строительства жилого дома литер А, а затем, по неизвестной Мусаелян В.В. причине, проемы были заложены кирпичом и информация о наличии этого помещения оказалась утраченной. Мусаелян В.В. обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для производства технической инвентаризации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21.08.2014 г. следует, что общая площадь жилого дома литер А составляет 394,9 кв.м., а с учетом холодных помещений - 396,1 кв.м. Обнаруженному помещению был присвоен номер № 7, а причиной его появления указано переустройство из техподполья (л.д.15-24,25).

Заключением ООО «<данные изъяты>» о результатах исследования № от 19.05.2015 г. о возможности выдела в натуре доли Мусаелян В.В. в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А по адресу:<адрес> и соответствии переустройства помещения № 7 в подвале жилого дома литер А требованиям действующих строительных норм и правил, установлено, что проходящие через помещение № 7 в подвале трубопроводы канализации и холодного водоснабжения используются исключительно Мусаелян В.В. и не имеют отношения к иным помещениям жилого дома литер А и других строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> В результате присоединения комнаты № 7 площадью 9,8 кв.м. в подвале жилого дома литер А в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с проходящими в ней трубопроводами канализации и водоснабжения, к помещению Мусаелян В.В. не нарушаются права других собственников домовладения.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <адрес>, имеет разрешенный вид использования для эксплуатации жилого дома и административных помещений (л.д.31).

Поскольку иные участники общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не выразили своих возражений с произведенным переустройством нежилого помещения в подвале жилого дома литер А, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мусаелян В.В. о сохранении помещения в подвале жилого дома литер А площадью 56,4 кв.м. в составе комнат №№ 2, 3, 7, 8х в переустроенном состоянии с учетом включения в состав нежилого помещения, выделенного в натуре в собственность Мусаелян В.В., комнаты № 7 площадью 9,8 кв.м (бывшее техподполье).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности Мусаелян ВВ в виде части жилого дома литер А по адресу:<адрес> общей площадью 103 кв.м. в составе: нежилое помещение площадью 56,4 кв.м. на 1-м этаже в составе комнат №№ 3-3а, 4а, 5, 6, 6а и нежилое помещение площадью 46,6 кв.м. в подвале в составе комнат №№ 2, 3, 8х, определив размер доли в праве собственности Мусаелян В.В. на выделенные в натуре нежилые помещения - целая.

Прекратить право общей долевой собственности Сагакова К.В., Сагаковой В.М., Берберовой К.К., Котолуп О.Н., Асланян А.М., Ачкасова А.А., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на нежилое помещение площадью 56,4 кв.м. на 1-м этаже жилого дома литер А по адресу:<адрес> в составе комнат №№ 3-3а, 4а, 5, 6, 6а и нежилое помещение площадью 46,6 кв.м. в подвале в составе комнат №№ 2, 3, 8х,

Прекратить право общей долевой собственности Мусаелян В.В. на жилой дом литер А площадью 325,2 кв.м. (уточненной площадью 332,1 кв.м. с учетом сохранения жилого дома литер А в реконструированном состоянии) и жилой дом литер Б площадью 68,3 кв.м.

Сохранить выделенное в натуре в собственность Мусаелян ВВ нежилое помещение в составе комнат №№ 2, 3, 7, 8х в подвале жилого дома литер А по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 9в переустроенном состоянии, включив в его состав комнату № 7 площадью 9,8 кв.м (бывшее техподполье), общей площадью 56,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2015 года.

Судья: