Колотушкина Галина Анатольевна

Судья – Лаптева М.Н. УИД 23RS0031-01-2022-001741-29

Дело № 33-10320/2024

(№ 2-3840/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........16.,

по докладу судьи ...........12

при помощнике ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнауховой В.Л. (правопреемник – Карнаухов И.И.) по доверенности ...........7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкина Г.А. обратилась в суд с иском к Карнауховой В.Л., и с учетом уточнения требований, просит прекратить право собственности ...........14 B.Л. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, ............ кадастровый ........, на 1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на 1/384 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3159 кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый ......... Признать право собственности ...........13 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: ............ кадастровый ........, на 1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на 1/384 доли в праве со...

...бственности на земельный участок, общей площадью 3159 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый ......... Взыскать с ...........13 в пользу ...........14 B.Л. денежную компенсацию в размере 1 828 510 рублей. Считает, что имеет преимущественное право на оставление в своей собственности упомянутых объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........13 удовлетворены.

Прекращено право собственности ...........1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: ............, кадастровый ........, на 1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на 1/384 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3159 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый .........

Признано право собственности ...........13 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: ............ кадастровый ........, на 1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, на 1/384 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3159 кв.м., расположенный по адресу: ............ кадастровый .........

С ...........13 взыскано в пользу ...........1 денежную компенсацию в размере 1 828 510 рублей.

С ...........1 взыскано в пользу ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Союз-Экспертиза» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем ...........1 (правопреемник – ...........2) по доверенности ...........7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает данное решение суда не законным и подлежащем отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При проведении судебной оценочной экспертизы экспертами не учтено, что она была проведена при существенном колебании цен на рынке недвижимости в г. Краснодаре. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........13 по доверенности ...........8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... произведена замена ответчика, в связи со смертью, ...........1 на ее правопреемника – ...........2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........13 по доверенности ...........9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела, .......... умер ...........10 супруг ...........13

Будучи наследником умершего по завещанию, ...........13 приняла 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, с кадастровым номером ........6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв. м., с кадастровым номером ........ расположенное по адресу: ............ 5/384 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

В силу требований п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

...........1, будучи нетрудоспособной матерью умершего, реализовала свое право на обязательную долю, приняв в наследство 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............; 1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............; 1/384 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Судом установлено, что при жизни ...........10, будучи супругой ...........10, постоянно пользовалась указанными объектами недвижимости совместно с ним, использовала квартиру для постоянного проживания, гараж и земельный участок на котором он расположен для хранения семейного автомобиля, несла бремя расходов по их содержанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ......../С от .......... стоимость на момент оценки:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, кадастровый ........, с учетом неотделимых улучшений составляет 1 623 401 рубль;

1/6 доли в праве собственности на гараж ........, нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв. м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........ составляет 86 660 рублей;

1/384 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ кадастровый ........ составляет 118 449 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, согласно экспертного заключения, стоимость имущества, которую истец должна компенсировать ...........14 B.Л. составляет 1 828 510 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

Доказательств существенного интереса у ...........14 B.Л. как собственника доли в использовании общего имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Имуществом ...........1 не пользуется, бремя содержания не несет.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Ссылки в жалобе о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертами не учтено, что она была проведена при существенном колебании цен на рынке недвижимости в ............, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно было отклонено, несостоятельны.

Заключение по судебной оценочной экспертизе подготовлено экспертом на время рассмотрения дела. Доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........11

Судьи - ...........12

...........17