Колотвинов Владислав Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Распопова В.Г. к Саморядову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Распопов В.Г. в лице представителя Наумовой А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Саморядову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 400,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2024 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колотвинова В.Н. и принадлежащего Распопову В.Г., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саморядова Е.А. и принадлежащего Булатовой Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Истцу произведена выплат страхового возмещения в размере 44200,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 24-12.24СН от 23.12.2024 стоимо...

...сть действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 157 600,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 113400,00 рублей (157600,00 – 44200,00) подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Наумова А.Г., действующая на основании доверенности от 03.10.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Саморядов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно котором истец не доказал превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, однако представил заявление, в котором указал, что отказывается от представления своих доказательств размера причиненного ущерба, а также от назначения судебной экспертизы.

Истец Распопов В.Г., третьи лица Колотвинов В.Н., Булатова Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2024 в 14:42 час. по адресу: <адрес обезличен>, водитель Саморядов Е.А., управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Булатовой Ю.В., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колотвинова В.Н., принадлежащего Распопову В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленное водителями транспортных средств, в котором Саморядов Е.А. полностью признал вину в ДТП, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 09.06.2021.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 06.12.2024 истец Распопов В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» и Распопов В.Г. (стороны) договорились о следующем: размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 44200,00 рублей.

Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 44 200,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № 24-12.24СН от 23.12.2024 следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату 03.12.2024 составляет 157600,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в своих возражениях указал, что истец не доказал превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а также исходя из нижеследующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, от назначении и проведении судебной экспертизы ответчик отказался, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Саморядова Е.А. в пользу истца Распопова В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 400,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба (157 600,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (44200,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 24-12.24СН от 19.12.2024, а также кассовым чеком от 21.12.2024 на сумму 6 000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика Саморядова Е.А. в пользу истца Распопова В.Г. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2025, распиской от 23.01.2025, доверенностью от 03.10.2022 сроком на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Наумовой А.Г., участвующей при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4402,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.01.2025 на указанную сумму, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Распопова В.Г. к Саморядову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саморядова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Распопова В.Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 113400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-000282-63

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-346/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобы К., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотвинова Владислава Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К. от 17.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении Колотвинова В.Н.

Решением вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 – старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД А. жалоба Колотвинова В.Н. на названное постановление от 17.07.2023 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 постановление должностного лица от 17.07.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 изменены, путем исключения из постановления вывода об утрате со стороны Колотвинова В.Н. контроля над управлением автомобиля, из решения вывода о нарушении положений п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными актами, потерпевший К., обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование указывает на несогласие с выводами судьи, доказанность вины Колотвинова В.Н. в совершении правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области К., как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в жало...

...бе также указывает на несогласие с решением судьи районного суда, полагая его необоснованным в части изменений, внесенных в постановление от 17.07.2023.

В судебном заседании инспектор К., потерпевший К. доводы жалобы поддержали. При этом К. пояснил, что, по его мнению, в действиях Колотвинова В.Н. имелось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако данное нарушение не образует состав, предусмотренный ст. 12.13 КоАП РФ.

Защитник Колотвинова В.Н. Сердюков А.В. полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся участников разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда перекрёстков.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении, послужило событие, имевшее место 13.07.2023 в районе /__/, в результате которого произошло столкновение транспортных средств «БМВ», г/н /__/, под управлением Колотвинова В.Н. и автомобиля «ГАЗ», г/н /__/, под управлением К.

По результатам рассмотрения материалов, 17.07.2023 инспектором К. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Колотвинова В.Н. состава административного правонарушения.

Судья районного суда, принимая решение об оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменения, с изложенными в нем доводами согласилась.

Оснований для признания вышеназванных актов незаконными и их отмены в настоящее время не имеется.

Так, в силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Томском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Колотвинова В.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемый судебный акт, как и постановление должностного лица, отмене не подлежат.

Изложенные в жалобе требования об оценке действий Колотвинова В.Н. на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения, прямо противоречат вышеназванным положениям закона.

Исключение судьей районного суда из текста постановления должностного лица ГИБДД от 17.07.2023 и решения вышестоящего должностного лица от 28.07.2023 части выводов, а именно: указания на утрату Колотвиновым В.Н. контроля над движением транспортного средства, а также положений п. 10.1 ПДД РФ, осуществлено верно и отвечает требованиям закона, как содержащие в себе указание на виновность Колотвинова В.Н. в нарушении ПДД РФ, что недопустимо при вынесении постановления о прекращении производства по делу, либо пересмотре такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотвинова В.Н. оставить без изменения, жалобы К., К. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

Копия

УИД 70RS0003-01-2023-005675-95

Дело № 12-721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 17 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года и решением должностного лица от 28 июля 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Колотвинова Владислава Николаевича, ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Колотвинова В.Н. состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 28 июля 2023 года, постановление от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Колотвинова В.Н. без удовлетворения.

В жалобе Колотвинов В.Н. ставит вопрос об изменении указанного постановления должностного лица от 17 июля 2023 года и отмены решения должностного лица от 28 июля 2023 года, поскольку в указанных постановлении и решении имеется указание на утрату контроля над движением автомобиля, что указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что никаких правил дорожного движения он не нарушал, совершил маневр поворота налево и продолжил движение по ул.Смирнова. Считает, что его жалоба была р...

...ассмотрена с нарушением законодательства, не уполномоченным должностным лицом, поскольку лишь формально подписана Г., проверка производилась инспектором В.

В судебное заседание, назначенное на 17 августа 2023 года, Колотвинов В.Н., потерпевшая А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что доказательств, подтверждающих, что проверку по жалобе на оспариваемое постановление и решение по жалобе принимал инспектором В., а не вышестоящее должностное лицо Г., не имеет.

Потерпевший Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Колотвинова В.Н.

Заслушав защитника Б., потерпевшего Д., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (часть 1), а также за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч.6 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колотвинова В.Н. является столкновение двух автомобилей «BMW 528», г/н ... под управлением Колотвинова В.Н. и «ГАЗ 3110», г/н ... под управлением Д.в 13.10 часов 13 июля 2023 года в г.Томске по ул.Смирнова – 1д.

Изучив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что Колотвинов В.Н., утратив контроль над движением автомобиля, столкнулся с автомобилем «ГАЗ 3110» г/н ..., что подтверждается схемой административного правонарушения, объяснениями водителей, видеозаписями, данные обстоятельства исключают административное делопроизводство, так как не содержат административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы Колотвинова В.Н. на постановление от 17 июля 2023 года пришло к выводу, что п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях Колотвинова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются верными и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении жалобы Колотвинова В.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июля 2023 года не установлено, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 28 июля 2023 года, доказательств рассмотрения жалобы иным должностным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

В мотивировочной части постановления должностного лица от 17 июля 2023 года указано на утрату Колотвиновым В.Н. контроля над движением автомобиля, а в мотивировочной части решении должностного лица от 28 июля 2023 года указано на то, что п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, что носит предположительный характер виновности Колотвинова В.Н. в нарушении правил дорожного движения РФ и подлежат исключению, так как вина Колотвинова В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждения не нашла. Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колотвинова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июля 2023 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 28 июля 2023 года, вынесенные в отношении Колотвинова В.Н. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на утрату контроля над движением автомобиля, мотивировочной части решения указание на то, что п.10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В остальной части данные постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 июля 2023 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Секретарь И.Е. Дьяченко

«17» августа 2023 года

Подлинник определения хранится в деле № 12-721/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.