Мусагитов Айрат Раисович

Дело №2-791/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Ахмадиевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бич ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

Бич ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого был нанесен материальный ущерб ТС <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Кудаяров ФИО11. Указанный автомобиль принадлежит МУП «УИС» ГО <адрес> РБ.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» полис №, потерпевшего в ООО Росгосстрах полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были переданы в ООО Росгосстрах. Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно экспертизу стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 152150 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб.

Истец просит взыскать с ООО Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса –...

... 700 руб., штраф – 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бич ФИО9., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кудаяров ФИО11. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мусагитов ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «УИС» Михайличенко ФИО15 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащим МУП «УИС» ГО <адрес> РБ под управлением Кудаярова ФИО11 и а/м <данные изъяты> №, под управлением, под управлением Бич ФИО9.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Кудаяров ФИО11., управляя транспортным средством КАМАЗ №, нарушил правила перевозки груза. Указанным постановлением Кудаяров ФИО11. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована ВСК, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № - ООО Росгосстрах (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что 30.01.2015г. истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте в адрес ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб., приложив экспертное заключение № ООО «Экспертно-Правовой Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 217316 руб. Согласно представленной квитанции расходы на отчет составили 8000 руб.

Суд принимает заключение № ООО «Экспертно-правовой центр» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами доказательств иного размере причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя третьего лица МУП «УИС» ГО <адрес> РБ о несогласии с представленным истцом отчетом, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 60000 руб. (120000 /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на нотариальные действия в размере 700 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 900 руб. (3600 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бич ФИО9 сумму не возмещенного ущерба - 120000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности –700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –24 апреля 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-43/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Громова В.В. – Газизовой Р.Т., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Петрова О.Г. – Петрова Г.А., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Хусаиновой Л.Р. – Мурзина И.Е., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.И. к Петрову О.Г., 3-е лицо: Хусаинов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Петрова О.Г.в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>..

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Хусаинова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова О.Г.. Петров О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необх...

...одимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> что больше ущерба рассчитанного страховой компанией.

Громов В.В. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Громова В.В. – Газизова Р.Т. в судебном заседании исковые требования Громова В.В. поддержала, просила удовлетворить, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Петров О.Г., который и должен возместить страховое возмещение, превышающий лимит по ОСАГО.

Петров О.Г. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с суммой возмещения ущерба.

Представитель Петрова О.Г. – Петров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не согласен с суммой возмещения ущерба.

Хусаинова Л.Р. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Хусаинов Д.А. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Л.Р. – Мурзин И.Е. не возражал в удовлетворении исковых требований Громова В.В..

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Хусаиновой Л.Р. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Хусаинова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Громова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате чего автомобилю Громова В.В. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Петрова О.Г., застрахована в страховой компании – <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Петровым О.Г. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик <данные изъяты>», до подачи Громовым В.В. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Петрова О.Г. застрахована в страховой компании <данные изъяты>» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Петрова О.Г., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – <данные изъяты>» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Громову В.В., причиненного Петровым О.Г. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, при этом, страховая компания <данные изъяты>» выплатила Громову В.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Громов В.В. организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобилей марки <данные изъяты> гос. №, марки «<данные изъяты> гос. №, марки «<данные изъяты>», гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Так как ущерб превышает лимит по ОСАГО, сумма в размере <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты>. – разница между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию в пользу Громова В.В. с причинителя вреда, то есть с Петрова О.Г..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с Петрова О.Г. в пользу Громова В.В..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика Петрова О.Г..

Так, Громовым В.В. понесла расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Петрова О.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Петрова О.Г. в пользу Громова В.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова В.И. к Петрову О.Г., 3-е лицо: Хусаинов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова О.Г. в пользу Громова В.И.:

- разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- почтовые расходы – <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-60/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Хусаиновой Л.Р. – Мурзина И.Е., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Петрова О.Г. – Петрова Г.А., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Громова В.В. – Газизовой Р.Т., действовавшей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Л.Р. к ЗАО «МАКС», Петрову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Петрова О.Г. в её пользу сумму ущерба, превышающий лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму на возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «МАКС» и Петрова О.Г. в её пользу пропорционально сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение её автомобиля марки <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Петрова О.Г.. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова О.Г.. Петров О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «МАКС». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные сре...

...дства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета №, ущерб, причиненный её автомобилю составил <данные изъяты>, что больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Хусаинова Л.Р. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО5 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хусаиновой Л.Р. – Мурзин И.Е. исковые требования изменил, просил взыскать с Петровой О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. сумму ущерба, превышающий лимит по ОСАГО в размере <данные изъяты>, сумму на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты> От исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Хусаиновой Л.Р. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, отказался.

Петров О.Г. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с суммой возмещения ущерба.

Представитель Петрова О.Г. – Петров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не согласен с суммой возмещения ущерба.

Третье лицо Громов В.В. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Громова В.В. – Газизова Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Хусаиновой Л.Р. согласилась, просила удовлетворить, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Петров О.Г., который и должен возместить страховое возмещение, превышающий лимит по ОСАГО.

Представитель ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Хусаиновой Л.Р. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло столкновение её автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Петрова О.Г.. В результате чего автомобилю Хусаиновой Л.Р. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Петрова О.Г., застрахована в страховой компании – ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Петровым О.Г. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик ЗАО «МАКС», до подачи Хусаиновой Л.Р. иска, возместил ей часть ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Петрова О.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Петрова О.Г., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ЗАО «МАКС» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Хусаиновой Л.Р., причиненного Петровым О.Г. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, при этом, страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила Хусаиновой Л.Р. страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Хусаинова Л.Р. организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Так как ущерб превышает лимит по ОСАГО, сумма в размере <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) = <данные изъяты> – разница между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба), подлежит взысканию в пользу Хусаиновой Л.Р. с причинителя вреда, то есть с Петрова О.Г..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. (<данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца, которая понесла судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, транспортные расходы), что подтверждено соответствующими документами, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика Петрова О.Г..

Так, Хусаинова Л.Р. понесла расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с Петрова О.Г. в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р. транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Петрова О.Г. в доход государства подлежит взыскать государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Л.Р. к ЗАО «МАКС», Петрову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.Г. в пользу Хусаиновой Л.Р.:

- разницу между выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>;

- транспортные расходы – <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова О.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: