Колотяжных Алексей Сергеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Циркин П.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 с участием осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )23, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )8 рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ( / / )22 на приговор Туринского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вг.<адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> по статье 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда <адрес> от <дата>) по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с л...

...ишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Туринского судебного района <адрес> по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по приговору от <дата> и приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <дата> освобожденный по отбытии наказания;

- <дата> приговором Туринского районного суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- <дата> освобожденный по отбытии основного наказания;

- <дата> отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

осужденный:

- <дата> приговором Туринского районного суда <адрес> по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК Российской Федерации, к 300 часам обязательных работ; на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от <дата> по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней;

- <дата> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто;

- <дата> отбыто наказание в виде обязательных работ;

осужден:

по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

по статье 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства;

в соответствии с частью 2 статьи 69 и пунктом «в» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

в соответствии с частью 5 статьи 69 и пунктом «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Туринского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и обязательных работ.

Приговором суда в отношении ( / / )1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и защитника – адвоката ( / / )23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )8, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с исполнением сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 своих должностных обязанностей угрожал им применением насилия, кинув в их сторону полный металлический термос, акустическую колонку, подкрепляя устную угрозу демонстрацией ножа, а также публично оскорбил потерпевших в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )22 просит отменить приговор суда и оправдать ( / / )1 по предъявленному обвинению, приводя следующие доводы. Приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые оговорили осужденного ввиду сложившейся неприязни к нему. ( / / )1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные показания и всегда придерживался только одной версии событий. Оспаривая выводы суда о его виновности в высказывании угроз сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ( / / )1 пояснил, что бросил в сотрудников полиции термос и акустическую колонку, при этом нецензурно бранился, давая тем самым понять, что не желает вступать с ними в диалог, но умысла на причинение вреда их здоровью не имел. После обвинения его в избиении ( / / )9 разозлился, поскольку не имел к этому отношения, взял в руку ложку, зажав в ладони широкую ее часть, и направился к входной двери, где находились сотрудники полиции, затем в отношении него был применен слезоточивый газ. Настаивает, что нож в руки не брал, поскольку ( / / )10 спрятала его еще в начале конфликта. Полагает, что к показаниям потерпевших в части указания на использование им ножа следует относиться критически, поскольку лицом к нему в дверях квартиры стоял лишь ( / / )11, которому только показалось, что в руках у ( / / )1 блеснул нож, в то время как другие потерпевшие ножа не видели и свою осведомленность основывают на предположении. Также ( / / )1 не согласен с обвинением в публичном оскорблении сотрудников полиции. Настаивает, что выйдя во двор дома, сопровождаемый сотрудниками полиции, выругался нецензурной бранью в адрес соседей, а не сотрудников полиции. Кроме того, адвокат указывает, что сотрудники полиции не были одеты в форменное обмундирование, на них отсутствовали каски и бронежилеты, однако потерпевшие данный факт отрицают, что по мнению адвоката дает основания полагать, что показания потерпевших и в остальной своей части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ( / / )5 В.С. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что вина ( / / )1 подтверждается письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Прокурор обращает внимание, что вопреки доводам ( / / )1 о том, что брань во дворе была адресована соседям, ряд высказываний ( / / )1 содержал адресные жаргонизмы, означающие сотрудников правоохранительных органов. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и верно установлен рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для признания наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства и дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ( / / )1 как в угрозе применения насилия к сотрудникам полиции, так и их оскорблении, обосновав свое решение в приговоре ссылками на совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, так как они непротиворечивы, последовательны, взаимно согласуются, в совокупности позволяя установить картину происшествия, каких-либо существенных противоречий не содержат. Потерпевший №1 показал, что видел, как ( / / )1 последовательно кинул в них термос и колонку, которые не причинили вреда, благодаря тому, что он успел прикрыть дверь, а затем, взяв в руки нож, пошел к двери, высказывая угрозы. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 показали, что не видели самого ( / / )1, так как стояли в стороне от дверного проема, но слышали угрозы, описанные ( / / )12, и видели вылетевшие в их сторону из квартиры термос и колонку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на несогласие с обвинением, осужденный ( / / )1 в заседании суда первой инстанции дал показания, соответствующие описанию обстоятельств преступления потерпевшими, подтвердив, что кидал в сотрудников полиции термос, колонку, а заем высказывал устные угрозы зарезать их, хоть и держал при этом в руке не нож, а ложку.

Показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании Потерпевший №3 На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что потерпевшие одеты в форменную одежду и осужденный не заблуждается относительно их принадлежности к полиции.

Изложенная в апелляционной жалобе версия, согласно которой ( / / )1 не мог использовать нож, так как он в доме всего один и его заблаговременно спрятала Свидетель №5, опровергается показаниями самого ( / / )1 о том, что нож лежал на столе, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому после задержания осужденного нож обнаружен на кровати в комнате.

Утверждение осужденного об использовании ложки, а не ножа опровергнуто показаниями Потерпевший №1, который видел нож у осужденного, а в остальной части показания осужденного полностью соответствуют обстоятельствам преступления, которые признал доказанными суд первой инстанции, исключивший из обвинения признак применения насилия и квалифицировавший действия, описанные в приговоре, как угрозу применения насилия. При этом для квалификации описанного в приговоре деяния как угрозы применения насилия к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей применения оружия не требуется, достаточно и устной угрозы, подкрепленной демонстрацией предмета, воспринятого потерпевшими как нож.

Описанными в приговоре документами подтверждено что сотрудники полиции, признанные потерпевшими, находились при исполнении служебных обязанностей, что следует также и из их показаний, то есть являлись представителями власти.

Исполнение потерпевшими функций представителей власти и законность их требований, обращенных к ( / / )1, подтверждаются зарегистрированным в установленном порядке рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем в дежурную часть от Свидетель №3 сообщении о том, что ( / / )1 ударил лежащего на земле пьяного мужчину и оскорбил женщину, а также показаниями самой Свидетель №3 о том, что она видела, как ее сосед ( / / )1 бьет какого-то мужчину, и сообщила об этом в полицию.

Таким образом, суд достоверно установил, что ( / / )1 угрожал применением насилия представителям власти в связи с исполнением ими служебных обязанностей, и в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами правильно квалифицировал это деяние по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

Осужденный по существу не отрицает высказывание им грубой нецензурной брани в то время, когда сотрудники полиции выводили его из дома, утверждая при этом, что адресовал брань не сотрудникам полиции, а соседям, находившимся во дворе.

Факт публичного оскорбления сотрудников полиции подтверждается помимо показаний потерпевших свидетелями ( / / )13, Свидетель №3, Свидетель №2, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы высказывания ( / / )1 в адрес сотрудников полиции содержат значение унизительной оценки, имеют лингвистические признаки неприличной формы, поэтому их высказывание в присутствии посторонних граждан правильно расценено судом как публичное оскорбление. При этом, как правильно указано в возражениях прокурора, высказывания включали жаргонизмы, означающие сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем сомнений в том, кому адресованы оскорбления, у очевидцев возникнуть не могло.

Суд верно установил фактические обстоятельства и этого деяния и правильно квалифицировал его по статье 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ( / / )1 и на условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес состояние здоровья ( / / )1, его близких родственников и сожительницы, оказание им поддержки и помощи. Применительно к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи318 УК Российской Федерации, суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного и убедительно мотивировал свое решение в приговоре.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ( / / )1 совершил два умышленных преступления, имея судимость за умышленное преступление, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела и необходимым образом обоснованы. В связи с наличием рецидива преступлений судом при назначении вида и размера наказания обоснованно применены положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых употреблявшим спиртные напитки длительное время ( / / )1, совершены два преступления, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у осуждённого поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, и синдрома зависимости средней стадии, суд обоснованно в соответствии с частью1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к ( / / )1 положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

По своим виду и размеру наказание за каждое из преступлений соответствует санкциям статей Особенной части УК Российской Федерации, по которым квалифицированы, а также требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, его нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Правила частей 2 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации при назначении наказания судом применены правильно, наказание, назначенное по совокупности преступлений, также не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на склонность осужденного к совершению преступлений, так как такое отягчающее обстоятельство законом не предусмотрено, а в качестве обстоятельства, характеризующего личности осужденного, судом должным образом в приговоре не мотивировано. В то же время, поскольку суд не связывал с данным обстоятельством определение размера наказания, его исключение из приговора не может привести к смягчению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность осужденного к совершению преступлений. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )14 ( / / )24

№2-206/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием представителя истцов помощника прокурора Туринского района Максимовой О.В.,

законного представителя Колотяжных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних С., ****** года рождения, К., ****** года рождения, к Колотяжных А.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетних С., К. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Колотяжных А.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании помощник прокурора Туринского района Максимова О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила,что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 30 июня 2016 года ответчик Колотяжных А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от ******, и эпизоду в ночь на ******, а также по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что ****** в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут Колотяжных А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в детской комнате дома по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ноутбуком в область лица несовершеннолетнему С., ****** года рождения, причинив физическую боль.Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ****** до 06 часов 00 минут ****** Колотяжных А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате дома по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно бросил в К., ****** года рождения, керамическую тарелку, попав потерпевшей тарелкой в область живота. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение физической боли, находись в помещении кухни, Колотяжных А.С. схватил руками за волосы и с силой потянул за них. Удерживая потерпевшую руками за волосы, Колотяжных А.С. поднял её вверх и поставил на табурет, после чего нанес один удар рукой по лицу К. Затем Колотяжных А.С. просил в потерпевшую фонарик, попав фонариком в область головы К. Своими действиями Колотяжных А.С. причинил К. физическую боль и кровоподтек передней поверхности живота справа – телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременное расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.Кроме того, в период с 23 часов 00 минут ****** до 06 часов 00 минут ****** Коло...

...тяжных А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения иных насильственных действий в отношении К., ****** года рождения, в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, стал размахивать ножом перед лицом потерпевшей, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся конкретной обстановке, учитывая нахождение Колотяжных А.С. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, характер высказываемой им угрозы, связанной с демонстрацией ножа, а также факт применения физической силы в отношении потерпевшей, К. реально воспринимала угрозу убийством, и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате совершенных ответчиком преступлений, направленных на нарушение права личной неприкосновенности несовершеннолетних С. и К., потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения Колотяжных А.С. физических страданий установлен приговором суда. Наличие нравственных страданий подтверждается тем, что причинение физической боли со стороны Колотяжных А.С. было актом немотивированной агрессии к несовершеннолетним С. и К., которые в силу своего возраста и физических данных не могли противостоять его противоправным действиям. По утверждению Максимовой О.В. Своими действиями Колотяжных А.С. посягнул на принадлежащие несовершеннолетнему С. и несовершеннолетней К., от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье), гарантированные ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, причинил несовершеннолетним физические и нравственные страдания. Несовершеннолетние С. и К., в силу своего возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, в защиту их прав и законных интересов выступает прокурор Туринского района. Максимова О.В. просит взыскать с ответчика Колотяжных А.С. в пользу несовершеннолетнего С., ****** г.р., в лице его законного представителя Колотяжных И.В., 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Колотяжных А.С. в пользу несовершеннолетней К., ****** г.р., в лице её законного представителя Колотяжных И.В., 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Законный представитель истцов Колотяжных И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Колотяжных А.С. в пьяном состоянии всегда очень агрессивный, он часто избивал С., и тот переживал. Дочка была напугана и сильно плакала. С. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колотяжных А.С. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по поводу заявленных требований суду не представил, не воспользовался правом на участие в деле через своего предствителя.

При таких обстоятельствах, с согласия истцов суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Колотяжных А.С. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы уголовного дела № 1-46/2016 в отношении Колотяжных А.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом из приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по уголовному делу №1-46/2016, Колотяжных А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении побоев несовершеннолетнему С., в угрозе убийством и умышленном причинении побоев несовершеннолетней К. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2017 года.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от 30 июня 2016 года, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшими и их законным представителем в рамках уголовного судопроизводства не заявлялись.

Факт причинения нравственных и физических страданий несовершеннолетним С. и К. умышленными действиями Колотяжных А.С. по причинению последним телесных повреждений подтверждается также исследованными в суде: протоколом судебного заседания от 06 июня 2016 года (т.2 л.д.№); протоколом судебного заседания от 29-30 июня 2016 года (т.2 л.д.№); заключения эксперта № (т.1 л.д. №) согласно которому при освидетельствовании ****** у К. установлен кровоподтёк передней поверхности живота справа. В соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. №) при освидетельствовании ****** у С. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено.

В результате действий ответчика Колотяжных А.С. несовершеннолетним С. и К. были причинены физические страдания от полученных болевых ощущений. Получение несовершеннолетними С. и К. нравственных страданий подтверждается самим фактом посягательства ответчика на физическую неприкосновенность личности истцов, которые в силу своего возраста и физических данных не могли противостоять его противоправным действиям. В судебном заседании С. и К. подтвердили факт того, что действиями ответчика им были причинены физическая боль, видимые телесные повреждения, что также обуславливает характер понесенных нравственных и физических страданий подростков.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика, суд учитывал фактические обстоятельства причинения телесных повреждений истцам, характер и степень их нравственных и физических страданий, в связи с их причинением; возраст С. и К.; степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Туринского района в интересах несовершеннолетних С., К. подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцами суммы в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Колотяжных А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании требований неимущественного характера в отношении двух истцов.

Суд разъясняет Колотяжных А.С., что ответчик, не участвующий в судебном заседании, вправе подать в Туринский районный суд Свердловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних С., ****** года рождения, К., ****** года рождения, к Колотяжных А.С., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Колотяжных А.С. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Взыскать с Колотяжных А.С. в пользу несовершеннолетней К. в лице её законного представителя - Колотяжных И.В., компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей.

Взыскать с Колотяжных А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года

Дело № 1- 125 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Попова И.М.

подсудимых: Колотяжных А.С., Колотяжных И.В.

защитников подсудимых: адвокатов Гладковой Е.В., Карелиной Н.А.,

при секретаре : Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Колотяжных А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году десяти дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ******** и ******** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

******** основное наказание отбывшего,

имеющего не отбытое дополнительное наказание сроком на 2 года 28 дней;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ...

...ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Колотяжных И.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колотяжных А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Колотяжных А.С. и Колотяжных И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ********, Колотяжных А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, перелез через деревянный забор, ограждающий двор вышеуказанного дома, и таким образом незаконно проник во двор дома Б, после чего, подошел к двери, ведущей в сени дома, где применив физическую силу, вырвал металлический пробой запирающего устройства двери, и незаконно проник в жилое помещение дома Б, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ********, Колотяжных А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Колотяжных И.В., договорились совершить хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в тот же период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Колотяжных И.В. находясь в квартире Б, по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, после отказа Б в передаче им взаймы денежных средств, подошла к телевизору находящемуся в вышеуказанной комнате и отключила провод электропитания. Потерпевший Б в сложившейся обстановке осознавая противоправный характер действий Колотяжных И.В., направленный на открытое хищение принадлежащего ему имущества, высказал законное требование о прекращении противоправных действий. После чего Колотяжных А.С. подошел к Б, сидящему на кровати в вышеуказанной комнате и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес Б один удар ногой в область груди слева, от чего потерпевший Б испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на кровать. Затем, Колотяжных А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на кровати потерпевшему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, разжав пальцы правой руки Б открыто похитил из правой руки потерпевшего сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. В это же время, Колотяжных И.В., действуя совместно и согласованно, с Колотяжных А.С., осознавая, что противоправный характер ее действий, направленный на хищение чужого имущества, очевиден и понятен потерпевшему Б, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки "<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Колотяжных А.С. и Колотяжных И.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Колотяжных А.С. вину признал частично, суду пояснил, что признает совершение им хищения алюминиевой фляги из жилища Б, которое носило вынужденный характер, поскольку его под угрозой причинения вреда здоровью заставила сделать это Колотяжных И.В., которая ходила вместе с ним. По обвинению в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья вину не признал, по тому основанию, что с Колотяжных И.В. о совершении открытого хищения имущества Б не договаривался, предварительного сговора не было, они шли к Б, чтобы занять денег. Когда в квартире Б, Колотяжных И.В. предложила ему совершить хищение телевизора он не согласился, Колотяжных И.В. сама взяла телевизор, а телефон он забрал из руки Б, не с целью хищения, а чтобы он не позвонил в полицию, вытащил из него сим-карту и выбросил, а затем случайно положил телефон себе в карман. Удар Б наносил не с целью применения насилия для изъятия его имущества, а потому, что Б схватил нож и Колотяжных И.В. потребовала, чтобы он её защитил.

Колотяжных И.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Также, Колотяжных А.С. суду пояснил, что ******** он пошел в дом на <адрес>, перелез через забор, прошел в сторону входа в дом, дернул входную дверь за ручку, дверь открылась, он зашел в дом. На кухне увидел флягу, взял и унес к себе домой. Флягу спустил в подполье. На третий день приехали сотрудники полиции, спросили, приносил, кто флягу нет. Он все рассказал сотруднику полиции М. Флягу изъяли и вернули потерпевшей. ******** Колотяжных И.В. предложила ему сходить к Б, попросить у него денег, он согласился. Пришли, позвонили в домофон, Колотяжных И.В. сказала, что она принесла ему долг и он их впустил, они стали распивать спиртное. Б давать деньги взаймы отказался. Колотяжных И.В. его отозвала в туалет и сказала, что если Б денег не даст, то они берут телевизор и уходят домой. Он не согласился. Колотяжных И.В. сама стала забирать телевизор. Б схватил нож и стал махать. Он подошел и ударил Б ногой в грудь, нож у него выпал. У Б был в руке телефон, он разогнул большой палец у Б и взял телефон у него из руки, прилагая усилие, отключил и положил на стол. Как оказался позднее телефон у него в куртке сказать не может, думает что положил его случайно. Колотяжных И.В. унесла телевизор домой сама. Он был против всего этого и хотел потом эти вещи вернуть. Приехали сотрудники полиции, телевизор и телефон он отдал сотрудникам полиции добровольно.

Показания подсудимого Колотяжных А.С. которые он дал в судебном заседании, суд полагает не в полной мере достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с его первоначальной признательной позицией в ходе предварительного расследования, а так же противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, в ходе предварительного расследования Колотяжных А.С. будучи неоднократно допрошенным пояснял, что ******** в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, К также находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как денежных средств у них не было, то его бывшая супруга, предложила сходить к её знакомому дедушке по имени А, который проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес>, у которого она ранее распивала спиртные напитки, для того чтобы занять денег, а если не получится занять, то похитить у него денежные средства, на покупку продуктов питания и спиртных напитков или ценное имущество. Он на предложение своей супруги согласился, и они решили идти к дедушке домой, при этом времени было около 19.00 часов. Они с собой позвали К Подойдя к подъезду, Ирина позвонила в домофон в квартиру дедушки, сказав, что пришла отдать долг. Двери открыл дедушка, и впустил их в квартиру и они стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Когда они распивали спиртное, то Ирина не пила и стала требовать у дедушки А денежные средства, при этом она говорила: "дай денег", якобы в долг, при этом он также стал требовать у дедушки денежные средства "в долг до среды". Дедушка говорил, что денежных средств у него нет. После этого его бывшая супруга позвала его в коридор, и они зашли в туалет, при этом она предложила вместе похитить телевизор, так как денежных средств у дедушки не было. На данное предложение он с Колотяжных И.В. согласился, и они пошли в комнату. Когда они зашли в комнату, то Ирина пошла в угол комнаты и стала отключать телевизор от электропитания, при этом дедушка взял телефон и сказал, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о хищении. Он подошел к нему и ударил его правой ногой в область грудной клетки, для того, чтобы тот не звонил в полицию. От удара дедушка откинулся назад на кровать и в этот момент он, отжав пальцы правой руки дедушки, в которой находился телефон синего цвета марки "Samsung", рукой, вырвал у него из руки указанный сотовый телефон и забрал себе. Данный телефон он решил также похитить, поэтому он достал из телефона сим-карту и выбросил там же в комнате, а телефон положил в карман верхней одежды, после этого дедушка уже не сопротивлялся и каких-либо намерений вызвать полицию не высказывал. Когда он отнял сотовый телефон, то его бывшая супруга уже отцепила телевизор от электросети, взяла телевизор в руки и направлялась к выходу и они вышли из квартиры. Дедушка видел и понимал, что они совершают хищение, между ними каких-либо долговых обязательств нет, и никогда не было. Когда они пошли на выход, он крикнул К, что они уходят, после чего тот встал и пошел за ними. Сразу после совершения хищения он и Колотяжных И.В. пошли домой, при этом времени было уже около 21.00 часа.

Именно эти показания Колотяжных А.С. неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования. Они были даны им добровольно в присутствии адвоката, их он заверил своей подписью указав, что они верны и им прочитаны.

Также судом тщательным образом проверена версия Колотяжных А.С. о даче им признательных показаний под психологическим воздействием на него сотрудников полиции, которая своего подтверждения не нашла.

Проверка осуществлялась в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по её результатам уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний подозреваемой Колотяжных И.В. следует о том, что она проживает по адресу: <адрес> бывшим супругом Колотяжных А.С., и четырьмя общими несовершеннолетними детьми и сыном от первого брака. ******** в вечернее время она находилась дома вместе с Колотяжных А.С. и его знакомым К. В ходе распития, спиртное у Колотяжных А. и К начало заканчиваться, но им еще хотелось выпить. Так как денежных средств у них не было, то она предложила Колотяжных А. сходить к знакомому, а именно к Б, который проживает по адресу: <адрес>, у которого она ранее бывала, занимала у Б денежные средства, чтобы занять денег на спиртное, а если бы Б не даст денег в долг, то совершить хищение денежных средств или ценного имущества, которое в последствии можно было бы продать, а деньги потратить на свои нужды. Колотяжных А. согласился с ее предложением. Они с собой позвали и К, но о том, что она и Колотяжных А. договорились совершить хищение К они не говорили. После этого они втроем, пешком пошли к дому, где проживает Б. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон в квартиру Б, и сказала Б, что пришла отдать долг, так как ранее занимала у Б денежные средства. Они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж и подошли к квартире №, Б, впустил их в квартиру. Пройдя в квартиру, все кроме неё начали распивать спиртное. В ходе распития она спросила у Б денег взаймы, но он сказал, что денег нет. После чего она и Колотяжных А. вышли из комнаты в коридор, зашли в ванную комнату, где она предложила похитить у Б телевизор. С ее предложением Колотяжных А. согласился. Она подошла к телевизору и начала отцеплять его от сети. Затем Колотяжных А. сказал Бчто если он денег не дает, то они заберут телевизор. После чего Б сказал, что позвонит в полицию и взял телефон со стола. В этот момент, Колотяжных А. подошел к Б и ударил его правой ногой в область грудной клетки, для того, чтобы тот не звонил в полицию удар пришёлся ему в область грудной клетки спереди. От удара дедушка откинулся назад на диван и в этот момент Колотяжных А., отжал пальцы правой руки дедушки, в которой находился телефон, своей рукой, вырвал у него из руки указанный сотовый телефон и забрал его себе, она увидела, что Колотяжных А. открыл телефон и выбросил из него сим – карту и положил его к себе в карман верхней одежды. Она понимала, что она и Колотяжных А. совершают хищение чужого имущества, так как телевизор им брать не разрешали. При этом Б понимал, что они совершают хищение, видел их, они со своей стороны также понимали, что их действия видит Б, и их действия носят противоправный характер. Б больше не сопротивлялся. Когда они пошли на выход, то К, встал и пошел за ними. Сразу после совершения хищения они пошли домой. Колотяжных А. хотел продать телевизор своему знакомому Д. Днем, ******** к ним домой приехали сотрудники полиции Колотяжных А.С. добровольно выдал им похищенные у Б вещи.

После оглашения подсудимая Колотяжных И.В. подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Колотяжных И.В. и Колотяжных А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Колотяжных И.В. суду пояснила, что ******** находились дома, вечером легли спать. Колотяжных А.С. ушел из дома, его не было с полчаса. Пришел домой, принес флягу. Флягу поставил в подполье. На следующий день приехали сотрудники полиции, собака привела к их дому.

Свидетель М подтвердил показания Колотяжных И.В., суду пояснил, что он является сотрудником полиции, в январе 2019 года поступила информация, что у Б из квартиры совершена кража. Выехали к ней по адресу <адрес>. Она пояснила, что было проникновение в дом, украдена фляга, вскрыт запор. Остались следы, применили собаку, она привела их в район перекрестка <адрес>. Зашли к Колотяжных, дома был Алексей и Ирина. Колотяжных И.В., рассказала, что Колотяжных А.С. принес флягу, достала и отдала. Колотяжных А.С. в дальнейшем во всем признался и подтвердил её слова. В другой день, он также находился на работе, поступило сообщение от Б, что неизвестные украли телевизор, телефон. Он им рассказал, что пришла компания из трех человек, знакомая женщина Ирина и два мужчины, один был в очках. Распивали спиртное, разговаривали между собой. Один мужчина который в очках сказал, что он проживает в домике перекресток <адрес> и <адрес> фото он узнал Колтяжных А.С.. Колотяжных А.С. требовал деньги, он сказал, что у него нет. Колотяжных А.С. взял телевизор и передал его И.В. Колотяжных. Он стал делать замечание, а Колотяжных А.С. его пнул в грудь. Они ушли. Колотяжных А.С. забрал телефон. Колотяжных А.С. первоначально ничего не признавал, как по фляге, так и по телевизору. После допроса Колотяжных И.В. и допроса Б он признал, что это он совершил.

Потерпевший Б в ходе предварительного расследования пояснял, что ******** вечером ему в квартиру позвонили на домофон, он открыл дверь подъезда, так как в домофон звонила Ирина, которая ранее у него бывала в гостях, занимала денежные средства. Ирина сказала, что принесла ему деньги, которые брала в долг у него. Ирина была с двумя мужчинами, которых он ранее не видел, с ними он знаком не был. После чего Ирина предложила выпить спиртного. Он согласился и пустил всех троих в квартиру, он немного выпил спиртного с Ириной и мужчинами в большой комнате квартиры. В ходе распития алкоголя, Ирина и мужчина в очках просили у него денег, а именно, чтобы он дал им в долг. Он говорил несколько раз, что денег нет. После чего Ирина и мужчина в очках выходили из комнаты в туалет, когда они вернулись обратно, то Ирина сразу прошла к телевизору и начала отцеплять его от сети, который у него был в углу комнаты, где они выпивали. Он сказал Ирине, зачем она трогает телевизор, а также решил позвонить в полицию, так как понял, что телевизор у него решили похитить. Он взял со стола свой сотовый телефон и начал набирать номер дежурной части. В этот момент к нему подошел мужчина в очках и ударил его один раз ногой в область грудной клетки слева. От удара он испытал физическую боль. Затем этот же мужчина, вырвал у него из рук сотовый телефон, разжав пальцы правой руки. Его телефон, мужчина убрал в карман своей верхней одежды. В это время Ирина оцепляла его телевизор, при этом мужчина ему сказал, что так как он не дал денег, они заберут у него телевизор. Похищенное имущество впоследствии было возвращено ему сотрудниками полиции в целости и сохранности.

Свидетель К в ходе предварительного расследования пояснял, что ******** в вечернее время он находился в гостях у Колотяжных И.В. и Колотяжных А.С.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголь почти закончился, поэтому Колотяжных И. предложила сходить к ее знакомому, при этом она сказала, что у ее знакомого можно будет выпить. Он хотел продолжить распивать спиртное, поэтому согласился пойти с ней, также вместе с ними пошел и Колотяжных А. После чего, через некоторое время они подошли к пятиэтажному дому №, который расположен по <адрес> в <адрес>. Подойдя к подъезду указанного дома, Ирина позвонила в домофон, дверь подъезда открылась. Они втроем зашли в подъезд, поднялись на третий этаж и подошли к квартире к одной из квартир, двери им открыл пожилой дедушка и впустил их в квартиру. Пройдя в квартиру они зашли в комнату, где стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Когда они распивали спиртное, то Колотяжных И. и Колотяжных А. спрашивали, у хозяина квартиры денежные средства. Хозяин квартиры говорил, что денежных средств у него нет. После этого Колотяжных И. и Колотяжных А. выходили из комнаты, как он понял в туалет. Затем Колотяжных И. подошла к телевизору, который стоял в углу комнаты и начала отцеплять телевизор от электропитания. Затем он увидел, что Колотяжных А. ударил хозяина квартиры ногой в грудь, и тот упал на кровать. Затем Колотяжных позвали его домой. Он встал с дивана и пошел за ними. Когда они вышли на улицу, то он увидел телевизор, который стоял в комнате квартиры. Данный телевизор Колотяжных И. и Колотяжных А. несли по очереди до дома, где они проживают.

После оглашения свидетель К показания ранее данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, суду пояснил, что в настоящее время уже не помнит некоторые обстоятельства.

Кроме показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается так же и материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ******** при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> одна из металлических накладок запирающего устройства входной двери в дом вырвана, имеет следы деформации. На двери и дверной коробке в местах крепления металлических накладок с проушинами имеются следы расщепления древесины. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия Б, в кухне справа от входа, ранее находилась алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая была похищена. Были обнаружены следы рук на входной двери, ведущей в жилое помещение дома. При осмотре двора дома, обнаружен след обуви.

В заключении эксперта № от ********, отражено, что на трех отрезках ленты "скотч", изъятых при осмотре места происшествия от ******** из дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется один след руки, который оставлен ладонью левой руки Колотяжных А.С..

Согласно заключения эксперта № от ********, след обуви, обнаруженный во дворе дома ******** по адресу: <адрес>, оставлен обувью имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный представленным ботинкам, изъятым у Колотяжных А.С., что не исключает возможность образования данных следов, представленными на экспертизу ботинками, изъятыми у Колотяжных А.С. (ботинком на правую ногу).

Согласно акта о применении служебной собаки № от ********, ******** в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> служебная собака, проследовала на <адрес> в <адрес>, дойдя по запаховому следу до дома, расположенного по адресу: <адрес>, поведением дала понять, что работу закончила.

В протоколе осмотра места происшествия от ******** отражено, что при осмотре жилого дома, по адресу: <адрес>, Колотяжных И.В. добровольно выдала сотрудникам полиции алюминиевую флягу, объемом 40 литров. При этом Колотяжных И.В. пояснила, что данную алюминиевую флягу ******** в дом принес ее бывший муж Колотяжных А.С.. Участвующий в ходе осмотра Колотяжных А.С. пояснил, что изъятую алюминиевую флягу ******** он похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего принес похищенную флягу к себе домой и спрятал в подполье. Кроме того, Колотяжных А.С. добровольно выдал сотрудникам полиции пару зимних мужских ботинок черного цвета, пояснив, что в данных ботинках он совершил хищение имущества из дома Б.

Из заключения эксперта - товароведа от ********, следует, что стоимость похищенной у Б алюминиевой фляги, объемом 40 литров составляет <данные изъяты> рублей.

В протоколе осмотра места происшествия от ******** отражено, что в квартире, по адресу: <адрес> ходе осмотра Б показал, где ранее стоял похищенный телевизор марки <данные изъяты>". Обнаружены следы рук.

Согласно заключения эксперта № от ********, на пяти отрезках ленты "скотч", изъятых при осмотре места происшествия от ******** по факту хищения имущества, принадлежащего Б из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются два следа рук, которые пригодны для идентификации личности. След №, который изъят со стеклянной посуды (рюмок) обнаруженных в большой комнате на журнальном столе оставлен большим пальцем левой руки Колотяжных А.С..

Из протокола осмотра места происшествия от ******** следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колотяжных А.С., добровольно выдал сотовый телефон марки "<данные изъяты>" и телевизор марки "<данные изъяты>", с электрическим кабелем и блоком питания.

Согласно заключения эксперта - товароведа от ******** остаточная стоимость : телевизора марки "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рубля; сотового телефона марки "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений.

При этом суд учитывает, что совершая открытое хищение имущества Б, подсудимые заранее договорились о своих действиях, при этом каждый из них выполнял согласованные действия по открытому изъятию имущества потерпевшего, одновременно создавая для этого необходимые условия и подавляя действия потерпевшего, направленные на пресечение противоправного изъятия его имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья.

Так, в момент, когда Колотяжных И.В. отсоединяла телевизор от электрической сети Колотяжных А.С. предпринимал активные действия по предотвращению его сопротивления, нанеся ему удар для подавления с его стороны активных действий по защите своего имущества и принудительным образом изъяв из его рук телефон, по которому потерпевший намеревался сделать звонок в правоохранительные органы, и в дальнейшем присвоил изъятый у потерпевшего телефон себе, вынеся его из квартиры. При этом Колотяжных И.В. Колотяжных А.С. в полной мере осознавали, что их действия очевидны как для потерпевшего Б так и для присутствовавшего в квартире К.

В дальнейшем Колотяжных И.В. и Колотяжных А.С. совместными усилиями принесли похищенное имущество в свой дом и обсудили планы его реализации, которые должен был осуществить Колотяжных А.С., продав телевизор своему знакомому.

При этом позиция Колотяжных А.С., о том, что удар Б он наносил не с целью применения насилия для изъятия его имущества, а потому, что Б схватил нож и Колотяжных И.В. потребовала, чтобы он её защитил своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями подсудимой Колотяжных И.В., свидетеля К и потерпевшего Б. Оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании Колотяжных А.С. не оспаривал тот факт, что насильно забрал у Б телефон с усилием разжав его пальцы.

Несмотря на ссылки Колотяжных А.С. на то, что телефон он забирал без намерения по его присвоению, суд полагает установленным наличие у него умысла на его открытое хищение, поскольку забрав телефон, Колотяжных А.С. поместил его в карман своей одежды, после чего унес его из квартиры потерпевшего и в дальнейшем мер для возврата потерпевшему не предпринимал.

Также, суд полагает доводы Колотяжных А.С. об отсутствии в его действиях предварительного сговора основанными на неверном понимании закона.

Так, общие признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 УК РФ, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35).

Тем самым, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до начала выполнения самого преступного деяния.

Как пояснял в судебном заседании Колотяжных А.С., Колотяжных И.В. находясь в квартире потерпевшего, предложила ему совершить хищение телевизора Б.

Как следует из исследованных доказательств, Колотяжных А.С. несмотря на свое, якобы имевшее место несогласие с её предложением, когда она начала отсоединять телевизор от сети, в свою очередь не воспрепятствовал ей, а наоборот предпринял необходимые меры к созданию условий, при которых она смогла бы без помех совершить хищение, нанеся удар потерпевшему, пытавшемуся воспрепятствовать этому, а затем и сам изъял у потерпевшего имущество в виде телефона.

То есть, Колотяжных И.В. осуществила согласование с Колотяжных А.С. своих преступных действий, как раз в период предшествующий совершению преступления, что подтверждается показаниями Колотяжных И.В., указавшей на то, что перед совершением открытого хищения телевизора у Б она согласовала свои действия с Колотяжных А.С., отведя его в место, где Б их не слышал и начала осуществлять свои преступные действия, только получив согласие на их совершение от Колотяжных А.С..

О достоверности показаний Колотяжных И.В. свидетельствуют последовательные действия Колотяжных А.С., свидетельствующие о их согласованности и едином умысле с Колотяжных И.В..

Суд полагает вину подсудимых доказанной исходя из чего, действия Колотяжных А.С. Колотяжных И.В. по преступлению совершенному ******** в квартире Б квалифицируются судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Колотяжных А.С. по изъятию имущества Б квалифицируются судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, признаков психической неполноценности в быту не обнаруживают. Комиссией экспертов Колотяжных А.С. невменяемым не признан.

Таким образом, каких-либо оснований полагать подсудимых невменяемыми не имеется, они могут и должны нести за содеянное, уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что подсудимые в целом характеризуются положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимой Колотяжных И.В. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых признательных показаний и изобличении соучастника преступления в его совершении, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей,

Как смягчающее наказание Колотяжных А.С. обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Б, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им правдивых признательных показаний по этому преступлению.

Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает изобличение им Колотяжных И.В. в соучастии в совершении преступления по открытому хищению имущества Б.

Также суд полагает необходимым учесть по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольную выдачу Колотяжных А.С. похищенного, а также состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку, оба преступления совершены Колотяжных А.С. в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что как он пояснил суду, способствовало совершению им преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обеим из совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Колотяжных И.В., суд учитывает, что ею впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В то же время, подсудимым Колотяжных А.С. умышленные преступления, относящееся к категории тяжких совершены в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений небольшой категории тяжести, дополнительное наказание по которой не отбыто.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колотяжных А.С. преступления, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом условий его жизни, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и Спицын, удерживать от совершения нового преступления, с учетом того, что им были совершены в течение непродолжительного периода времени одно за другим два тяжких преступления, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, и в период отбывания им в этот период наказания по предыдущему преступлению, по которому он ранее отбывал лишение свободы, что свидетельствует о недостаточности ранее назначенного наказания для его исправления, суд полагает что Колотяжных А.С. на путь исправления не встал и для его исправления требуются меры связанные с изоляцией от общества, а иные более мягкие виды наказания не могут исправить его поведения, суд полагает необходимым назначить Колотяжных А.С. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Колотяжных А.С. ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая обстоятельства хищения у потерпевшей Б имущества, незначительную стоимость похищенного и отсутствие его значимости для неё, суд полагает необходимым назначить Колотяжных А.С. наказание по этому преступлению без дополнительных наказаний.

По преступлению совершенному в отношении имущества Б суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого Колотяжных А.С., поскольку будет обуславливать дополнительный контроль за его поведением после отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения Колотяжных А.С. и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным не применять.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому Колотяжных А.С. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Избирая меру наказания подсудимому Колотяжных А.С. по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На момент вынесения настоящего приговора Колотяжных А.С. не отбыто дополнительное наказание по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района в виде 2 лет 28 дней лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Избирая меру наказания Колотяжных А.С. по совокупности укзанных приговоров, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему окончательное наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем присоединения к наказанию, назначенному Колотяжных А.С. по данному делу, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района в полном объеме.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному Колотяжных А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Колотяжных И.В. преступления, данных о её личности, отношения к содеянному, с учетом нуждаемости её семьи в её поддержке и материальной помощи, учитывая целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, совершение ею преступления впервые, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, учитывая активное содействие Колотяжных И.В. изобличению второго участника группового преступления и раскрытию этого преступления, суд полагает необходимым при назначении Колотяжных И.В., наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства, а также не применять дополнительные виды наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения к Колотяжных И.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку полагает, что её исправление может быть достигнуто только при назначении реального наказания.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд учитывает нахождение на иждивении у подсудимых четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает необходимым освободить их от несения процессуальных издержек, взыскание которых может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для всей семьи в целом.

Вещественные доказательства на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - алюминиевую флягу, телевизор и сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевших суд полагает необходимым оставить у них, ботинки Колотяжных А.С. суд считает возможным возвратить ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотяжных А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а,г»» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Колотяжных А.С. назначить в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

С применением ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации Колотяжных А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров: по настоящему приговору и приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района назначить путем присоединения к наказанию, назначенному Колотяжных А.С. по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, назначив окончательно наказание в виде: лишения свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и 28 дней, с ограничением свободы сроком на десять месяцев, с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов одного дня до 06 часов следующего дня.

Возложить на Колотяжных А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Признать Колотяжных И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения Колотяжных А.С. оставить прежней «заключение под стражу». Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ******** с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с ******** до ******** и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Колотяжных И.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Колотяжных А.С. и Колотяжных И.В., от несения процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства алюминиевую флягу оставить у Б, телевизор и сотовый телефон оставить у Б, ботинки вернуть Колотяжных А.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь

дело № 5-17/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2023 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колотяжных Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> не имеющего иждивенцев, работающего без оформления трудового договора дворником, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественной порядка и общественной безопасности, за совершение однородных правонарушений не привлекашегося,

УСТАНОВИЛ:

Колотяжных А.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут Колотяжных А.С., действия которого представляли опасность для здоровья посторонних граждан и представляли опасность для чужого имущества, сотрудниками полиции ФИО6, ФИО4, ФИО7, находящимися при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в подъезде дома около квартиры по адресу: <адрес>, было предложено прекратить противоправные действия, и проехать в отдел внутренних дел для выяснения личности и документировании предполагаемого административного правонарушения. В свою очередь, Колотяжных А.С., осознавая законность требований указанных сотрудников полиции, отказался от выполнения требований проехать в отдел полиции, отмахивался от сотрудников полиции руками, тем самым воспрепятств...

...овал выполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей, предусмотренных п.п.1,7,8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании Колотяжных А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО5, где так же употреблял спиртное. Увидев из окна квартиры ФИО5 ФИО9 с которой в него ранее возникли неприязненные отношения, он стал спорить с последней, затем стал бросать из окна третьего этажа во двор кружки, тарелки, затем бросил две стеклянные банки с водой. Из-за сильной степени опьянения плохо контролировал свои действия в тот вечер, сейчас понимает, что предметами мог повредить автомобили, стоящие во дворе, или причинить вред здоровью лицам, которые могли находиться во дворе этого многоквартирного пятиэтажного дома. Колотяжных так же пояснил о том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции из-за того, что ему в лицо сотрудники полиции брызнули газ. Выступая в свою защиту, Колотяжных А.С. просил учесть то, что он впервые привлекается к административной ответственности за оказание сопротивления сотрудникам полиции. В случае признания виновным он одолжит денежные средства и уплатит штраф.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, судья находит вину Колотяжных А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. К таким выводам, кроме приведённых выше показаний Колотяжных А.С., судья приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1, 7, 8 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при исполнении служебных обязанностей сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязывать граждан, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, оставаться на соответствующих участках местности и объектах; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 424-ФЗ); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Колотяжных А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колотяжных А.С. не оспорил обстоятельства совершения правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО4, ФИО7, показаниями допрошенных в суде ФИО6, ФИО4, из показаний которых следует, что в ответ на требования прекратить противоправные действия, представляющие опасность для лиц, находящихся во дворе, а так же для автомобилей, а так же в ответ на предложение проехать в отдел полиции для документирования происшествия, Колотяжных А.С., при котором не оказалось документов, подтверждающих его личность, отказался выполнить требования сотрудников полиции, совершил агрессивные действия, которые были расценены, как нападение, после чего в отношении Колотяжных были применены спецсредства из баллона, физическая сила и даже наручники для доставления на патрульном автомобиле к отдел полиции; объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что Колотяжных бросал стеклянные банки с водой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отношении прибывшего наряда полиции вел себя агрессивно, отталкивал полицейских руками, отказывался проехать в отдел полиции (л.д.7); объяснением Колотяжных А.С. (л.д. 6); характеризующими материалами, согласно которым Колотяжных А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за побои, назначенное наказание в виде административного штрафа не отбыто. Согласно протокола задержания №, Колотяжных А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из приведенных выше доказательств, в отношении Колотяжных А.С., действия которого представляли опасность для посторонних граждан и для чужого имущества, находившихся в подъезде и во дворе многоквартирного дома, сотрудниками полиции были предъявлены законные требования о прекращении противоправных действий, при этом во время выполнения процедуры документирования факта совершения административного правонарушения Колотяжных А.С. отказался выполнять законные требования сотрудником полиции принять участие в разбирательстве по факту противоправных действий вопреки обязанности выполнять требования сотрудников полиции, отказывался проследовать в отдел полиции для установления личности и документирования, при этом его действия носили умышленный характер, о чем свидетельствую приведенные выше доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Доводы Колотяжных А.С. о том, что его действия были спровоцированы применением спецсредств судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку Колотяжных А.С. выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния еще до факта применения к нему спецсредств и физической силы сотрудниками полиции.

Таким образом, судья находит виновность Колотяжных А.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания Колотяжных А.С. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колотяжных А.С., суд учитывает признание вины и раскаяние содеянному, а так же состояние здоровья последнего. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колотяжных А.С., судья не устанавливает

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья также учитывает семейное и имущественное положение Колотяжных А.С., его характеризующие данные. Колотяжных А.С. не имеет иждивенцев, осуществляет разовые работы без оформления трудового договора, проживает в квартире ФИО3. Из справки об административных правонарушениях следует, что Колотяжных А.С. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а так же за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не отбыл ранее назначенные наказания в виде штрафа. Как следует из материалов дела и обстоятельств совершения административного правонарушения, Колотяжных А.С., несмотря на назначение наказания в виде штрафа, выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления.

С учетом указанных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исправления Колотяжных А.С. и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья находит установленные обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о назначении Колотяжных А.С. административного наказания в виде административного ареста, поскольку только применение такого наказания будет способствовать его исправлению.

По изложенным выше причинам оснований для назначения более мягкого вида наказания, судья не усматривает. Заболеваний, препятствующих отбыванию Колотяжных А.С. административного наказания в виде административного ареста, согласно представленным материалам дела не установлено. С учетом сведений об административном задержании Колотяжных А.С., срок административного ареста следует исчислять с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колотяжных Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 ( десяти) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что лицо, самовольно оставившее место отбывания административного ареста или уклоняющееся от отбывания административного ареста, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда. Обжалование постановления не приостанавливает его исполнение.

Судья Е.Ю. Радченко

Дело № 2а-1015/2023

УИД 66RS0059-01-2023-001166-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Заикиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело №2-1015а\2023 по административному исковому заявлению

Отдела Министерства внутренних дел России по Туринскому району к Колотяжных Алексею Сергеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Туринскому району (далее по тексту – ОМВД России по Туринскому району) обратился в Туринский районный суд с административным исковым заявлением к Колотяжных А.С. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении начальник ОМВД России по Туринскому району Боярских А.С. указал, что Колотяжных Алексей Сергеевич. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ приговором Туринского районного суда был осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, лишения свободы с лишним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 28 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Отбывал наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободился по отбытию срока наказания., После освобождения из мест лишения свободы Колотяжных А.С. прибыл для дальнейшего проживания на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в Туринский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, для отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Колотяжных А.С. был снят с профилактического учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С момента освобождения из мест лишения свободы Колотяжных А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в ночное время, а именно:- ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов., в отношении Колотяжных А.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; Постановление Колотяжных А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов в отношении Колотяжных А.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ вынесенным врио начальника ОМВД России по Туринскому району Шевелёвым С.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Колотяжных А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотяжных А.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде выполнения обязательных работ на срок 25 часов. Постановление Колотяжных А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов в отношении Колотяжных А.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колотяжных А.С. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Постановление Колотяжных А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов в отношении Колотяжных А.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колотяжных А.С. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. Постановление Колотяжных А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

В настоящее время Колотяжных А.С. проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО4, трудовую деятельность не осуществляет, к трудоустройству не стремится. За 2023 год в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 9 сообщений в отношении Колотяжных А.С., свидетельствующих о его противоправном поведении.

Просит суд: установить административный надзор в отношении Колотяжных Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года; установить в отношении Колотяжных А.С. следующие административные ограничения: - обязать являться на регистрацию в Отдел министерства внутренних дел России по избранному месту жительства, 2 раза в месяц; - запрет выезда за пределы района проживания, по избранному месту жительства; - запрет пребывания вне места жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности на официальной основе.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, изложенные в административном исковом заявлении требования, поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Колотяжных А.С. в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с предъявленными административными исковыми требованиями ОМВД России по Туринскому району, согласен.

Старший помощник прокурора Заикина Е.А., участвующая в деле, на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Туринскому району о продлении срока административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Колотяжных А.С. поддержала.

С учетом требований ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

. В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия или исполнения наказания,.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3, части 3 статьи 13 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колотяжных Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Туринского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 28 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Колотяжных А.С. был снят с профилактического учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы он пять раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.20. ч.1 (два раза), ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.2025 ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая личность административного ответчика, а также характер совершенных им правонарушений, срок погашения судимости, суд считает необходимым установить в отношении Колотяжных А.С ФИО6 административный надзор на срок два года. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления решения суда в законную силу.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При избрании судом в отношении Колотяжных А.С. административных ограничений в соответствии с перечнем, приведенным в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Колотяжных А.С. преступлений, его личность и поведение в период после отбывания наказания. Также суд учитывает, что устанавливаемые ограничения необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, согласно характеризующего рапорта УПП ОУУП ОМВД России по Туринскому району, Колотяжных А.В. после освобождения официально не трудоспособен, сожительствует с ФИО4, проживает по адресу: <адрес>. В ОМВД России по Туринскому району на него неоднократно поступали жалобы от соседей.

Разрешая вопрос об установлении в отношении Колотяжных А.С. административных ограничений суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Учитывая сведения об образе жизни Колотяжных А.С., имеющихся в материалах дела, а также данные, характеризующие его личность, его материальное и семейное положение, поведение после отбытия наказания, и предотвращения возможности совершения им иных правонарушений, в том числе в ночное время, суд полагает необходимым установить в отношении Колотяжных А.С. следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в Отдел министерства внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить выезд за пределы <адрес>, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

При этом, суд полагает, что предложенные заявителем административные ограничение будут являться необходимыми и адекватными мерами, направленными на достижение законной цели - предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить административному ответчику, что в дальнейшем поднадзорный Колотяжных А.С. вправе обратиться лично, либо через своего представителя в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом ограничений, но только при наличии оснований такового.

Государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица Колотяжных А.С. в рамках заявленного административного иска взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району к Колотяжных Алексею Сергеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Колотяжных Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на два года.

Установить в отношении Колотяжных Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в Отдел министерства внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить выезд за пределы <адрес>, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова