Дугарова Сэсэг Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

дело № 33-2073/2023

УИД 04RS0004-01-2023-000217-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугаровой Сэсэг Анатольевны к ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца Дугаровой С.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дугарова С.А., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» неосновательное обогащение в размере 62546,81 рублей и госпошлину - 2077 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2021 г. судом с Дугаровой С.А. взыскана в пользу ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени в размере 62546,81 рублей. Истец выплатила долг в полном объеме. Однако ответчик направил исполнительный лист в службу судебных приставов, приставами повторно была взыскана сумма 62546,81 рублей.

В судебном заседании истец Дугарова С.А. заявила отказ от исковых требований к ответчику, просила производство по делу прекратить. Представила заявление о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 12077 рублей.

Представители ответчика Христиев А.А., Чиркова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу. Не согласны со взысканием судебных издержек, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, излишних денежных средств от истца ООО «ГУЖК» не ...

...поступало, истец с претензией о возврате излишне выплаченных сумм не обращалась. Решение суда от 19.08.2021 г. Дугаровой исполнено, в связи с чем исполнительный лист отозван.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года постановлено:

«Принять отказ Дугаровой Сэсэг Анатольевны от иска к ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (<...>) в пользу Дугаровой Сэсэг Анатольевны (<...>) судебные расходы в размере 5077 рублей.».

В частной жалобе истец Дугарова С.А. не соглашается с определением суда и просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд сослался в своем решении на продолжительность судебных заседаний, однако судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено, на беседу тот не пришел, а также не представил никаких документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, на что было потрачено её время и время её представителя. Кроме того, уменьшая сумму судебных издержек на представителя, суд указал, что учитывает сложность дела и временные и интеллектуальные затраты представителя, то есть связал с личностью представителя. Данный вывод суда является ошибочным, так как адвокат является профессиональным юристом. Адвокаты руководствуются расценками, которые рекомендуются Адвокатской Палатой РБ. Указывает, что у нее заработная плата составляет 32 тыс. руб., соответственно, 1/3 часть должна была оплатить за услуги представителя, чтобы вернуть свои деньги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Тем самым, суд закрыл ей доступ к правосудию, оставив без средств к существованию на один месяц. Кроме того, суд указал на недобросовестность ответчика и все равно взыскал 3 000 рублей вместо 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением: дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом: исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела,

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая, сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие недобросовестных действий взыскателя, своевременно не сообщившего в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности, Дугарова С.А. была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере 2077 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, однако, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов на услуги представителя до 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, составленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных Дугаровой С.А. расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы районного суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей до 3000 руб. являются незаконными и необоснованными.

Поскольку, вследствие недобросовестных действий взыскателя, своевременно не сообщившего в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности, Дугарова С.А. была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая, что указанными действиями ответчик нарушил права истца, которая для защиты своих интересов вынуждена была понести материальные расходы в указанных истицей суммах, суд апелляционной инстанции считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму, таким образом, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на представителя до 10 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, являющая юридическим лицом, не представила как доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и иных доказательств, позволяющих суду снизить понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом суммы, являются обоснованными, необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке от незаконных и необоснованных действий ответчика, чрезмерными не являются, с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, сложности дела, объема работы представителя, результатов рассмотрения дела, права лица, обратившегося за судебной защитой, на привлечение к участию в деле своих представителей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, несение указанных истцом расходов и участие представителей подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года изменить,

Увеличить сумму взысканных с ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» в пользу Дугаровой Сэсэг Анатольевны судебных расходов с 5077 рублей до 12077 руб., в остальной части определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья: А.И. Болдонов

№ 2-449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» к Дугарова С.А., Дугарова Г.-Ц.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного о дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Дугаровой С.А., Дугаровой Г.-Ц.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 100 194,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 203,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 составила 51 253,81 руб., пени 48 941,10 руб. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.04.2021 судебный приказ вынесен, определением от 26.05.2021 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,...

... извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чиркова Е.С. представила в суд уточненные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать солидарно с Дугаровой С.А., Дугаровой Г.-Ц.А. задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 составила 51 253,81 руб., пени 22 894,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. В связи с уточнением исковых требованием, их уменьшением, просила возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик Дугарова С.А. представила в суд уточненные исковые требования, согласно которым признала исковые требования в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 в размере 51 253,81 руб., ходатайствовала о снижении пени, расходов на оплату услуг представителя, указывая, на то, что разведена, алименты не получает, на иждивении находятся двое детей, с заработной платы в размере 50% уже взыскивается задолженность по коммунальным услугам в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.06.2021.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дугарова С.А., Дугарова Г.-Ц.А. являются собственникам в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией», в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания», соответственно, установлены размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» и ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Гусиноозерская жилищная компания», которое ранее на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было выбрано в качестве обслуживающей организации, уступило, а ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» приняло право требования по взысканию с должников – физических лиц задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2016 по 31.12.2020 подтверждено материалами дела, доказательств внесения платежей за указанный период суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривала, что не вносила текущие платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В связи с чем, начисление пени за указанный период суд признает обоснованным.

Довод стороны ответчиков о несогласии с размером неустойки (пени) суд расценивает следующим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку с 22 894,08 руб. до 8 000 руб. судом учитываются фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумма основного долга, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Также основанием для изменения неустойки в сторону снижения суд считает то, что ответчик Дугарова С.А. в семье, состоящей из трех человек, работает одна, на иждивении находятся двое детей, алименты на содержание детей не получает, имеются другие обязательства по исполнительному документу, находящемуся в службе судебных приставов.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком Дугаровой С.А. в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.04.2016 по 31.12.2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает от ответчика Дугаровой С.А. признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 в размере 51 253,81 руб., пени 8 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг от 01.06.2021, расходным кассовым ордером от 10.06.2021 о получении Епифановой Т.Г. 10 000 руб. по договору от 01.06.2021.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ООО «ГУЖК» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, занятости представителя в судебных заседаниях, количества судебных разбирательств, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Оплата почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2021 и 09.06.2021, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 293 руб.

Платежными поручениями № 753 от 14.12.2020, № 319 от 16.04.2019, № 437 от 16.06.2021 подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 203,88 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в равных долях.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 203,88 руб., представитель истца по доверенности Чиркова Е.С. в письменных уточнениях по иску просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424,43 руб. с учетом уменьшения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 988,81 руб. с каждого. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 779,45 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» с Дугарова С.А., ФИО6 Гарме-Цырен Альбертовны задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2020 в размере 51 253,81 руб., пени 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб.

Взыскать в пользу ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» с Дугарова С.А., Дугарова Г.-Ц.А. судебные издержки по 988,81 руб. с каждой.

Возвратить ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 779,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2021.

Дело №2-261/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000217-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

с участием истца Дугаровой С.А., ее представителя адвоката Ковандиной Н.С., представителей ответчика Христиева А.А., Чирковой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугаровой С.А. к ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дугарова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.08.2021 г. судом с нее взыскана в пользу ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени в размере 62546,81 рублей. Истец выплатила долг в полном объеме. Однако ответчик направил исполнительный лист в службу судебных приставов, приставами повторно была взыскана сумма 62546,81 рублей.

В судебном заседании истец Дугарова С.А. заявила отказ от исковых требований к ответчику, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. Представила заявление о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 12077 рублей.

Представители ответчика Христиев А.А., Чиркова Е.А. не возражали против прекращения производства по делу. Не согласны со взысканием судебных издержек, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, излишних денежных средств от истца ООО «ГУЖК» не поступало, ист...

...ец с претензией о возврате излишне выплаченных сумм не обращалась. Решение суда от 19.08.2021 г. Дугаровой исполнено, в связи с чем исполнительный лист отозван.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае в судебном заседании истцом Дугаровой С.А. заявлен отказ от иска и прекращении производства по гражданскому делу, о чем представлено заявление.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять, производство по данному делу прекратить.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.08.2021 г. с Дугаровой С.А., Д. в пользу ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» солидарно взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 51 253,81 рублей, пени 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля.

На основании выданного судом исполнительного листа по заявлению взыскателя 07.10.2022 г. Селенгинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на запрос суда от 29.03.2023 г. в рамках исполнительного производства на депозитный счет учреждения со счета должника поступило 62546,81 рублей.

27.10.2022 г. исполнительное производство было отложено на основании заявления должника в связи с обращением в Республиканскую службу строительного и жилищного надзора.

21.03.2023 г. поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство окончено по п.п.10 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма в размере 62546,81 рублей перечислена на счет Дугаровой С.А.

Из выписки из лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на март 2023 г. задолженность составляет 1971,67 рублей, с учетом пени 62804,19 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Христиева А.М., данных в судебном заседании, следует, что решение суда Дугаровой С.А. было исполнено, в связи с чем исполнительный лист отозван. При этом на момент предъявления исполнительного листа к исполнению –в сентябре 2022 г. за Дугаровой С.А. имелся долг, значительные суммы были внесены в кассу после возбуждения исполнительного производства.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон, учитывая, что последний платеж, согласно расчетной ведомости по вышеуказанному адресу, кассовому чеку был внесен в 31.01.2023 г., суд считает, что, действуя добросовестно, взыскатель должен был сообщить в РОСП сведения о том, что основания для проведения исполнительных действий в отношении Дугаровой С.А. отпали.

Вместе с тем отзыв исполнительного листа произведен ответчиком-взыскателем по исполнительному производству лишь 21.03.2023 г., то есть спустя более 1,5 месяцев после поступления оплаты и более месяца со дня обращения истца в суд.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий взыскателя, своевременно не сообщившего в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности, Дугарова С.А. была вынуждена обратиться с иском в суд.

Именно в ходе рассмотрения дела в результате действий ответчика был достигнут требуемый для истца правовой результат-возвращены денежные средства, удержанные со счетов истца в рамках исполнительного производства. В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от 15.02.2023 г. Дугаровой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 2077 рублей.

Данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 г. об оплате адвокату Ковандиной Н.С. за составление иска, представление интересов в суде 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, составленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний.

При этом доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении подтверждения передачи денежных средств, правового значения для дела не имеют, в судебном заседании представителем истца факт получения денежных средств не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дугаровой С.А. от иска к ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (ИНН 0318016813) в пользу Дугаровой С.А. (ИНН №) судебные расходы в размере 5077 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ринчино Е.Н.