Колова Юлия Владимировна

Дело № 2-2266/2022 (№ 13-279/2024)

УИД 74RS0032-01-2022-001453-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» к Коловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2022 г. взыскана с Коловой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 101 817 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 98 080 руб. 29 коп., задолженность по пени 3 737 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (далее - ООО ПКО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, его местонахождение не известно.

Представитель заявителя ООО ПКО «Интер-Прайм», заинтересованное лицо Колова Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не прин...

...имали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом, Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое было окончено ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям ООО ПКО «Интер-Прайм» исполнительный документ взыскателю от службы судебных приставов не поступал, и в настоящее время у взыскателя отсутствует.

В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как видно из дела, исполнительный лист серии ФС НОМЕР находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и был возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время указанный исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать указанный исполнительный документ утраченным.

С учетом того, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 29 сентября 2023 г., и на момент подачи в суд заявления (с учетом даты сдачи заявления на почтовое отделение 6 марта 2024 г.) не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2266/2022 по иску общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» к Коловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья

Дело № 2-1969/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинской отделение №8597 к Коловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинской отделение №8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Коловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2013 г. за период с 09.02.2022 г. по 23.05.2022 г. в сумме 125158 руб. 08коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1851 руб. 58 коп.

В обосновании иска указано, что Банк и Колова Ю.В. заключили кредитный договор НОМЕР от 28.11.2013 г., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 18,9 %, определена неустойка 36% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте суд...

...ебного заседания извещен, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колова Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Зенюк Ю.Б. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиями которого Банком Зенюк Ю.Б. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % от суммы задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.9-16), заявлением Зенюк Ю.Б. на получение кредитной карты (л.д.8), информацией о полной стоимости кредита (л.д.8,оборот). Согласно актовой записи о перемени имени НОМЕР от ДАТА, актовой записи о заключении брака от ДАТА Зенюк Ю.Б. сменила отчество и фамилию на Колову Ю.В.(л.д.39,40).Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается информацией Банка по кредитному контракту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование от 20.04.2022 года о досрочном возврате суммы долга, уплате неустойки (л.д.22). Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком за период с 09.02.2022 г. по 23.05.2022 г. составила в сумме 125158 руб. 08коп., в том числе 96474,73 руб. – просроченный основной долг; 10037,87 просроченные проценты, 18645,48 руб. – неустойка, начисление которой приостановлено 29.02.2016 года (л.д.7). Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту в большей сумме суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд считает неустойку в сумме 18645,48 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца взыскав с Коловой Ю.В. сумму задолженности по кредиту в размере 125158,08 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1851,58 руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1851,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинской отделение №8597 к Коловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коловой Ю.В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС(паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.11.2013 г. за период с 09.02.2022 г. по 23.05.2022 г. в сумме 125158 руб. 08коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1851 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022 года

Дело № 2-2266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» к Коловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Молодцовой (после смены фамилии – Коловой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 101 817 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 98 080 руб. 29 коп., задолженность по пени 3 737 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ООО «Сетелем банк» Коловой Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 764 руб. под 40,9% годовых на срок 36 месяцев. У ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 101 817 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 98 080 руб. 29 коп., задолженность по пени 3 737 руб. 25 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Сетелем банк» (далее – банк), ответчик Колова Ю.В. при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ис...

...ковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между банком и Коловой Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 764 руб. под 40,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 983 руб., дата первого платежа установлена ДАТА, дата последнего платежа – ДАТА В случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 10-11).

Факт представления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий договора обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнены заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно расчету, представленному истцом составила в следующем в размере срочная задолженность по основному долгу 73 703 руб. 18 коп., проценты 17 385 руб. 63 коп., просроченные проценты 98 897 руб. 32 коп., пени 3 737 руб. 25 коп. (л.д. 34-35).

На основании договора права требования (цессии) от ДАТА НОМЕР между ООО «Сетелем банк» и ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности, возникшей по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер-Прайм» (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «Интер-Прайм» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 101 817 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 98 080 руб. 29 коп., задолженность по пени 3 737 руб. 25 коп. в пределах представленного расчета суммы всей задолженности по кредитному договору.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 101 817 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) размер государственной пошлины при подаче иска с учетом округления до полного рубля должен составлять 3 236 руб. из расчета: (3200 + ((101 817,54 – 100 000)* 2) / 100 = 3236,3508).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 236 руб. (1 618 + 1 618) (л.д. 4, 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с Коловой Ю.В. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственности «Интер-Прайм» (ОГРН 1107746809719) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 101 817 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам 98 080 руб. 29 коп., задолженность по пени 3 737 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 г.

Дело № 2а-380/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего Спириной М.В. - Курилина В.В. к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Спириной М.В.- Курилин В.В. обратился в суд с административным иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДАТА СПИ МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа от ДАТА НОМЕР о взыскании со Спириной М.В, денежных средств в размере 5688,38 рублей. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР Спирина М.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на основании. Финансовым управляющим назначен Курилин В.В., в связи с чем ДАТА последним было направлено уведомление в Миасский ГОСП о необходимости прекращения всех исполнительных производств и снятии всех ограничений по распоряжению имуществом. Вместо чего, ДАТА должнику стало известно об ...

...удержаниях денежных средств из получаемой ею пенсии. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Истец Финансовый управляющий Спириной М.В.- Курилин В.В. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Финансового управляющего Курилина В.В. - Клименко Н.В. в суд не явилась, извещена, представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо Спирина М.В., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители заинтересованных лиц МГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ООО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав все материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если административный орган отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Финансового управляющего Спириной М.В. - Курилина В.В. от административного искового заявления к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств.

Из представленного административным истцом письменного заявления об отказе от исковых требований следует, денежные средства возвращены в полном объеме, административному истцу Финансовому управляющему Спириной М.В.- Курилину В.В. в соответствии со ст. 194, 195 КАС РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Финансового управляющего Спириной М.В. - Курилина В.В. от административного искового заявления к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств.

Производство по административному делу НОМЕР прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий А.Д. Нигматулина