Колованов Иван Александрович

Дело № 33-5877/2024 (№ 2-5997/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-005532-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.03.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне, Якуповой Юлии Раисовне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024,

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023 исковые требования Колованова И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Истец с таким определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не...

Показать ещё

... вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колованов И.А. при обращении в суд основывал свои исковые требования, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при вынесении решения оценку требованиям, основанным на положении данного Закона, не дал.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Колованова И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 не может быть признано правильным, законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Поскольку, апелляционная жалоба Колованова И.А. поступила в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения, о чем лица, участвующие в деле, извещены, при этом от представителя ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу истца, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024 отменить.

Судья С.Ю. Подгорная

Свернуть

дело № 33-6972/2024 (№2-5997/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-005532-24

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне, Якуповой Юлии Раисовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Колованова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухамадеевой Т.Ю. и Якуповой Ю.Р. – Мелькова К.В. (по доверенности от 02.10.2023), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колованов И.А. обратился с иском к Мухамадеевой Т.Ю., Якуповой Ю.Р. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска, с учетом заявления об изменении основания иска (л.д. 75-78), указано, что с целью получения юридической помощи в расторжении договора от 25.04.2019 № БЕ/134 с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и возврате уплаченных денежные средств, Колованов И.А. обратился в региональный центр правовой поддержки «Свой защитник», сотрудник которого Якупова (ранее Бачкова) Ю.Р. предложила для минимизации расходов заключить договор с индивиду...

Показать ещё

...альным предпринимателем Мухамадеевой Т.Ю., представителем которого она является.

Таким образом, между Коловановым И.А. и Якуповой (Бачковой) Ю.Р., действующей от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю., были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 10.05.2019 № 1010/2019, от 20.05.2019 № 1011/2019, от 23.05.2019 № 1012/2019, от 01.06.2019 № 0106/2019, от 01.08.2019 № 1.07/2019, от 12.08.2019 № 1201/2019, от 28.09.2019 № 2801/2019.

В период с мая 2019 года по август 2020 года в счет оплаты юридических услуг Колованов И.А. перечислил Мухамадеевой Т.Ю. денежные средства в общей сумме 393500 руб. В целом Бачкова Ю.Р. аргументировала необходимость внесения платы тем, что обращалась с заявлениями в разные государственные органы, суды разных инстанций, Банк России. Однако какие-либо документы, свидетельствующие о результатах работ, истцу не передавались.

Юридические услуги по указанным договорам истцу не оказаны.

Колованов И.А. просил суд признать недействительными договоры об оказании юридических услуг, заключенных между Коловановым И.А. и ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Бачковой Ю.Р. от 10.05.2019 № 1010/2019; от 20.05.2019 № 1011/2019; от 23.05.2019 № 1012/2019; от 01.06.2019 № 0106/2019; 01.08.2019 № 1.07/2019; от 12.08.2019 № 1201/2019; от 28.09.2019 № 2801/2019. Взыскать с Мухамадеевой Т.Ю. и Бачковой Ю.Р. убытки в размере 366500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 10.08.2023 в размере 82870 руб. 30 коп. (л.д. 5-7,75-78)

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков в отзыве на иск указал, что оспариваемые договоры были заключены Якуповой (Бачковой) Ю.Р., которая действовала на основании доверенности от 01.01.2019 № 1 в интересах ИП Мухамадеевой Т.Ю. На момент заключения сделок ИП Мухамадеева Т.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была сделана соответствующая запись от 21.09.2019. Заключая спорные договоры, Якупова (Бачкова) Ю.Р. не имела полномочий действовать от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю. В связи с чем, полагает, что Мухамадеева Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для признания договоров недействительными, при проявлении должной разумности и осмотрительности, должны были быть ему известны еще на стадии заключения договоров, поскольку сведения находятся в ЕГРИП и являются общедоступными. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе Колованов И.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения истец приводит доводы о необоснованности выводов районного суда об исполнении ответчиками обязательств по договору, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено. Фактически ответчиками исполнены обязательства по одному договору от 23.05.2019 № 1012/2019, что истцом не оспаривалось и в цене иска не учитывалось. Суд пришел к неверному выводу об истечении срока давности, поскольку об обмане Якуповой (Бачкова) Ю.Р., Колованов И.А. узнал только в мае 2023 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Указывает о том, что в заявлении об уточнении иска, Колованов И.А. изменил основание иска на взыскание убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору (л.д. 127-129).

В возражении на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене. Указывают о том, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. Требование о признании договоров недействительными являлось предметом настоящего иска, а не его основанием. На данном требовании истец настаивал. Заявляя доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истец не приводит ни одного обоснования указанной позиции (л.д. 149-150).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мухамадеева Т.Ю., Якупова Ю.Р., о слушании дела извещены заказной почтой и телефонограммой от 29.03.2024, для участия в судебном заседании направили представителя Мелькова К.В. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Якуповой (Бачковой) Ю.Р. (исполнитель) и Коловановым И.А. (заказчик) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

от 10.05.2019 № 1010/2019 об оказании юридических услуг: обращение в «ЦБ» по вопросу снижения процентов, заявление в Сбербанк на снижение процентной ставки, жалоба в прокуратуру. Стоимость услуг определена в 15000 руб. (л.д. 15).

от 20.05.2019 № 1011/2019 об оказании юридических услуг: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции по уменьшению процентной ставки по договору кредитования ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг определена в размере 27000 руб. (л.д. 16).

от 23.05.2019 № 1012/2019 об оказании юридических услуг: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции в отношении ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь». Стоимость услуг определена в 27000 руб. (л.д. 17)

от 01.06.2019 № 0106/2019 об оказании юридических услуг: ходатайство о привлечении третьих лиц органов прокуратуры. Стоимость услуг определена в 33000 руб. (л.д. 18).

от 01.08.2019 № 1.07/2019 об оказании юридических услуг: возражение на исковое заявление в отношении Колованова И.А. Предоставление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 27000 руб. (л.д. 19).

от 12.08.2019 № 1201/2019 об оказании юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в ВАС. Представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 45000 руб. (л.д. 20).

от 28.09.2019 № 2801/2019 об оказании юридических услуг: подготовка и оформление документов для процедуры «банкротство физического лица Колованова И.А. (должник). Стоимость услуг определена в размере 67000 руб. (л.д. 21).

В п. 4.1 договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В порядке исполнения обязательств по договорам Коловановым И.А. внесена оплата по договорам в общей сумме 241000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 № 1 на сумму 45000 руб. (л.д. 25); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2019 № 1 на сумму 67000 руб. (л.д. 26); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2019 № 1 на сумму 15000 руб. (л.д. 27); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 1 на сумму 27000 руб. (л.д. 28); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 1 на сумму 27000 руб. (л.д. 29); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 № 1 на сумму 33000 руб. (л.д. 30); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 1 на сумму 27000 руб. (л.д. 31).

Кроме того Коловановым И.А. в счет оплаты юридических услуг по договорам переводились денежные средства на карту <№> получателю Татьяне Юрьевне М. за период с 09.06.2019 по 13.08.2020 в общей сумме 218200 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.109).

Из объяснений истца и доводов его апелляционной жалобы следует, что ответчиками выполнены услуги только по договору от 23.05.2019 № 1012/2019 об оказании юридических услуг: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции в отношении ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», услуги по остальным договорам ответчиками не оказаны, денежные средства, уплаченные истцом, ответчики возвратить отказываются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в качестве основания признания сделки недействительной – её неисполнение ответчиком не поименовано в законодательстве, в связи с чем, по указанному основанию договоры об оказании юридических услуг не могут быть признаны недействительными, заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из содержания договоров об оказании юридических услуг (л.д. 15-21), исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг (предмет исполнения):

10.05.2019 № 1010/2019 обращение в «ЦБ» по вопросу снижения процентов, заявление в Сбербанк на снижение процентной ставки, жалоба в прокуратуру (л.д. 15).

20.05.2019 № 1011/2019 представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции по уменьшению процентной ставки по договору кредитования ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

01.06.2019 № 0106/2019 ходатайство о привлечении третьих лиц органов прокуратуры (л.д. 18).

01.08.2019 возражение на исковое заявление в отношении Колованова И.А. Предоставление интересов в суде первой инстанции (л.д. 19).

12.08.2019 № 1201/2019 подготовка и подача искового заявления в ВАС. Представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции (л.д. 20).

28.09.2019 № 2801/2019 с предметом исполнения: подготовка и оформление документов для процедуры «банкротство физического лица Колованова И.А, (должник) (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства Колованов И.А. указывал, что юридические услуги по договорам исполнителем не оказаны (л.д. 6, 78, протокол судебного заседания от 11.10.2023 л.д. 86), за исключением услуг по договору от 23.05.2019 № 1012/2019 в части представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции в отношении ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь».

В порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю ответчиков Мелькову К.В. представить доказательства оказания услуг, входящих в предмет заключенных между сторонами спорных договоров, однако представитель ответчиков данные доказательства представить отказался, пояснив, что по прошествии времени документы не сохранилось.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг в рамках спорных договоров, а также доказательств фактически понесенных расходов, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что все документы готовились и передавались Колованову И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет договоров об оказании юридических услуг входило не только подготовка документов, но и представление интересов заказчика в судах первой инстанции, обращение в Центральный Банк России. При этом судебная коллегия предлагала представителю ответчиков представить сведения о представлении интересов Колованова И.А. в судах первой инстанции, обратиться в соответствующие суды в целях предоставления доказательств, однако представитель ответчиков отказался представлять данные доказательства.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договорам и оказания юридических услуг, судебная коллегия находит убедительной позицию истца о том, что фактически услуги по договорам ответчиками оказаны не были.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском к Мухамадеевой Т.Ю. и Якуповой Ю.Р., Колованов И.А. основывал заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчики приняли обязательства по оказанию юридических услуг на возмездной основе, их действиями нарушены права истца как заказчика по договору возмездного оказания услуг, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Представленными истцом в материалы настоящего дела семи договорами об оказании юридических услуг, заключенными в период с 10.05.2019 по 28.09.2019 между ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Якуповой (Бачковой) Ю.Р. (исполнитель) и Коловановым И.А. (заказчик), подтверждается систематическая деятельность Мухамадеевой Т.Ю. в целях получения прибыли от оказания юридической помощи, оплата услуг по которым (договорам) производилась Коловановым И.А. по квитанциям и безналичными переводами на лицевой счет Мухамедеевой Т.Ю. в ПАО Сбербанк (л.д.25-31, 109), поэтому исполнителем по договорам и надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Мухамадеева Т.Ю.

При этом в судебном заседании представитель ответчиков на вопрос судебной коллегии подтвердил, что все денежные средства перечислялась истцом и были получены ответчиком Мухамадеевой Т.Ю. в рамках заключенных договоров; других взаимоотношений между сторонами не было (протокол судебного заседания от 07.05.2024 л.д. 171).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мухамадеева Т.Ю. систематически и на возмездной основе оказывает услуги по оказанию юридической помощи, при этом для оказания таких услуг, она привлекает иных лиц (Якупову Ю.Р.). В связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг от имени исполнителя Мухамадеевой Т.Ю. подписаны Якуповой (Бачкова) Ю.Р.,не свидетельствует о том, что последняя является исполнителем по спорным договорам, поскольку исполнителем выступала Мухамадеева Т.Ю., печать которой проставлена на всех договорах об оказании юридических услуг, именно на счет Мухамадеевой Т.Ю. перечислялась оплата по договорам в согласованном сторонами размере, и которая принимала денежные средства от истца в качестве оплаты стоимости услуг (л.д. 15-21)

Принимая во внимание, что Колованым И.А. по квитанциям произведена оплата в размере 241000 руб. (л.д.25-31), а безналичными переводами за период с 09.06.2019 по 13.08.2020 произведена оплата в общей сумме 218200 руб. (л.д.109), общая сумма денежных средств, уплаченных в рамках договорных отношений по оказанию юридических услуг, составила 459200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мухамадеевой Т.Ю. не исполнены обязательства, входящие в предмет заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, за исключением договора от 23.05.2019 № 1012/2019 стоимостью услуг 27000 руб., Колованов И.А. вправе требовать взыскания с исполнителя убытков в виде уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 432200 руб., из расчета (459200 руб. – 27000 руб.).

Между тем Коловановым И.А. ограничен размер взыскиваемой с Мухамадеевой Т.Ю. денежной суммы до 366 500 руб. (л.д. 78), поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для выхода за пределы иска и взыскивает с Мухамадеевой Т.Ю. в пользу Колованова И.А. уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 366 500 руб.

Приведенные после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков пояснения о том, что в счет исполнения договоров Мухамадеевой Т.Ю. были переданы лишь денежные средства по квитанциям, а переводы денежных средств в период 09.06.2019 по 13.08.2020 осуществлялось Коловановым И.А. в дар (л.д. 174), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ранее данным (до перерыва) объяснениям представителя ответчиков, который на вопросы судебной коллегии последовательно отвечал, что все денежные средства получены ответчиками в рамках исполнения заключенных договоров, других взаимоотношений между сторонами не было (л.д. 171). Последующее изменение после перерыва в судебном заседании правовой позиции представителя ответчиков направлено на уклонение от ответственности.

Доводы представителя ответчиков о том, что предметом иска Колованова И.А. являлось требование о признании договоров недействительными, требований взыскании денежных средств (убытков) в связи с неисполнением обязательств по договорам, заявлено не было, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, посколькуне обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не дал правовой квалификации фактически возникшим между сторонами отношений, несмотря на то, что согласно доводам иска (заявления об изменении основания иска) и пояснениям истца, настаивавшего на взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, ввиду неисполнения обязательств по договорам, судебная коллегия поставила юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон спора, предоставив ответчикам право представлять соответствующие доказательства с учетом квалификации возникших правоотношений (возмездное оказание услуг), однако от представления данных доказательств ответчики отказались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что с учетом оснований исковых требований (фактических обстоятельств) не является выходом за пределы заявленных требований.

Проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 и п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее уплаченных (перечисленных) денежных средств вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате уплаченных денежных средств должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Из объяснений истца Колованова И.А. следует, что в мае 2023 он узнал о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам и не оказаны юридические услуги.

Согласно штемпелю на описи вложения (л.д. 32) исковое заявление направлено в суд 11.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Момент перечисления денежных средств, вопреки доводам ответчиков, не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученных денежных средств.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам. В рассматриваемом деле истцом не заявлялись требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, для которых п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности в один год. Наряду с требованием о признании договоров недействительными, истцом ставился вопрос о взыскании уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 50 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

Материалами дела не представлено требование (претензия) истца в адрес ответчиков о возврате уплаченных по договорам денежных средств, сроки оказания юридических услуг спорными договорами не определены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что впервые требование о возврате денежных средств заявлены в рассматриваемом споре и проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента подачи искового заявления 11.10.2023.

Однако в рассматриваемом деле Коловановым И.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2020 по 10.08.2023 в размере 82870 руб. 30 коп., поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как уже было отмечено, ранее, чем 11.10.2023 истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и не лишен такого права в отдельном иске.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования Колованова И.А. о защите его прав, как потребителя услуг, признаны обоснованными, в его пользу взысканы уплаченные по договорам денежные суммы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, с Мухамадеевой Т.Ю. в пользу Колованова И.А. подлежит взысканию потребительский штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамадеевой Т.Ю. в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6865 руб. (из расчёта 5200 + 1665 руб. ((366500 руб. - 200000 руб.) х 1%), от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части решение суда не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеевой Татьяны Юрьевны (паспорт <№>) в пользу Колованова Ивана Александровича (СНИЛС <№>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 366500 руб.

Взыскать с Мухамадеевой Татьяны Юрьевны (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6865 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0007-01-2023-005532-24

Дело № 88-15472/2024

мотивированное определение

изготовлено 10.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Загуменновой Е.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5997/2023 по иску Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне, Якуповой Юлии Раисовне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Мухамадеевой Татьяны Юрьевны, Якуповой Юлии Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 05 июня 2024 года)

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчиков Мухамадеевой Т.Ю., Якуповой Ю.Р. – Мелькова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колованов И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Мухамадеевой Т.Ю., Якуповой Ю.Р. о признании сделок недействительными, взыскании с Мухамадеевой Т.Ю. и Якоповой (Бачковой) Ю.Р. убытков в размере 366 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 года по 10 августа 2023 года в раз...

Показать ещё

...мере 82 870,30 рублей.

В обоснование иска указано, что с целью получения юридической помощи в расторжении договора от 25 апреля 2019 года № БЕ/134 с ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь» и возврате уплаченных денежные средств, Колованов И.А. обратился в региональный центр правовой поддержки «Свой защитник», сотрудник которого Якупова (ранее Бачкова) Ю.Р. предложила для минимизации расходов заключить договор с ИП Мухамадеевой Т.Ю., представителем которого она является. Между Коловановым И.А. и Якуповой (Бачковой) Ю.Р., действующей от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю., были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 10 мая 2019 года № 1010/2019, от 20 мая 2019 года № 1011/2019, от 23 мая 2019 года № 1012/2019, от 01 июня 2019 года № 0106/2019, от 01 августа 2019 года № 1.07/2019, от 12 августа 2019 года № 1201/2019, от 28 сентября 2019 года № 2801/2019. В период с мая 2019 года по август 2020 года в счет оплаты юридических услуг Колованов И.А. перечислил Мухамадеевой Т.Ю. денежные средства в размере 393 500 рублей. Бачкова Ю.Р. аргументировала необходимость внесения платы для обращения с заявлениями в разные государственные органы, суды разных инстанций, Банк России. Фактически услуги по указанным договорам истцу не оказаны. Кроме того, данные договоры просил признать недействительными по тому основанию, что они были заключены лицом, не уполномоченным на заключение сделок от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 05 июня 2024 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Колованова И.А. к Мухамадеевой Т.Ю. о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Колованова И.А. к Мухамадеевой Т.Ю. удовлетворены частично. С Мухамадеевой Т.Ю. в пользу Колованова И.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 366 500 рублей. С Мухамадеевой Т.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 865 рублей. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 05 июня 2024 года с Мухамадеевой Т.Ю. в пользу Колованова И.А. взыскан штраф в сумме 183 250 руб.

В кассационной жалобе Мухамадеева Т.Ю., Якупова Ю.Р. просят апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истцом заявлялись требования о признании договоров на оказание услуг недействительными на основании ст. 167 ГК РФ ввиду введения его в заблуждение при заключении данных сделок, суд же фактически разрешил требования о расторжении договоров, взыскав все оплаченное по ним в пользу истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, при этом, суд на обсуждение сторонам вопрос о правовой квалификации правоотношений не ставил, чем нарушил нормы процессуального права. Также суд не учел, что по некоторым договорам на оказание юридических услуг, фактически услуги были оказаны, о чем указывал сам истец в судебном заседании от 11 октября 2023 года, однако суд взыскал все оплаченные истцом по договорам денежные средства без учета того обстоятельства, что часть денежных средств вносилась истцом по иным обязательствам, не связанным с оспариваемыми истцом договорам. Указывают на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции штрафа, а также неприменение срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, между ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Якуповой (Бачковой) Ю.Р. (исполнитель) и Коловановым И.А. (заказчик) заключены:

договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2019 года № 1010/2019, предметом которого является: обращение в «ЦБ» по вопросу снижения процентов, заявление в Сбербанк на снижение процентной ставки, жалоба в прокуратуру, стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей;

договор от 20 мая 2019 года № 1011/2019 об оказании юридических услуг с предметом: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции по уменьшению процентной ставки по договору кредитования ПАО «Сбербанк», стоимость услуг определена в размере 27 000 рублей;

договор от 23 мая 2019 года № 1012/2019 об оказании юридических услуг с предметом: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции в отношении ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», стоимость услуг определена в размере 27 000 рублей;

договор от 01 июня 2019 года № 0106/2019 об оказании юридических услуг с предметом: составление ходатайства о привлечении третьих лиц органов прокуратуры, стоимость услуг определена в размере 33 000 рублей;

договор от 01 августа 2019 года № 1.07/2019 об оказании юридических услуг с предметом: составление возражения на исковое заявление в отношении Колованова И.А., предоставление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 27 000 рублей;

договор от 12 августа 2019 года № 1201/2019 об оказании юридических услуг с предметом: подготовка и подача искового заявления в Высший Арбитражный Суд, представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей;

договор от 28 сентября 2019 года № 2801/2019 об оказании юридических услуг с предметом: подготовка и оформление документов для процедуры «банкротство физического лица Колованова И.А., стоимость услуг определена в размере 67 000 рублей.

Коловановым И.А. внесена оплата по договорам в общей сумме 241 000 рублей.

Кроме того Коловановым И.А. в счет оплаты юридических услуг по договорам переводились денежные средства на карту <данные изъяты> получателю Татьяне Юрьевне М. за период с 09 июня 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 218 200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая возникший спор, установив, что Якупова Ю.Р. при заключении спорных договоров с истцом на оказание юридических услуг, действовала от имени Мухамадеевой Т.Ю., в последующем прекратившей статус индивидуального предпринимателя, факт получения денежных средств от истца Мухамадеевой Т.Ю. не оспаривался, об ошибочности переводов она не заявляла, а соответственно договоры были заключены уполномоченным лицом со стороны исполнителя, при этом, доказательств введения в заблуждения истца и навязывания ему услуг при заключении оспариваемых сделок не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом договоров на оказание услуг недействительными.

Кроме того, установив, что договоры на оказание услуг сроки их оказания не содержат, применяя положения ст. 314 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, по которым срок исковой давности по ходатайству истца может быть восстановлен, пришел к выводу о том, что иск Коловановым И.А. о взыскании денежных средств по договорам заявлен по истечении срока исковой давности в отсутствие оснований для его восстановления.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 39 п.1, 2 ст. 314, ст. 395, абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, договоры заключены с истцом от имени Мухамадеевой Т.Ю., на договорах имеется печать последней, денежные средства от истца также получены ею, при этом, ответчиком Мухамадеевой Т.Ю. принятые по договору обязательства не исполнены, юридические услуги не оказаны, доказательств обратного ответчиком суде не представлено, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мухамадеевой Т.Ю., в связи с чем отменил решение суда в этой части и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Якуповой Ю.Р. решение суда оставил без изменения.

При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее с претензией истец к ответчику не обращался, о требованиях истца ответчику стало известно с момента предъявления настоящего иска, а именно с 11 октября 2023 года, а поскольку истцом период для взыскания процентов заявлен до указанной даты, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, установив, что после предъявления в суд иска ответчиком требования истца не исполнены, не исполнены они и на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, сформулированный истцом и не обосновано разрешил требования с применением Закона о защите прав потребителей, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 75-78) истец указывал на факт не оказания ему услуг ответчиком, и, заявляя требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, ссылался на положения ст.ст. 783, 779-782, 723 ГК РФ, а также положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции и был разрешен спор и принято во внимание, что ответчиком доказательств исполнения услуг по договорам, за исключением того, по которому истец не оспаривал факт оказания услуг, не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчикам разъяснялось о необходимости предоставления таких доказательств. При этом, судом также было учтено, что оказываемые заказчику правовые услуги должны иметь ценность для последнего и быть направлены на достижение результата.

Вопреки доводам кассаторов, суд определил к взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, которым при определении размера таких требований был учтен договор, по которому услуги были оказаны.

При этом, каких-либо доказательств того, что из вносимых истцом денежных средств какие-либо из них были оплачены в счет исполнения иных обязательств, не связанных с предметом рассматриваемых договоров, материалы дела не содержат.

Применив положения закона о защите прав потребителей, и установив, что с момента предъявления в суд настоящего иска, требования истца ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции верно дополнительным апелляционным определением от 05 июня 2024 года взыскал с ответчика в пользу истца штраф без учета применения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика и доказательств явной его несоразмерности.

Доводы жалобы ответчиков о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку суд верно, установив, что срок оказания услуг по договорам не установлен, при этом, о нарушении своего права истец узнал в мае 2023 года, а иск им был подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, счел по заявленным истцом требованиям его не пропущенным.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчиков, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, оценка всем излагаемым ими доводам дана судом апелляционной инстанции в полной мере с учетом верного применения норм материального права, распределения бремени доказывания, процессуальных нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеевой Татьяны Юрьевны, Якуповой Юлии Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 66RS0007-01-2023-005532-24

Производство № 2-5997/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне, Якуповой Юлии Раисовне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колованов И.А. обратился в суд с иском к Мухамадеевой Т.Ю., Якуповой (Бачковой) Ю.Р. о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, в период с мая 2019 г. по август 2020 г. между Коноваловым И.А., и Якуповой (Бачковой) Ю.Р., действующей от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю. заключены договоры об оказании юридических услуг: № от 10.05.2019, № от 20.05.2019, № от 23.05.2019, № от 01.06.2019, № от 01.08.2019, № от 12.08.2019, № В качестве оплаты по указанным договорам переданы денежные средства в общей сумме 393 500 руб. В целом Бачкова Ю.Р. аргументировала эти траты тем, что обращалась в с заявлениями в разные государственные органы. Суды разных инстанций, Центробанк. Какие-либо документы, свидетельствующие о результатах ее работы истцу не передавались. После последней оплаты Якупова (Бачкова) Ю.Р. стала избегать контактов, но утверждала, что занимается д...

Показать ещё

...елом. После 20.10.2021 сменила телефон, заблокировала в соцсетях. Услуги по указанным договорам истцу не оказывались.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать недействительными договоры об оказании юридических услуг, заключенных между Коловановым И.А. и ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Бачковой Ю.Р. от 10.05.2019 №; от 20.05.2019 №; от 23.05.2019 №; от 01.06.2019 №; 01.08.2019 №; от 12.08.2019 №; от 28.09.2019 № Взыскать с Мухамадеевой Т.Ю. и Бачковой Ю.Р. убытки в размере 366 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 10.08.2023 в размере 82 870 руб. 30 коп.

Истец Колованов И.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, суду пояснил, что договоры недействительны на том основании, что в Арбитражном суде Свердловской области не возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Подписывая договоры, он ознакомился с ними, предметы всех договоров ему понятны. При этом пояснил, что часть договоров исполнены. Настаивал на рассмотрении заявленных требований по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчики Мухамадеева Т.Ю., Якупова (Бачкова) Ю.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчиков Мельков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поддержал письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснил, что оспариваемые договоры были заключены Якуповой (Бачковой) Ю.Р., которая действовала на основании доверенности № от 01.01.2019 в интересах ИП Мухамадеевой Т.Ю. На момент заключения сделок ИП Мухамадеева Т.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была сделана соответствующая запись от 21.09.2019. Якупова (Бачкова) Ю.Р. при заключении спорных договоров не имела полномочий действовать от имени ИП Мухамадеевой Т.Ю. В связи с чем, полагает, что Мухамадеева Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания по признанию договоров недействительными, при проявлении должной разумности и осмотрительности, должны были быть ему известны еще на стадии заключения договоров, поскольку сведения находятся в ЕГРИП и являются общедоступными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Мухамадеевой Т.Ю. в лице Якуповой (Бачковой) Ю.Р. (исполнитель) и Коловановым И.А. (заказчик) заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

10.05.2019 № с предметом исполнения: обращение в «ЦБ» по вопросу снижения процентов, заявление в Сбербанк на снижение процентной ставки, жалоба в прокуратуру. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 15).

20.05.2019 № с предметом исполнения: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции по уменьшению процентной ставки по договору кредитования ПАО «Сбербанк». Стоимость услуг составила 27 000 руб. (л.д. 16).

23.05.2019 № с предметом исполнения: представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции в отношении ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь». Стоимость услуг составила 27 000 руб. (л.д. 17)

01.06.2019 № с предметом исполнения: ходатайство о привлечении третьих лиц с органов прокуратуры. Стоимость услуг составила 33 000 руб. (л.д. 18).

01.08.2019 № с предметом исполнения: возражение на исковое заявление в отношении Колованова И.А. Предоставление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 27 000 руб. (л.д. 19).

12.08.2019 № с предметом исполнения: подготовка и подача искового заявления в ВАС. Представление интересов Колованова И.А. в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 руб. (л.д. 20).

28.09.2019 № с предметом исполнения: подготовка и оформление документов для процедуры «банкротство физического лица Колованова И.А, (должник). Стоимость услуг составила 67 000 руб. (л.д. 21).

По указанным договорам истцом произведена оплата в общей сумме 241 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2019 на сумму 45 000 руб. (л.д. 25); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2019 на сумму 67 000 руб. (л.д. 26); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 27); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2019 на сумму 27 000 руб. (л.д. 28); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2019 на сумму 27 000 руб. (л.д. 29); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2019 на сумму 33 000 руб. (л.д. 30); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019 на сумму 27 000 руб. (л.д. 31).

Также истцом в счет оплаты по договорам переводились денежные средства на карту MIR№ получателю Татьяне Юрьевне М. в общей сумме 170 500 руб. (л.д. 51-52).

В обоснование своих требований о признании договоров об оказании юридических услуг, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на момент подписания договора об оказании юридических услуг ИП Мухамадеева Т.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, доверенность от 01.01.2019 № 1 на момент заключения договоров не действовала, в связи с чем, Якупова (Бачкова) Ю.Р. не имела права заключать договоры. Кроме того, указывает на их недействительность в связи с неисполнением указанных договоров.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, законодатель устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпункт 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность прекращается, если прекратилось юридическое лицо, от имени которого выдана доверенность.

При этом, на индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, указанное положение законодательства не распространяется.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, прекративший деятельность, в случае имеющихся выданных доверенностей, обязан их отменить с уведомлением третьих лиц посредством размещения сведений в официальном издании. (ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ).

Указанные истцом в качестве основания признание сделки недействительной – ее неисполнение ответчиком не поименовано в законодательстве, в связи с чем, по указанному основанию договоры об оказании юридических услуг не могут быть признаны недействительными. Относительно доводов истца о заключении сделки неуполномоченным лицом, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений об отзыве ИП Мухамадеевой Т.Ю. доверенности, выданной Якуповой (Бачковой) Ю.Р., в связи с чем, Якупова (Бачкова) Ю.Р. являлась уполномоченным лицом для заключения сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства по указанным договорам истцом перечислялись на карту Мухамадеевой Т.Ю., которая не заявляла об ошибочных/необоснованных переводах. Денежные средствам истцу не возвращала, соответственно соглашалась с заключенными договорами об оказании юридических услуг. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что Мухамадеева Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств навязывания услуг и введения истца в заблуждение относительно предоставляемых услуг в материалы дела не представлено. При заключении договора об оказании юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, с которыми истец согласился в добровольном порядке, подписав договор. Более того, исходя из пояснений истца, заявляя требования о признании всех договоров недействительными, фактически истец полагает, что его ввели в заблуждение по договору об оказании услуг по подготовке документов о признании истца несостоятельным (банкротом) (л.д. 84 оборот). При этом, предмет договора ему был понятен, при заключении договора его волеизъявление было направлено на указанный в предмете договора результат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением договоров об оказании юридических услуг в общей сумме 366 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что заявленные истцом суммы не являются убытками по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав по иным основаниям.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и ходатайство ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указано о том, что он узнал о нарушении своих прав только в мае 2023, когда обнаружил, что дело о его банкротстве так и не было начато, а юридические услуги фактически не оказывались.

Судом установлено, что в договорах об оказании юридических услуги сроки оказания услуг не установлены, в связи с чем, сторонам необходимо руководствоваться общими сроками, установленными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, по договору от 10.05.2019 № срок исполнения – 17.05.2019; по договору от 20.05.2019 № – 27.05.2019; по договору 23.05.2019 № – 30.05.2019; по договору от 01.06.2019 № – 08.06.2019; по договору от 01.08.2019 № – 08.08.2019; по договору от 12.08.2019 № – 19.08.2019; по договору от 28.09.2019 № – 05.10.2019.

Соответственно о нарушении своих прав истец по договору от 10.05.2019 № истец узнал 18.05.2019; по договору от 20.05.2019 № – 28.05.2019; по договору 23.05.2019 № – 31.05.2019; по договору от 01.06.2019 № – 09.06.2019; по договору от 01.08.2019 № – 09.08.2019; по договору от 12.08.2019 № – 20.08.2019; по договору от 28.09.2019 № – 06.10.2019

Таким образом, срок для обращения с требованием о признании договора недействительным по договору 10.05.2019 № истек 15.05.2020; по договору от 20.05.2019 № – 28.05.2020; по договору 23.05.2019 № – 31.05.2020; по договору от 01.06.2019 № – 09.06.2020; по договору от 01.08.2019 № – 09.08.2020; по договору от 12.08.2019 № – 20.08.2020; по договору от 28.09.2019 № – 06.10.2020.

Согласно штемпелю на описи вложения (л.д. 32) исковое заявление направлено в суд 11.10.2023, то есть спустя более 3 лет по истечении срока для обращения в суд.

Согласно ст. 205 названного кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), пропуска истцом срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено уважительных причины пропуска срока на обращения в суд, поскольку истец как сторона по сделке не мог не знать об исполнении/неисполнении указанных договоров, имел право затребовать от исполнителя сведения об исполнении договоров, и при наличии должной осмотрительности со своей стороны установить факты неоказания ему юридических услуг по договорам. Более того, исходя из пояснений истца, сомнения относительно действительности договоров у него возникли в 2019 году (л.д. 85).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колованова Ивана Александровича к Мухамадеевой Татьяне Юрьевне, Якуповой Юлии Раисовне о признании сделок недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Березовский Свердловской области

10 августа 2023 года судья Березовского городского суда Свердловской области Матвеева М.В., ознакомившись с исковым заявлением Колованова И. А. к Мухамадеевой Т. Ю., Бачковой Ю. Р. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колованов И.А. обратился в суд с иском к Мухамадеевой Т.Ю., Бачковой Ю.Р. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 366500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82870 рублей 30 копеек.

Выше указанное исковое заявление подлежит возвращению Колованову И.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность гражданских дел по искам о защите прав потребителей. Так, они могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, необходимо учитывать, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно ...

Показать ещё

...для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из искового заявления, на момент заключения оспариваемых договоров ответчик Мухамадеева Т. Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (по информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мухамадеева Т.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2019 г.).

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены между физическими лицами – Коловановым И.А. и Мухамадеевой Т.Ю. в лице представителя Бачковой Ю.Р.

Требования истца о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств основаны на положениях ст.ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Как следует из искового заявления, ответчики Мухамадеева Т.Ю., Бачкова Ю.Р. проживают по адресу: <адрес> Адрес места жительства ответчиков не отнесен к территориальной подсудности Березовского городского суда Свердловской области, в связи с чем, с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело не подсудно Березовскому городскому суду Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колованова И. А. к Мухамадеевой Т. Ю., Бачковой Ю. Р. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Матвеева

Свернуть