Колпаков Никита Эдуардович

Дело № 2-82/2025

11RS0009-01-2024-002169 - 49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием прокурора Русановой К.А.,

истца Ткач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 апреля 2025 года гражданское дело исковому заявлению прокурора Княжпогостского района в интересах Ткач Дарьи Сергеевны к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Княжпогостского района в интересах Ткач Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Княжпогостский» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек, на территории городского поселения «Синдор», общей площадью не менее ранее занимаемой.

В обосновании иска указано, что Ткач Д.С., по договору социального найма предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В данном жилом помещении Ткач Д.С.. зарегистрирована вместе с сыновьями Колпаковым Н.Э. и Колпаковым К.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Распоряжением руководителя администрации МО ГП «Синдор» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> – р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения зарегистрированных в многоквартирном доме лиц до 31.12.2025. Иным благоустроенным жильем Ткач Д.С. и члены ее семьи до настоящего времени не обеспечены, жилых помещений на праве собственности не ...

...имеют. Проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от 13.01.2025 произведена замена ответчика с администрации городского поселения «Синдор», находящегося в стадии ликвидации, на администрацию МО «Княжпогостский», а также привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне истца члены семьи истца Колпаков Н.Э. и Колпаков К.А.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ткач Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что нуждается в жилом помещении, несмотря на то, что не проживает в пгт.<адрес> а проживает в г.<адрес>. Жилое помещение в пгт.<адрес> необходимо ее сыну, который живет у ее родителей. В администрацию городского поселения Синдор за предоставлением жилья маневренного фонда она не обращалась, поскольку имеющееся жилое помещение маневренного фонда ее не устраивает. Проживать в пгт. Синдор в настоящее время не планирует.

Администрация городского поселения Синдор о времени и месте проведения судебного заседания извещена, представитель судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв, согласно которому Ткач Д.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Срок расселения многоквартирного дома, в котором зарегистрирована Ткач Д.С. и члены ее семьи до 31.12.2025. В администрацию городского поселения Синдор Ткач Д.С. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Ткач Д.С. около шести лет не проживает по месту регистрации, при этом имеется жилое помещение маневренного фонда, которое может быть предоставлено истцу.

Ответчик - администрация муниципального округа «Княжпогостский» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представитель судебное заседание не прибыл. В предыдущем судебном заседании представитель исковые требования не признал, пояснил, что Ткач Д.С. по месту регистрации не проживает, фактически проживает в г.<адрес>. Многоквартирный дом действительно признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу переселения. Жилое помещение Ткач Д.С., не предоставлено в связи с отсутствием жилых помещений соответствующих необходимым требованиям, при этом имеется жилое помещение маневренного фонда.

Третьи лица Колпаков Н.Э. и Колпаков К.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не прибыли, в предыдущем судебном заседании Колпаков К.А. исковые требования поддержал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Ткач Д.С. совместно с сыновьями Колпаковым Н.Э. и Колпаковым К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время.

Согласно акту обследования жилого дома №6 от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> а также заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пребывание граждан в данном здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий. Здание не может считаться пригодным для проживания. Учитывая существующую угрозу обрушения, аварийное техническое состояние большинства несущих и ограждающих конструкций здания, рекомендовано снять здание с баланса и снести.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Наличие лишь одного факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно: признания гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ткач Д.С. не признавалась в установленном порядке малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, срок расселения дома до 31.12.2025, фактически в данном жилом помещении не проживает более шести лет и не планирует проживать в пгт.Синдор, за предоставлением жилья маневренного фонда не обращалась, следовательно не нуждается в жилом помещении для временного проживания.

Оснований для внеочередного обеспечения истца, не являющегося малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, по договору социального найма, как проживание в аварийном жилом помещении, нахождение в котором создает угрозу его жизни или здоровью не установлено, поскольку истец в данном жилом помещении не проживает более шести лет. Также в данном жилом помещении не проживают дети истца, поскольку как прояснила истец, дети проживают у ее родителей.

Таким образом, законных оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.

Пунктами 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Дом, в котором находится квартира истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом срок расселения установлен до 31.12.2025.

Суд разъясняет истцу, что на основании статьи 95 Жилищного кодекса РФ он вправе обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания, которое согласно представленным сведениям имеется в пгт.Синдор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Княжпогостского района в интересах Ткач Дарьи Сергеевны к администрации муниципального округа «Княжпогостский» об обязании предоставить жилое помещение на состав семьи их трех человек, по договору социального найма на территории городского поселения «Синдор», общей площадью не менее ранее занимаемой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Степанченко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

УИД № 11RS0009-01-2024-002169-49

г. Сыктывкар Дело № 2-82/2025 (№ 33-3306/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И., после перерыва – Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., после перерыва – Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2025 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес обезличен>

на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по иску прокурора <Адрес обезличен> в интересах Ткач ФИО17 к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя ответчика Синица Д.В., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес обезличен> в интересах Ткач Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Княжпогостский» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из трех человек, на территории городского поселения «Синдор», общей площадью не менее ранее занимаемой.

В обосновании иска указано, что Ткач Д.С. по договору социального найма предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В данном жилом помещении Ткач Д.С. зарегистрирована вместе с сыновьями Колпаковым Н.Э. и Колпаковым К.А. с <Дата обезличена> по настоящее время. Распоряжением руководителя администрации МО ГП «Синдор» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>–р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения заре...

...гистрированных в многоквартирном доме лиц до <Дата обезличена>. Иным благоустроенным жильем Ткач Д.С. и члены ее семьи до настоящего времени не обеспечены, жилых помещений на праве собственности не имеют. Проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика с администрации ГП «Синдор», находящегося в стадии ликвидации, на администрацию МО «Княжпогостский», а также привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне истца члены семьи истца Колпаков Н.Э. и Колпаков К.А.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление прокурора <Адрес обезличен> в интересах Ткач Д.С. к администрации МО «Княжпогостский» об обязании предоставить жилое помещение на состав семьи из трех человек, по договору социального найма на территории городского поселения «Синдор», общей площадью не менее ранее занимаемой оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес обезличен> просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при нарушении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и третьи лица участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика с доводами представления не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткач Д.С. совместно с сыновьями Колпаковым Н.Э. и Колпаковым К.А. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Дата обезличена> по настоящее время.

На основании постановления администрации гп «Синдор» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ткач Д.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с <Дата обезличена>.

Межведомственной комиссией по результатам обследования жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> выдано заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации ГП «Синдор» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в нем, установлен до <Дата обезличена>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Ткач Д.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, малоимущей в установленном порядке не признавалась, фактически в спорном жилом помещении не проживает более шести лет, за предоставлением жилья маневренного фонда не обращалась, следовательно, не нуждается в жилом помещении для временного проживания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно акту обследования жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а также заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2018 года, пребывание граждан в данном здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий. Здание не может считаться пригодным для проживания. Проведение капитального ремонта, включая монтаж инженерных сетей и выполнения мероприятий по повышению тепловой эффективности ограждающих конструкций – стен, чердака, перекрытия, экономически нецелесообразно. Рекомендовано снять здание с баланса и снести.

Каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения дела состояние указанного жилого дома приведено в состояние, пригодное для проживания в нем, администрацией не представлено.

Судебной коллегий исследовались и были приобщены к материалам дела решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску прокурора в интересах Каневой Н.В. и от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску прокурора в интересах Мустафаевых Д.Т., В.И. и Я.Г., которыми удовлетворены их требования о предоставлении жилья взамен жилых помещений, расположенных в <Адрес обезличен> Республики Коми, признанного аварийным и подлежащим сносу. Данными судебными актами установлено, что проживание истцов в спорном жилом доме является опасным для жизни и здоровья. При этом решение по делу <Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт аварийного состояния многоквартирного жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> и наличия угрозы для проживания в нем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения и <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> не позволяет проживать в нем и имеет опасность для жизни и здоровья, восстановительные (страховочные, противоаварийные) работы на оставшийся до переселения срок не ведутся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность обеспечить нанимателя жилого помещения по договору социального найма иным пригодным для проживания и равнозначным жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, возникает у органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе многоквартирного дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию МО «Княжпогостский» обязанности по обеспечению истца другим благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения в связи с тем, что истец не признан в установленном порядке малоимущим, являются неверными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, не требуется.

Такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что жилой дом и, соответственно, жилое помещение в нем, занимаемое истцом, признаны аварийными и подлежащими сносу, вследствие исчерпания несущей способности конструкций дома и опасности их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что семья истца не проживает в спорном жилом помещении более шести лет и не планирует проживать в <Адрес обезличен>, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные выводы не подтверждены.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Ткач Д.С. она и ее семья ранее вынуждены были выезжать в <Адрес обезличен>, так как младший сын нуждался в лечении и обучении в специальной школе. В настоящее время ребенок вновь обучается в школе <Адрес обезличен> и проживает в спорном жилом помещении. Сама Ткач Д.С. также проживает в данном помещении, однако вынуждена выезжает на лечение из <Адрес обезличен>, по возвращению в аварийное жилое помещение находится там, либо у родителей, так как опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи. Ее супруг в настоящее время находится на СВО, по возвращении также планирует проживать в <Адрес обезличен>.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена справка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о том, что Колпаков К.А., <Дата обезличена> года рождения, обучается в 9 классе школы.

Таким образом, непроживание семьи истца в спорном жилом помещении является временным и связано с необходимостью прохождения лечения в <Адрес обезличен>.

Временное выбытие истца из аварийного жилого помещения не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не нуждается в жилом помещении, поскольку за предоставлением жилья маневренного фонда не обращался.

Однако с данными выводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку не обращение истца за предоставлением маневренного жилья не свидетельствует об отсутствии у нее объективной нуждаемости в жилом помещении.

Из пояснений истца следует, что иногда она проживает у родителей в <Адрес обезличен>, так как опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией <Адрес обезличен>» предлагаются жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> одно из которых заселено иными лицами, а второе находится в технически неудовлетворительном состоянии (<Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу <Дата обезличена>). Иных жилых помещений маневренного жилищного фонда на территории <Адрес обезличен> не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о возложении на администрацию МО «Княждпогостский» обязанности предоставить Ткач Д.С. на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории <Адрес обезличен> по договору социального найма в черте гп <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> размером нне менее 52,1 кв.м.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Возложить на администрацию МО «Княждпогостский» обязанность предоставить Ткач ФИО18 на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории <Адрес обезличен>» по договору социального найма в черте <Адрес обезличен>» <Адрес обезличен> Республики Коми размером не менее 52,1 кв.м.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

11RS0001-01-2021-009505-48 Дело №1-771/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого Колпакова Н.Э.,

защитника – адвоката Седых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колпакова Никиты Эдуардовича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Колпаков Н.Э. уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Колпаков Н.Э., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетнего возраста 18 лет и не достигшим возраста 27 лет, состоящим на воинском учете в отделе военного комиссариата ..., обязанным в силу ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не желая исполнять данную конституционную обязанность, с целью уклонения от прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 (далее Закон), в период времени с 20.10.2020 по 31.12.2020 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от военной с...

...лужбы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций.

22.04.2020, 01.12.2020 Колпаков Н.Э. лично и надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки соответственно 20.10.2020 и 04.12.2020 в отдел военного комиссариата Республики Коми по ..., расположенный по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Однако Колпаков Н.Э, зная, что является гражданином РФ, подлежащим призыву на военную службу, и не имеет законных оснований для освобождения от военной службы, осознавая, что уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и, желая этого, не имея уважительных причин неявки по повестке военного комиссариата, умышленно в период времени с 09.00 часов 20.10.2020 по 31.12.2020 не явился в вышеназванный отдел военного комиссариата для прохождения медицинской и призывной комиссии, уклонившись от призыва на военную службу.

Подсудимый Колпаков Н.Э. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Колпаков Н.Э. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Колпакова Н.Э. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Колпакова Н.Э. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колпакову Н.Э., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колпакову Н.Э., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Колпакова Н.Э., ..., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособного, иждивенцев не имеющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Колпакова Никиту Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Колпакову Н.Э. на апелляционный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева