Колпаков Петр Владимирович

Дело № 2-2147/2024

24RS0028-01-2024-002322-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца Шагвердяна Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даций Марины Владимировны к Коптик Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Даций М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Коптик С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года КПВ передал ответчику в долг по распискам денежные средства в размере 4 716 115 руб., а именно: по расписке о получении денежных средств в размере 829 500 руб., сроком возврата до 26.12.2021; по расписке о получении денежных средств в размере 714 322 руб., сроком возврата до 30.12.2021; по расписке о получении денежных средств в размере 614 803 руб., сроком возврата до 30.12.2021; по расписке о получении денежных средств в размере 735 000 руб., сроком возврата до 01.03.2022; по расписке о получении денежных средств в размере 865 000 руб., сроком возврата до 10.09.2026; по расписке о получении денежных средств в размере 957 490 руб., сроком возврата до 21.12.2021. Однако ответчик надлежащим образом условия договоров займа не исполнял, платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не производил. 01.09.2023 КПВ уступил истцу права требования от ответчика задолженности по указанным договорам займа. 28.03.2024 истец направил ответчику требование о возврате задолженности по указанным договорам займа, которое последним не удовлетворено. По состоянию на 28.03.2024 задолженность отв...

...етчика по уплате процентов за пользование суммами займа составляет 978 841 руб. 07 коп., которую истец добровольно снижает до 283 885 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 4 716 115 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 283 885 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 200 руб.

В судебное заседание истец Даций М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Шагвердяну Г.О.

В судебном заседании представитель истца Шагвердян Г.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коптик С.В. и ее представитель КПВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, последний представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо КПВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что КПВ передал ответчику в долг по распискам денежные средства на сумму 4 716 115 руб., а именно:

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 829 500 руб. на срок до 26.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от всей суммы займа;

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 714 322 руб. на срок до 30.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от всей суммы займа;

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 614 803 руб. на срок до 30.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от всей суммы займа;

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 735 000 руб. на срок до 01.03.2022, при этом отсутствует указание, что заем является беспроцентным;

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 865 000 руб. на срок до 10.09.2026 с внесением ежемесячных платежей в размере по 18 200 руб., при этом отсутствует указание, что заем является беспроцентным;

- по расписке о получении в долг денежных средств в размере 957 490 руб., сроком возврата до 21.12.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займами, поскольку ответчиком не осуществлялись платежи по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами, что следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, которые не опровергнуты ответчиком.

01 сентября 2023 года между КПВ и Даций М.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ответчика всей задолженности по указанным договорам займа.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 829 500 руб., суд приходит к следующему.

Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 829 500 руб. на срок до 26.12.2021. При этом, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от всей суммы займа, что составляет 41 475 руб. в месяц. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела), то есть 27 месяцев, составляет 1 119 825 руб., из расчета: 41 475 руб.* 27 мес.= 1 119 825 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 829 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 203 253 руб. 70 коп., то есть в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 714 322 руб., суд приходит к следующему.

Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 714 322 руб. на срок до 30.12.2021. При этом, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от всей суммы займа, что составляет 35 716 руб. 10 коп. в месяц. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 963 144 руб. 16 коп. (928 618,6+ 34 525,56), из расчета: 1) за период с 31.12.2021 по 28.02.2024, то есть 26 месяцев – 35 716,10 руб.* 26 мес.= 928 618 руб. 60 коп.; за период с 29.02.2024 по 28.03.2024, то есть 29 дней- 35 716,10 руб./30 дней в месяце * 29 дней пользования= 34 525 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 714 322 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 174 532 руб. 40 коп., то есть в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 614 803 руб., суд приходит к следующему.

Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 614 803 руб. на срок до 30.12.2021. При этом, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от всей суммы займа, что составляет 30 740 руб. 15 коп. в месяц. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 828 959 руб. 39 коп. (799 243,9+ 29 715,49), из расчета: 1) за период с 31.12.2021 по 28.02.2024, то есть 26 месяцев – 30 740,15 руб.* 26 мес.= 799 243 руб. 90 коп.; за период с 29.02.2024 по 28.03.2024, то есть 29 дней- 30 740,15 руб./30 дней в месяце * 29 дней пользования= 29 715 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 614 803 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 150 216 руб. 65 коп., то есть в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 735 000 руб., суд приходит к следующему.

Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 735 000 руб. на срок до 01.03.2022. Поскольку стороны не указали в расписке, что заем является беспроцентным, на указанную сумму займы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2022 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 168 398 руб. 62 коп., согласно расчету, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 735 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 168 398 руб. 62 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 865 000 руб., суд приходит к следующему.

11 апреля 2022 года Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 865 000 руб. на срок до 10.09.2026 с внесением ежемесячного платежа в размере по 18 200 руб. Поскольку стороны не указали в расписке, что заем является беспроцентным, на указанную сумму займы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2022 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 167 304 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета на сумму основного долга – 865 000 руб.:

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 865 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 46 486 руб. 53 коп., в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 957 490 руб., суд приходит к следующему.

Коптик С.В. получила от КПВ в долг денежную сумму в размере 957 490 руб. на срок возврата до 21.12.2021. При этом, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 47 874 руб. 50 коп. в месяц. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2021 по 28.03.2024 (в пределах периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 1 303 782 руб. 22 коп. (1 292 611,5+ 11 170,72), из расчета: 1) за период с 22.12.2021 по 21.03.2024, то есть 27 месяцев – 47 874,50 руб.* 27 мес.= 928 618 руб. 60 коп.; за период с 22.03.2024 по 28.03.2024, то есть 7 дней- 47 874,50 руб./30 дней в месяце * 7 дней пользования= 11 170 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 957 490 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 235 953 руб. 17 коп., то есть в пределах исковых требований, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа по указанным договорам займа в общем размере 4 716 115 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в общем размере 283 885 руб., то есть в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Довод стороны ответчика о том, что Коптик С.В. погасила задолженность перед КПВ суд не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование таких доводов, а сторона истца их не признает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даций Марины Владимировны к Коптик Светлане Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Коптик Светланы Васильевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Даций Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договорам займа в размере 4 716 115 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 283 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 26.09.2024

2-3825/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011304-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колпакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил,

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением Колпакову П.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1788 924,20 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 2 060 491 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 8,50% годовых за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 1 788 924,20 руб. В адрес ответчика направлено уведомление с предложением досрочного погашения задолженности, ответ на указанное уведомление от ответчика не поступило.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с банкротством ответчика

Ответчик Колпаков П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутстви...

...и неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст.10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, вх. ЭП-94125 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков П.В. признан банкротом, введена в отношении должника процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес>, принято к производству на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов – ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Колпакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Колпакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ответчика, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 145 рублей подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Колпакову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 17 145 рублей уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий И.В.Критинина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-2932/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Захарова Е.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуваловой В.А., заинтересованные лица Колпаков П.В., Манаенкова Н.В., об установлении юридического факта принятия наследства,

по частной жалобе Шуваловой В.А., поданной её представителем Мудреха Н.А., на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Шувалова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что в установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснив нормы ГПК РФ о порядке наследования по закону наследниками различных очередей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года заявление Шуваловой В.А. об установлении юридического факта принятия наследства - оставлено без рассмот...

...рения.

В частной жалобе Шуваловой В.А., поданной ее представителем Мудреха Н.А., ее податель просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель Шувалова В.А., заинтересованные лица - Колпаков П.В., Манаенкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3, 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутстви

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель просил установить юридический факт принятия ею наследства после смерти брата.

Из содержания заявления следует, что 10.10.2016г в установленный законом срок заявитель обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, заявление было принято нотариусом, однако 28.10.2016г в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано со ссылкой на ст.1141 ГК РФ, по основаниям того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145, 1148 ГК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя связаны с разрешением вопроса о наследственных правах, в связи с чем разрешение спора о праве в порядке наследственных правоотношений возможен только в порядке искового производства, с привлечением иных наследников, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, в связи, с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шуваловой В.А., поданной её представителем Мудреха Н.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.