Колпакова Ольга Валерьевна

УИД 29RS0022-01-2023-002042-51

Судья Тарнаев П.В. Дело № 2-1966/2023 стр. 154, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н. № 33-2238/2024 9 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1966/2023 по исковому заявлению Колпаковой О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колпаковой О.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Колпакова О.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Лада Веста». 29.06.2023 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и возместить утрату товарной стоимости. Страховщик в установленный законодательством срок не выдал направление на ремонт транспортного средства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 в удовлетворении требований Колпаковой О.В. отказано. В этой связи истец просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать нап...

...равление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2023 по 21.11.2023 в размере 120 000 руб., неустойку по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт – 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.12.2022 постановлено:

«Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) направление на ремонт транспортного средства LadaVesta (Лада Веста), государственный регистрационный знак № регион, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 34770 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 40770 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Колпаковой О.В. (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 632 рубля 19 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день её фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993 рубля 11 копеек.».

С решением не согласилась истец Колпакова О.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, полагая расчет суда неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 в результате ДТП повреждено принадлежащее Колпаковой О.В. транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Колпакова О.В. 30.06.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ответчиком с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» 30.06.2023 проведен осмотр автомобиля.

По заключению ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 219 руб., с учетом износа – 42 000 руб.

Страховщиком 14.07.2023 от СТОА ООО «РусАвто Регион» получен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки.

АО «АльфаСтрахование» 17.07.2023 посредством платежной системы «Contact» перевел денежные средства истцу в размере 63 219 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

04.08.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации страхового возмещения согласно законодательству - путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплате убытков, понесенных истцом.

Письмом от 15.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований истца, указав, что истцу произведена страховая выплата без учета износа.

Не согласившись с таким решением страховщика Колпакова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать Колпаковой О.В. направление на ремонт транспортного средства «Лада Веста» на СТОА, взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 34 770 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 40 770 руб. 45 коп., присудил судебную неустойку (астрент) в размере 632 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день ее фактического исполнения; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб. 11 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Истец не согласен с размером взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть осуществить возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая Колпакова О.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства в качестве страховой выплаты Колпаковой О.В., не учел приведенные выше положения закона, в том числе обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получение страховщиком отказа от проведения работ по восстановительному ремонту от СТОА ООО «РусАвто Регион», в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 ГК РФ).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела не подтверждается прекращение обязательства ответчика надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) или заключения сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Неустойка в данном случае не носит зачетный характер ни по отношению к основному обязательству, ни к убыткам, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но ограничена пределом – 400 000 руб. (статья 394 ГК РФ, статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО, статья 13 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Колпакова О.В. обратилась к страховщику 30.06.2023, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 20.07.2023, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с 21.07.2023.

В пределах заявленного истцом периода с 21.07.2023 по 21.11.2023 подлежала начислению неустойка 84 591 руб. 56 коп. ((63219+5000)*1%*124).

Далее, как просит истец, с 23.12.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 68 219 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 315 408,44 руб. (400000-84591,56).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Колпаковой О.В., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Взыскание судом первой инстанции части неустойки в качестве судебной (астрента) не соответствует требованиям истца.

В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части неустойки с принятием по делу нового решения.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению общая сумма взыскания – 90 591 руб. 56 коп. (84591,56+5000+1000).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 038 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года изменить в части взысканной неустойки, государственной пошлины и общей суммы взыскания, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колпаковой О.В. неустойку в размере 84 591 руб. 56 коп., всего (с учетом присужденных расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.) взыскать 90 591 руб. 56 коп., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колпаковой О.В. неустойку в размере 1% от суммы 68 219 руб. с 23.12.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 315 408 руб. 44 коп., взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 3 038 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело № 2-3976/2024

(УИД 52RS0006-02-2024-003894-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Колпаковой Ольге Валерьевне о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Колпаковой Ольге Валерьевне о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 98 278,56 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 25 382,58 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 01 09.2019 г. ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца, с 01.10.2019 года назначена федеральная социальная доплата. При обращении ответчика 23.09.2019 г. с заявлением о назначении пенсии, им была предоставлена справка № от 05.09.2019 г., выданная НГЛУ «им.Добролюбова», в соответствии с которой ответчик обучается на 1 курсе с 01.09.2019 г. по 30.06.2023 г. Согласно сведениям об обучающихся, поступившим в адрес истца, ответчик был отчислен из учебного заведения, на основании приказа № от 06.04.2022 г. В связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение пенсии. В адрес о...

...тветчика было направлено уведомление № от 26.10.2023 г. о необходимости возврата суммы незаконно полученной пенсии. До настоящего времени требование истца удовлетворено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определено, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" указано, что нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии. Данная доплата устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12 статьи 12.1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делу установлено, 01 09.2019 г. ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца, с 01.10.2019 года назначена федеральная социальная доплата. При обращении ответчика 23.09.2019 г. с заявлением о назначении пенсии, им была предоставлена справка № от 05.09.2019 г., выданная НГЛУ «им.Добролюбова», в соответствии с которой ответчик обучается на 1 курсе с 01.09.2019 г. по 30.06.2023 г. Согласно сведениям об обучающихся, поступившим в адрес истца, ответчик был отчислен из учебного заведения, на основании приказа № от 06.04.2022 г. В связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение пенсии. В адрес ответчика было направлено уведомление № от 26.10.2023 г. о необходимости возврата суммы незаконно полученной пенсии. До настоящего времени требование истца удовлетворено не было.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу полученных ответчиком выплат, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Ольги Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (<данные изъяты>) незаконно полученную пенсию, федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 98 278,56 руб., федеральную социальную доплату к пенсии за период с 01 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 25 382,58 руб.

Взыскать с Колпаковой Ольги Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3673,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Калякулин

Дело № 2-461/2024 9 апреля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000499-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой О. В. к П. А.ёму Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Колпакова О.В. обратилась в суд с иском к Полищуку А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 15 марта 2019 года в доме был зарегистрирован ответчик Полищук А.Ю., являющийся братом сожителя. С 2023 года отношения испортились, с ответчиком не общается. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из дома. С учетом изменения предмета исковых требований просит суд признать Полищука А.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Колпакова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда не проживал и не вселялся в дом, сначала проживал у супруги, после расторжения брака снимал квартиру в городе. В жил...

...ом доме отсутствуют вещи ответчика. В следующем году планирует продавать дом, регистрация ответчика препятствует продаже дома.

Ответчик Полищук А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда на сновании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом государственная, муниципальная и частная собственность. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Колпакова О.В. является собственником жилого дома, 2018 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 марта 2024 года (государственная регистрация права собственности от 27 февраля 2018 года). Разрешение на строительство от 23 января 2015 года выдано Колпаковой О.В. администрацией МО «Приморский муниципальный район».

С 15 марта 20119 года в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Полищук А.Ю., что подтверждается адресной справкой, выпиской из домовой книги.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» предусматривает, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 указанного закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Полищук А.Ю. в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялся, не проживает, членами семьи истца не является, его вещей в жилом доме не имеется.

Ответчик, фактически не проживая в указанном жилом доме, сохраняет регистрацию. Сам факт регистрации Полищука А.Ю. в спорном жилом помещении является административным актом, каких-либо прав для гражданина не порождает, о вселении для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника не свидетельствует.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением, регистрации в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат сумма государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колпаковой О. В. к Полищуку А.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать П. А.ёма Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №), <дата рождения>, <уроженца>, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Полищука А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №), <дата рождения>, <уроженца>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полищука А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Колпаковой О. В. (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Дело №2-1966/2023 22 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-002042-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой О. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Колпакова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. В.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колпаковой О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Колпаковой О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о возмещении утраты товарной стоимости. Страховщик в установленный законодательством срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщику, в которой просил организовать страховое возмещение согласно законодательству, выдав направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить истцу неустойку за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплатить убытки, понесенные истцом. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Колпаковой О.В. об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспо...

...ртного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование Колпаковой О.В. о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящем иском в суд. Истец просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойку на период следующий после вынесения судом решения по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учетом 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, но не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги, в частности за написание претензии страховщику, в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Колпакова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Колпаковой О.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Колпакова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ОЦЕНКА» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 63219 рублей, с учетом износа составила 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «РусАвтоРегион» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом №40-ФЗ сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» посредством платежной системы «Contact» перевел денежные средства истцу в размере 63219 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В тот же день ответчик сообщил истцу письмом о выплате страхового возмещения посредством платежной системы «Contact». ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации страхового возмещения согласно законодательству путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также о выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования и оплате убытков, понесенных истцом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований истца, указав, что истцу произведена страховая выплата без учета износа.

Не согласившись с таким решением страховщика истец Колпакова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Колпаковой О.В. об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Требование Колпаковой О.В. о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая Колпакова О.В. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства в качестве страховой выплаты Колпаковой О.В., не учел приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что получение страховщиком отказа от проведения работ по восстановительному ремонту от СТОА ООО «РусАвтоРегион» в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом №40-ФЗ сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самой Колпаковой О.В. не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и не должен возмещать убытки, вызванные отсутствием возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ № успешно получен адресатом. Доказательств иного суду сторонами не предоставлено. Исковое требование о доплате страховой выплаты истцом в иске не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По данному делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку Колпакова О.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 155 дней. Поскольку истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 63219 рублей, размер которой никем из сторон на момент рассмотрения данного дела не оспорен, то размер неустойки составит 97989 рублей 45 копеек (63219 Х 1% Х 155). Поскольку истцу в добровольном порядке ответчиком перечислена сумма 63219 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34770 рублей 45 копеек (97989 рублей 45 копеек - 63219 рублей).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку её размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. \

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 632 рубля 19 копеек (63219 Х 1%) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства истца, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения ответчиком данной обязанности, установленного судом, и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда в данной части.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает принцип разумности и справедливости, исходит из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-0, от 24 ноября 2016 года №2579-0 пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своего обязательства в установленный срок, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения исполнения ответчиком предусмотренного законом обязательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, так как исковые требования заявлены об обязании ответчика совершить определенные действия и в отношении неустойки, а не страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы ответчика в возражениях о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом расходов на юридические услуги несостоятельны.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде составления претензии в адрес ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии. Данные расходы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Вместе с тем, расходы истца по проведению ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на указанное заключение эксперта истец не ссылается в иске, не выдвигает в рамках данного гражданского дела каких-то требований к ответчику, основанных на данном заключении.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1993 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колпаковой О. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН №) в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать Колпаковой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Колпаковой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) неустойку в размере 34770 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии страховщику, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 40770 рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Колпаковой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебную неустойку (астрент) в размере 632 рубля 19 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для исполнения данной обязанности, и по день её фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1993 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4041/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "К" ] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО [ "К" ] обратился в суд с иском к ответчику Колпаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "К" ] и ответчиком Колпаковой О.В. был заключен кредитный договор на потребительские нужды [ Номер ], в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере [ ... ] руб. на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Заемщик производил погашение задолженности по кредитному договору с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Согласно кредитного договора заемщик обязан был вернуть кредит и уплатить начисленные проценты и пени в течении 5 рабочих дней с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, если иной срок не установлен данным требованием. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанная задолж...

...енность составляет [ ... ] руб. в том числе [ ... ] руб. основной долг по кредиту, [ ... ] руб. проценты за пользование кредитом, [ ... ] руб. пени по просроченному основному долгу, [ ... ] руб. пени по просроченным процентам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб.

Представитель истца Бухарева Е.В., действующая по доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колпакова О.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом [ ... ].

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд считает, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Колпаковой О.В. был заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ], согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размеру [ ... ] руб., на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете [ Номер ], Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

Заемщик производил погашение задолженности по кредитному договору с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету [ ... ].

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] руб. в том числе [ ... ] руб. основной долг по кредиту, [ ... ] руб. проценты за пользование кредитом, [ ... ] руб. пени по просроченному основному долгу, [ ... ] руб. пени по просроченным процентам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет составлен верно. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Учитывает вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Колпаковой О.В. в пользу ООО [ "К" ] подлежит взысканию сумма задолженности в размере [ ... ] руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] руб. [ ... ], данная сумма подлежит взысканию с Колпаковой О.В. в пользу ООО [ "К" ].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ "К" ] удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой О.В. в пользу ООО [ "К" ] задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] руб., в том числе:

основной долг - [ ... ] руб.,

проценты за пользование кредитом - [ ... ] руб.,

пени по просроченному основному долгу - [ ... ] руб.,

пени по просроченным процентам - [ ... ] руб.

Взыскать с Колпаковой О.В. в пользу ООО [ "К" ] расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело №2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

с участием прокурора Фуфачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С.В., Колапковой О.В. к Колпакову В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Колпакова С.В., Колпакова О.В. обратились в суд к Колпакову В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик Колпаков В.И., как бывший член семьи проживал и пользовался жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам. Между истцами и ответчиками была устная договоренность о проживании в срок до 2016 года. Ответчик по настоящее время проживает в вышеуказанном доме один, оскорбляет истцов, не пускает их в дом. Истцы неоднократно обращались в полицию и к участковому с заявлениями. ДАТА срок пользования жилым домом и земельным участком истёк. Истцы неоднократно предупреждали ответчика о прекращении права пользования указанным жилым домом и земельным участком и предоставляли срок для освобождения - 30 дней. Ответчик отказался добровольно освободить данные объекты недвижимости. На основании вышеизложенного просят выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: челябинская область. АДРЕС без предоставления дру...

...гого жилого помещения.

Истцы Колпакова С.В. и Колпакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку она является долевым собственником жилого дома и земельного участка, а действиями ответчика нарушаются их права собственников.

Ответчик Колпаков В.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме и добровольно.

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы, Колпакова С.В. и Колпакова О.В. являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 59,5 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы истцы : Колпакова С.В. и Колпакова О.В.

Ответчик Колпаков В.И. в жилом доме не зарегистрирован, проживал в нём с согласия и по договоренности с истцами. Срок проживания в доме истек ДАТА.

Судом установлено, ответчик Колпаков И.В. с заявлением о выселении согласен, в судебном заседании дал обещание истцам о том, что в начале октября выселится из дома и вывезет свои вещи. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основаниями для вселения в жилье являются приобретение жилья в собственность, заключение соответствующего договора с собственником, акты государственных органов и органов местного самоуправления о предоставлении жилья из соответствующих фондов, членство в жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Следует выселить ответчика Колпакова В.И. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истцами, при подачи вышеуказанного искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждым истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.6,7).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 данного Кодекса.

Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Колпакова В.И. в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по 150 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой С.В., Колапковой О.В. удовлетворить.

Выселить Колпакова В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Колпакова В.И. в пользу Колпаковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Колпакова В.И. в пользу Колпаковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело № 2-386 Решение не вступило в законную силу

23 апреля 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. к Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. (далее - ТСЖ «Бревенник») обратилось в суд с иском к Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что Языкова Т.И. является собственником квартиры *** дома *** в городе Архангельске, управление которым осуществляет ТСЖ «Бревенник». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате ЖКУ за вышеуказанный период образовалась задолженность, которую он не погашает. За обращение в суд с иском также были понесены расходы на оплату юридических услуг.

*** года в качестве соответчика по делу привлечен второй собственник жилого помещения - Боровинский С.И., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В., Боровинского С.И. задолже...

...нность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Бревенник» Д., обладающая соответствующими полномочиями, заявила об отказе от иска к Боровинскому С.И. в части требования о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в связи с чем определением суда от *** производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнила и просила взыскать с Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в равных долях по *** руб.

Ответчики Языкова Т.И., Полищук Е.Ю., Колпакова О.В. в судебном заседании заявили о признании исковых требований в полном объеме.

Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиками не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. исковых требований.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «Бревенник» требований о взыскании солидарно с Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в равных долях по *** руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** руб., то есть в равных долях по *** руб., уплата которой определением судьи от *** была отсрочена ТСЖ «Бревенник» при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. к Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Языковой Т.И., Полищук Е.Ю., Колпаковой О.В. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** коп.

Взыскать с Языковой Т.И. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Полищук Е.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Колпаковой О.В. в пользу товарищества собственников жилья «Бревенник» в лице конкурсного управляющего Безрукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Языковой Т.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Взыскать с Полищук Е.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Взыскать с Колпаковой О.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2а-5578/2022

[ДД.ММ.ГГГГ].

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Колпаковой О.В. обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Колпакова О.В.. Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом за [ДД.ММ.ГГГГ] был начислен транспортный налог. В связи с отсутствием уплаты транспортного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей выдан судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с административного ответчика недоимка по транспортному налогу. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] указанный судебный приказ был отменен.

Согласно данным лицевого счета ответчика за ним числиться задолженность по транспортному налогу в размере 22943,72 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 20295 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2648,72 рублей ...

...за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Административный истец просит взыскать с Колпаковой О.В. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 22943,72 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в сумме 20295 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2648,72 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

В судебное заседание представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес], Колпакова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Колпакова О.В.. Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом за [ДД.ММ.ГГГГ] был начислен транспортный налог. В связи с отсутствием уплаты транспортного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей выдан судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с административного ответчика недоимка по транспортному налогу. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] указанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что по данным лицевого счета ответчика за ним числиться задолженность по транспортному налогу в размере 22943,72 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в сумме 20295 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2648,72 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Сведений об уплате задолженности по транспортному налогу со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 888,31 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Колпаковой О.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой О.В. в пользу МИФНС России [Номер] по [Адрес] задолженность по транспортному налогу в размере 22943,72 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в сумме 20295 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 2648,72 рублей.

Взыскать с Колпаковой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888,31 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин