Колпащиков Роман Олегович

Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-26042/2024

50RS0031-01-2023-015928-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2024 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что земельный участок ответчика попадает в земельный участок, на котором спроектировано строительство участка автомобильной дороги.

Истцом в ходе рассмотрения указанного иска было заявлено ходатайство о выделе требований об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков в отдельное производство.

Определением от <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, требования об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков выделены в отдельное производство.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явилис...

...ь.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Судом установлено, что распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>" постановлено в целях реконструкции участка <данные изъяты> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД в Одинцовском городском округе <данные изъяты> изъять объекты недвижимого имущества согласно перечню объектов недвижимого имущества (Приложение), путем выкупа для государственных нужд <данные изъяты>. В перечень входит, в том числе, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2054 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а именно судебным извещением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 81, 86).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы жалобы ответчика о нарушении технических условий установления санитарной зоны не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках заявленного спора не рассматривается вопрос о реализации земельного участка, в связи с чем, данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых.

Иные доводы ответчика подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса об установлении выкупной цены за изымаемый земельный участок в отдельном споре.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-31990/2024

УИД 50RS0031-01-2023-015928-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Колпащикову Р. О. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд,

по частной жалобе Колпащикова Р. О. на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с указанным иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением от 23.11.2023 года Одинцовского городского суда Московской области исковое заявление было передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определением от 27.02.2024 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о выделе требований об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков в отдельное производство, следовательно, требования об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков выделены в отдельное производство. Истец по настоящему гражданскому делу просит суд установить размер рыночной стоимости земельного участка ...

...с учетом величины убытков – 39 651 000 руб.

Представитель истца по доверенности Суренская М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в заявленной сумме.

Представитель ответчика Богданов Д.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не согласны с заявленной стороной истца суммой рыночной стоимости и величины убытков.

Представитель истца не возражала против проведения по делу экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. назначена оценочная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Колпащиков Р.О. просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы Колпащиков Р.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение судебной оценочной экспертизы и приостановил производство по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы и поставленными вопросами, правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по этой категории дел, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Колпащикова Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.

Дело № 2-3745/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-015928-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Р.О. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с указанным иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением от 23.11.2023 года Одинцовского городского суда Московской области исковое заявление было передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определением от 12.01.2024 год указанное исковое заявлением изучено Красногорским городским судом Московской области и принято к производству.

В первоначальных требованиях истец просит изъять у ответчика земельный участок, прекратить право собственности на земельный участок, с определением размера и последующей выплатой денежной компенсации. Указанные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений и целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении реализации государственной программы <адрес> «Развитие и функционирование дорожно- транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы Московской функционирование дорожной облас...

...ти «Развитие и транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М9- «Балтия» д о МКАД» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД», решением Градостроительного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2054 кв. м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно отчету об оценке рыночной земельного участка общей площадью 2054 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего изъятию для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГБУ «БТИ <адрес>», с учетом величины убытков составляет 39 651 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения указанного иска было заявлено ходатайство о выделе требований об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков в отдельное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, следовательно, требования об установлении суммы возмещения с учетом величины убытков выделены в отдельное производство. Следовательно, истец по настоящему гражданскому делу просит суд изъять спорный земельный участок и прекратить право пользования на указанный земельный участок.

Представитель истца, по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, указала, что на основании постановления Правительства утверждён проект. Данное распоряжение направлено правообладателю земельного участка, но он не подписал его. Следовательно, истец просит суд изъять земельный участок с кадастровым №, установить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности <адрес> на земельный участок с №

Ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>" постановлено в целях реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД в Одинцовском городском округе <адрес> изъять объекты недвижимого имущества согласно перечню объектов недвижимого имущества (Приложение), путем выкупа для государственных нужд <адрес>. В перечень входит в том числе и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2054 кв. м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно отчету об оценке рыночной земельного участка общей площадью 2054 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего изъятию для государственных нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Отчет), подготовленного ГБУ «БТИ <адрес>», с учетом величины убытков составляет 39 651 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением заключения об оценке.

По истечении трех месяцев правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, поэтому истец обратился в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В силу ст. 56.11. ЗК РФ, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Р.О. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Московской области у ответчика Колпащикова Р.О., земельный участок, общей площадью 2054 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решение суда об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Московской области является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Колпащикова Р.О. и возникновения права собственности Московской области на земельный участок, общей площадью 2054 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-107/2025 (2-6476/2024)

УИД: 50RS0031-01-2023-015928-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Р.О. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 054 кв.м, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ранее ответчику, и изъятого для государственных нужд <адрес>, 39 651 000 руб., в том числе 38 918 473 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 732 527 руб. – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что названный земельный участок решением суда изъят для государственных нужд <адрес>, ввиду чего надлежит установить размер возмещения с учетом величины убытков, причиненных правообладателю – ответчику ФИО2 Приведенная истцом сумма установлена в отчете об оценке рыночной стоимости, подготовленном ГБУ «БТИ <адрес>», который, по мнению Министерства, надлежит принять в качестве достоверного доказательства.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по доверенности Ф...

...ИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска в заявленном размере возражали, не согласились с выводами судебной экспертизы, поддержали доводы представленной в материалы дела рецензии.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд.

В п. 2 ст. 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд его правообладателю предоставляется возмещение; при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении реализации государственной программы <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2027 годы», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции участка <адрес> от автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» до МКАД», решением Градостроительного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>», согласно которому подлежит изъятию:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 054 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий правообладателю (ФИО2) на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № удовлетворены исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> к ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд. Данным решением для государственных нужд изъят вышеназванный земельный участок.

В силе ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. статьей 8 указанного закона установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены ст. 56.8 ЗК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ГБУ «БТИ <адрес>», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 39 651 000 руб., в том числе 38 918 473 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 732 527 руб. – величина убытков, причиненных правообладателю изъятием земельного участка.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит установить размер рыночной стоимости изъятого спорного земельного участка непосредственно в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ГБУ «БТИ <адрес>».

Возражая против названной оценки, ответчик просил назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Так, в рамках рассматриваемого спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-ОЭНД рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения исследования (оценки) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 47 090 000 руб.; размер убытков, причиненных правообладателю – ФИО2, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости составляет 1 020 350 руб.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который в полном объеме поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что при расчете рыночной стоимости земельного участка были учтены все имеющиеся ограничения, корректировка, соответствующие коэффициенты, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе учтена природоохранная зона, в границах которой расположен земельный участок, экспертные заключения, на которые ссылается сторона ответчика, и которые были представлены в рамках рассмотрения иных гражданских дел, учтены не были и не могут быть учтены, поскольку таковые в материалах настоящего дела не имеются, то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору, определенная в рамках настоящего дела рыночная стоимость земельного участка была определена экспертами непосредственно на дату проведения исследования, коммуникации являются городскими, имеется возможность подключения таковых, но на момент исследования коммуникации к земельному участку не подключены, и данное обстоятельство также учтено экспертами, с учетом представленных в материалы дела доказательств и визуального осмотра при проведении исследования, в данном конкретном случае коммуникации проходят по границе земельного участка, но не заведены на него.

При этом рецензия ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт», представленная в материалы дела стороной ответчика, оценена судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получила критическую оценку, поскольку данное заключение является рецензией на заключение судебных экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме прочего, доводы ответчика относительно расхождения выводов судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы в рамках настоящего дела и в заключениях экспертных учреждений ООО «Аксиома», ООО «Юридэкс», которыми были проведены судебные экспертизы в рамках иных гражданских дел в Одинцовском городском суде <адрес>, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а потому судом отклоняются.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение №-ОЭНД, выполненное экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об установлении размера рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 054 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с учетом величины причиненных убытков в сумме 48 110 350 руб., в том числе: 47 090 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 1 020 350 руб. – размер убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Так, в материалы дела представлено заключение №-ОЭНД, стоимость производства экспертизы составила 150 000 руб., названным определением суда оплата в полном объеме была возложена на ответчика, между тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 150 000 руб. в счет производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> к ФИО2 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд – удовлетворить частично.

Установить размер рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2054 кв.м, с кадастровым номером № с учетом величины убытков в сумме 48 110 350 руб., в том числе:

- 47 090 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №;

- 1 020 350 руб. – размер убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

2-12477/2023

50RS0031-01-2023-015928-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Роману Олеговичу об изъятии земельного участка для государственных нужд,

у с т а н о в и л:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Роману Олеговичу об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения земельного участка в Красногорский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебном заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожд...

...ения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из приведенной нормы закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Законом Московской области от 01.11.2022 N 179/2022-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О границе городского округа Красногорск" и Закон Московской области "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", земельный участок с К№ вошел в границы территории, переданной Одинцовским городским округом Московской области городскому округу Красногорск Московской области.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает необходимым изменить подсудность данного дела и передать его для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-12477/2023 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к Колпащикову Роману Олеговичу об изъятии земельного участка для государственных нужд, для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Саркисова

Мотивированное определение составлено 23 ноября 2023 года.