Колпащикова Анна Александровна

г. Екатеринбург 20 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Еременко Т.Г., ответчика судебного пристава-исполнителя Дадаева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпащиковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.С., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колпащикова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 06 мая 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области. Определением от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД МВД России по ***.

От представителя административного истца Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2016 года и имеющей соответствующие полномочия, поступило заявление об отказе от административных исковых требований. Положения статей 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель Дадаев Н.М. против принятия отказа от иска не возражал. УФССП России по Свердловской области, УГИБДД МВД России по Свердловской области, ООО СК «Р...

...оспроминжиниринг» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.М., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.С., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Колпащиковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дадаеву Н.С., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт

5-517/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.05.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колпащиковой ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, управляя автомобилем № рус, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, находясь на <адрес>.о. <адрес>, в нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть, в результате чего, совершила на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, Колпащикова ФИО5 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колпащикова А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что вина Колпащиковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, фото-таблицей места ДТП, объяснениями, заключением эксперта, согласно которого установлено, что ФИО3 были п...

...ричинены телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина Колпащиковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и её действия квалифицированы правильно, так как она, управляя автомашиной, нарушив п.п.13.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему, согласно, заключения эксперта были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, нарушение водителем Колпащиковой А.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Шапкина А.Ф. последствиями.

При назначении Колпащиковой А.А. наказания суд учитывает характер совершенного последней административного правонарушения, её личность, наличие ребенка, признание своей вины и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Колпащикову ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО ( ГУ МВД России по Московской области л\с 04481506070):

КПП 770301001

ОКТМО: 46746000

ОКАТО: 46659000

Р/счёта 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО

КБК 18811630020016000140

ИНН 7703037039

БИК 044525000

УИН 18810450194310028777

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бибикова О.Е.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 августа 2016 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Е., потерпевшего Ч., адвокатов Д., С., подсудимых Г., Ч.,

при секретарях К., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Г., 00 года рождения, уроженца <адрес> Республики Южная Осетия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 00, фактически проживающего по адресу: 00, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «ТриА» экспедитором, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судимого;

- Ч., 00 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 00, проживающего по адресу: 00, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Фудснаб» кладовщиком, женатого, имеющего одного ребенка на иждивении, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Г. и Ч. совершили особо тяжкое преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ч., Г. и С., работавшие в должности охранников, и ранее им не знакомый посетитель Ч. находились в холле клуба «Арена», расположенного по <адрес>, где между Ч. и Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем, у Ч. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизн...

...и человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут Ч., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, обхватил последнего сзади за шею, повалил на пол и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Ч.

После чего сотрудники охраны клуба Г. и С. вывели Ч. из помещения клуба на улицу. В это время у Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека. В целях реализации указанного преступного умысла Г. вышел из помещения клуба на улицу за незнакомым ему Ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Г., находясь возле клуба «Арена», расположенного по <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Ч., отчего последний упал на землю и потерял сознание.

Таким образом, своими совместными действиями Ч. и Г., действуя группой лиц, причинили Ч. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожную эмфизему мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, от двух и более травматических воздействий) и согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ч. в эти же сутки с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № <адрес>.

Подсудимые Г. и Ч. свою вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый Ч. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в помещении бара «Арена» в ходе конфликта с. он сзади обхватил последнего за талию и понес в сторону выхода. Ч. начал сопротивляться, тогда он (ЧЧ.) разжал руки, и Ч. упал на пол, а когда хотел подняться, он (ЧЧ.) нанес ему один удар кулаком правой руки в область скулы под левым глазом, ближе к виску, нос Ч.а он не задевал. После этого их разняли. Через некоторое время он (Ч.) вышел на улицу, где в нескольких метрах от Ч.а, который стоял возле колонны, он (Ч.) стал бороться с Т. Когда Г. и К. разняли их, и по распоряжению К. он пошел обратно в клуб, он увидел, что Ч. поднимают девушки, при этом он держался за лицо. Считает, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Г. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в помещении бара «Арена» произошел конфликт между охранником Ч. и Ч.. В ходе этого конфликта Ч. повалил Ч. на пол и нанес ему около двух ударов кулаком в центр лица, после чего их разняли. Через некоторое время уже на улице он (Г.) и С. разнимали Ч. и Т., при этом он (Г.) находился спиной ко входу в клуб. В этот момент он услышал, что кто-то приближается к нему сзади, тогда он отпустил Ч. и, разворачиваясь, наотмашь толкнул человека ладонью, не зажатой в кулак, в область шеи справа. При этом, он не видел, кого именно он толкн<адрес> того, как человек упал, он вернулся в помещение клуба. Считает, что тяжкий вред здоровью Ч. причинен в результате действий Ч.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитников.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился на входе в помещении бара «Арена» по адресу: <адрес>, где он работал в качестве охранника, когда к нему обратилась девушка, сообщив, что в зале на танцполе происходит конфликт между ее знакомым и одним из сотрудников охраны. Он прошел в зал, где увидел, что возле танцпола охранник Ч. на полу борется с посетителем клуба. Он побежал к ним и стал их разнимать, но Ч. оттолкнул его, в этот момент к ним подошли еще двое охранников – К. и С. Ч. схватил парня со спины и, подняв его, понес в холл в сторону выхода, где приподнял его и уронил на пол на правый бок, после чего нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, но куда именно, он не видел. После чего Свидетель №6 вытащил парня на улицу и оставил там. После этого около женского туалета у Ч. произошел конфликт с другим посетителем, они стали бороться, но их разняли, и они вышли на улицу. После этого он видел, что ЧЧ. и парень, с которым он уходил, вернулись. Крови на парне он не видел, что происходило на улице, он не знает. На улице, слева от входа он увидел парня, который сидел на корточках, лицо последнего было опухшим, на лице была кровь, он спросил, что случилось, но что ответил парень, он не понял. Он никому ударов не наносил /т. 1 л.д. 139-140/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Г. показал, что не причинял никаких телесных повреждений Ч., никакой ссоры между ним и Ч. не было, все события развивались в результате ссоры ЧЧ.а и компании посетителей, среди которых находился Ч.. При этом Ч. был пьян, и все ребята из компании также были в алкогольном опьянении. Он только участвовал в предотвращении развития конфликта. Он видел, что именно Ч. нанес несколько ударов по лицу Ч. и мог причинить последнему телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. При этом, он (Г.) проходил освидетельствование и экспертизу, в результате которых никаких повреждений, в том числе в области рук, у него не было. Обнаруженная на его джинсах кровь 2 группы принадлежит ему /т. 2 л.д. 22-25/.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимых Г. и Ч. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д.125-127, 200-202, т. 2 л.д. 225-226, т. 3 л.д. 55-56/, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он с друзьями Т. и Б., а также знакомыми девушками Ч., К., П., С. находились в баре «Арена», расположенном по <адрес>, когда между ним и охранником Ч. возник конфликт, в ходе которого в коридоре клуба у гардероба Ч. повалил его на пол, после чего навалился на него сверху и нанес ему кулаком правой руки два удара: первый в область правого глаза, но при этом, удар пришелся и на переносицу, то есть одним ударом Ч. ударил его и в глаз, и в переносицу; второй удар Ч. нанес в область челюсти, разбив ему губу. После этого их разняли другие охранники, и его вывели на улицу. У него был опухший правый глаз, и из губы бежала кровь, которую он вытирал рукой, из носа у него кровь не шла, хотя, возможно, была опухшая переносица. Через некоторое время на улицу вышли Т. и Ч., зашли за угол здания, где стали бороться. Он тоже подошел к ним, но находился в стороне. Из клуба выбежали другие охранники, в том числе, Г., и побежали разнимать Ч. и Т. Он находился от места конфликта на расстоянии около 10 метров. Когда Г. разнял Т. и Ч., то направился обратно в клуб, при этом, проходя мимо него (Ч.), ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область носа. От сильной и острой боли он сразу потерял сознание и упал на землю. Он очнулся, когда его поднимали знакомые девушки, которые вызвали полицию и скорую помощь. Лицо у него было в крови, из носа очень сильно шла кровь. Г. и Ч. до приезда скорой помощи к нему не подходили. В больнице его прооперировали, он находился в стационаре около 2 недель, сейчас он продолжает амбулаторное лечение, также ему предстоит еще одна операция. Г. возместил ему 100000 рублей, Ч. никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 221-224, т. 3 л.д. 52-54/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут она находилась в клубе «Арена» по <адрес>, со С., Ч., П., а также с Ч. и его друзьями А. и Т., когда увидела, как на сцене клуба Ч. схватил охранник Ч. и, удерживая рукой в области шеи, повел к выходу. Она со всеми друзьями проследовали за ними. В холле возле женских туалетов она увидела, что Ч. лежит на полу, на боку или на спине, она не помнит, Ч. также лежал на полу и наносил Ч. удары кулаком, но какой рукой, уже не помнит, в область лица, нанеся не менее двух сильных ударов, но в какую именно область, ей было не видно, и в этот момент кто-то Ч. и Ч. разнял. Впоследствии со слов Ч. ей стало известно, что Ч. нанес ему удар в область подбородка, задев губу, и в область правого глаза и переносицы. Затем охранники вывели Ч. на улицу. Она хотела выйти следом, но охранник Г. не пустил ее, сказав, что мужчины сами разберутся. Через несколько минут она вышла на улицу, где зашла за угол здания и увидела, что Т. с кем-то лежит на земле, рядом стояли охранники, в том числе Г.. Также она увидела Ч., у которого был опухший правый глаз, а также из губы шла кровь, из носа крови не было. Он стоял немного в стороне и смотрел за происходящим. Она поняла, что у Ч. на лице повреждения от ударов Ч. Через несколько секунд все стали расходиться. Она в это время от Ч. находилась на расстоянии около 3-5 метров и увидела, что охранники пошли обратно в клуб, при этом Г., ничего не говоря, сильно размахнулся и нанес Ч.у удар кулаком правой руки в в центр лица, то есть в область носа, отчего Ч. потерял сознание и упал на землю, а Г. пошел дальше. Она стала кричать и помогать Ч. встать, стала приводить его в чувства, и через некоторое время Ч. пришел в себя. Она видела, что Г. нанес только один удар кулаком по лицу Ч., но именно после удара Г.а Ч. потерял сознание, после ударов Ч. Ч. мог ходить, так как вместе с охранниками вышел из клуба. Когда Ч. пришел в сознание, она помогла тому встать, у него сильно шла из носа кровь, лицо стало еще более опухшим, глаз стало вообще не видно, лицо было бордовое, все в крови, которая бежала из носа. Ему сразу же вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она находилась в клубе «Арена» по <адрес>, со С., К., П., а также с Ч. и его друзьями А. и Е., когда увидела, как на сцене клуба Ч. схватил один из охранников (№), который выглядел следующим образом: на вид 30 лет, среднего телосложения, рост около 170 см, европейской внешности, волосы и щетина на лице черные, был одет в черные брюки и пиджак, на пиджаке имелся бейджик с надписью «Секьюрити». Этот охранник, удерживая Ч. рукой в области шеи, повел его к выходу. Рядом с ними находились и другие сотрудники охраны, которые расталкивали людей, расчищая путь к выходу. Она вместе с Е., Е., А., А. и А. пошли за ними. По пути к выходу она заметила, что Ч. лежит на полу около входа в женский туалет, от чего именно он упал, она не знает. Его подняли с пола, и тот же охранник снова повел его к выходу из бара. Они последовали за ними. К моменту, когда они подходили к выходу из бара, рядом шли еще несколько сотрудников охраны, но кто именно, она не помнит. Перед выводом Ч. на улицу она увидела, что его за шею также схватил еще один охранник (№), который выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, рост 170 см, крепкого телосложения, неевропейской внешности, коротко стриженные темные волосы, был одет в темную кофту и темные брюки. Когда два охранника потащили Ч. на выход, она с друзьями хотела выйти следом, но их не пустил третий охранник (№), который выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, худощавого телосложения, с густой черной бородой, был одет в строгий черный костюм и белую рубашку. После этого она вернулась в клуб к столику за телефоном, затем вышла на улицу, и увидела, что ее друзья и охранники стоят за углом дома по левую сторону от выхода. Зайдя за угол здания, она увидела, что Ч. лежит на земле, возле него стоят охранники № и №, Е. стоял и разговаривал с кем-то из сотрудников охраны. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Она попросила у А. сотовый телефон А., после чего вернулась в клуб. Затем кто-то вызвал скорую помощь, и Ч. был госпитализирован /т. 1 л.д. 35-38/;

- показаниями свидетеля П., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она находилась в клубе «Арена» по <адрес>, со С., К., Ч., а также с Ч. и его друзьями А. и Е., когда увидела, как на танцплощадке Ч. удерживает охранник (№), который выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, рост 170 см, крупного телосложения, неевропейской внешности, на лице щетина черно цвета, был одет в строгий костюм. Он обхватил Ч. за шею и повел в сторону выхода. Охранник довел Ч. до помещения женского туалета, что происходило дальше, она не видела, так как вернулась к столику. Через некоторое время она прошла к выходу, где увидела, что в помещение бара вошел второй охранник (№), который выглядел следующим образом: на вид 27 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, с густой бородой, был одет в черный пиджак. Одна из посетительниц клуба остановила ее и сказала не ходить на выход. Она (П.) ответила, что ей необходимо вынести куртку своему знакомому, на что эта посетительница сказала, что его избили охранники. После этого она вышла на улицу, где увидела, что у Ч. на лице имеются ссадины, глаза и лицо опухшие, на лице кровь. Она поняла, что Ч. избили охранники клуба «Арена», вернулась в помещение бара за салфетками для Ч., где ей охранник № пояснил, что охранник № оборонялся, так как на него напали. Кто именно наносил удары Ч.у, и сколько их было, она не видела. Затем кто-то вызвал скорую помощь, и Ч. был госпитализирован /т. 1 л.д. 48-51/;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 132-133/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Ч. и Б. пришли в бар-клуб «Арена», где встретили четверых одноклассниц Ч., подсели к ним за столик и стали совместно распивать спиртное. Когда он поднялся на сцену, чтобы заказать ди-джею песню, к нему подошел охранник Ч. и стал что-то говорить, но так как играла музыка, он его не слышал. В это время к ним подошел Ч. и стал о чем-то разговаривать с охранником, о чем именно, он также не слышал. Затем он (Т.) увидел, что охранник толкнул Ч. и по рации вызвал других сотрудников охраны, сообщив, что произошло нападение на охранника. После этого к ним подошли охранники, сколько именно, он не помнит, двое из них повели Ч. к выходу из клуба. Возле гардероба один из охранников, держа Ч.а за шею и находясь позади него, вывел последнего из клуба на улицу. В это время у него (Т.) и Ч. произошел конфликт, они вышли на улицу, свернули налево и зашли за угол здания со стороны <адрес>, где между ними произошла драка, где в это время находился Ч., он не видел. После драки с Ч. он (Т.) направился в клуб и возле колонн со стороны <адрес> увидел Ч., у которого на лице были повреждения, лицо и глаза были опухшие. Он (Т.) забрал одежду из гардероба и затем вызвал скорую помощь. Кто именно наносил удары Ч., он не видел. Но Ч. и К. говорили ему, что они видели, кто бил Ч.а, и показывали на охранников, но он (Т.) не запомнил, на кого конкретно;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемым Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у него произошел конфликт с Ч., который накинулся на него сзади, повалил на пол и нанес один удар в челюсть по губе. Их тут же разняли, и его (Ч.) вывели на улицу. На улице он находился около 10 минут один, потом вышли Ч. и Т., зашли за угол дома и стали бороться. Он пошел за ними и остановился на расстоянии около 8-10 метров. После этого к Ч. и Т. подбежали несколько охранников, в том числе Г., которые разняли их. Когда охранники пошли обратно, Г., проходя мимо него, нанес ему удар в лицо кулаком, отчего он упал и потерял сознание. Он очнулся, когда возле него находились его знакомые, была вызвана скорая помощь. Когда он вышел из клуба, у него никаких повреждений, кроме разбитой губы, не было.

Г. показания потерпевшего Ч. не подтвердил, утверждал, что не наносил удар Ч. /т. 1 л.д. 209-212/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Кочановой Е.В. и подозреваемым Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель К. показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут она находилась в клубе «Арена», где обратилась за помощью к Г., так как ее знакомого Ч. сотрудники охраны вывели на улицу, а ее и других посетителей клуба на улицу не пускали. Она вышла, за ней вышел Г., который прошел мимо Ч., стоящего слева от входа со стороны <адрес> за углом, посмотрел, что происходит со вторым охранником и Е., другом Ч., затем пошел обратно и, проходя мимо Ч., нанес один удар кулаком в область лица Ч., отчего последний упал и потерял сознание, а Г. после удара пошел в сторону клуба. Она находилась в это время на расстоянии около двух метров, и куда именно Г. нанес удар, не видела, так как последний находился к ней спиной. Когда Ч. упал, она слышала, как он ударился головой о ледяное покрытие, которым была покрыта тротуарная плитка. Она подбежала к Ч., стала бить его по щекам, и он пришел в сознание. У него стало опухать лицо, глаза стали заплывать, она вызвала скорую помощь и последнего госпитализировали.

Г. показания свидетеля К. не подтвердил, утверждал, что ударов никому из гостей клуба не наносил /т. 1 л.д. 142-143/;

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу поступил Ч. с диагнозом – ушиб головного мозга, полученный при избиении охранником /т. 1 л.д. 6/;

- сообщением из 34 Больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу поступил Ч. с диагнозом – ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом лицевого скелета, полученных при избиении известными /т. 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности размером 5х5 м по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 10-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось помещение приемного покоя ГКБ №, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра помещения изъята мужская куртка синего цвета со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 16-19/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. опознала Ч., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь в клубе «Арена» по <адрес>, выводил из помещения Ч., обхватив последнего за шею, и на выходе из клуба Ч. находился сверху лежащего на полу Ч.а, и по движениям рук Ч. она предположила, что он наносит Ч. удары в область головы /т. 1 л.д. 52-55/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. опознала Ч., пояснив, что именно он выводил из помещения Ч., обхватив последнего за шею, иа выходе из клуба Ч. толкнул Ч., отчего последний упал, наносил ли Ч. удары Ч., она не видела /т. 1 л.д. 56-59/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. опознал Г., пояснив, что именно он нанес ему (Ч.) удар в область лица на улице, от которого он потерял сознание и от которого у него произошел перелом черепа /т. 1 л.д. 128-129/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. опознал Ч., пояснив, что именно он снимал Т. со сцены /т. 1 л.д. 130-131/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. опознала Г., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь возле клуба «Арена» по <адрес>, нанес один удар кулаком в область лица Ч., отчего последний упал и потерял сознание /т. 1 л.д. 134-135/;

- протоколом освидетельствования Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лице Ч. телесных повреждений нет, кисть правой руки опухшая /т. 1 л.д. 102-104/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. были изъяты предметы одежды – пиджак, рубашка, брюки и туфли /т. 1 л.д. 97-99/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. были изъяты предметы одежды – пиджак, рубашка и джинсы /т. 1 л.д. 117-119/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: конверты с образцами крови потерпевшего Ч., срезами ногтевых пластин Г. и Ч.; куртка темно-синего цвета потерпевшего Ч. с пятнами бурого цвета; пиджак Г. черного цвета, рубашка Г. синего цвета, джинсы Г. синего цвета с ремнем коричневого цвета с пятном бурого цвета на правой передней половине джинсов; рубашка Ч. черного цвета с пятнами коричневого цвета на рукавах, брюки Ч. черного цвета с ремнем черного цвета; пиджак Ч. черного цвета с пятнами красно-коричневого цвета на правой передней половине; туфли Ч. черного цвета /т. 1 л.д. 158-159/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-RW-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в клубе «Арена» /т. 1 л.д. 170-171/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-RW-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Арена». На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 02-15-20 зафиксировано, как мужчина в черном пиджаке (ЧЧ.) держит человека в светлой рубашке (Ч.а) за шею захватом сзади. Девушки пытаются освободить молодого человека, но мужчина его не отпускает, продолжая держать за шею. Рядом стоят мужчины в черных пиджаках. ЧЧ. делает рывок назад и вместе с Ч. скрывается из поля зрения камеры. После чего С., удерживая Ч. за шею, ведет вверх по лестнице, Г. толкает Ч. сзади, за ними идут девушки, парни. С. выталкивает Ч. из бара на улицу, где последний вытирает рукой лицо. В 02-17-03 Ч. заходит в бар, тут же выходит и скрывается из поля зрения видеокамеры. В 02-17-34 Т. и Ч. выходят из бара, поворачивают налево, за ними выходит Г. В 02-19-32 из бара выходит мужчина в костюме, поворачивает налево и скрывается из поля зрения видеокамеры. В 02-20-30 из бара выходит девушка в зеленом платье и мужчина в черном пиджаке, уходят налево и скрываются из поля зрения видеокамеры. В 02-20-40 две девушки возвращаются в бар, спускаются по лестнице и скрываются из поля зрения видеокамеры. В 02-21-17 из бара выходит молодой человек в черной футболке поворачивает налево, и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 02-21-34 из бара выходит мужчина в черном пиджаке, поворачивает налево и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 02-21-44 мужчина в черной футболке возвращается в бар. В 02-22-20 девушка в зеленом платье с сумкой на плече выходит из бара поворачивает налево и скрывается из поля зрения камеры видеонаблюдения. В 02-22-42 в бар возвращаются ранее выходящие мужчины в составе 5 человек в черных пиджаках и черных футболках, в том числе, Г.. Видеозапись заканчивается в 02-22-56.

Также объектом осмотра являлся СD-R-диск с видеозаписью с мобильного телефона, на которой видно, что возле колонны стоит Ч., у которого на лице имеются повреждения, с этого места уходят охранники в темных пиджаках, голос девушки «вот охранник, который ударил Ч.» /т. 1 л.д. 175/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ч. относится к А? (II) группе; на куртке потерпевшего Ч., джинсах подозреваемого Г., пиджаке свидетеля Ч. обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшего Ч. /т. 2 л.д. 2-5/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожная эмфизема мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, от двух и более травматических воздействий), ввиду описания в представленных медицинских документах окраски гематом, кровоподтеков, достоверно определить давность образования данных телесных повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию, при образовании вышеуказанных телесных повреждений травматическое воздействие было направлено спереди назад. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области для нанесения. Исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста «и последующего удара затылочной частью об асфальтовое покрытие, покрытое льдом», учитывая локализацию. Учитывая характер и локализацию, вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (каковым является асфальт, покрытый льдом) /т. 1 л.д. 229-232/;

- заключением эксперта №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожная эмфизема мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые составляют единую черепно-мозговую травму и поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах окраски гематом, кровоподтеков, достоверно определить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Характер указанных выше телесных повреждений позволяет совершать активные действия (ходить, передвигаться, «выйти на улицу») в течение продолжительного периода времени. Указанные выше телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом, поэтому «могли образоваться от не менее двух ударов ЧЧ.ым и не менее одного удара Г.ым, последовавшего через промежуток времени» /т. 2 л.д. 215-218/;

- заключением эксперта №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожная эмфизема мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке). Учитывая характер черепно-мозговой травмы (в том числе вышеуказанных переломов), она образовалась от двух и более травматических воздействий твердым тупым предметом в область основания носа, поэтому могла образоваться в результате двух ударов Ч. в область лица с местом приложения травмирующей силы в область указанных повреждений (основание носа) /т. 3 л.д. 61-64/;

- показаниями врача - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Х., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц для проведения судебно-медицинской экспертизы поступили документы на имя Ч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом судебно-медицинским экспертом Ф. была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза Ч. По представленным рентгенограммам черепа и компьютерной томограммы были «… обнаружены переломы обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости. Указанные переломы образовались в результате нанесения не менее 2 ударов твердым тупым предметом. В направлении спереди назад. Местом приложения травмирующей силы является область основания носа. На что указывает форма переломов, их локализация, расхождения скулолобных швов, а также многооскольчатый характер перелома обеих верхнечелюстных костей…». Согласно вышеизложенному был сделан вывод, что указанные переломы образовались от не менее 2 травматических воздействий с приложением травмирующей силы в область «основания носа». Всего по уголовному делу № ею было проведено три судебно-медицинских экспертизы – первичная и две дополнительных, выводы каждого заключения не противоречат друг другу. Согласно выводам заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожная эмфизема мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, от двух и более травматических воздействий), ввиду описания в представленных медицинских документах окраски гематом, кровоподтеков, достоверно определить давность образования данных телесных повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию, при образовании вышеуказанных телесных повреждений травматическое воздействие было направлено спереди назад. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ: «…Указанные выше телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом, поэтому «могли образоваться от не менее двух ударов Ч. и не менее одного удара Г., последовавшего через промежуток времени». Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ: «Учитывая характер черепно-мозговой травмы (в том числе вышеуказанных переломов), она образовалась от двух и более травматических воздействий твердым тупым предметом в область основания носа, поэтому могла образоваться в результате двух ударов Ч. в область лица с местом приложения травмирующей силы в область указанных повреждений (основание носа)». Таким образом, имевшиеся телесные повреждения у Ч. могли образоваться как от двух ударов, нанесенных Ч., и одного удара, нанесенного Г., так и от одного удара, нанесенного Ч., и двух ударов, нанесенных Г., при условии их нанесения в область основания носа. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос: «Достаточно ли для причинения телесных повреждений, имевшихся у Ч., образующих тяжкий вред здоровью нанесения двух ударов Ч. в область лица с местом приложения силы в область повреждений?». На поставленный вопрос был дан ответ: «…учитывая характер черепно-мозговой травмы (в том числе вышеуказанных переломов), она образовалась от двух и более травматических воздействий твердым тупым предметом в область основания носа, поэтому могла образоваться в результате двух ударов, нанесенных Ч. в область лица, с местом приложения травмирующей силы в область указанных повреждений (основание носа)»…». Черепно-мозговая травма, имевшаяся у Ч., могла образоваться как в результате двух ударов, нанесенных Ч., в результате двух ударов, нанесенных Ч. и одного удара, нанесенного Г., так и в результате одного удара, нанесенного Ч., и двух ударов, нанесенных Г., при приложении травмирующей силы в область основания носа, учитывая характер черепно-мозговой травмы /т. 3 л.д. 141-143/ и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Г. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Г. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания /т. 1 л.д. 237-239/.

С учетом указанного заключения эксперта в отношении Г., а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Ч. каких-либо психических заболеваний, у суда отсутствуют основания сомневаться в возможности подсудимых в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Действия подсудимых Г. и Ч. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 16 минут в холле клуба «Арена», расположенного по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между охранником клуба «Арена» Ч. и Ч., Ч., имея умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повалил последнего на пол и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут охранник клуба «Арена» Г., находясь возле клуба «Арена», расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Ч., отчего последний упал на землю и потерял сознание. В результате совместных действий Ч. и Г., действовавших группой лиц, Ч. были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломы краев грушевидного отверстия носа, расхождение скулолобных швов, переломы крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отек мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематомы век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожную эмфизему мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимые Г. и Ч. свою вину в совершении преступления не признали. Подсудимый Ч. настаивал, что нанес потерпевшему только один удар кулаком правой руки в область скулы под левым глазом, ближе к виску, не задевая нос, соответственно, от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый Г. утверждал, что ударов потерпевшему не наносил, а только наотмашь с разворота толкнул его ладонью, не зажатой в кулак, в область шеи справа, при этом, не видел, кого именно он толкнул, и считает, что тяжкий вред здоровью Ч.а причинен в результате действий Ч.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в клубе «Арена» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между ним и охранником Ч., последний повалил его на пол, после чего навалился на него сверху и нанес ему кулаком правой руки два удара: в область правого глаза, но при этом удар пришелся и на переносицу, и в область челюсти. После того, как их разняли, его (Ч.а) вывели на улицу. Через некоторое время на улице за углом клуба между Т. и Ч. произошла драка, при этом он (Ч.) находился в стороне. Охранник Г., разняв Т. и ЧЧ.а, направился обратно в клуб, при этом, проходя мимо него (Ч.а), ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого он потерял сознание и упал на землю.

Оценивая показания потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными и кладет в основу приговора именно вышеприведенные показания, при этом исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. показывал, что во время конфликта с охранниками в клубе один из них, кто именно, он не видел, схватил его за шею, опрокинул на пол, после чего нанес ему кулаком около двух ударов в область лица, а через некоторое время на улице еще один охранник нанес ему один удар кулаком в область правой скулы под глаз, от чего он почувствовал резкую боль, упал и потерял сознание.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. показал, что в ходе конфликта с охранником ЧЧ.ым последний схватил его сзади за шею, повалил на пол, возможно, ЧЧ. и ударил его, но не по голове, а по телу, возможно, по лицу, в область губы, так как из губы у него шла кровь. Через некоторое время уже на улице охранник Г., разняв Т. и Ч., возвращался в клуб и, проходя мимо него (Ч.), ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область правой скулы и правого глаза. От удара он упал на землю, головой ударился об лед и потерял сознание. Именно после удара Г. он упал и потерял сознание, он уверен, что тяжкий вред здоровью получен им именно от удара Г., которому он ничего плохого не говорил, последний просто шел мимо и нанес ему удар кулаком.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. показал, что в коридоре у гардероба в ходе конфликта между ним и Ч. последний схватил его сзади за шею, повалил на пол, после чего нанес ему два удара по лицу: первый в область правого глаза, от чего у него глаз сразу заплыл, второй в область челюсти. Затем через несколько минут уже на улице Г., который разнял Ч. и Т., проходя мимо него (Ч.), ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область правой скулы и правого глаза, от удара он потерял сознание и упал.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. показал, что Ч. нанес ему два удара кулаком по лицу: первый в область правого глаза, но при этом, удар пришелся и на переносицу, то есть одним ударом Ч. ударил его и в глаз, и в переносицу; второй удар Ч. нанес в область челюсти, разбив ему губу. Когда он (Ч.) вышел из клуба на улицу, у него был опухший правый глаз, и из губы бежала кровь, возможно, была опухшая переносица, но кровь из носа не шла. После удара Г., который пришелся ему в область носа, он от сильной и острой боли сразу потерял сознание и упал на землю, когда очнулся, то понял, что у него в крови лицо, из носа очень сильно шла кровь, и сильную боль он при ударе Г. почувствовал именно в области носа, отчего и потерял сознание.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ч. подтвердил показания относительно нанесения ему Ч. двух ударов кулаком правой руки в область лица: в челюсть и в область правого глаза и переносицы. Относительно нанесения ему удара Г. Ч. изменил свои показания, поясняя о том, что Г. с разворота наотмашь нанес ему удар в область носа в тот момент, когда он (Ч.) побежал к месту борьбы Т. и Ч., а Г. в этот момент разнимал последних и, возможно, его не видел.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Ч. давал последовательные и категоричные показания о том, что в помещении клуба Ч. нанес ему два удара кулаком в лицо: первый в область правого глаза, но при этом, удар пришелся и на переносицу, то есть одним ударом Ч. ударил его и в глаз, и в переносицу; второй удар Ч. нанес в область челюсти, разбив ему губу, а затем через несколько минут уже на улице Г. нанес ему удар кулаком в область носа в тот момент, когда возвращался в помещение клуба.

Именно эти показания потерпевший Ч. подтвердил в ходе очной ставки с Г. и при проведении опознания последнего.

Также эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К., которая в ходе предварительного следствия утверждала, что видела, как в холле клуба возле женских туалетов Ч. нанес не менее двух сильных ударов кулаком в область лица лежащему на полу Ч., после чего через несколько минут уже на улице она увидела, как Г., возвращаясь в помещение клуба, сильно размахнулся и нанес Ч. удар кулаком правой руки в область носа, отчего Ч. потерял сознание и упал на землю.

В судебном заседании свидетель К. не подтвердила ранее данные ею показания в части действий Г., пояснив, что на самом деле она не видела, как Г. нанес Ч. удар, а видела только, как он возвращался в помещение клуба, и, когда проходил мимо Ч., тот упал.

Вместе с тем, в части действий Г. суд считает достоверными показания свидетеля К. именно в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и категоричными, эти показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с Г.

Таким образом, показания потерпевшего Ч. и свидетеля К. в ходе судебного разбирательства в части действий подсудимого Г. суд считает неправдивыми и недостоверными. По мнению суда, потерпевший Ч., с учетом передачи ему Г. денежных средств, необходимых для проведения лечения, а также исходя из поведения потерпевшего в ходе судебного разбирательства, изменив свои показания, пытается помочь Г. избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. При этом К. поддерживает с Ч. дружеские отношения.

Далее, показания потерпевшего Ч. и свидетеля К., положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: с показаниями свидетелей Ч., П. и Т. Е.А., которые не являлись очевидцами нанесения Ч. ударов Ч. и Г., однако были свидетелями конфликта потерпевшего с сотрудниками охраны клуба, а после окончания этого конфликта видели повреждения на лице Ч.

Также эти показания объективно подтверждаются протоколом освидетельствования Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения кисти правой руки последнего; протоколом осмотра CD-RW-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Арена»; и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах Г., пиджаке Ч. обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой не исключено за счет потерпевшего Ч.

Версия Г. о том, что на джинсах была обнаружена его кровь, группа которой аналогична группе крови потерпевшего, поскольку у него в тот период времени было кровотечение из носа, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью Ч. причинен в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов костей лицевого скелета: обеих верхнечелюстных костей, переломов краев грушевидного отверстия носа, расхождения скулолобных швов, переломов крыльев основной кости с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстных пазухах), отека мягких тканей средней зоны лица справа и слева, гематом век обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, подкожной эмфиземы мягких тканей лица (скопление воздуха в подкожной клетчатке), которые составляют единую черепно-мозговую травму и образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, от двух и более травматических воздействий), то есть фактически от телесных повреждений, причиненных ему Ч. и Г.

Суд считает установленным, что действия подсудимых Ч. и Г. были умышленными, они осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и желали их наступления. Об умысле Ч. и Г. свидетельствует нанесение ими ударов в ходе конфликта, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, при этом удары наносились обоими подсудимыми в одну и ту же часть лица, а также последующее поведение Ч. и Г., которые, не приняв мер по оказанию потерпевшему необходимой помощи, ушли с места преступления.

Суд считает, что Ч. и Г. не находились в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, перед нанесением Ч. ударов потерпевшему последний лежал на полу, а Ч. находился сверху. Также судом установлено, что перед нанесением Г. удара потерпевшему, последний никаких действий в отношении Г. не совершал, более того, у него уже имелись повреждения на лице. Таким образом, никакой реальной опасности для жизни и здоровья Ч. и Г. от потерпевшего Ч. не было, и именно у потерпевшего Ч. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Версия подсудимого Ч. о нанесении им только одного удара потерпевшему в область скулы под левым глазом, опровергается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля К. о количестве нанесенных ударов и их локализации, при этом суд учитывает также размер кулака Ч. и то, что нос является выступающей частью лица.

Версия подсудимого Г. о том, что он, разнимая Т. и Ч., с разворота наотмашь толкнул Ч. в область шеи, также опровергается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля К., которые положены судом в основу приговора, и из которых следует, что удар потерпевшему Г. нанес уже после того, как разнял Ч. и Т., возвращаясь в помещение клуба, при этом Ч. находился в нескольких метрах от места борьбы последних, и проходя мимо него, Г. размахнулся и нанес удар кулаком в лицо потерпевшего.

Также вышеприведенные версии подсудимых опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения у Ч., образующие тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, от двух и более травматических воздействий), в область лица с местом приложения травмирующей силы в область указанных повреждений (основание носа).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены несколько экспертных исследований полученных Ч. телесных повреждений.

Так, согласно заключению эксперта №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом, поэтому «могли образоваться от не менее двух ударов Ч. и не менее одного удара Г., последовавшего через промежуток времени».

Согласно заключению эксперта №Д/2304/4631-2015 от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от двух и более травматических воздействий твердым тупым предметом в область основания носа, поэтому могла образоваться в результате двух ударов Ч. в область лица с местом приложения травмирующей силы в область указанных повреждений (основание носа).

При этом из показаний врача - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Х. следует, что черепно-мозговая травма, имевшаяся у Ч., могла образоваться как в результате двух ударов, нанесенных Ч., в результате двух ударов, нанесенных Ч. и одного удара, нанесенного Г., так и в результате одного удара, нанесенного Ч., и двух ударов, нанесенных Г., при приложении травмирующей силы в область основания носа, учитывая характер черепно-мозговой травмы.

Все вышеперечисленные варианты получения Ч. телесных повреждений проверялись судом, при этом совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что единая черепно-мозговая травма была получена Ч. именно в результате не менее двух ударов Ч. и не менее одного удара Г., последовавшего через промежуток времени.

Доводы защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления ввиду того, что в ходе предварительного и судебного следствия не был разграничен вред, причиненный здоровью потерпевшего от действий каждого из подсудимых, суд находит необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/Д/2304-2015 от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Ч. телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, при этом исходит из результатов проведенных экспертных исследований, показаний потерпевшего Ч. и свидетеля К., а также того обстоятельства, что телесные повреждения Ч. причинены Ч. и Г. в ходе конфликта компании потерпевшего с охранниками клуба, каковыми являются и Г. с Ч., в течение непродолжительного промежутка времени, при этом Г. видел нанесение ударов Ч. Ч. и повреждения на лице потерпевшего в результате этих ударов.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимых Г. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Г. и Ч. преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности подсудимых Г. и Ч., которые являются не судимыми, на учетах у психиатра и нарколога не состоят; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающих ответственность подсудимых Г. и Ч. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Г., судом учтено, что Г. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принял меры по возмещению ущерба потерпевшему, последний просил о снисхождении к нему, также суд учитывает молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья (в том числе, наличие инвалидности).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Ч., судом учтено, что Ч. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший просил строго его не наказывать, также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что исправление подсудимых Г. и Ч. возможно только в условиях их изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Г. и Ч. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 3 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В ходе судебного следствия представителем гражданского истца ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Г. и Ч. солидарно в пользу ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» 36945 рублей 22 копеек, затраченных на стационарное лечение Ч. в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает данные исковые требования ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. Сами подсудимые указанные исковые требования признали.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью, СD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Защиту Г. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат П., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 660 рублей. Защиту Ч. в ходе предварительного следствия и в суде осуществляли адвокаты Т., Р. и Р., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили 3960 рублей. Оснований для освобождения Г. и Ч. Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Г. подлежит взысканию 660 рублей, с подсудимого Ч. 3960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ч. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» – удовлетворить, взыскать в пользу ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» с Г. и Ч. солидарно 36945 рублей 22 копейки.

Взыскать с Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом П., в сумме 660 рублей.

Взыскать с Ч. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в суде адвокатами Т., Р. и Р., в сумме 3 960 рублей.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью, СD-R диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.