Колтаков Георгий Викторович

Гражданское дело 2-2989/2022 Материал № 11-30/2023

УИД 36MS0039-01-2022-001361-09

Категория 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика Колтакова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Колтакову Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колтакова Г.В.

на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 (мировой судья Швырева Е.А.),

установил:

ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебной районе Воронежской области с исковым заявлением к Колтакову Г.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, по хранению задержанного транспортного средства, почтовых расходов, государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 транспортное средство №, под управлением Колтакова Г.В. было задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ, за совершенное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства, перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива». На специализированную стоянку транспортное средство под управлением ответчика было доставлено 20.11.2021 в 12 час. 22 мин., что подтверждается записью в акте приёма транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. 20.11.2021 в 14 час. 46 мин. Колтаков Г.В. забрал транспортное средство со спе...

Показать ещё

...циализированной стоянки. Период хранения составил 2 час. 24 мин. Вместе с транспортным средством ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик был уведомлен о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения. Однако Колтаковым Г.В. не была исполнена обязанность по оплате стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в установленный срок. В связи с подготовкой настоящего иска и подачей его в суд, ООО «Перспектива» были понесены судебные расходы.

ООО «Перспектива» просит взыскать с Колтакова Г.В. в свою пользу:

-задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства №, на специализированную стоянку в размере 2 356 руб.,

-задолженность по оплате стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства в размере 92 руб.,

-почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 105 руб. 60 коп.,

-государственную пошлину в размере 400 руб.,

-судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.06.2022 гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Колтакову Г.В. о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №127 в Московском судебном районе г.Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №127 г.Санкт-Петербурга от 07.10.2022 гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Колтакову Г.В. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебной районе Воронежской области от 28.11.2022 с Колтакова Г.В. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 356 руб., задолженность по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 92 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 5 953 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колтаков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Перспектива» на общую сумму 3 453 руб. 60 коп.

Указывает, что итоговая сумма задолженности по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке составила 2 448 руб., которая состоит из: стоимости услуги по перемещению задержанного ТС на специализированную стоянку – 2 356 руб., стоимости услуги по хранению задержанного ТС - 92 руб. При этом, итоговая сумма судебных расходов, удовлетворенная судьей, равна 3 505 руб. 60 коп., которая состоит из: почтовые расходов в размере 105 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Сравнивая суммы, видно, что итоговая сумма судебных расходов значительно превышает размер итоговой суммы задолженности по перемещению и хранению ТС на специализированной стоянке (3505 руб. 60 коп. > 2448 руб.). В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении просьбы ООО «Перспектива» о взыскании с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать в полном объёме, либо отказать частично, уменьшив данную сумму расходов до 500 руб., ссылаясь на то, что данные расходы не оправданы и непомерно высоки. Итоговая сумма, взыскиваемая с Колтакова Г.В., с учётом его возражений, должна быть не более чем 2356 + 92 + 105,60 + 400 + 500 = 3453,60 рублей. Ходатайств/возражений со стороны истца не поступало. В определении (решении) суда отсутствует сведения об имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; о сложности данного дела; о времени, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист.

Ответчик Колтаков Г.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ранее не погасил задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку потому, что не знал, на какой расчетный счет необходимо вносить денежные средства. Сумма судебных расходов, уплаченных истцом, завышена, не разумна, просил снизить до разумных пределов.

Истец ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, отчет об извещении с помощью электронной почты, почтовое уведомление о вручении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает их постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.11.2021 Колтаков Г.В., управляя транспортным средством №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 47, оборот).

Транспортное средство № было задержано, о чем составлен протокол № от 20.11.2021 (л.д. 48) и перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива».

На основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016, заключенного с Департаментом транспорта автомобильных дорог Воронежской области и соглашения от 01.09.2016 о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат (л.д. 15-17, 21-26).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 20.11.2021 Колтаков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.12.2021 (л.д. 47).

20.11.2021 в 12 час. 22 мин. был составлен акт №061168 приема транспортного средства для помещения на специализированную автостоянку. В акте указано, что автомобиль № на основании протокола о задержании транспортного средства перемещен на эвакуаторе по адресу специализированной стоянки: ООО «Перспектива», г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.7е (л.д. 9).

20.11.2021 в 14 час. 30 мин. выдано разрешение на выдачу транспортного средства (л.д. 8), а также Колтаковым Г.В. подписана расписка в получении квитанции на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (л.д.7).

20.11.2021 автомобиль №, был выдан Колтакову Г.В. в 14 час. 46 мин., о чем составлен акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки (л.д. 6).

В акте выдачи транспортного средства со специализированной стоянки указано, что сумма за эвакуацию составляет 2 356 руб., сумма за стоянку составляет 92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «Перспектива», мировой судья, руководствуясь нормами КоАП РФ и ГК РФ, Закона Воронежской области от 17.10.2012 №112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области", установив, что от оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства Колтаков Г.В. уклонился, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства, а также судебных расходов, понесенных ООО «Перспектива» при рассмотрении настоящего спора.

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебной районе Воронежской области от 28.11.2022 в части взыскания с Колтакова Г.В. задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 356 руб., задолженности по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 92 руб., почтовых расходов в размере 105,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Колтаковым Г.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем данные требования не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Колтаков Г.В. выражает несогласие со взысканной с него мировым судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» понесены судебных расходы в размере 5000 руб., состоящие из изучения документов, комплексного анализа ситуации, расчета задолженности, цены иска, процентов за пользование чужими денежными средствами, составления и подачи искового заявления.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Перспектива» представлен оригинал договора №73-1121 на оказание юридических услуг от 18.03.2022, оригинал акта приема-передачи документов от 18.03.2022, оригинал акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21.03.2022, платежное поручение № от 21.03.2022.

Проанализировав сложность категории спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, приняв во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 3 000 руб., посчитав ее разумной и соответствующей нарушенному праву. Оснований для большего снижения указанных судебных расходов мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает данный размер соответствующим реально оказанному представителем объему профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и определенные ко взысканию мировым судьей судебные расходы в размере 3 000 руб. являются завышенными, не соответствуют размеру удовлетворенного основного требования в размере 2448 руб., превышают его, судом отклоняются, поскольку размер понесенных судебных расходов не зависит от размера заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя вызвано необходимостью обращения в суд в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтакова Георгия Викторовича - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.

Свернуть