Шейкова Анна Васильевна

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-3656

01 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

01 сентября 2015 года

гражданское дело по ФИО16 к администрации г. Котельнича Кировской области, ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

в иске ФИО20 к администрации г. Котельнича Кировской области, ФИО21 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Взыскать с ФИО22 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратилась в суд с иском к администрации г. Котельнича Кировской области о признании права собственности на жилое помещение площадью 15,7 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование указала, что <дата> умер ее отец ФИО24, единственной наследницей которого она является. ФИО25 принадлежали 5/26 долей дома по <адрес>. ФИО26. фактически проживал и был зарегистрирован в указанном доме. В мае 1988 года <данные изъяты> гарантийным письмом уведомило ФИО27 о том, что дом по <адрес> будет снесен. Ему гарантировали выплату компенсации за принадлежащую ему долю. 10 июля 1991 года <данные изъяты> гарантировало ФИО28. вместо денежной компенсации выделение квартиры в новом выстроенном доме взамен сносимого на основании решения горисполкома № от 15 октября 1987 года. Однако при расселении дома в 1991 году ФИО29 для временного проживания предоставили жилое помещение площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес> Так как это жилье было временным, право прожива...

...ния ФИО30 в нем никаким документом оформлено не было. По <адрес> ФИО31 был зарегистрирован до 20 января 2012 года и все это время ожидал предоставления ему в собственность жилого помещения взамен изъятого. По требованию администрации г. Котельнича 17 января 2012 года он заключил договор социального найма жилого помещения по <адрес>. Полагает, что поскольку отцу в соответствии с законодательством РФ не была выплачена выкупная цена изъятой у него собственности, не было предоставлено другое недвижимое имущество в собственность, указанное жилое помещение вошло в наследственную массу и она, как единственный наследник, имеет право на передачу его в ее собственность.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был ФИО32 зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО33 по доверенности ФИО34 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, который должен быть применен. Считает недоказанным тот факт, что ФИО35 по договору найма было предоставлено жилье взамен снесенного дома в соответствии с ЖК РСФСР. Ответчиком не было представлено решение исполкома, которым было утверждено совместное решение администрации и профкома <данные изъяты> о предоставлении ФИО36 спорного жилого помещения, относившегося в соответствии с ЖК РСФСР к ведомственному жилому фонду, не был предоставлен корешок ордера, который должен быть выдан на основании такого решения, а также письменный договор найма. Факт надлежащего предоставления жилья опровергается тем, что 10.07.1991 г. <данные изъяты> выдало ФИО37 гарантийное письмо с обязательством выделить ему квартиру, что исключало предоставление ему комнаты. Суд применил положения ЖК РСФСР, которым должны регулироваться отношения по переселению граждан из собственного жилья в связи со сносом. Однако не учел, что правоотношения, хотя и возникли в 1991 году, но обязательства перед ФИО38 в то время выполнены не были. Право на спорное жилое помещение возникло у него 17.01.2012 г., когда был заключен договор социального найма. До этого никаких прав на это жилье у ФИО39 не было. В 2012 году действовали положения ст. ст. 239, 281 ГК РФ, согласно которым взамен сносимого собственного жилья должна производиться выплата его рыночной стоимости, или с согласия собственника должно предоставляться в собственность другое жилья. Однако суд эти положения закона не применил. Одним из выводов суда, явилось то, что не доказан факт принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти. Вместе с тем, суд не учел, что спорное имущество не было передано в собственность ФИО40 вследствие нарушения ответчиком действующего законодательства. Полагает, что обратившись в суд, истец тем самым совершила фактические действия по принятию наследства в установленный срок. Поэтому вывод суда о недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти отца, является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации г. Котельнича полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Считает, что ФИО41. в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР было предоставлено взамен сносимого собственного жилья жилое помещение по договору найма в доме общественного жилищного фонда. Законодательством, действовавшем в 1991 году, не предусматривалось предоставление жилья в собственность. Данное жилое помещение в собственности у ФИО42 не находилось, правом приватизации он не воспользовался. Также полагает, что отсутствуют доказательства принятия истцом наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО43 по доверенности ФИО44. доводы и требования жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. Представители администрации г. Котельнича, АО <данные изъяты> Управления Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные о причинах не явки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО45 - дочь ФИО46, умершего <дата>.

ФИО47 при жизни принадлежало на праве собственности 5/26 долей дома по <адрес>, где он проживал до 1991 года.

В 1991 году ФИО48 был переселен в комнату площадью 15,7 кв.м. в квартире <адрес> в связи со сносом жилого дома на <адрес> В спорном жилом помещении он проживал по день смерти. 17 января 2012 года с ним был заключен договор социального найма этой комнаты.

<адрес> имеет общую площадь 172,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО49., ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54. и ФИО55 В указанной квартире имеется 8 комнат, в том числе комната площадью 15,7 кв.м., что составляет 157/1360 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые числятся в реестре муниципального имущества.

Спорное жилое помещение предоставлено после смерти ФИО56 по договору социального найма ответчику ФИО57

Истец утверждает, что ответчиком были нарушены права ее отца на предоставление ему при жизни в собственность жилого помещения взамен изъятого в связи со сносом дома по <адрес>. Считает, что спорное жилое помещение, взамен предоставления в собственность, незаконно было предоставлено ее отцу по договору соц. найма, должно войти в наследственную массу и право собственности на него должно быть признано за ней по праву наследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.

Спорное жилое помещение не могло перейти в собственность истца в порядке наследования, поскольку при жизни не принадлежало ее отцу (ст. 1112 ГК РФ).

Обращение истца с иском о признании за ней права собственности на это имущество не может расцениваться как совершение фактических действий по принятию наследства в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку это имущество не входит в состав наследства, а иных доказательств факта принятия истцом наследства не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 137 ЖК РСФСР, которые до вступления в силу ЖК РФ, регулировали порядок предоставление жилья взамен сносимого, и пришел к правильному выводу, что жилье ФИО58 было предоставлено по договору найма. Применение положений ст. ст. 239, 281 ГК РФ к спорным правоотношениям необоснованно.

Всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которого оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: