Захаров Георгий Александрович

Дело № 5-396/2025

78RS0014-01-2025-003499-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Захарова Г. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года в 21 час. 01 мин. Захаров Г.А. по адресу: м. Парк Победы у д. 188 по Московскому пр. г. Санкт-Петербурга, находясь в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в отношении гр. Б На замечания, сделанные ему гр. Б с просьбой прекратить некорректное поведение и противоправные действия, Захаров Г.А. не реагировал, нарушая общественный порядок. Таким образом, Захаров Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров Г.А. в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал частично. Пояснил, что находился по данному адресу, в отношении Б не ругался, выражался нецензурной бранью на улице, так как находился в состоянии опьянения.

Вина Захарова Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказат...

...ельств, а именно:

- протоколом АП № об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменным заявлением Б от 11.03.2025 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, оказавшегося в последствии Захаровым Г.А., который 11.03.2025 года в 21 час 01 минуту находясь у м. Парк Победы у д. 188 по Московсокму пр. г. Санкт-Петербурга, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, ругался в отношении Б нецензурной бранью, на замечания, сделанные Б, не реагировал, продолжая противоправные действия;

- письменными объяснениями Б от 12 марта 2025 года, согласно которым 11.03.2025 года в 21 час 01 минуту находясь у м. Парк Победы у д. 188 по Московсокму пр. г. Санкт-Петербурга, неизвестный гражданин, в дальнейшем стало известно, что им является Захаров Г.А., находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, ругался в отношении Б нецензурной бранью, на замечания, сделанные Б, не реагировал, продолжая противоправные действия;

- рапортом начальнику 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями ОР ППСП УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Г от 12 марта 2025 года, согласно которым 11 марта 2025 года в ходе исполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка по адресу: м. Парк Победы у д. 188 по Московскому пр. г. Санкт-Петербурга, гр. Захаров Г.А. в 21 час 01 минуту совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в отношении Б На замечания, сделанные ему гр. Б с просьбой прекратить некорректное поведение и противоправные действия, гр. Захаров Г.А. не реагировал, цинично нарушая общественный порядок;

- копия удостоверения на имя Г;

- сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении Захарова Г.А.;

- протоколом АЗ № об административном задержании в отношении Захарова Г.А.;

- справкой ЛИЦО в отношении Захарова Г.А., согласно которой ранее привлекался к административной ответственности;

- справкой ОСК в отношении Захарова Г.А.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность Захарова Г.А. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Захарова Г.А.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, Захаров Г.А. 11 марта 2025 года в «21» час «01» минуту в общественном месте по адресу: м. Парк Победы у д. 188 по Московскому пр. г. Санкт-Петербург, выражался грубой нецензурной бранью в отношении Б, на замечания Б не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Захаров Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы Захарова Г.А. о том, что он в отношении Б нецензурной бранью не выражался, являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами по делу, в том числе объяснениями Б, сотрудника полиции Г. Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ посредством назначения Захарову Г.А. административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарова Г. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Зачесть Захарову Г.А. в срок отбывания наказания время административного задержания в период с 21 часов 45 минут 11 марта 2025 года до 09 часов 00 минут 13 марта 2025 года.

Срок отбытия наказания исчислять 11 часов 35 минут 13 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 2-136/2020

УИД№34RS0021-01-2020-000340-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Г.А. к Захаров А.Г. и Рыбкина О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Захаров А.Г. и Рыбкина О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в его жилом доме однако фактически длительное время не проживают, расходы по его содержанию не несут, добровольно выписываться не желают. В связи с чем, он обратился в суд с иском.

В суд истец Захаров Г.А. и ответчики вызывались дважды: на подготовку 03.08.2020, заявлений от них не поступало, и в судебное заседание 25.08.2020, в судебное заседание не явились, заявлений не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, о дне судебного заседания были извещен надлежащим образом, о рассмотрении в их отсутствие суд не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительно...

...сти этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в суд по вторичному вызову: 03.08.2020 и 25.08.2020, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания, не поступало, доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний в адрес суда не представлено.

Руководствуясь ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Захаров Г.А. к Захаров А.Г. и Рыбкина О.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству одной из сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Макарова

Дело № 5-3862/2021

№

Постановление

о назначении административного наказания

06 августа 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при секретаре Насырове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

в отношении Захарова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.07.2021 в соответствии с определением начальника отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров Г.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражда...

...н в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Захаров Г.А. 23.07.2021 в 10 час. 55 мин. находился в общественном месте – в помещении автовокзала, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 170, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Захарова Г.А., судом не установлены.

Факт совершения Захаровым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Захарова Г.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2021, в котором отражено нахождение Захарова Г.А. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Захарова Г.А., в которых изложены вышеуказанные обстоятельства, признание вины; рапортом полицейского отдела полиции №3 в составе УМВД России по г.Саратову от 23.07.2021; фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Захаров Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захарова Г.А., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Захаровым Г.А. своей вины, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, впервые.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Захаровым Г.А. административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия места работы, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать Захарова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья: Бурова Е.В.

Дело № 2-2001/2020

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-10966/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Бутырина А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Бурганутдинову Р. Р., Захарову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бурганутдинова Р. Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 № за период с 13.12.2017 по 30.01.2020 в размере 220 863 рубля 31 копейка, из которых просроченная ссуда 189 586 рублей 16 копеек, просроченные проценты 7 318 рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 165 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 17 684 рубля 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 108 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Захарову Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № отк...

...азать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Захарова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бурганутдинову Р.Р., Захарову Г.А., в котором просило взыскать с ответчика Бурганутдинова Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 220 863 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 273 384 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Бурганутдиновым Р.Р. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 728 425 рублей 20 копеек сроком на 36 месяцев под 10,48% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 544 800 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.12.2017 года, на 30.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней.

По состоянию на 30.01.2020 общая задолженность заемщика составила 220 863 рубля 31 копейка, из которых просроченная ссуда 189 586 рублей 16 копеек, просроченные проценты 7 318 рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 165 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 17 684 рубля 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 108 рублей 66 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обращении взыскания на предмет залога и частичном взыскании расходов оплате государственной пошлины, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда относительно отсутствия на дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД 23.10.2018 на имя Захарова Г.А. в реестре уведомлений о залоге сведений об обременениях спорного транспортного средства, поскольку руководствуясь ст.339.1 ГК РФ, ст.103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» 15.05.2017 ПАО «Совкомбанк» зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление о возникновении залога движимого имущества №, 15.05.2017, которое было приложено к исковому заявлению.

Считает, что ПАО «Совкомбанк» не может нести ответственность за «технические помарки», вследствие которых на документе, подтверждающем наличие залога, закрашено темной полосой наименование документа – «Уведомление о возникновение залога».

Учитывая, что информация о залоге автомобиля являлась публичной информацией и была размещена на интернет-сайте «реестр залогов» в свободном доступе, Захаров Г.А. до/при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 15.10.2018, должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ПАО "Совкомбанк” и Бурганутдиновым Р.Р. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Бурганутдинову Р.Р. предоставлен кредит в размере 728 425 рублей 20 копеек под 10,48% годовых сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) Z94K241BAJR01557.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер и порядок начисления неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору предусмотрены п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 30.01.2020 года задолженность ответчика перед банком составила 220 863,31 руб., из которых просроченная ссуда 189 586,16 руб., просроченные проценты 7 318,63 руб., проценты по просроченной ссуде 2 165,45 руб., неустойка по ссудному договору 17 684,40 руб., неустойка за просроченную ссуду 4 108,66 руб.

Расчет задолженности Бурганутдиновым Р.Р. не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Суд 1 инстанции, установив, что ответчик Бурганутдинов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, основываясь на положениях ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал кредитные средства.

Решение суда в этой части, а также в размерах взысканных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не обжаловано и в силу 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником транспортного средства HYNDAI Solaris, в настоящее время является Захаров Г. А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, в связи с чем суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, районный суд исходил из добросовестности действий Захарова Г.А. по приобретению транспортного средства и принятия им всех возможных мер к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге. При этом суд сослался на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи сведений о залоге спорной автомашины в реестре уведомлений о залоге.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и судебной коллегий признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно представленному истцом уведомлению за номером № (л.д.34) были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля 15.05.2017. Данное обстоятельство не получило никакой оценки в обжалуемом решении.

То, что вследствие технической помарки не видно наименование документа – «Уведомление о возникновение залога», не может свидетельствовать об отсутствии таких сведений.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд 1 инстанции не проверил, что сведения о залоге автомобиля HYNDAI Solaris, данные о залогодателе и залогодержателе были 15.05.2017 зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Захаров Г.А., заключая договор купли-продажи спорной автомашины, располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Между тем, выводы суда о том, что Захаров Г.А. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и является добросовестным приобретателем заложенного имущества, являются ошибочными, поскольку приобретатель мог, но не проверил факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получение подлинника паспорта транспортного средства само по себе не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того данное обстоятельство не является одним из оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога.

То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, также на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бурганутдинова Р.Р. установлен бесспорно, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в данной части постановить новое, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Захарову Г. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/

« копия верна»

Судья

№ 2-266/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 10 апреля 2015 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

с участием представителя истца Ахметшина А.А. – Ахметшина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина А.А. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ахметшин А.А. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Захаров Г.А. При обращении к страховщику выплачено страховое возмещение в размере <***> руб., которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Ахметшина А.А. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., неустойку <***> руб., моральный вред <***> руб., расходы на услуги по оценке <***> руб., расходы на представителя <***> руб., по оформлению доверенности <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <***> % от суммы неисполненных обязательств.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования дополнил, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Ахметшина А.А. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., неустойку <***> руб., моральный вред <***> руб., расходы на услуги по оценке <***> руб., расходы на представителя <***> руб., по оформлению доверенности <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб. и штраф за нарушение пра...

...в потребителя в размере <***> % от суммы неисполненных обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Размер утраты товарной стоимости просит взыскать по заключение оценки ИП Мустафина Р.Д. и не возражает взысканию суммы страхового возмещения по заключению экспертизы проведенной на основании определения суда.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Захаров Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 15.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки <***> под управлением Ахметшина А.А. и автомобиля марки <***>, под управлением Захарова Г.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Захаров Г.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21213.

Из материалов дела следует, что ответственность транспортного средства истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ахметшин А.А. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого ущерба.

ОАО САК «Энергогарант» возместило Ахметшину А.А. <***> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика ОАО САК «Энергогарант» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <***> руб.

Истцом заявлены требования в сумме <***> рублей, то есть ниже установленной законом в <***> руб.

Исходя экспертного заключения № ОР, представленного ОАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <***> руб., с учетом износа – <***> руб.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Из анализа отчета № о возмещении ущерба, составленного ИП Мустафиным Р.Д. следует, что право требования на возмещение убытков Ахметшина А.А. с учетом износа составляет <***> руб., при этом размер ущерба равен <***> руб., утрата товарной стоимости <***> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***> на дату ДТП составляла <***> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <***> руб.

Данное заключение научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, сомнений в объективности не вызывает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы суд находит не состоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о ином размере утраты товарной стоимости представителем ответчика не представлено, ни страховщик, ни экспертное учреждение по определению суда, размер утраты товарной стоимости, опровергающий выводы в отчете составленным ИП Мустафиным Р.Д. не устанавливали.

К доводам представителя ответчика о допустимой погрешности на <***> % суд относится критически, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем к указанному периоду Единая методика расчета ущерба, принятая Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. применена быть не может.

За проведение ответа Ахметшиным А.А ДД.ММ.ГГГГ оплачено <***> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Оценивая представленные доказательства, суд учитывая, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто, ответчиком не представлено и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы размера ущерба установленной заключением эксперта от 12.03.2015 г. равной 47 225 руб. и оплаченной суммы в размере 45 683 руб. = 1 542 руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По тем основаниям, что отчетом № установлена утрата товарной стоимости в размере <***> руб., доказательств подтверждающих иной размер УТС сторонами не представлен, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом рассчитан размер неустойки в сумме 31 020 руб., однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 190,07 руб., то есть до размера невыплаченной истцу суммы возмещения.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ОАО САК «Энергогарант» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере <***> руб. из расчета <***> руб. (страховое возмещение) + <***> руб. (компенсация морального вреда) + <***> руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб. и за отчет <***> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором и распиской с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <***> рублей, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика, в связи с чем с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАОСАК «Энергогарант» в пользу Ахметшина А.А. имущественный ущерб по договору страхования в размере <***> руб., утрату товарной стоимости <***> руб., неустойку <***> руб., моральный вред <***> руб., расходы по оценке <***> руб., расходы на представителя <***> руб., на оформление доверенности <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб. и штраф за нарушение прав потребителя <***> руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета <***>.

В остальной части исковых и измененных требований - отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГг.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Саломаткина А.А.,

защитника–адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № <...>

подсудимого З.Г,

при секретаре Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

З.Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего сборщиком мебели в ООО «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

З.Г виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГг. примерно в 19 часов 40 минут, З.Г, находясь на <адрес> в <адрес> Московской области, незаконно приобрел у неустановленного лица два свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...>., общей массой <...> гр., что является крупным размером. Данное наркотическое средство З.Г хранил при себе до 20 час. 00 мин. того же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции в 10 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес> в <адрес> Московской области.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия З.Г по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать З.Г один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркозависимости в двухмесячный срок.

Вещественные доказательства: два бумажных свертка с наркотическим средством – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Захарову Г. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой осуществлена сверка наличия водительских удостоверений у лиц, состоявших на учете в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Люберецкий наркологический диспансер».

Указал, что согласно предоставленной информации из ГАУЗ МО ЛНД Захаров Г. А. ДД.ММ.ГГ года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом «Наркомания», и в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», имеет водительское удостоверение серии № категории «В», «С», «D» на право управления транспортными средствами.

Истец указал, что управление транспортным средством Захарова Г.А., имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граж...

...дан, имущественный ущерб, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Истец просит суд прекратить действие права Захарова Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения на управление транспортными средствами и обязать его возвратить водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Захаров Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой осуществлена сверка наличия водительских удостоверений у лиц, состоявших на учете в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Люберецкий наркологический диспансер».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и

водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно предоставленной информации из ГАУЗ МО ЛНД Захаров Г. А. ДД.ММ.ГГ года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом «Наркомания», и в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», имеет водительское удостоверение серии № № категории «В», «С», «D» на право управления транспортными средствами.

Статьей 24 Закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26 Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно ст. 28 Закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение или наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, для водителей авто, мототранспортных средств медицинским психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией,

токсикоманией, не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Таким образом, признание недействительным права на управление транспортными средствами подтверждает признание недействительными документов, подтверждающих право управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Поскольку управление транспортным средством Захарова Г.А., состоящем на диспансерном учете в ГАУЗ МО ЛНД с диагнозом «Наркомания», создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни и здоровью, имущественным интересам граждан, суд признает обоснованным избранный прокурором способ защиты неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представлены.

Заявляя требование о прекращении действия права Захарова Г.А. на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие Захарова Г.А. в дорожном движении создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить действия права на управление транспортными средствами Захарова Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Захарову Г. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права Захарова Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения управление транспортными средствами.

Обязать Захарова Г. А., ДД.ММ.ГГ г.р., возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверение серии № категории «В», «С», «D»

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Клетская 23 марта 2017 года

Клетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

С участием представителя ответчика по доверенности Захарова Г.А.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряков М.А. к Захаров А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Мещеряков М.А. обратился в суд с иском к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Захаровым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее - договор аренды). Согласно договору аренды, Мещеряков М.А. выступил арендодателем, а Захаров А.Г. арендатором имущества. В силу п. 1.2. договора аренды, объектом аренды по настоящему договору являлся автомобиль «<данные изъяты>, седан, год выпуска 2006, VIN № двигатель №, шасси отсутствует, цвет кузова: серебристый, гос. номер №, паспорт транспортного средства №, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России («Камышинский») ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №. Договор аренды был заключен и арендатор использовал имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1. договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору за полный срок аренды составляет <данные изъяты> рублей. В п. 5.2. договора аренды установлено, что указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа <данные изъяты>) рублей. Задолженность составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Захарова А. Г. была направлена претензия с требованием опл...

...атить задолженность по договору аренды. Претензия была получена Захаровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнение обязательств ответчиком не осуществлено, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с Захарова А.Г. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Мещеряков М.А. в судебном заседании не присутствовал, от него имеется в деле письменное заявление о рассмотрении дела его в отсутствие, кроме того, уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Захарова А.Г.- Захаров Г.А. иск признал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, о чем обратился к суду с письменным заявлением, пояснив, что между ним и истцом достигнута устная договоренность, что он в течении двух месяцев погасит задолженность.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом, о чем имеется ссылка в заявлении ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии, со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мещеряков М.А. к Захаров А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захаров А.Г. в пользу Мещеряков М.А. задолженность по аренде транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Захарова А.Г. - Захарова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова М.А. к Захарову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 года между Мещеряковым М.А. и Захаровым А.Г. был заключен договор займа, согласно которого Мещеряков М.А. предоставил денежные средства Захарову А.Г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которые подлежали возврату в срок до 29 февраля 2016 года. Однако указанная задолженность не возвращена до настоящего времени. Просит суд взыскать с Захарова А.Г. задолженность по договору займа от 17.02.2016 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18048 рублей 43 копейки, госпошлину в размере 3560 рублей 97 копеек.

Истец Мещеряков М.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Захарова А.Г. – Захаров Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании проси...

...т суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца, пояснив, что они истцу ничего не должны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между Мещеряковым М.А. и Захаровым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому, Мещеряков М.А. предоставил Захарову А.Г. денежные средства в долг в размере 100000 (сто тысяч) рублей на срок до 29 февраля 2016 года, что подтверждается письменной распиской (л.д. 9), проценты за пользование займом, договором не предусмотрены.

Истцом Мещеряковым М.А., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 года по 20.02.2018 год, размер которых, согласно расчету, составляет 18048 рублей 43 копейки, расчитанный по формуле: сумма задолженности*дни просрочки*процентная ставка по ЮФО: дней в году, а именно: за период с 17.02.2016 года по 18.02.2016 год в размере 41 рубль 15 копеек (100000*2*7,53% :366 = 41,15); за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере 644 рубля 02 копейки (100000*27*8,73%:366=644,02), за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 год в размере 669 рублей 54 копейки (100000*29*8,45%:366= 669,54), за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 год в размере 721 рубль 80 копеек ( 100000*34*7,77%:366 =721,80), за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 год в размере 569 рублей 95 копеек (100000*28*7,45%:366=569,95), за период с16.06.2016 года по 14.07.2016 год в размере 618 рублей 83 копейки (100000*29*29:366=618,83), за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере 325 рублей 60 копеек (100000*17*7,01%:366=325,60), за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 год в размере 1405 рублей 74 копейки (100000*49*10,5%:366=1405,74), за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 год в размере 2841 рубль 53 копейки (100000*104*10%:366=2841,53), за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 год в размере 2328 рублей 77 копеек (100000*85*10%:365=2328,77), за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 год в размере 961 рубль 64 копейки (100000*36*9,75%:365=961,64), за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 год в размере 1216 рублей 44 копейки (100000*48*9,25%:365=1216,44), за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 год в размере 2243 рубля 84 копейки (100000*91*9%:365=2243,84), за период с 18.09.217 года по 29.10.2017 год в размере 978 рублей 08 копеек (100000*42*8,5%:365=978,08), за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 год в размере 1107 рублей 53 копейки (100000*49*8,25%:365=1107,53), за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 год в размере 1189 рублей 04 копейки (100000*56*7,75%:365 =1189,04), за период с 12.02.2018 года по 20.02.2018 год в размере 184 рубля 93 копейки (100000*9*7,5%:365=184,93).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, Мещеряковым М.А., были представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей.

Ответчиком Захаровым А.Г., его представителем Захаровым Г.А., доказательств, подтверждающих погашение долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, суду предоставлено не было, хотя такая возможность у них имелась. Пояснения представителя ответчика Захарова Г.А. о том, что они истцу ничего не должны, опровергаются материалами дела (распиской), доказательств иного в материалах дела отсутствует.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, что ответчиком Захаровым А.Г. не было исполнено обязательство по договору займа и денежные средства не возвращены в установленный срок, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 18048,43 рублей за период просрочки с 17.02.2016 года по 20.02.2018 года, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.02.2016 года по 20.02.2018 год.

Однако суд не может согласиться с расчетом по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 17.02.2016 года по 20.02.2018 год, поскольку согласно условиям договора займа от 17.02.2016 года, истец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере 100000 рублей до 29.02.2016 года, в связи с чем начисление процентов начинается на следующий день, после неисполнения обязательства, то есть с 01.03.2016 года, а не с 17.02.2016 года, как указано истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.02.2016 года за период с 01.03.2016 года по 20.02.2018 год рассчитывается судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по формуле: сумма задолженности*дни просрочки*процентная ставка по ЮФО: дней в году, размер которых составляет: за период с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года - 381 рубль 64 копейки (100000*16*8,73%:366=381,64), за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 год - 669 рублей 54 копейки (100000*29*8,45%:366= 669,54), за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 год - 721 рубль 80 копеек (100000*34*7,77%:366 =721,80), за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 год - 569 рублей 95 копеек (100000*28*7,45%:366=569,95), за период с16.06.2016 года по 14.07.2016 год - 618 рублей 83 копейки (100000*29*29:366=618,83), за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 325 рублей 60 копеек (100000*17*7,01%:366=325,60), за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 год - 1405 рублей 74 копейки (100000*49*10,5%:366=1405,74), за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 год - 2841 рубль 53 копейки (100000*104*10%:366=2841,53), за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 год - 2328 рублей 77 копеек (100000*85*10%:365=2328,77), за период с 27.3.2017 года по 01.05.2017 год - 961 рубль 64 копейки (100000*36*9,75%:365=961,64), за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 год - 1216 рублей 44 копейки (100000*48*9,25%:365=1216,44), за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 год - 2243 рубля 84 копейки (100000*91*9%:365=2243,84), за период с 18.09.217 года по 29.10.2017 год - 978 рублей 08 копеек (100000*42*8,5%:365=978,08), за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 год - 1107 рублей 53 копейки (100000*49*8,25%:365=1107,53), за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 год - 1189 рублей 04 копейки (100000*56*7,75%:365 =1189,04), за период с 12.02.2018 года по 20.02.2018 год - 184 рубля 93 копейки (100000*9*7,5%:365=184,93), а всего 17744 рубля 90 копеек.

Исходя из вышеприведенного расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17744 рубля 90 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в соответствии с суммой удовлетворенных требований, а именно в размере – 3554 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова М.А. к Захарову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Г. в пользу Мещерякова М.А. задолженность по договору займа от 17 февраля 2016 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 744 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Захарова А.Г. в пользу Мещерякова М.А. государственную пошлину в размере 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований истца Мещерякова М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.А. Белякова