Колтунчик Василий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищикова Г.А. к Пучка А.А., третьи лица: Колтунчик В.Л., отделение № 1 МОГТОР ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пищиков Г.А. изначально обратился в суд с иском к Пучка А.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 06.02.2009 года Пищиков Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года передал Пучка А.А. автомобиль модели <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности и был приобретен в ООО «Юна Моторс» на кредитные денежные средства банка ОАО «Юни Кредит Банк» за <данные изъяты> рублей. 05.03.2010 года ответчик данный автомобиль снял с регистрационного учета, на основании доверенности от 06.02.2009 года, выданной истцом, и продал автомобиль. Согласно справке от 30.01.2012 года, выданной ООО «Гермес», рыночная стоимость проданного автомобиля по состоянию на дату продажи, то есть на 05.03.2010 года, составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства за проданный автомобиль истец от ответчика не получал.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Пищиков Г.А. просил суд взыскать с ответчика Пучка А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.04.2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колтунчик В.Л.

В судебном заседании от 27.06.2012 года Пищиков Г.А. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на положения ст. ст. 187, 971, 974, 975, 182 ГК РФ, и указал, что ответчик, продав машину, принадлежащую истцу и получив при этом денежные средства от продажи автомашины, в нарушение норм закона, денежные средства истцу не передал. Доказательств того, что у ответчика возникло право распоряжаться полученными от продажи денежными средствами, ответчик не представил. Ответчик, совершая сделку купли-продажи автомобиля, и действуя на основании доверенности, должен был исходить из очевидной выгоды, и продать его по цене не ниже рыночной, что им не было сделано, тем самым ответчик причинил истцу убытки в размере рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, Пищиков Г.А. просит суд взыскать с ответчика - Пучка А.А. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.10.2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено отделение № 1 МОГТОР ГУ МВД России по Ростовской области.

В настоящем судебном заседании истец Пищиков Г.А. и его представитель Касаев Р.Р., допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пучка А.А. в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 157). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 17.03.2011 года сроком на 3 года Даниленко Е.В. возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать.

Третьи лица Колтунчик В.Л. и отделение № 1 МОГТОР ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 158-159), расписка (л.д.160). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.А. обратился с заявлением в ЗАО «ЮниКредит Банк» о выдаче ему автомобильного кредита в размере <данные изъяты> рублей, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Пищиковым Г.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заемщиком у ООО «Юна Моторс» автомобиля <данные изъяты> (л.д.7, 20-23).

Обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору являлся договор о залоге автомобиля и договор поручительства, заключенный между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 18-19).

Вышеуказанные кредитные денежные средства Пищиковым Г.А. в размере <данные изъяты> рублей были получены, о чем в деле имеется приходный кассовый ордер от 02.02.2009 года, на котором имеется отметка о том, что за автомобиль внесена предоплата в размере 410000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юна Моторс» и Пищиковым Г.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Согласно сообщению ЗАО «ЮниКредит Банк» от 20.10.2010 года, 22.10.2009 года был полностью погашен кредит, выданный Пищикову Г.А., по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обеспечением по которому являлся автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. Претензий у ФИО3 к заемщику не имеется (л.д.8).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (л.д.51), выпиской из лицевого счета (л.д.16-17), сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.А. стал собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Все денежные обязательства перед Банком, в обеспечение которых был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля, заемщиком были исполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищиков Г.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Пучка А.А., в соответствии с которой последний имеет право действовать самостоятельно, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащем Пищикову Г.А. автомобилем модели <данные изъяты> выпуска, следить за его техническим состоянием, с правом проведения ремонта, страхования автомобиля, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать, подписывать и расторгать договоры купли-продажи, мены аренды, страхования на указанное транспортное средство, получать денежные средства за проданный или сданный автомобиль, с правом выезда и управления автомобилем за пределами РФ, в том числе в странах СНГ и в Украине, представительства интересов в таможенных и пограничных органах, с правом оформления всех таможенных формальностей, для чего предоставляется право подавать, подписывать и получать необходимые справки и иные документы, подавать от имени доверителя заявления, подписываться за него и выполнять прочие действия, связанные с данным поручением. Также в тексте данной доверенности указаны и иные полномочия.

Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до 06.02.2012 года (л.д.31).

Согласно ответу нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО11, вышеуказанная доверенность от имени Пищикова Г.А., удостоверенная 06.02.2009 года № 1-1491, нотариусом не отменялась (л.д.115).

На основании такой доверенности, Пучка А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону о снятии автомобиля Хонда Аккорд с учета для продажи (л.д.33).

Согласно регистрационной карточки, 05.03.2010 года вышеуказанный автомобиль был снят с учета (л.д.32).

20.03.2010 года между Пищиковым Г.А. в лице Пучка А.А. и ИП Дворяниновым С.Е. заключен договор комиссии № 67 транспортного средства. Согласно условиям данного договора комиссионер, то есть ИП <данные изъяты>., принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, за счет комитента (Пищикова Г.А. в лице Пучка А.А.) транспортного средства: <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Комиссионер обязан реализовать транспортное средство по усмотрению Комитента как обезличенно, так и любому конкретному покупателю, найденному Комитентом самостоятельно (л.д.50).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и Колтунчик В.Л. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи № транспортного средства. Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно условиям данного договора купли-продажи транспортного средства, продавец продает, а покупатель покупает автомобиль - <данные изъяты> рублей (л.д.49).

При рассмотрении дела было установлено, что Пучка А.А., полученные от реализации транспортного средства - Хонда «Аккорд» денежные средства Пищикову Г.А. не передавал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и не отрицалось.

В связи с чем, Пищиков Г.А., считая свои права нарушенными, поскольку ему не были переданы денежные средства за принадлежащий ему проданный автомобиль, обратился в суд с иском к своему поверенному лицу - ответчику по делу Пучка А.А. и просит взыскать с последнего вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Пучка А.А., не соглашаясь с заявленным иском, указал, что ему действительно Пищиковым Г.А. была выдана генеральная доверенность в отношении автомобиля <данные изъяты>» с правом продажи автомобиля за цену и по своему усмотрению, с правом подписывать и расторгать договоры купли-продажи, мены, аренды, страхования на указанное транспортное средство. Он на основании такой доверенности 05.03.2010 года снял с регистрационного учета автомобиль и продал его. Однако между истцом и ответчиком не было никаких расписок, соглашений, договоров о передаче или обязательстве передачи денежных средств в будущем при условии продажи транспортного средства. Кроме того, с момента передачи истцом ответчику автомобиля до его продажи прошло 13 месяцев, и истец мог в случае нарушение своих прав отменить выданную доверенность. Помимо этого, поскольку с момента выдачи доверенности и передачи транспортного средства, а, следовательно, и передачи денежных средств, прошло 3 года 2 месяца, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая доводы искового заявления Пищикова Г.А. и возражения на иск Пучка А.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 974 ГК РФ установлены обязанности поверенного. Так, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом установленных обстоятельств по делу и принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что Пучка А.А., выступая поверенным от имени Пищикова Г.А., при оформлении сделки купли-продажи автомобиля от 20.03.2010 года, и получив денежные средства в счет продажи автомобиля, обязан передать их доверителю Пищикову Г.А. Доказательств того, что Пучка А.А. денежные средства за проданный автомобиль не получал, суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится. Напротив, в судебном заседании Колтунчик В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, подтвердил тот факт, что он денежные средства за приобретенный им автомобиль Хонда Аккорд передавал. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Фомкин С.В.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него возникло право распоряжаться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах и на свои нужды.

Те обстоятельства, что Пищиков Г.А. выдал Пучка А.А. генеральную доверенность в отношении автомобиля <данные изъяты>» с правом продажи автомобиля, и он на основании такой доверенности продал автомобиль, и то, что между истцом и ответчиком не было никаких расписок, соглашений, договоров о передаче или обязательстве передачи денежных средств в будущем при условии продажи транспортного средства, то данные обстоятельства не опровергают доводы заявленного иска, поскольку при выдаче доверенности право собственности истца на автомобиль не прекратилось. При этом нормами ГК РФ не предусмотрен переход права собственности от одного лица к другому путем выдачи доверенности, в том числе и с правом продажи автомобиля, то есть наличие у ответчика доверенности с правомочиями продажи автомобиля не свидетельствует возникновение у последнего правомочий собственника автомобиля. Поскольку денежные средства от продажи автомобиля, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, должны быть переданы истцу, то ответчик должен нести ответственность, в том числе и за передачу истцу денежных средств, полученных за продажу от автомобиля. В связи с тем, что денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, ответчик обязан выплатить их истцу.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в обоснование ходатайства о применении судом пропуска истцом срока исковой давности представитель ответчика указала на то, что поскольку с момента выдачи доверенности и передачи транспортного средства, а, следовательно, и передачи денежных средств, прошло 3 года 2 месяца, то истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела, истец Пищиков Г.А. указал, что он о том, что продан его автомобиль узнал, когда Пучка А.А. обратился с иском к нему в Пролетарский районный суд <адрес>, и в октябре 2011 года было вынесено Пролетарским районным судом <адрес> решение (л.д.163). Также в качестве доводов о своей неосведомленности о продаже автомобиля Пищиков Г.А. сослался на то, что он оплачивал транспортный налог за 2010, 2011 года, о чем в деле имеются квитанции (л.д.9,10).

Также, как было указано выше, при выдаче Пищиковым Г.А. генеральной доверенности Пучка А.А. в отношении автомобиля Хонда Аккорд, у Пищикова Г.А. право собственности на автомобиль не прекратилось. Право собственности Пищикова Г.А. на данный автомобиль прекратилось в момент отчуждения этого автомобиля 20.03.2010 года Колтунчику В.Л. путем заключения соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Также договор позволяет определить наименование товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для защиты своего права истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что при выдаче доверенности и при передаче автомобиля следовал факт передачи денег, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки ответной стороны на то, что автомобиль только формально принадлежал Пищикову Г.А., что Пищиков Г.А. по просьбе Пучка А.А. заключил с Банком кредитный договор, а обязательства по данному договору исполнялись полностью Пучка А.А., подлежат отклонению. Так, ответная сторона, ссылаясь на данные обстоятельства, в подтверждение своих доводов никаких относимых и допустимых доказательств не представила. Из имеющихся в деле документов следует, что Пищиков Г.В. являлся заемщиком денежных средств, истраченных на покупку автомобиля, и что он исполнил все свои кредитные обязательства. То, что в сообщении Банка имеется информация о том, что один платеж от 24.09.2009 года осуществлен Пучка А.А. на сумму 150000 рублей (л.д.13), то данное обстоятельство не подтверждает право собственности Пучка А.А. на автомобиль, и то, что он именно свои денежные средства тратил на гашение кредита. При этом гашение Пучка А.А. долговых обязательств за Пищикова Г.А. не свидетельствует о переводе долга Пищиковым Г.А. на Пучка А.А.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истец сослался на то, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» на дату продажи составляет <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика оспаривала указанную истцовой стороной сумму продажи автомобиля, ссылаясь на то, что действительно автомобиль был продан за 100000 рублей, что и нашло свое отражение в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, подтверждающие продажную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, полагает возможным положить в основу принимаемого решения сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного ущерба истец сослался на следующие доказательства: справку Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> составляет от <данные изъяты> рублей (л.д.24), справку ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 7500<адрес> рублей (л.д.34), а также на выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продажная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 130-141).

Между тем, представленные истцом справки Регионального центра судебных экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля, суд оценивает критически, поскольку вышеуказанные справки составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений о стоимости транспортного средства. Кроме того, из представленных справок следует, что рыночная стоимость именно автомобиля, принадлежащего истцу, не была предметом оценки. В связи с чем, специалистами и указывался диапазон цен на аналогичные автомобили в <адрес>.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ продажная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 130-141).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о невозможности определения стоимости проданного автомобиля по указанной в заключении эксперта цене, поскольку эксперт не осматривал автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий в настоящее время Колтунчик В.Л., что не отрицалось в судебном заседании истцом и его представителем, и не учитывал техническое состояние автомобиля, принадлежащего ранее истцу. Также экспертиза проведена за одни сутки. Исследование вторичного рынка автомобилей проводилось только на основании данных, размещенных в сети интернет. Изложенное в свою очередь ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

В судебном заседании Колтунчик В.Л. пояснил, что он за приобретенный им автомобиль Хонда Аккорд передавал <данные изъяты> за резину, а всего им было передано <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном в качестве свидетеля Фомкин С.В.

Так, поскольку в деле имеется составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, то в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а поэтому факт передачи иной суммы денежных средств, чем указано в договоре купли-продажи может быть подтверждаться только письменными доказательствами.

Между тем, таких письменных доказательств суду не представлено, а именно доказательств того, что Колтунчик В.Л. передал в счет приобретенной ему автомашины <данные изъяты> рублей, и денежные средства в этом размере были получены Пучка А.А.

Доводы Колтунчика В.Л. о том, что он приобрел автомобиль за иную цену, при чем в 9 раз больше, чем указано в договоре купли-продажи, не оформив при этом никаких письменных гарантий в подтверждение передачи этих денежных средств и получения их Пучка А.А., суд считает неубедительными.

При таких обстоятельствах пояснения третьего лица Колтунчик В.Л. и свидетеля Фомкина С.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств действительной продажной цены автомобиля.

Помимо этого истец, утверждая о продаже ответчиком автомобиля по цене ниже рыночной, не оспаривает сам договор купли-продажи автомобиля. На данный момент собственником автомобиля Хонда Аккорд является Колтунчик В.Л., его право собственности на данный автомобиль не оспорено и не отменено, как и не оспорен и не отменен сам договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2010 года составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и в нем согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и цена продаваемого автомобиля, и этот договор позволяет определить наименование товара, а именно автомобиля <данные изъяты> года.

Также, в нотариальной выданной доверенности, Пищиков Г.А. уполномочил Пучка А.А. от своего имени распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях самостоятельно, то есть из доверенности следует, что истец уполномочил ответчика самостоятельно определять условия продажи автомобиля и его цену.

Кроме того, следует отметить, что покупатель Колтунчик В.Л. каким-либо знакомым либо родственником Пучка А.А. не является, что подтверждает факт действительной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. При этом, продажа автомобиля предполагает договорной и рыночный характер определения цены продаваемого товара, которая определяется самостоятельно сторонами при заключении договора купли-продажи, что и нашло свое отражение при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2010 года.

Таким образом, доводы истца о заведомо заниженной цене автомобиля при его продаже ничем объективно не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, установив, что Пищикову Г.А. причинен ущерб, так денежные средства им не получены за продажу автомобиля, относимых и допустимых доказательств, опровергающих продажную цену, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств заниженной стоимости автомобиля, договор купли-продажи автомобиля не отменен и не изменен, не признан недействительным, суд при определении размера ущерба истцу, исходит из цены, указанной в договоре купли-продажи, то есть в размере 100000 рублей, и полагает данную денежную сумму взыскать в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленный иск Пищикова Г.А. подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, то именно с данной суммы необходимо в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19 НК РФ рассчитывать государственную пошлину, которая при удовлетворенной цене иска составляет <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части суммы государственной пошлины следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному Округу, и возложена оплата экспертных исследований на Пищикова Г.А. (л.д.122-124).

Экспертные исследования были проведены без оплаты, что не отрицалось истцовой стороной. И эксперт, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.130).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение критически оценено судом и не положено в основу решения суда для определения рыночной стоимости транспортного средства, суд считает возможным взыскать заявленную экспертом денежную сумму с истца, поскольку в данной части его исковых требований судом отказано. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Таким образом, заявленные исковые требования Пищикова Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пищикова Г.А. к Пучка А.А., третьи лица: Колтунчик В.Л., отделение № 1 МОГТОР ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пучка А.А. в пользу Пищикова Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пищикова Г.А. - отказать.

Взыскать с Пищикова Г.А. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11) расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко