Лукина Анна Алексеевна

№ 2а-2319/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003071-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый Смысл» к начальнику Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьминой О.В., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «Здравый Смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьминой О.В., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП <адрес>, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; об...

...язании устранить допущенные нарушения, путем направления исполнительного документа в адрес взыскателя; в случае утери документов организовать работу по его восстановлению.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ООО «Здравый Смысл» (в связи со сменой наименования с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «Здравый Смысл»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако до настоящего времени возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведен, чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Здравый Смысл», извещенный надлежащим образом, не явился. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного документа взыскателю принято ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ направлен взыскателю, в подтверждение представлен список почтовых отправлений и присвоенный отправлению почтовый номер – ШПИ 42897191277443. В связи с чем полагала, что нарушение прав взыскателя отсутствует, и в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьева Е.Д., Лукина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Здравый смысл», ИНН №, адрес <адрес> <адрес>, <адрес> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности в размере 111700 руб. (л.д.29).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, адрес взыскателя ООО «Здравый смысл» указан приставом как – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Кузьминой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателю ООО «Здравый смысл» (ИНН №) (л.д. 32)..

Исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку внутренних почтовых отправлений, направлен заказным почтовым письмом взыскателю ООО «Здравый смысл» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) на адрес: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.33).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что письмо отправленное УФССП получателю ООО «Здравый смысл» ДД.ММ.ГГГГ на адрес: Чувашская Республика, <адрес>, находится на временном хранении как невостребованное, соответственно и получателем не получено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «Здравый смысл» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, данные документы направлены взыскателю по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> Между тем, согласно исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения взыскателя - <адрес> 6 - исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не направлен.

В запрошенных сведениях из ЕГРЮЛ на ООО ПКО «Здравый смысл» (ИНН №), адресом юридического лица также указан - <адрес>, <адрес> Документы, косвенно подтверждающие, место нахождения ООО ПКО «Здравый смысл» на территории - <адрес>, <адрес>, <адрес>, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были не несвоевременно направлена взыскателю, что является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ взыскателю не направлен, в связи с чем указание административного истца на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок по адресу место нахождения взыскателя, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве суду не представлено, суд считает, что подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «Здравый смысл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав - начальник отдела осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности на входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения - старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> не осуществлял организацию работы подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не было восстановлено, окончание исполнительного производства не отменено, сведений и доказательств о возвращении исполнительного документа взыскателю не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Калининское РОСП города Чебоксары, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Чебоксары Кузьмину О.В. обязанности по установлению местонахождение исполнительного документа, истребования исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьминой О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО ПКО «Здравый смысл» (ИНН №) исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмину О.В. обязанность по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении требования признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов отказать.

Возложить на Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122 - 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-4682/2024 Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0023-01-2024-002528-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Гончарову А.М., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьминой О.В., УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №... от 13 сентября 2023 года, признании незаконным бездействие начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; обязании устранить допущенные нарушения, пут...

...ем направления исполнительного документа в адрес взыскателя; в случае утери документов организовать работу по его восстановлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство №... от 13 сентября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от 10 апреля 2023 года №... о взыскании задолженности с должника Лукиной А.А. в пользу ООО «Здравый смысл» (в связи со сменой наименования с 26 января 2024 года - ООО ПКО «Здравый смысл»). 14 декабря 2023 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако до настоящего времени возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведен, чем нарушаются права взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО ПКО «Здравый Смысл» не присутствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска без участия представителя истца; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьева Е.Д., Лукина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2024 года административный иск удовлетворен частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьминой О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО ПКО «Здравый смысл» (ИНН 2308269294) исполнительного документа по исполнительному производству №..., возбужденного 13 сентября 2023 года;

возложить на Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмину О.В. обязанность по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу;

в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отказать;

возложить на Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Не согласившись с принятым по делу решением в его удовлетворенной части, представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Малеев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в удовлетворенной части административного иска по мотивам незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Здравый смысл» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа позднее дня, следующего заднем вынесения постановления об окончании исполнительного документа не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку требование о признании самого постановления окончании исполнительного производства административным истцом не заявлялось. Кроме того, само по себе нахождение исполнительного документа в службе судебных приставов не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и нарушило его права, поскольку не могло, исходя из положений статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» служить препятствием к предъявлению его вновь к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства. Также взыскателем не представлено доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов в целях повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и ему было в этом отказано. Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № ... от 14 февраля 2023 года, а именно: ...

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ №... о взыскании с Лукиной А.А. в пользу ООО «Здравый смысл», ИНН 2308269294, адрес 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, лит. А, 4 этаж, офис 6, задолженности по договору займа от 13 апреля 2022 года в размере 110000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб. (л.д.30).

13 сентября 2023 года на основании судебного приказа №... от 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьевой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Лукиной А.А. в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности в размере 111700 руб. (л.д.29).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2023 года, адрес взыскателя ООО «Здравый смысл» указан судебным приставом-исполнителем как – 428011, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пер. <адрес>.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Кузьминой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.31).

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2023 года направлено посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателю ООО «Здравый смысл» (ИНН ...) (л.д. 32).

Кроме того суд установил, что исполнительный документ по исполнительному производству №... и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2023 года, согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку внутренних почтовых отправлений, направлен заказным почтовым письмом взыскателю ООО «Здравый смысл» 23 января 2024 года (ШПИ ...) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. <адрес> (л.д.33), то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... усматривается, что письмо отправленное УФССП получателю ООО «Здравый смысл» 23 января 2024 года на адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. <адрес>, находится на временном хранении как невостребованное, соответственно получателем не получено.

Между тем, согласно исполнительному документу - судебному приказу от 10 апреля 2023 года, по месту нахождения взыскателя - г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, лит. А, 4 этаж, офис 6 - исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не направлен.

В запрошенных сведениях из ЕГРЮЛ на ООО ПКО «Здравый смысл» (ИНН 2308269294), адресом юридического лица также указан - г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, лит. А, 4 этаж, офис 6, эт.4. Документы, косвенно подтверждающие, место нахождения ООО ПКО «Здравый смысл» на территории - г. Чебоксары, пер. <адрес>, материалы дела не содержат.

Административный истец указывает, что на момент подачи иска в суд оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного документа является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что исполнительный документ получен взыскателем, материалы дела не содержат. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не было восстановлено, окончание исполнительного производства не отменено, сведений и доказательств о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «Здравый смысл» не представлено, суд возложил на Калининское РОСП г.Чебоксары и на судебного пристава-исполнителя Кузьмину О.В. обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа, истребования исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю не возвращен исполнительный документ в установленные законом сроки.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО ПКО «Здравый Смысл» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, лит. А, 4 этаж, офис 6, эт.4.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат как на дату принятия иска к производству суда, так и на дату вынесения решения суда, доказательств направления судебным приставом-исполнителем с соблюдением указанного выше порядка в адрес ООО ПКО «Здравый Смысл» по вышеуказанному адресу оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае права ООО ПКО «Здравый смысл» нарушены, поскольку административный истец ввиду отсутствия у него оригинала исполнительного документа был лишен своего права повторного обращения в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установив наличие бездействие ответчиков, суд правомерно избрал способ устранения нарушения прав взыскателя, возложив на них обязанность направить взыскателю оригинал исполнительного документа.

Утверждение апеллянта о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для взыскателя негативных последствий и не нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа, основан на неправильном толковании ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции субъектного состава участников, не привлечении к участию в деле лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Учитывая, что оспариваемое бездействие не касается очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, основания для привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству отсутствовали.

Ссылки автора жалобы о невыполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Дело № 2-949/17 15 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, <данные изъяты> Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, <данные изъяты> Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав следующее. Решением ФГКУ « <данные изъяты> Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма истцу ФИО1 и совместно проживающими членами ее семьи: дочери ФИО2, дочери ФИО3, была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки формы №. Истец и члены ее семьи в приватизации не участвовали. Истец ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями и необходимыми для приватизации документами к уполномоченным органам (<данные изъяты> МО РФ) для разрешения вопроса по передаче данного жилого помещения в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенн...

...ое по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика <данные изъяты> РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ФГКУ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФГКУ "<данные изъяты>" <данные изъяты> РФ заключило с ФИО1 договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, в договор включены члены семьи: дочь – ФИО3., дочь – ФИО2 (л.д. 15).

ФИО6 обратился в ФГУ «<данные изъяты> МО РФ», с заявлением об оформлении договора передачи в собственность занимаемой квартиры (л.д.16).

Спорное помещение представляет собой жилое помещение, <данные изъяты> квартиру с изолированными комнатами, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом и характеристикой жилой площади (л.д.12,18).

Истец ФИО1зарегистрирована в жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.17).

Истец жилой площадью не обеспечивались, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

ФИО2 дала свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры ФИО1 (л.д.13).

ФИО3 дала свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры ФИО1 (л.д. 14).

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением не обеспечивалась, что подтверждается копией паспорта (л.д. 8-9, 54-55)

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "<данные изъяты>" МО РФ, что подтверждается кадастровым паспортом.

С истцом заключен договор социального найма на спорную квартиру, квартира распределена ФИО1 и членам ее семьи в порядке очередности, что подтверждается договором социального найма.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

(в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Вопрос о приватизации спорного жилого помещения не разрешен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каких-либо доказательств, препятствующих передаче жилого помещения в собственность граждан ответчик не представил, согласно характеристике жилого помещения, помещение не является аварийным, служебным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по закону истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Оснований для отказа в приватизации спорных комнат ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20.08.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: