Корепанов Леонид Федорович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2024-006517-49

№ 88а-9773/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 18 апреля 2025 года кассационную жалобу Поварницина Ивана Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года о приостановлении производства по административному делу № 2а-4401/2024 по административному исковому заявлению Поварницина Ивана Николаевича к главе муниципального образования «город Ижевск» Чистякову Д.А., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года № 803 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём жилых помещений,

установил:

Поварницин И.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики (далее – админ...

...истрация города Ижевска) о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года № 803 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём жилых помещений.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава муниципального образования «город Ижевск» Чистяков Д.А., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является собственником доли в квартире № <адрес>, а также части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации города Ижевска от 17 мая 2024 года № 803 решено изъять для муниципальных нужд долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), пропорционально размеру площади жилых помещений по указанному адресу; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по указанному выше адресу.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принято на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ижевска от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу», которое оспорено в суде, и как полагает Поварницин И.Н., будет признано незаконным.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление администрации города Ижевска от 17 мая 2024 года № 803 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, администрации города Ижевска заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики административного дела № 2а-5128/2024.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года, производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по административному делу № 2а-5128/2024.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции ввиду отсутствия доверенности у адвоката не допустил последнего к участию в деле в качестве представителя административного истца, несмотря на то, что им был представлен ордер и удостоверение адвоката, что повлекло нарушение права принимать участие в деле через своего представителя, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что суд не должен был приостанавливать производство по делу в отсутствие представителя Поварницина И.Н.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал материалы административного дела № 2а-5128/2024, ввиду этого у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности, известил о судебном заседании Костылеву Р.А., которая умерла 11 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу определений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится административное дело № 2а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И.Н. и других к администрации Октябрьского района города Ижевска, межведомственной комиссии администрации Октябрьского района города Ижевска о признании незаконным, в том числе, распоряжения от 31 декабря 2014 года № 1796 и «О признании дома № <адрес> Ижевска аварийным и подлежащим сносу».

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое в настоящем административном деле постановление, которым принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений принято на основании, в том числе, распоряжения от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу», исходил из того, что в данном случае отсутствует возможность рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-5128/2024.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения, имеют непосредственное и преюдициальное значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2021 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные инстанции, проанализировав положения процессуального закона, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, исследуемые в ходе рассмотрения административного дела № 2а-5128/2024, в рамках которого оспаривается законность решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и которое в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемого в рамках данного дела постановления, имеют в настоящем споре преюдициальное значение и могут повлиять на результат разрешения административного дела о проверке законности оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании не был допущен адвокат Ильин А.Г., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что дело не рассматривалось по существу, и несмотря на то, что ни административный истец, ни его представитель не принимали участия в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу, между тем административный истец воспользовался своим правом на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции.

При этом данный довод кассационной жалобы не опровергает выводов судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по административному делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина

Судья: Копотева Т.И. 33а-3834/2023

18RS0№-49

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д., рассмотрев 21 октября 2024 года в <адрес> Удмуртской Республики частную жалобу Поварницина И.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу №а-4401/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И. Н., Поварницина Н. И., Поварнициной В. И., Поварницина А. Н., Поварнициной А. В., Поварницина М. А., Корепановой Н. В., Корепанова Д. Л., Бурхановой Ю. Л., Голдобиной Т. А., Голдобина А. А.овича, Голдобина И. А., Голдобиной П. А., Чиркова Г. В., Чирковой Е. Е., Чиркова А. Г., Чиркова Е. А., Чирковой Т. Г., Арзамасцевой Е. В., Арзамасцева В. А., Арзамасцева Ю. В. к <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконными распоряжений №, 1796 от ДД.ММ.ГГГГ и заключений межведомственной комиссии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Поварницин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений. В обосновании указав, что является собственником доли <адрес> в <адрес>, а также части земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять для муниципальных нужд: долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №), пропорционально размеру площади жилых помещений по указа...

...нному адресу; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по указанному выше адресу. Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку принято на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Однако это распоряжение оспорено в судебном порядке и, полагает, будет признано незаконным. Указывает, что оспариваемое постановление подлежит проверке на соответствие законодательству Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Глава муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, в качестве заинтересованных лиц - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, МКУ <адрес> «СТО ЖКХ», <адрес> Удмуртской Республики, Поварницин Н.И., Поварницина В.И., Поварницин А.Н., Поварницина А.В., Осколков А.Э., Кропочев А.О., Корепанова Н.В., Корепанов Д.Л., Корепанов Л.Ф., Бурхановой Ю.Л., Костылев О.А., Костылев Ю.А., Костылев В.Ю., Костылева А.Ю., Костылева Р.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по административному делу №а-4401/2024 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И. Н., Поварницина Н. И., Поварнициной В. И., Поварницина А. Н., Поварнициной А. В., Поварницина М. А., Корепановой Н. В., Корепанова Д. Л., Бурхановой Ю. Л., Голдобиной Т. А., Голдобина А. А.овича, Голдобина И. А., Голдобиной П. А., Чиркова Г. В., Чирковой Е. Е., Чиркова А. Г., Чиркова Е. А., Чирковой Т. Г., Арзамасцевой Е. В., Арзамасцева В. А., Арзамасцева Ю. В. к <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконными распоряжений №, 1796 от ДД.ММ.ГГГГ и заключений межведомственной комиссии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

В частной жалобе Поварницин И.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КСА РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановление если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что от итогов рассмотрения дела №а-5128/2024 зависит дальнейшее разрешение настоящего административного дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства суд создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства, учитывающими характер настоящего спора, предмет и основания заявленного по данному делу административного иска.

Исходя из изложенного, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу №а-5128; обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения, имеют непосредственное и преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ), могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем правильное рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> верно признано судом невозможным.

Доводы жалобы о недопуске в процесс адвоката Ильина А.Г. отклоняются, как не подлежащие проверке при оценке законности и обоснованности приостановления производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии данного процессуального решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья:

Судья Копотева Т. И. № 2а-4401/2024 (1 инстанция)

УИД 18RS0003-01-2024-006517-49

№ 33а-637/2025 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев 17 февраля 2025 года в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе ПИН на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частная жалоба ПИН на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении административных дел в одно производство, возвращена лицу, ее подавшему.

Изучив доводы жалобы, материалы дела

установила:

ПИН обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений». Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство об объединении заявленного им административного иска с административным исковым заявлением АЮВ, оспаривающим аналогичное постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении административных дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью и н...

...еобоснованностью.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПИН возвращена заявителю.

В частной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность, неверное толкование норм процессуального права, ссылаясь на правомерность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство со ссылкой на часть 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции, ознакомившись с частной жалобой ПИН на протокольное определение от 08 августа 2024 года, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, на основании статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку определение об отказе в объединении административных дел в одно производство не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Оснований согласиться с указанными выводами судья не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.Согласно части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, в связи с чем, данное определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел предусмотрено законом, однако, не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме вынесено судом данное определение. Вынесение определения в нарушение части 5 статьи 136, части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде протокольного определения не может препятствовать заинтересованным лицам в его обжаловании и ограничивать их доступ к правосудию.

При этом стоит учесть, что в настоящее время возможность обжалования протокольного определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел не утрачена, поскольку административное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что в соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате частной жалобы на основании статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право ПИН на доступ к правосудию.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПИН – удовлетворить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> Ч Республики для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Копотева Т.И. УИД №

№

№ (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 2 июня 2025 года в городе Ижевске единолично частную жалобу П.И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства П.И.Н. об объединении в одно производство административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений». Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство об объединении заявленного им административного иска с административным исковым заявлением ФИО 1, оспаривающим аналогичное постановление Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года.

Протокольным определением судьи от 8 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении административных дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что имелись основания для объединения указанных дел в одно производство. Также указывает, что в нарушение процессуального закон...

...одательства обжалуемое определение было вынесено судом протокольно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2024 года частная жалоба П.И.Н. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2024 года отменено. Административное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Частью 1 ст. 136 КАС РФ предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 136 КАС РФ об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 136 КАС РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения административного дела судья при подготовке дела вправе рассмотреть вопросы об объединении административных дел, о выделении административных исковых требований с вынесением соответствующего определения (статья 136 КАС РФ).

Не усмотрев оснований для объединения дел в одно производство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства П.И.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. Предоставление суду процессуальным законом полномочий по объединению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является правом судьи решать по собственному усмотрению возникающие в процессе вопросы, необходимые для осуществления правосудия. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2536-О).

При этом само по себе наличие административного иска ФИО 1, в котором оспаривается постановление Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года не влечет в обязательном порядке объединение таких дел.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не содержит в себе доводов и к нему не приложено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность принятия процессуального решения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел. Субъективное мнение о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявителем административных дел, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вынесение оспариваемого определения в виде протокольного определения не препятствовало П.И.Н. в его обжаловании и не ограничило его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определение суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к нарушению прав участников судопроизводства.

Правильное по существу определение судьи первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства П.И.Н. допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П.И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.П. Чегодаева