Осколков Андрей Эдуардович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2023-003017-57

№ 88а-24543/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Волынчук Н.В. и Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 августа 2024 года кассационную жалобу Корепановой Н.В., Корепанова Д.Л., Бархановой Ю.Л., Голдобиной Т.А., Голдобина А.А., Голдобина И.А., Голдобиной П.А., Чиркова Г.В., Чирковой Е.Е., Чиркова А.Г., Чиркова Е.А., Чирковой Т.Г., Арзамасцевой Е.В., Арзамасцева В.А., Арзамасцева Ю.В., Поварницина И.Н., Поварницина Н.И., Поварнициной В.И., Поварницина А.Н., Поварнициной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 года по административному делу № 2а-2006/2024 по административному исковому заявлению Поварницина Ивана Николаевича, Поварницина Николая Ивановича, Поварнициной Валентины Ивановны, Поварницина Алексея Николаевича, Поварнициной Анны Викторовны, Поварницина Максима Алексеевича, Корепановой Нины Васильевны, Корепанова Дениса Леонидовича, Бухановой Юлии Леонидовны, Голдобиной Тамары Александровны, Голдобина Алексея Александровича, Голдобина Ильи Алексеевича, Голдобиной Полины Алексеевны, Чиркова Геннадия Викентьевича, Чирковой Елены Евгеньевны, Чиркова Алексея Геннадьевича, Чиркова Евгения Алексеевича, Чирковой Татьяны Геннадьенны, Арзамасцевой Елены Валерьевны, Арзамасцева Всеволода Александровича, Арзамасцева Юрия Владимировича к администрации Октяб...

...рьского района г. Ижевска, межведомственной комиссии администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании незаконными распоряжений и заключений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поварницин И.Н., Поварницин Н.И., Поварницина В.И., Поварницин А.Н., Поварницина А.В., Поварницин М.А., Корепанова Н.В., Корепанов Д.Л., Бурханова Ю.Л., Голдобина Т.А., Голдобин А.А., Голдобин И.А., Голдобина П.А., Чирков Г.В., Чиркова Е.Е., Чирков А.Г., Чирков Е.А., Чиркова Т.Г., Арзамасцева Е.В., Арзамасцев В.А., Арзамасцев Ю.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - Администрация), межведомственной комиссии администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – межведомственная комиссия) о признании незаконными: распоряжения Администрации от 31 декабря 2014 года № 1791 «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу»; распоряжения Администрации от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу»; заключения Межведомственной комиссии от 11 декабря 2014 года № 1 и № 6.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Стройкласс», МУП г. Ижевска «СпДУ», Управление ЖКХ администрации города Ижевска, Осколков А.Э., Кропачев А.О., Костылев В.Ю., Костылева А.Ю., Костылев О.А., Костылева Р.А., Костылев Ю.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований административных истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, утверждают, что исходя из конкретных обстоятельств дела необходимости в привлечении к участию в деле Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении жилищно-коммунального хозяйства, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, администрация города Ижевска, а также некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики» не имелось. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по мнению кассаторов, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Так, частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П следует, что подлежащие оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения органов государственной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

Из материалов административного дела и применённых судом апелляционной инстанции правовых норм следует, что принятие решений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесено к полномочиям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска по результатам подготовки межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска заключения.

Таким образом участие названных органов местного самоуправления при рассмотрении настоящего административного дела является необходимым и обязательным, то время как суд первой инстанции их к участию в деле не привлек.

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирные дома <адрес> и <адрес>, согласно региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года № 102, включены в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Программы. Финансирование мероприятий Программы предусматривается за счет средств, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Удмуртской Республики, средств бюджетов муниципальных образований. Реализация Программы осуществляется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и органами местного самоуправления.

19 мая 2014 года постановлением Правительства Удмуртской республики за № 186 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики, одной из основных задач которой является организационное и финансовое обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем пять квартир.

Вместе с тем, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и администрация <адрес>, осуществляющие финансирование региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, в том числе многоквартирных домов <адрес> и <адрес>, а также некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики», осуществляющая расчет размера, начисление, сбор и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, от уплаты которых в силу жилищного законодательства освобождены собственники помещений многоквартирных домов <адрес> и <адрес>, несмотря на наличие прямой заинтересованности в исходе дела, в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом первой инстанции не привлекались.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение, направил дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования для пересмотра апелляционного определения, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства и не определил надлежащий круг лиц, чье участие в деле является обязательным, свидетельствует о допущенных им нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Н.В., Корепанова Д.Л., Бархановой Ю.Л., Голдобиной Т.А., Голдобина А.А., Голдобина И.А., Голдобиной П.А., Чиркова Г.В., Чирковой Е.Е., Чиркова А.Г., Чиркова Е.А., Чирковой Т.Г., Арзамасцевой Е.В., Арзамасцева В.А., Арзамасцева Ю.В., Поварницина И.Н., Поварницина Н.И., Поварнициной ВИ., Поварницина А.Н., Поварнициной А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2023-003876-02

№ 88а-26113/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 сентября 2024 года кассационную жалобу Борониной Ии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года по административному делу № 2а-2016/2024 по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны, Левченко Марии Николаевны, прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Боронина И.Ю., Левченко М.Н. и прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратились в суд с административными исками к Администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска от 25 июля 2023 года №, которым ООО «Концепт-Строй» было предоставлено разрешение на размещение элементов благоустройства территории (тротуар, ...

...асфальтобетонное покрытие 162,5 кв.м, озеленение – 1 312 кв.м, светильник на опоре - 4 шт.; парапетное ограждение существующей опоры ЛЭП 110 кВ) временной подъездной дороги (подъездная автодорога, асфальтобетонное покрытие – 1 016 кв.м) в Октябрьском районе, на земельных участках площадью 249 кв.м, и 3 688 кв.м в рамках строительных работ на земельном участке с кадастровым

номером №, в соответствии с эскизным проектом и со схемой границ предполагаемых к использованию земель, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на один год, которое по мнению административных истцов было принято с нарушением закона.

Определением суда первой инстанции, административные иски объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Борониной Ии Юрьевны, Левченко Марии Николаевны, прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления от 25 июля 2023 года № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года принят отказ прокурора Октябрьского района города Ижевска от административного иска к администрации муниципального образования «город Ижевск».

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления администрации города Ижевска от 25 июля 2023 года № прекращено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец Боронина И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, у суда не возникало вопросов относительно факта нарушенного права административного истца, суды не истребовали по собственной инициативе соответствующие доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Указывает, что административным истцом было направлено и удовлетворено судом два ходатайства о мерах предварительной защиты по

иску - в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также порубочного билета, принятого на основании оспариваемого акта, однако нарушения его прав действием оспариваемого акта продолжаются.

Полагает, что факты нарушенного права на экологическую безопасность, благоприятную окружающую среду, на здоровье осуществлением земельных, строительных работ рядом с земельным участком административного истца подтверждаются. Нарушения экологического законодательства в водоохранной зоне р. Орловка производились менее чем в 80 метрах от границы земельного участка административного истца. В зоне проведения строительных работ находится газопровод высокого давления, согласование строительных работ с собственником данного линейного объекта у ООО «Концепт-Строй» отсутствует, что является нарушением подпункта 5 пункта 4 Положения о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (утверждено Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года № 417). Повреждение данного линейного объекта может привести к взрыву, что несет потенциальную угрозу здоровью, жизни административного истца и неограниченному кругу лиц поблизости, повреждению имущества административного истца и иных граждан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 1 октября 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы возражал, пояснил, что оспариваемый нормативный акт утратил силу, а кроме того нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административные истцы Левченко М.Н., Боронина И.Ю. на момент обращения с административными исками являлись владельцами земельных участков, расположенных в мкр. «Горка» г. Ижевска. Впоследствии права на земельный участок Левченко М.Н. перешли к заинтересованному лицу Захарову Н.А.

16 мая 2023 года ООО «Концепт-строй» обратилось к главе муниципального образования «Город Ижевск» с заявлением о выдаче разрешения на размещения подъездных дорог и элементов благоустройства, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации города Ижевска от 25 июля 2023 года № ООО «Концепт-Строй» предоставлено разрешение на размещение элементов благоустройства территории (тротуар, асфальтобетонное покрытие 162,5 кв.м, озеленение – 1 312 кв.м, светильник на опоре - 4 шт.; парапетное ограждение существующей опоры ЛЭП 110 кВ), временной подъездной дороги (подъездная автодорога, асфальтобетонное покрытие – 1 016 кв.м), в Октябрьском районе, на земельных участках площадью 249 кв.м и 3 688 кв.м, в рамках строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с эскизным проектом и со схемой границ предполагаемых к использованию земель, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на один год.

При этом, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 11 августа 2023 года, автомобильная дорога через р. Орловка для коттеджного поселка «Горка-Южный» - южный склон по проекту 22.006-ТП-АД на земельном участке в муниципальной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № является объектом капитального строительства.

25 августа 2023 года прокуратурой Октябрьского района города Ижевска на указанное постановление администрации города Ижевска от 25 июля 2023 года № принесен протест.

Постановлением главы администрации г. Ижевска от 13 декабря 2023 года № признано утратившим силу постановлением главы администрации г. Ижевска от 25 июля 2023 года №.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска 31 июля 2023 года ООО «Концепт-Строй» было выдано разрешение № на производство земляных работ по благоустройству территории, устройство тротуара, асфальтированного покрытия, озеленение, устройство временной подъездной дороги, устройство светильника, парапетного ограждения существующей опоры ЛЭП, на земельном участке с кадастровым номером № 125 м. на запад от <адрес>.

Указанный вопрос был разрешен на Комиссии по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы администрации Октябрьского района г. Ижевска со 2 августа 2023 года по 24 июля 2024 года.

10 августа 2023 года индивидуальному предпринимателю Осколкову А.Э. выдан порубочный билет № и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» для производства работ по санитарной рубке, вырубке на земельном участке, расположенном: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, 125 м. на запад от <адрес> со сроком действия до 10 августа 2026 года.

Письмом от 15 августа 2023 года ООО «Концепт-Строй» уведомило управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска о начале работ по вырубке согласно указанному порубочному билету в срок не позднее 19 августа 2023 года.

Оценивая оспариваемое постановление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39.33, 39.36, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2019 года № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», разъяснениями приведенными в письме Росреестра от 13 апреля 2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что временная подъездная дорога, разрешение на благоустройства которой согласовано администрацией МО «Город Ижевск» оспариваемым постановлением, не относится к объектам, на возведение которых не требуется разрешение на строительство, при том, что спорная подъездная дорога предполагает сооружение водопропускной трубы, пешеходных и парапетных ограждений, устройство ливневой канализации, водоотвода, обладает признаками объекта капитального строительства, а кроме того, расположена в зоне газопровода высокого давления для газоснабжения микрорайона «Южный склон», в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на выявленные нарушения земельного и градостроительного законодательства при вынесении оспариваемого решения органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между такими нарушениями и его реализацией не установлено, а доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением не представлено.

Прекращая производство по делу в части административного иска прокурора Октябрьского района города Ижевска, в связи с отказом от административных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 39, 46, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прав и законных интересов административных истцов судами не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют, что административные иски направлены на восстановление нарушенного права административных истцов, поскольку заявленные требования фактически сводятся к несоответствию строительных работ, выполняемых ООО «Концепт-строй» на основании оспариваемого постановления,

требованиям земельного и природоохранного законодательства. Обстоятельства нарушения прав административных истцов на экологическую безопасность, благоприятную окружающую среду судами при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопросов об определении предмета доказывания, истребовании доказательств и их достаточности для разрешения спора являются исключительной прерогативой суда и решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию административного истца при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно результатов оценки обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной Ии Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0003-01-2024-006517-49

№ 88а-9773/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 18 апреля 2025 года кассационную жалобу Поварницина Ивана Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года о приостановлении производства по административному делу № 2а-4401/2024 по административному исковому заявлению Поварницина Ивана Николаевича к главе муниципального образования «город Ижевск» Чистякову Д.А., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года № 803 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём жилых помещений,

установил:

Поварницин И.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики, администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики (далее – админ...

...истрация города Ижевска) о признании незаконным постановления от 17 мая 2024 года № 803 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нём жилых помещений.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава муниципального образования «город Ижевск» Чистяков Д.А., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является собственником доли в квартире № <адрес>, а также части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением администрации города Ижевска от 17 мая 2024 года № 803 решено изъять для муниципальных нужд долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), пропорционально размеру площади жилых помещений по указанному адресу; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по указанному выше адресу.

По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку принято на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ижевска от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу», которое оспорено в суде, и как полагает Поварницин И.Н., будет признано незаконным.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление администрации города Ижевска от 17 мая 2024 года № 803 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, администрации города Ижевска заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики административного дела № 2а-5128/2024.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года, производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по административному делу № 2а-5128/2024.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции ввиду отсутствия доверенности у адвоката не допустил последнего к участию в деле в качестве представителя административного истца, несмотря на то, что им был представлен ордер и удостоверение адвоката, что повлекло нарушение права принимать участие в деле через своего представителя, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При таких обстоятельствах полагает, что суд не должен был приостанавливать производство по делу в отсутствие представителя Поварницина И.Н.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал материалы административного дела № 2а-5128/2024, ввиду этого у суда не имелось оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в частности, известил о судебном заседании Костылеву Р.А., которая умерла 11 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу определений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится административное дело № 2а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И.Н. и других к администрации Октябрьского района города Ижевска, межведомственной комиссии администрации Октябрьского района города Ижевска о признании незаконным, в том числе, распоряжения от 31 декабря 2014 года № 1796 и «О признании дома № <адрес> Ижевска аварийным и подлежащим сносу».

Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое в настоящем административном деле постановление, которым принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений принято на основании, в том числе, распоряжения от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу», исходил из того, что в данном случае отсутствует возможность рассмотрения настоящего административного дела до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-5128/2024.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировав, что обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения, имеют непосредственное и преюдициальное значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2021 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные инстанции, проанализировав положения процессуального закона, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, исследуемые в ходе рассмотрения административного дела № 2а-5128/2024, в рамках которого оспаривается законность решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и которое в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемого в рамках данного дела постановления, имеют в настоящем споре преюдициальное значение и могут повлиять на результат разрешения административного дела о проверке законности оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в судебном заседании не был допущен адвокат Ильин А.Г., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что дело не рассматривалось по существу, и несмотря на то, что ни административный истец, ни его представитель не принимали участия в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу, между тем административный истец воспользовался своим правом на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции.

При этом данный довод кассационной жалобы не опровергает выводов судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по административному делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, возврате земельного участка в собственность продавца,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, возврате земельного участка в собственность продавца. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>(зу)/1. В соответствии с указанным договором истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 18:26:010403:1726, общей площадью 1 100 кв.м., а ответчик обязался уплатить цену земельного участка в размере 385 000 руб. в рассрочку не позднее <дата> в соответствии с графиком платежей. Управлением Росреестра по УР зарегистрирован залог отчужденного по указанному договору земельного участка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате цены земельного участка. Между тем, обязательство по оплате цены земельного участка ответчиком в срок не исполнено, просроченная задолженность составляет 285 000 руб. Ответчиком внесены два платежа: <дата> на сумму 50 000 руб. и <дата> на сумму 50 000 руб. В соответствии с заявлением от <дата> ответчиком задолженность в сумме 385 000 руб. на указанную дату не оспаривалась. На основании п. 4.1 договора купли-продажи истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всего исполненно...

...го истцом по договору, то есть регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику, но оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> между ИП Осколковым А.Э. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 63-516(зу)/1.

Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона застройки индивидуальными жилыми домами (малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи); зона малоэтажных жилых домов блокированной застройки; зона многофункциональной общественно-деловой застройки; зона городских лесов и лесопарков, пляжей; зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 18:26:010403:1726, общей площадью 1100 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость участка 385 000 руб. Данная сумма выплачивается покупателем в следующем порядке: 116 800 руб. до <дата>, для оплаты оставшейся суммы предоставляется рассрочка до <дата> в соответствии с графиком платежей (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка продавец вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом покупателя, при этом продавец возвращает покупателю полученные от него денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора.

Сторонами утвержден график платежей ежемесячно с <дата> по 10 апрель 2019 года.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, в пользу истца зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона по договору от <дата>.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению задолженности.

Ответчиком внесены два платежа: <дата> на сумму 50 000 руб. и <дата> на сумму 50 000 руб.

Доказательств иного в материалах не содержится.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения от договора и предложил осуществить действия по прекращению права собственности покупателя на земельный участок, что подтверждается отчетом об отправлении письма с объявленной ценностью.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено неисполнение обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены договора, а недоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости, данное обстоятельство следует признать существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. В связи с этим истец вправе требовать расторгнуть договор в судебном порядке.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке, необходимо признать право собственности на земельный участок за истцом.

Из показаний истца следует, что после обращения в суд исковые требования были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении иска следует отказать в связи с добровольным удовлетворении исковых требований ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, возврате земельного участка в собственность продавца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9416 <номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 183102130569) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.С. Дресвянникова

Дело № 2-4675/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006894-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Осколкова АЭ к Ушнурцевой ТЮ об исключении из перечня имущества, арестованного в рамках исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Осколков А.Э. обратился в суд с иском к Ушнурцевой Т.Ю. об исключении из перечня имущества, арестованного в рамках исполнительного производства <номер>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

До начала судебного заседания, от представителя истца Жещук С.Ю., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Содержание и последствия ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ...

....

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным принять отказ представителя истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца отказ от иска.

Производство по делу <номер> по исковому заявлению ИП Осколкова АЭ к Ушнурцевой ТЮ об исключении из перечня имущества, арестованного в рамках исполнительном производстве, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья М.В. Шахтин

Дело № 2-5040/2024

УИД 18RS0003-01-2024-008283-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова ФИО7 к Загуменновой ФИО8 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Осколков ФИО10 обратился в суд с иском к Загуменновой ФИО9 об установлении границ земельного участка.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, ходатайство о возврате государственной пошлины.

Письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6 СТ «Металлург», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований Осколкова ФИО11 к Загуменновой ФИО12 об установлении границ земельного участка, поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения с...

...удом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд считает возможным, заявление истца о возврате государственной пошлины удовлетворить, возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 210,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Осколкова ФИО13 от исковых требований к Загуменновой ФИО14 об установлении границ земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Осколкову ФИО15 государственную пошлину в размере 210,00 руб. ввиду прекращения производства по исковому заявлению Осколкова ФИО16 к Загуменновой ФИО17 об установлении границ земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Определение изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Управление Федеральной

налоговой службы

по Удмуртской Республике

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осколкова ФИО18 от исковых требований к Загуменновой ФИО19 об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу Осколкову ФИО20. подлежит возврату государственная пошлина в размере 210,00 руб., уплаченная по платежному поручению <номер> от 16.07.2024г.

Судья Маштакова Н.А.

Дело № 2а-701/2025

УИД 18RS0003-01-2023-003017-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1 <адрес>, Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО23 <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ ФИО23 <адрес> о признании незаконными распоряжений и заключений,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к ФИО1 <адрес>, Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> о признании незаконными распоряжений и заключений, мотивируя свои требования следующим.

Административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> и в <адрес>, а также земельных участков, на которых расположены эти дома. Распоряжениями ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата> оба эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Эти Распоряжения, как в них указано, приняты в соответствии с заключениями Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата>. Распоряжения <номер> и <номер> от <дата> ФИО1 <адрес> и заключения <номер> и <номер> от <дата> Межведомственной комиссии этой ФИО23 являются незаконными по следующим причинам. Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством России. Во исполнение этого постановлением Правительства России от <дата> <номер> утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), согласно которому (в редакции, действовавшей в декабре 2014 года): действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2); признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7); собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса (пункт 7); комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43); признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44); по одному экземпляру решения комиссии передаётся собственнику жилого помещения (пункт 44); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим «сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Вопреки у...

...казанным нормам собственники жилых помещений не привлекались к работе Межведомственной комиссии. О том, что проверялось фактическое (техническое) состояние домов и квартир, что специализированная организация проводила какое-либо обследование – административным истцам ничего не известно, сами решения комиссии не передавались. Предусмотренные законодательством основания для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отсутствовали. При таких обстоятельствах заключения Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата> нельзя признать законными и обоснованными. Соответственно, незаконны и Распоряжения ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от 31.12. 2014, основанные на таких не имеющих юридической силы и не подлежащих применению заключениях. Нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми заключениями и распоряжениями заключаются в следующем В апреле 2023 года на домах появились объявления о расселении, а по почте административные истцы получили письма от Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО23 <адрес> с требованием снести дома в срок до <дата> и сообщить о решении до <дата>. В этих требованиях административных истцов предупредили, что отсутствие ответа будет считаться отказом от сноса и повлечёт снос домов Управлением ЖКХ ФИО23 <адрес>. Такие требования заявлены в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. В установленный в требованиях срок (до <дата>) административные истцы не снесли дома, а потому - на основании оспариваемых заключений и распоряжений - подлежат изъятию наши квартиры и земельные участки. Это лишает права собственности административных истцов на недвижимое имущество и права на жилище (жилищное право). Дома, хотя и построены давно, но очень комфортны для проживания и устраивают истцов. Дома построены на каменных фундаментах из сибирской лиственницы, которая не утратила своих качеств за прошедшее время. В каждом доме четыре 3-комнатных квартиры со всеми современными коммуникация (вода, газ, центральное отопление и канализация). Помимо квартир административным истцам принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки площадью более 20 соток. По сути, жилые дома являются 4-квартирными коттеджами с садами и вспомогательными постройками (гаражи, складские помещения), расположенными в центре в самом престижном месте <адрес>. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06. 2002 года <номер>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (утверждено Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>), в 2019 году была проведена государственная историко- культурная экспертиза земельных участков, в том числе, и принадлежащих на праве собственности. В акте этой экспертизы отмечено, что на земельных участках (в том числе и наших) установлено наличие объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия, а потому проведение земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ на части земельных участков невозможно. Руководствуясь положениями закона, административные истцы просили признать незаконными Распоряжение ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> «О признании <адрес> в ФИО1 <адрес> аварийным и подлежащим сносу», распоряжение ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> «О

признании <адрес> в ФИО1 <адрес> аварийным и подлежащим сносу», заключения Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата>.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение суда отменено дело направлено для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Управление ЖКХ ФИО23 <адрес>, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ ФИО23 <адрес>, а в качестве заинтересованных лиц – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР, ФИО23 <адрес>, НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР»

В судебном заседании административный истцы не присутствуют, извещены судом, в суд не явились, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Управления ЖКХ ФИО23 <адрес> и ФИО23 <адрес>, а также представители заинтересованных лиц ООО «Стройкласс» ФИО27 просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.

Представитель НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» оставила вопрос удовлетворения предъявленных требований на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила следующее. По заявлению ООО «Стройкласс» она являлась исполнителем строительно-технического заключения <номер> от <дата>, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, согласно которому фактический износ жилого <адрес> составляет 67 %, имеет оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан. Также свидетель являлась исполнителем строительно-технического заключения <номер> от <дата>, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, согласно которому фактический износ жилого <адрес> составляет 70 %, имеет оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан. Указанные заключения составлены на основании заявлений и представленных кадастровых паспортов на здания, которые поступили вместе с заявлениями, что отражено на шестых страницах заключений. При поступлении заявления к нему уже был приложен кадастровый паспорт, далее свидетелем производилось обследование данных многоквартирных домов лично. Впоследствии предоставлялись дополнительные кадастровые паспорта на отдельные помещения. Причина того, что кадастровые паспорта датированы позднее даты составления отчета следующая. Даты составления отчетов <дата> не являются конечными датами, а начальными датами их составления. Обычно отчеты готовятся около 30 рабочих дней, до недавнего времени окончательная дата изготовления отчета не проставлялась. То есть, кадастровые паспорта, датированные ноябрем 2014 года использовались при оставлении отчета. Фактически производился осмотр жилых домов, а степень износа переделялась на основании действующих на то время ВСН 58-88(р). Определялась степень износа отдельных элементов, которые сводились в таблицы. Далее выводилась общая степень износа домов (приложения <номер> к заключениям).

Выслушав свидетеля, присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> и в <адрес>.

В период с <дата> по <дата> собственником <адрес> являлось ООО «Стройкласс», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН

В период с <дата> по <дата> собственником <адрес> также являлось ООО «Стройкласс», что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН

<дата> ООО «Стройкласс» в лице управляющей компании ООО «РИА ИММОинвест» обратилось в ФИО1 <адрес> с заявлением о признании многоквартирных домов <номер> по <адрес> и <номер> по <адрес> непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии <номер> от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение принято на основании строительно-технического заключения <номер> от <дата>, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, согласно которому фактический износ жилого дома составляет 67 %, имеет оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Распоряжением ФИО1 <адрес> от <дата> <номер> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии <номер> от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение принято на основании строительно-технического заключения <номер> от <дата>, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, согласно которому фактический износ жилого дома составляет 70 %, имеет оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Распоряжением ФИО1 <адрес> от <дата> <номер> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемых решений) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение)

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения) (здесь и далее по тексту решения Положение приводится в редакции на момент принятия оспариваемых решений).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (п. 7 Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя. Заявитель вправе представить заявление и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал), регионального портала государственных и муниципальных услуг (при его наличии) или посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Заявление, подаваемое в форме электронного документа, подписывается заявителем простой электронной подписью, а прилагаемые к нему электронные документы должны быть подписаны должностными лицами органов (организаций), выдавших эти документы, усиленной квалифицированной электронной подписью (если законодательством Российской Федерации для подписания таких документов не установлен иной вид электронной подписи) (п. 45 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения)

Во исполнение указанных норм на основании заявления собственника ООО «Стройкласс» (его управляющей компании) с приложенными документами и с участием собственника межведомственной комиссией ФИО1 <адрес> с привлечением необходимых специалистов и в установленном порядке и при наличии достаточных данных многоквартирные жилые <адрес> и <номер> по <адрес> признаны аварийными и подлежащим сносу.

Нарушения порядка создания, работы комиссии и вынесения решения в судебном заседании не установлено.

Доводы иска о том, что собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии, опровергаются представленными заключениями <номер> и <номер>, согласно которым в работе комиссии принимало участие ООО «Стройкласс».

Также отклоняются судом доводы административные истцов, о том, что фактически обследование жилых помещении не проводилось, поскольку материалы представленых строительно-технических заключений <номер> от <дата>, <номер> от <дата> свидетельствуют об обратном, обследования жилых помещений проводилось, имеются соответствующе фото-таблицы.

Утверждение истцов о том, что предусмотренные законодательством основания для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу отсутствовали также не основано на материалах дела.

Как приведено выше, согласно строительно-техническому заключению <номер> от <дата>, подготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, фактический износ жилого <адрес> составлял 67 %, имел оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-техническому заключению <номер> от <дата>, подготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по УР, фактический износ жилого <адрес> составлял 70 %, имел оценку физического состояния плохое (аварийное), многоквартирный дом является непригодным для проживания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы в установленном процессуальным законом порядке доказательно не опровергнуты.

В судебном заседании подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетеля, что строительно-технические заключения составлены на основании заявлений и представленных кадастровых паспортов на здания, которые поступили вместе с заявлениями, что отражено непосредственно на шестых страницах заключений. Соответствующим специалистом фактически производился осмотр жилых домов, а степень износа переделялась на основании действующих на то время ВСН 58-88(р). Определялась степень износа отдельных элементов, которые сводились в таблицы. Далее выводилась общая степень износа домов (приложения <номер> к заключениям).

Противоречия с указанием дат кадастровых паспортов на отдельные помещения и датами составления отчетов устранены посредством допроса свидетеля.

Ссылка истцов на положения Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (утверждено Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>), не имеет юридического значения, суду не представлено доказательств наличия оснований для применения положений указанных актов к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного распоряжение ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> «О признании <адрес> в ФИО1 <адрес> аварийным и подлежащим сносу», распоряжение ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> «О признании <адрес> в ФИО1 <адрес> аварийным и подлежащим сносу», а также заключения Межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата> приняты в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- решение и (или) действие/бездействие не соответствуют нормативным правовым актам;

- решение и (или) действие/бездействие нарушают права административного истца.

Определением суда на административных истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов принятыми решениями.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Признание органами местного самоуправления многоквартирных домов непригодными для проживания в установленном порядке, по мнению суда, не нарушает права проживающих в указанных домах лиц, а, напротив, направлено на защиту жилищных прав и законных интересов граждан.

В отсутствие доказательств пригодности для проживания данных домов признание оспариваемых решений незаконными создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом стороне истцов неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения пригодности для проживания данных домов, данным правом сторона истца не воспользовалась, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемые решения законны, прав административных истцов не нарушают.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушения указанного срока в судебном заседании не установлено, доказательств вручения административным истцам оспариваемых решений суду не представлено, направленные в адрес истцов письма, проведенные собрания к доказательствам ознакомления административных истцов с распоряжениями ФИО23 района, заключениями межведомственной комиссии отнесены быть не могут.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1 <адрес>, межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> ЖКХ ФИО23 <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ ФИО23 <адрес> о признании незаконными распоряжений и заключений о признании незаконными распоряжений <данные изъяты> от <дата> и заключений межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> <номер> и <номер> от <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-952/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010691-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

г. Ижевск 8 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска ФИО4, действующей на основании доверенности

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска о признании нормативно-правового акта недействующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - административный истец, ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, расположенные в пределах территории малоэтажной жилой застройки жилого района «Славянский» в Октябрьском районе г.Ижевска.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела более крупных земельных участков с целью дальнейшего раздела земельных участков на участки, предназначенные для размещен...

...ия индивидуальных жилых домов для проживания одной семьи, с последующим возведением на таких земельных участках индивидуальных жилых домов.

Постановлением Администрации г. Ижевска УР от <дата> <номер> утвержден проект планировки территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе (далее – Проект планировки территории).

Проект планировки содержит чертеж красных линий; чертеж линий, обозначающих дороги, улицы и проезды; чертеж границы зон планируемого размещения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; чертеж линий, обозначающих линии связи, объекты инженерной инфраструктуры.

Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> <номер> утвержден проект межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - хилого района «Славянский» (далее – Проект межевания).

Проект межевания содержит Приложение <номер> - чертеж межевания, в котором отображена схема образуемых земельных участков; Приложение <номер> - схема разрешенного использования формируемых земельных участков.

Полагает, что Проект межевания противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям.

Схема образуемых земельных участков (приложение <номер> к Проекту межевания) составлена таким образом, что не позволяет получить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине не соответствия схемы образуемых земельных участков Проекту планировки. В результате нарушаются права и законные интересы административного истца по строительству на принадлежащих ему земельных участках индивидуальных жилых домов и продаже земельных участков с построенными домами третьим лицам.

Установление в Проекте межевания красных линий повлекло за собой фактическое изъятие принадлежащих административному истцу частей земельных участков и перевод вида разрешенного использования земельных участков, попавших в границы красных линий, с разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в земли общего пользования. Таким образом, он не может использовать эти части земельных участков по назначению в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, Проектом межевания в районе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> установлены границы (условные) земельного участка дошкольного (школьного) образовательного учреждения. В Проекте планировки (Приложение <номер> к Проекту планировки - чертеж границы зон планируемого размещения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства) в указанном районе такой объект отсутствует. Значительно южнее, за проектируемой красной линией, Проектом планировки предусмотрено строительство бассейна и общественного микроцентра.

В Проекте планировки в западной части земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена общественно-деловая зона и предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения (1 очередь) и общеобразовательной школы (1 очередь). Но в Проекте межевания на месте общественно-деловой зоны под размещение средней общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения указаны земельные участки проектируемой индивидуальной жилой застройки (приложение <номер> к Проекту межевания). То есть, Проектом межевания произвольно изменена зона планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства и исключены предусмотренные Проектом планировки элементы планировочной структуры (средняя общеобразовательная школа и детское дошкольное учреждение).

Также Проектом межевания произвольно и не в соответствии с законом установлены красные линии.

Территория жилого района «Славянский», в отношении которой разработан и утвержден Проект межевания, не является застроенной территорией, в границах этой территории планируется размещение новых объектов капитального строительства, в отношении указанной территории не предусматривается осуществление комплексного развития территории. Но установление красных линий повлекло за собой не изменение границ территории общего пользования, а изменение границ участков, принадлежащих административному истцу на праве частной собственности.

Проект межевания является неисполнимым и неприменимым, в нем отсутствует перечень координат характерных точек границ земельных участков в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Без координат земельных участков невозможно определение на местности границ указанных земельных участков и, соответственно, невозможна постановка земельных участков на кадастровый учет в ЕГРН и регистрация этих земельных участков в ЕГРН.

Точно также в Проекте межевания отсутствует перечень координат характерных точек установленных красных линий, что не позволяет определить на местности местоположение красных линий и влечет невозможность постановки на кадастровый учет и внесение в ЕГРН сведений о дорогах, улицах, проездах.

Таким образом, оспариваемый Проект межевания является эскизным проектом, не реализуемым в действительности.

Кроме того, Проектом межевания не определена и граница проектирования. Она отсутствует как в чертежах (приложение <номер>, приложение <номер>), что должно было быть обязательной и неотъемлемой частью любого из чертежей Проекта, так и в текстовой части, где нет строго определенного описания границы проектирования, и отсутствует перечень ее координат.

Более того, Администрация г. Ижевска разместила утвержденный Проект межевания на официальном сайте https://www.izh.ru в июне 2024 года, то есть более чем через 10 лет после утверждения. В официальном печатном издании Администрации г. Ижевска (газета «Столица Ижевск» либо иное печатное издание) утвержденный Проект межевания не опубликован.

На основании изложенного административный истец просит признать недействующим Постановление Администрации г. Ижевка от <дата> <номер> «Об утверждении проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский», как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, в качестве заинтересованных лиц - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Администрации г. Ижевска ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Представителем Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» - директором, привлеченным в качестве специалиста, ФИО7 в суд представлены письменные пояснения по существу заявленных требований в виде ответа на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что административному истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), <номер> (с <дата>), расположенные в пределах территории малоэтажной жилой застройки жилого района «Славянский» в Октябрьском районе г.Ижевска.

<дата> Администрацией г. Ижевска принято постановление <номер> «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе». В границы проектирования входит территория жилого района «Славянский».

Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> <номер> подготовлен проект межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский».

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> назначены публичные слушания по рассмотрению проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский».

Администрацией г. Ижевска вынесено постановление от <дата> <номер> «Об организации и проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский».

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск» от <дата> <номер> утверждено заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский».

Постановлением Администрации г. Ижевска от <дата> <номер> утвержден проект межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский».

В газете «Известия Удмуртской Республики», выпуск № 55 (4189) от 22.05.2014, опубликовано указанное постановление Администрации г. Ижевска от <дата> <номер>.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 просит признать недействующим постановление Администрации г. Ижевка от <дата> <номер> «Об утверждении проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский», указывая, что Проект межевания не соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации, противоречит Проекту планировки, является неисполнимым, в официальном источнике г. Ижевска своевременно не опубликован, не размещен.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации закреплено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить законодательству о градостроительной деятельности.

Требования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно настоящего дела следует рассматривать в редакции применительно к периоду утверждения оспариваемого Проекта межевания от <дата> <номер>.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать подготовленную на основе документов территориального планирования городских округов документацию по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;

4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;

5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Решением Городской думы г. Ижевска от <дата> <номер> утверждены Правила землепользования и застройки города Ижевска, в соответствии с которыми Правила являются муниципальным нормативным правовым актом города Ижевска, разработаны на основе Генерального плана города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от <дата> <номер> (далее - Правила землепользования и застройки г. Ижевска). Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Ижевска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

Процедура принятия постановления об утверждении документации по планировке территории определена нормами статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Городской думы г. Ижевска от <дата> <номер> утвержден Устав г. Ижевска (далее – Устав).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 44 Устава, в редакции применительно к периоду утверждения оспариваемого Проекта межевания от <дата> <номер>, полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения являются: управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю.

По вопросам местного значения население муниципального образования «Город Ижевск» непосредственно и (или) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами Удмуртской Республики (части 1, 2 статьи 49 Устава).

Таким образом, постановление, утвердившее Проект межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский», от <дата> <номер>, принято уполномоченным органом в пределах компетенции Администрации г. Ижевска с соблюдением требований к форме нормативного правового акта.

При этом, частью 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В силу положений Устава правовые акты Главы муниципального образования «Город Ижевск», Администрации города, официальное опубликование (обнародование) которых предусмотрено законодательством или настоящим Уставом, а также самим правовым актом Главы муниципального образования «Город Ижевск», Администрации города, официально публикуются (обнародуются) в порядке, предусмотренном статьей 52 настоящего Устава;

Из положений статьи 53 Устава следует, что направлению Главе муниципального образования «Город Ижевск» и обязательному обнародованию в соответствии с настоящей статьей подлежат нормативные правовые акты Городской думы - решения Городской думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа (устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные решением Городской думы).

Обнародование решения Городской думы осуществляется Главой муниципального образования «Город Ижевск» путем его размещения (опубликования) на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.izh.ru) в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

Официальным опубликованием решения Городской думы считается первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение Городской думы в течение трех дней с момента его подписания направляется Главой муниципального образования «Город Ижевск» для его размещения (опубликования) на официальном сайте.

Размещение (опубликование) решений Городской думы на официальном сайте осуществляется в течение десяти дней со дня их подписания Главой муниципального образования «Город Ижевск».

В период утверждения оспариваемого Проекта межевания от <дата> <номер> обнародование решения Городской думы осуществлялось Главой муниципального образования «Город Ижевск» путем его размещения (опубликования) на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.izh.ru).

По информации, изложенной в судебном заседании представителем административных ответчиков, оспариваемое постановление размещено на официальном сайте муниципального образования «Город Ижевск» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.izh.ru), однако сведений, подтверждающих такое размещение, суду не представлено.

Из административного искового заявления следует, что утвержденный Проект межевания на официальном сайте https://www.izh.ru Администрацией г. Ижевска размещен лишь в июне 2024 года, то есть более чем через 10 лет после утверждения.

При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что сайт Администрации г. Ижевска подвергается мониторингу им каждый месяц, начиная с 2014 года.

Сведений о том, что размещение муниципального правового акта в спорный период могло быть осуществлено иным способом не имеется.

Соответственно, прийти к выводу, что опубликование постановления Администрации г. Ижевска от <дата> <номер> в газете «Известия Удмуртской Республики», выпуск № 55 (4189) от 22.05.2014, является достаточным, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок принятия и введения в действие Постановления Администрации г. Ижевка от <дата> <номер> «Об утверждении проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский», административным ответчиком нарушен.

Разрешая спор по существу, исходя из выводов о том, что оспариваемый Проект межевания утвержден уполномоченным органом, проверяя не противоречит ли он положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу градостроительного законодательства, действовавшего в спорный период, подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

В настоящем случае Проект межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский», утвержден Постановлением Администрации г. Ижевка от <дата> <номер>. Проект планировки территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе, в границы которой входит территория жилого района «Славянский», утвержден <дата> постановлением Администрации г. Ижевска <номер>.

Согласно данным представленным представителем заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» - директором ФИО7 границы образуемых и изменяемых земельных участков в проекте межевания территории должны устанавливаться в соответствии с границами зон планируемого размещения объектов капитального строительства в проекте планировки территории, а виды разрешенного использования земельных участков устанавливаться исходя из назначения проектируемых объектов капитального строительства.

В Приложении <номер> к Проекту планировки «Чертеж границ зон планируемого размещения социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства» на территории жилого района «Славянский» предусмотрены зоны планируемого размещения следующих объектов:

Бассейн (номер на чертеже 9.1);

Детское дошкольное учреждение на 60 мест (номер на чертеже 9.2);

Общеобразовательная школа на 175 учащихся (номер на чертеже 9.3);

Общественный микроцентр (номер на чертеже 9.4)

В Проекте межевания местоположение образуемых земельных участков детского дошкольного учреждения и среднего образовательного учреждения, торгово-досугового центра не соответствует местоположению зон планируемого размещения указанных объектов капитального строительства в Проекте планировки.

Однако в нарушение требований статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации Проект межевания разработан без учета проектных решений Проекта планировки территории.

Кроме того, как выше указано, в силу требований части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

При этом в Проекте планировки зоны планируемого размещения объектов капитального строительства размещены в соответствии с территориальным зонированием и градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Ижевска.

В Проекте межевания образуемый земельный участок торгово-досугового центра расположен без учета территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Ижевска.

Согласно части 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) границы территориальных зон не могут пересекать границы муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков (за исключением земельного участка, границы которого могут пересекать границы территориальных зон в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом).

Однако, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ижевска образуемый земельный участок торгово-досугового центра расположен частично в территориальной зоне многофункциональной малоэтажной жилой и общественно-деловой застройки (Д1-2), частично в зоне многофункциональной производственной, общественно-деловой и коммунальной (ПД1), частично в зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения (РЗ).

Таким образом, Проект межевания не соответствует требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно Правилам землепользования и застройки г. Ижевска.

В связи с указанным, оспариваемое Постановление Администрации г. Ижевка от <дата> <номер> «Об утверждении проекта межевания части территории, ограниченной северной границей города Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе - жилого района «Славянский» принято с нарушением порядка принятия и введения в действие, а также противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, потому подлежит признанию недействующим с момента принятия.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» надлежит возложить обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования «город Ижевск» - газете «Столица Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска о признании нормативно-правового акта недействующим, удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия Постановление Администрации <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении проекта межевания части территории, ограниченной северной границей городе Ижевска, Славянским шоссе, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в Октябрьском районе – жилого района «Славянский».

Возложить обязанность на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования «город Ижевск» - газете «Столица Ижевск», а также на официальном интернет-портале Администрации муниципального образования «Город Ижевск» для опубликования муниципальных правовых актов (https://izhdoc.ru/).

Если опубликование сообщения о принятии решения суда невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска указанного официального печатного издания, сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

№ 2-132/2025

УИД 18RS0004-01-2024-000192-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Осколкова А.Э. к Некоммерческому товариществу садоводов «Восточный-4» о признании недействительным (ничтожным) решения собрания собственников земельных участков и членов СНТ «Восточный-4» от 15.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осколков А.Э. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к СНТ «Восточный-4» о признании недействительными (ничтожными) решения собрания собственников земельных участков и членов СНТ «Восточный-4» по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.07.2023 года.

Требования мотивированы тем, что ИП Осколков А.Э. является собственником земельных участков, расположенных на территории НТС «Восточный-4» по адресу: .... От представителя ИП Грицковой Н.В. истцу стало известно, что НТС «Восточный-4» 15 июля 2023 г. в 11 ч. 00 м. планируют провести общее собрание собственников земельных участков и членов НТС «Восточный-4» ввиду прекращения полномочий председателя правления Буслаева С.Ю. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении НТС «Восточный-4» 20.06.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении председателя правления НТС «Восточный-4». На доске объявлений НТС «Восточный-4» появилось уведомление следующего содержания: «Собрание НТС «Восточный-4» переносится на 15.07.2023 г. на 11 час. 00 мин. Дополнение к повестке дня - выборы председателя». ИП Осколкова А.Э. направил своего уполномоченного представителя для участия в собрании, проводимом на территории товарищества по адресу: .... Начало собрания должно было состояться в 11 час. 00 мин, но регистрация началась только в 11 час 50 мин. Регистрацию начал бывший председатель правления товарищества Буслаев С.Ю., но потом списки регистрации забрала член правления Старкова Г.И., которая начала регистрацию, но представителя ИП Осколкова А.Э. к участию в собрании не допустила и не зарегистрировала на собрании без объяснения причин. После чего, член НТС...

... «Восточный-4» Макарова Н.А. потребовала представителя ИП Осколкова А.Э. добровольно удалиться с территории товарищества, а один из членов товарищества пригрозил физической расправой, на что представитель ИП Осколкова А.Э. ответила отказом. В связи с чем, член правления НТС «Восточный-4» Чухланцев В.С. вызвал полицию. Таким образом, представитель ИП Осколкова А.Э. не имела возможности зарегистрироваться и принять участие в собрании 15.07.2023 г. В ходе рассмотрения ... районным судом ... дела № по иску НТС «Восточный-4» об истребовании оригиналов решений общих собраний членов НТС «Восточный-4» у Ханжиной А.А., ранее являвшейся представителем НТС «Восточный-4», в судебном заседании 09.10.2023 г. представителю ИП Осколкова А.Э. передана копия протокола общего собрания собственников и членов НТС «Восточный-4» от 15.07.2023 г. Из указанного протокола от 15.07.2023 г. следует, что собрание проведено в очной форме, в котором приняли участие 37 человек и 2 представителя собственников участков со следующей повесткой собрания:

Выбор председателя, секретаря общего собрания и состав счётной комиссии.

Отчёт ревизионной комиссии по итогам 2022 г.

Отчёт председателя правления о работе за 2022 г.

4. Утверждение сметы на 2023 г.

Утверждение размера и срока оплаты членских взносов в 2023 г.

Рассмотрение письма № 02-23р/234 от 20.04.2023 г. от ООО «Комоссстрой Эльбрус Специализированный застройщик».

Рассмотрение заявления от Чухланцева В.С.

Разное.

По четвертому вопросу повестки дня председатель собрания Буслаев С.Ю. озвучил смету на 2023 год, согласно которой заработная плата председателя составила 72 000 руб., бухгалтера - 60 000 руб., сторожа - 184 800 руб., сантехника - 12 000 руб., электрика - 12 000 руб., за утверждение которой проголосовали «за» - 28 человек, «против» - 6 человек, «воздержались» 3 человека.

По пятому вопросу повестки дня общему собранию предложен размер платы за сотку земельного участка для членов товарищества в размере 2 492 руб. 72 коп., для собственников земельных участков ИП Осколкова А.Э. - 1012 руб. 91 коп. и Грицковой Н.В. - 2 411 руб. 49 коп. со сроком уплаты до 01.10.2023 года. Голосовали: «за» - 30 человек, «против» - 3 человека, «воздержались» - 4 человека.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников земельных участков и членов некоммерческого товарищества садоводов «Восточный-4» по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.07.2023 г., являются незаконными, нарушают права истца и подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку принятые в отсутствие необходимого форума. Также решение об утверждении бюджета на 2023 г. и размера членских взносов принято без утверждения финансово-экономического обоснования размера членских взносов. Кроме того, решения собрания участников НТС «Восточный-4» от 15.07.2023 г. являются недействительными в связи с отсутствием уведомления участников товарищества о проведении собрания. Просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников земельных участков и членов некоммерческого товарищества садоводов «Восточный-4» по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.07.2023 г.

Протокольным определением суда от 25.07.2024 г. к участию в деле в качестве законного представителя НТС «Восточный-4» привлечен временный управляющий должника Башаров А.Р., в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда УР от 30.05.2024 г. по делу № А71-15155/2023.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Огальцева Л.В..

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суд через экспедицию суда от представителя ответчика НТС «Восточный-4» конкурсного управляющего НТС «Восточный-4» Башарова А.Р. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда УР от 24.10.2024 г. НТС «Восточный-4» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2025 г. конкурсным управляющим должника утвержден Башаров А.Р.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявление представителя ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Осколкова А.Э. (ИНН №) к Некоммерческому товариществу садоводов «Восточный-4» (ИНН 1833004026) о признании недействительным (ничтожным) решения собрания собственников земельных участков и членов СНТ «Восточный-4» от 15.07.2023 года удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников земельных участков и членов некоммерческого товарищества садоводов «Восточный-4» по четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 15.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

Судья: Шешуков Д. А. Дело № 2а-2006/2024 (1 инстанция)

УИД 18RS0003-01-2023-003017-57

№ 33а-2572/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Захарчука О. В., Соловьева В. А.,

при секретаре Степановой А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционным жалобам административных истцов КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ПИН, ПНИ, ПВИ, ПАН, ПАВ, ЧГВ, ЧЕЕ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований ПИН, ПНИ, ПВИ, ПАН, ПАВ, ПМА, КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ЧГВ, ЧЕЕ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ к <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконными распоряжений №, 1796 от ДД.ММ.ГГГГ и заключений межведомственной комиссии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных истцов ИАГ, поддерживающего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» БОВ,, представителя заинтересованного лица ОАЭ - ОСП, полагавших доводы апелляционных жалоб не обоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная колл...

...егия,

установила:

ПИН, ПНИ, И., ПВИ, ПАН, ПАВ, ПМА, КНВ, КДЛ, БЮЛ, ГТА, ГАА, ГИА, ГПА, ЧГВ, ЧЕЕ, ЧАГ, ЧЕА, ЧТГ, АЕВ, АВА, АЮВ обратились в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, Межведомственной комиссии <адрес>, в котором просят:

признать незаконным распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

признать незаконным распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу»;

признать незаконными заключения Межведомственной комисии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах, а также земельных участков, на которых расположены дома. Полагают незаконными указанные ненормативные акты, в виду того, что они как собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии, решение комиссии им не передавалось, основания для признания домов авариными и подлежащими сносуотсутствовали. Нарушение прав связывают с лишением права собственности на недвижимое имущество и права на жилище (л. д. 3-8 том 1).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участи в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», МУП <адрес> «<данные изъяты>», Управление ЖКХ Администрации <адрес>, ОАЭ, КАО, КВЮ, КАЮ, КОА, КРА, КЮА (л. д. 149-150 том 1, л. д. 70, 171-172 том 2).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 155-159 том 4).

В апелляционных жалобах административные истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, установленных судом, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что Межведомственной комиссией нарушена процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Судом при рассмотрении дела не установлена легитимность межведомственной комиссии на дату вынесения заключений. Предоставленное строительно-техническое заключение не подтверждает наличие нарушений, являющихся основаниям для признания домов аварийными и подлежащими сносу. При рассмотрении дела судом не разрешено ходатайство о признании строительно-технического заключения недопустимы доказательством, судом неправомерно к участию в дело привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», КОА, которые собственниками помещений в многоквартирном доме ни на дату подачи административного иска и в период его рассмотрения не являлись. Одновременно с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещённой на сайте суда в 14.00, 14.20, 14.40 и 15.00 суд рассмотрел другие дела без объявления перерыва (л. д. 184-194, 199-205, 217-226 том 4).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Так статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие): наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий).

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконным:

распоряжения Администрации Октябрьского района города Ижевска от 31 декабря 2014 года № 1796 «О признании дома № 206 по ул. В. Сивкова в Октябрьском районе г. Ижевска аварийным и подлежащим сносу» (л. д. 183 том 1);

заключения Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л. д. 184-185 том 1);

распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (л. д. 1 том 2);

заключения Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л. д. 2-3 том 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.10.3 Положения о территориальном органе Администрации города Ижевска Администрации Октябрьского района города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06 июня 2006 года № 111 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов) (далее по тексту - Положение № 111), Администрация Октябрьского района города Ижевска (далее – Администрация района) является территориальным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными настоящим Положением. Администрация района наделается правами юридического лица.

Пунктом 3.10.3 указанного Положения определено, что к полномочиям Администрации района по решению вопросов местного значения на территории района относиться, в том числе организация работы межведомственной комиссии при администрации района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации города Ижевска от 29 мая 2006 года № 217 (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов, и утратившим силу в связи с изданием постановления Администрации города Ижевска от 12 августа 2021 года № 1386), постановлено создать при администрациях районов города Ижевска межведомственную комиссию по признанию помещений муниципального жилищного фонда жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Определен состав комиссии.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при <адрес> создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Определен состав комиссии.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов, и утратившим силу в связи с изданием постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктами 2.2 и 2.3 данного Административного регламента определено, что органами, предоставляющими муниципальную услугу, являются территориальные органы - структурные подразделения Администрации <адрес>ов <адрес>, наделенные в установленном порядке статусом юридического лица. Результатом предоставления муниципальной услуги является оформленное и утвержденное распоряжением <адрес> заключение межведомственной комиссии «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3.10.3 Положения № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено создать при Управлении ЖКХ Администрации <адрес> межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Определен состав комиссии.Пунктами 1.1, 1.3 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим функции управления в сферах жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными настоящим Положением. Управление наделяется правами юридического лица.

Согласно пункту 2.17 указанного Положения (введенного в действие решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление осуществляет функции, в том числе по организации работы межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктами 2.2 и 2.4 данного Административного регламента определено, что органом, предоставляющим муниципальную услугу, является отраслевой орган - структурное подразделение Администрации <адрес> жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. Результатом предоставления муниципальной услуги является одно из следующих решений: приказ начальника Управления ЖКХ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

С учетом приведенных нормативных положений, на дату подачи административного искового заявления и разрешения спора по существу принятия решений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесено к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, а дача Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом отнесена к Межведомственной комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

Из анализа приведенных положений, следует, что при разрешении вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика подлежат привлечению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и к Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

Вместе с тем, орган местного самоуправления (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>) и орган, наделенный публичными полномочия (Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>) судом первой инстанции к участию в деле не привлечены, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и направления административного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирные <адрес> и № по <адрес>, согласно Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, включены в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Программы. Финансирование мероприятий Программы предусматривается за счет средств, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Удмуртской Республики, средств бюджетов муниципальных образований. Реализация Программы осуществляется Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и органами местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

Так согласно пункту 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона к функциям и полномочиям Фонда, связанным с содействием модернизации жилищно-коммунального хозяйства и обеспечением сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, относятся в том числе предоставление целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на комплексное развитие территории жилой застройки, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (далее - финансовая поддержка за счет средств Фонда).

Частью 34 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации определено, что со дня завершения реорганизации при применении федеральных законов, актов Правительства Российской Федерации, актов федеральных органов исполнительной власти наименования «государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и «публично-правовая компания «Фонд развития территорий» считаются равнозначными.

Взнос на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р на территории Удмуртской Республики создана некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики», функциями которого являются расчет размера, начисление, сбор и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

19 мая 2014 года постановлением Правительства Удмуртской республики за № 186 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики, одной из основных задач которой является организационное и финансовое обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах в муниципальных образованиях, образованных на территории Удмуртской Республики, за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем пять квартир.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П следует, что подлежащие оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения органов государственной власти могут выступать необходимым элементом правового режима осуществления гражданами и организациями тех или иных видов деятельности. Одновременно они могут затрагивать интересы других лиц, имеющих отношение к такой деятельности. В связи с этим не исключены ситуации, когда оспаривание решения органа публичной власти является, по существу, формой процессуального опосредования порождаемой этим решением коллизии между материальными интересами стороны по административному делу и лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, в частности гражданина или организации, о правах и обязанностях которых принят (права и обязанности которых затрагивает) индивидуальный правовой акт, оспариваемый другими лицами в порядке административного судопроизводства. Такие граждане и организации имеют процессуальный статус заинтересованных лиц (статьи 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в этом качестве участвуют в деле, будучи наделенными соответствующими правами и неся определенные обязанности.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а равно могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, в нем участвующих, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от иска и его признание, заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (части 2 и 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, вместе с тем способны защитить собственные материально-правовые интересы, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, в том числе с учетом возможного в будущем спора между заинтересованным лицом и одной из сторон по административному делу. Для заинтересованного лица участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, если признание судом оспариваемого решения органа публичной власти незаконным может, помимо прочего, блокировать осуществляемую этим лицом деятельность, для которой наличие такого решения является обязательным.

Вместе с тем, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и Администрация <адрес>, осуществляющие финансирование Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, в том числе многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, а также некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республики», осуществляющая расчет размера, начисление, сбор и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, от уплаты которых в силу жилищного законодательства освобождены собственники помещений многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, несмотря на наличие прямой заинтересованности в исходе дела, в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом первой инстанции не привлекались.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи О. В. Захарчук

В. А. Соловьев

Копия верна: председательствующий судья

Судья Шешуков Д.А. 2а-2016/2024

18RS0№-02 33а-2762/2024

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Добрых А.В., Борониной И.Ю., представителя администрации города Ижевска Сушенцовой В.Е., представителя ООО «Концепт-Строй» Осетрова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Борониной И.Ю. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Борониной Ии Юрьевны, Левченко М. Н., прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Боронина И.Ю., Левченко М.Н. и прокурор Октябрьского района г. Ижевска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратились в суд с административными исками к Администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концепт-Строй» которым было предоставлено разрешение на размещение элементов благоустройства территории (тротуар, асфальтобетонное покрытие 162,5 кв.м., озеленение - 1312 кв.м., светильник на опоре - 4 шт.; парапетное ограждение существующей опоры ЛЭП 110 кВ), временной подъездной дороги (подъездная автодорога, асфальтобетонное покрытие - 1016 кв.м.), в Октябрьском р...

...айоне, на земельных участках площадью 249 кв.м, и 3688 кв.м, в рамках строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с эскизным проектом и со схемой границ предполагаемых к использованию земель, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на один год. Истцы считают, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона.

Определением суда ввиду однородности требований данные административные иски объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Боронина И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельства дела.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда первой инстанции требует его отменить, считая выводы суда не основанными на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор предоставил письменный отказ от иска к администрации муниципального образования «город Ижевск» в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное представление не поддержал.

Боронина И.Ю. поддержала жалобу и письменные пояснения, нарушения своих прав обосновывает проведением работ в менее чем 100 метров от принадлежащего ей земельного участка и опасностью повреждения газопровода.

Представитель администрации города Ижевска не согласилась с поданной жалобой, считая решение суда законным. Пояснила, что оспариваемое постановление было отменено по заявлению ООО «Концепт-Строй» ввиду отказа от работ.

Представитель ООО «Концепт-Строй» с жалобой не согласился, пояснил, что никакие работы по исполнению оспариваемого постановления не проводились. Вырубка древесины и навал земли были на земельном участке принадлежащего физическому лицу, не указанному в схеме земельных участков на которых планировались работы по обустройству временной дороги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных в дело доказательств, следуют указанные ниже обстоятельства спора.

Административные истцы Левченко М.Н., Боронина И.Ю. являлись на момент обращения с административными исками владельцами земельных участков, расположенных в мкр. «Горка» г. Ижевска, на момент вынесения решения собственником земельного участка, принадлежавшего Левченко М.Н. является заинтересованное лицо – Захаров Н.А.

ООО «Концепт-строй» обратилось к главе муниципального образования «Город Ижевск» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на размещения подъездных дорог и элементов благоустройства без предоставления земельных участков и установления сервитутов для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

К указанному заявлению проложены: выписка из ЕГРЮЛ на заявителя, схема расположения земельного участка, эскизный проект, согласование (ПАО «Россети Центр и Поволжье», МВД по УР).

Решением Комиссии по землепользованию и застройке от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 протокола № заседания комиссии) ООО «Концепт-Строй» предоставлено разрешение на размещение элементов благоустройства (тротуар, асфальтобетонное покрытие 162,5 кв.м.), озеленение 1312 кв.м., светильник на опоре – 4 шт., парапетное ограждение существующей опоры ЛЭП 110кВ), временной подъездной дороги (подъездная автодорога, асфальтобетонное покрытие – 1016 кв.м.) на земельных участках площадью 249 кв.м., и 3699 кв.м. в рамках строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 18№, согласно представленной схеме расположения участков на кадастровом плате территории, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на срок 1 год.

Постановлением администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концепт-Строй» было предоставлено разрешение на размещение элементов благоустройства территории (тротуар, асфальтобетонное покрытие 162,5 кв.м., озеленение - 1312 кв.м., светильник на опоре - 4 шт.; парапетное ограждение существующей опоры ЛЭП 110 кВ), временной подъездной дороги (подъездная автодорога, асфальтобетонное покрытие - 1016 кв.м.), в Октябрьском районе, на земельных участках площадью 249 кв.м, и 3688 кв.м, в рамках строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с эскизным проектом и со схемой границ предполагаемых к использованию земель, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Боронина И.Ю., обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей суда первой инстанции приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления администрации г. Ижевска от 25.07.2023 №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» № автомобильная дорога через <адрес> для коттеджного поселка «Горка-Южный- южный склон по проекту 22.006-ТП-АД на земельном участке в муниципальной собственности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 18№18122 является объектом капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района города Ижевска на постановление администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № принесен протест.

Постановлением главы администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Концепт-Строй» признано утратившим силу постановление главы администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации, представленной главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска в прокуратуру района, Управлением ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на производство земляных работ ООО «Концепт-Строй» № 1213 по благоустройству территории, устройство тротуара, асфальтированного покрытия, озеленение, устройство временной подъездной дороги, устройство светильника, парапетного ограждения существующей опоры ЛЭП, на земельном участке с кадастровым номером №:18122, 125 м на запад от ж.д. ул. Клеверная, 64.

Согласно Порядку выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение было открыто на Комиссии по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы администрации Октябрьского района г. Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной в прокуратуру района управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска, индивидуальному предпринимателю Осколкову А.Э. (являющемуся заинтересованным лицом по данному делу) ДД.ММ.ГГГГ выдан Порубочный билет № и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск» для производства работ по санитарной рубке, вырубке на земельном участке, расположенном: г. Ижевск, Октябрьский район, з.у. с к.н. №, 125 м на запад ж.д. <адрес>. Срок действия порубочного билета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Концепт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ООО «Концепт-Строй» уведомило управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска о начале работ по вырубке согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 36 Конституции Российской Федерации гарантирует свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В такой Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включены проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется помимо изложенного в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1-ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», а также Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № З-РЗ «О градостроительной деятельности в Удмуртской Республике» регламентированы случаи, при которых не требуется разрешение на строительство. Строительство такого объекта как «временная подъездная дорога» в названных нормах права не содержится.

В ходе изучения проектной документации объекта «Переход через <адрес> для коттеджного поселка «Горка-Южный склон»; в Октябрьском районе города Ижевска» установлено, что при размещении объекта «временная подъездная дорога» предполагается сооружение водопропускной трубы, пешеходных и парапетных ограждений, устройство ливневой канализации и водоотвода и т.д.

С учетом изложенного, объект «временная подъездная дорога» обладает признаками объекта капитального строительства, предусмотренными градостроительным законодательством, что и подтверждено заключением экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получение разрешения на строительство для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом действующее законодательство не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» приводятся критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. В указанном письме Росреестра содержится ссылка на позицию Минстроя России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/08), под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться Правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, временная подъездная дорога не является объектом вспомогательного характера для проведения строительных работ на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды зон с особыми условиями использования территорий в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно информации, представленной АО «Газпром газораспределение Ижевск», на территории микрорайона «Горка» к земельному участку с кадастровым номером №:18122 проложен газопровод высокого давления для газоснабжения микрорайона «Южный склон».

Администрацией города Ижевска постановление № принято без учета расположения газопровода высокого давления, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, постановление главы администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № принято вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Положения, без учета расположения газопровода высокого давления и является незаконным.

Однако, как указал суд первой инстанции и установила судебная коллегия при пересмотре дела, права истцов Борониной И.Ю. и Левченко М.Н. (нового собственника земельного участка Захарова Н.А.) нарушены (затронуты) оспариваемым постановлением не были.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Боронина И.Ю., не свидетельствуют о том, что ее личные имущественные или неимущественные права нарушены или могли быть нарушены в результате реализации оспариваемого постановления. Материалы проверки Росприроднадзора также не содержат сведений об угрозе либо нарушении прав Борониной И.Ю., выявленные нарушения допущены на земельном участке, принадлежащем гражданину Осколкову А.Э., признаков наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайной ситуации не выявлено. О том, что выявленные нарушения связаны с реализацией оспариваемого постановления (обустройства дороги) сведений суду не представлено. Все доводы Борониной И.Ю. о нарушении ее прав основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлено, поэтому судебная коллегия находит законным, обоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении и констатирует, что по данному административному делу суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы относительно нарушенного права не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Соответственно, согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе отказать от поданного им административного иска.

Положениями ст. 304 КАС РФ допускается отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, на основании письменного заявления, поданного суду апелляционной инстанции.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2 ст. 304 КАС РФ).

Проверив полномочия на отказ от административного иска, судебная коллегия по административным делам принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять от прокурора Октябрьского района города Ижевска отказ от административного иска к администрации муниципального образования «город Ижевск». Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ижевск» о признании незаконным постановления администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № - прекратить.

Решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи:

Судья: Копотева Т.И. 33а-3834/2023

18RS0№-49

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д., рассмотрев 21 октября 2024 года в <адрес> Удмуртской Республики частную жалобу Поварницина И.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу №а-4401/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И. Н., Поварницина Н. И., Поварнициной В. И., Поварницина А. Н., Поварнициной А. В., Поварницина М. А., Корепановой Н. В., Корепанова Д. Л., Бурхановой Ю. Л., Голдобиной Т. А., Голдобина А. А.овича, Голдобина И. А., Голдобиной П. А., Чиркова Г. В., Чирковой Е. Е., Чиркова А. Г., Чиркова Е. А., Чирковой Т. Г., Арзамасцевой Е. В., Арзамасцева В. А., Арзамасцева Ю. В. к <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконными распоряжений №, 1796 от ДД.ММ.ГГГГ и заключений межведомственной комиссии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Поварницин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений. В обосновании указав, что является собственником доли <адрес> в <адрес>, а также части земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять для муниципальных нужд: долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №), пропорционально размеру площади жилых помещений по указа...

...нному адресу; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по указанному выше адресу. Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку принято на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Однако это распоряжение оспорено в судебном порядке и, полагает, будет признано незаконным. Указывает, что оспариваемое постановление подлежит проверке на соответствие законодательству Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Глава муниципального образования «<адрес>» Ч. Д.А., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, в качестве заинтересованных лиц - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, МКУ <адрес> «СТО ЖКХ», <адрес> Удмуртской Республики, Поварницин Н.И., Поварницина В.И., Поварницин А.Н., Поварницина А.В., Осколков А.Э., Кропочев А.О., Корепанова Н.В., Корепанов Д.Л., Корепанов Л.Ф., Бурхановой Ю.Л., Костылев О.А., Костылев Ю.А., Костылев В.Ю., Костылева А.Ю., Костылева Р.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по административному делу №а-4401/2024 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики по административному делу №а-5128/2024 по административному исковому заявлению Поварницина И. Н., Поварницина Н. И., Поварнициной В. И., Поварницина А. Н., Поварнициной А. В., Поварницина М. А., Корепановой Н. В., Корепанова Д. Л., Бурхановой Ю. Л., Голдобиной Т. А., Голдобина А. А.овича, Голдобина И. А., Голдобиной П. А., Чиркова Г. В., Чирковой Е. Е., Чиркова А. Г., Чиркова Е. А., Чирковой Т. Г., Арзамасцевой Е. В., Арзамасцева В. А., Арзамасцева Ю. В. к <адрес>, межведомственной комиссии <адрес> о признании незаконными распоряжений №, 1796 от ДД.ММ.ГГГГ и заключений межведомственной комиссии <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.,

В частной жалобе Поварницин И.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КСА РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановление если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что от итогов рассмотрения дела №а-5128/2024 зависит дальнейшее разрешение настоящего административного дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства суд создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства, учитывающими характер настоящего спора, предмет и основания заявленного по данному делу административного иска.

Исходя из изложенного, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> по административному делу №а-5128; обстоятельства, исследуемые и установленные в другом деле, как и результат его рассмотрения, имеют непосредственное и преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ), могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем правильное рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда <адрес> верно признано судом невозможным.

Доводы жалобы о недопуске в процесс адвоката Ильина А.Г. отклоняются, как не подлежащие проверке при оценке законности и обоснованности приостановления производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием к его отмене не являются, основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, а также не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии данного процессуального решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья:

Судья Копотева Т. И. № 2а-4401/2024 (1 инстанция)

УИД 18RS0003-01-2024-006517-49

№ 33а-637/2025 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев 17 февраля 2025 года в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе ПИН на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частная жалоба ПИН на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении административных дел в одно производство, возвращена лицу, ее подавшему.

Изучив доводы жалобы, материалы дела

установила:

ПИН обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений». Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство об объединении заявленного им административного иска с административным исковым заявлением АЮВ, оспаривающим аналогичное постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении административных дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью и н...

...еобоснованностью.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ПИН возвращена заявителю.

В частной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность, неверное толкование норм процессуального права, ссылаясь на правомерность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство со ссылкой на часть 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции, ознакомившись с частной жалобой ПИН на протокольное определение от 08 августа 2024 года, пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, на основании статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку определение об отказе в объединении административных дел в одно производство не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, так как не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Оснований согласиться с указанными выводами судья не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.Согласно части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, в связи с чем, данное определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, право обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел предусмотрено законом, однако, не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме вынесено судом данное определение. Вынесение определения в нарушение части 5 статьи 136, части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде протокольного определения не может препятствовать заинтересованным лицам в его обжаловании и ограничивать их доступ к правосудию.

При этом стоит учесть, что в настоящее время возможность обжалования протокольного определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел не утрачена, поскольку административное дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что в соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подаче частной, кассационной жалобы, представления прокурора на определение суда, которым производство по делу не завершено (например, на определение о принятии мер предварительной защиты, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство), в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ) в суд вышестоящей инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующим жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате частной жалобы на основании статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающим право ПИН на доступ к правосудию.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Ч Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ПИН – удовлетворить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> Ч Республики для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Копотева Т.И. УИД №

№

№ (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 2 июня 2025 года в городе Ижевске единолично частную жалобу П.И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства П.И.Н. об объединении в одно производство административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений». Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство об объединении заявленного им административного иска с административным исковым заявлением ФИО 1, оспаривающим аналогичное постановление Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года.

Протокольным определением судьи от 8 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении административных дел отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что имелись основания для объединения указанных дел в одно производство. Также указывает, что в нарушение процессуального закон...

...одательства обжалуемое определение было вынесено судом протокольно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2024 года частная жалоба П.И.Н. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2024 года отменено. Административное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Частью 1 ст. 136 КАС РФ предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 136 КАС РФ об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 136 КАС РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения административного дела судья при подготовке дела вправе рассмотреть вопросы об объединении административных дел, о выделении административных исковых требований с вынесением соответствующего определения (статья 136 КАС РФ).

Не усмотрев оснований для объединения дел в одно производство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства П.И.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. Предоставление суду процессуальным законом полномочий по объединению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является правом судьи решать по собственному усмотрению возникающие в процессе вопросы, необходимые для осуществления правосудия. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2536-О).

При этом само по себе наличие административного иска ФИО 1, в котором оспаривается постановление Администрации муниципального образования «город Ижевск» № от 17 мая 2024 года не влечет в обязательном порядке объединение таких дел.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не содержит в себе доводов и к нему не приложено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность принятия процессуального решения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел. Субъективное мнение о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявителем административных дел, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Вынесение оспариваемого определения в виде протокольного определения не препятствовало П.И.Н. в его обжаловании и не ограничило его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ, основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определение суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к нарушению прав участников судопроизводства.

Правильное по существу определение судьи первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства П.И.Н. допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П.И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.П. Чегодаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. № 18RS0003-01-2023-003017-57

№ 33а-1982/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-701/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административных истцов Чиркова Г.В., Чирковой Е.Е., Чиркова А.Г., Чиркова Е.А., Чирковой Т.Г., Арзамасцевой Е.В., Арзамасцева В.А., Арзамасцева Ю.В., Корепановой Н.В., Корепанова Д.Л., Бурхановой Ю.Л., Голдобиной Т.А., Голдобина А.А., Голдобина И.А., Голдобиной П.А., Поварницына И.Н., Поварницына Н.И., Поварнициной В.И., Поварницина А.Н., Поварницина М.А., Поварнициной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2025, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Поварницина И.Н., Поварницына Н.И., Поварнициной В.И., Поварницина А.Н., Поварнициной А.В., Поварницина М.А., Корепановой Н.В., Корепанова Д.Л., Бурхановой Ю.Л., Голдобиной Т.А., Голдобина А.А., Голдобина И.А., Голдобиной П.А., Чиркова Г.В., Чирковой Е.Е., Чиркова А.Г., Чиркова Е.А., Чирковой Т.Г., Арзамасцевой Е.В., Арзамасцева В.А., Арзамасцева Ю.В. к Администрации Октябрьского района города Ижевска, межведомственной комиссии Администрации Октябрьского района города Ижевска, Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим...

... сносу или реконструкции, созданной при Управлении ЖКХ Администрации города Ижевска о признании незаконными распоряжений от 31.12.2014 №№ и заключений межведомственной комиссии Администрации Октябрьского района города Ижевска от 11.12.2014 № и №

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административных истцов Ильина А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» Бушкову О.В., представителя заинтересованного лица Осколкова А.Э. – Осетрова С.Л., НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» Ашихмину Л.О. полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Поварницин И.Н., Поварницын Н.И., Поварницина В.И., Поварницин А.Н., Поварницина А.В., Поварницин М.А., Корепанова Н.В., Корепанов Д.Л., Бурханова Ю.Л., Голдобина Т.А., Голдобин А.А., Голдобин И.А., Голдобина П.А., Чирков Г.В., Чиркова Е.Е., Чирков А.Г., Чирков Е.А., Чиркова Т.Г., Арзамасцева Е.В., Арзамасцев В.А., Арзамасцев Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным распоряжение Администрации Октябрьского района города Ижевска от 31.12.2014 № о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным распоряжение Администрации Октябрьского района города Ижевска от 31.12.2014 № о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу; признать незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации Октябрьского района города Ижевска от 11.12.2014 № и №

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в указанных домах, а также земельных участков, на которых они расположены. Полагают незаконными указанные ненормативные акты ввиду того, что они как собственники жилых помещений не привлекались к работе межведомственной комиссии, решение комиссии им не передавалось, основания для признания домов аварийными и подлежащими сносу отсутствовали. Нарушение прав связывают с лишением права собственности на недвижимое имущество и права на жилище.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Чирков Г.В., Чиркова Е.Е., Чирков А.Г., Чирков Е.А., Чиркова Т.Г., Арзамасцева Е.В., Арзамасцев В.А., Арзамасцев Ю.В. (собственники квартир в доме № по <адрес>) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что дом № по <адрес> пригоден для проживания. При проведении обследования дома пробы с последующим исследованием деревянных конструкций не изымались и не проводились. Кроме этого не была обследована подземная часть дома, а также не исследовалась проектная документация. Считают заключение недопустимым доказательством, поскольку, в том числе имеются ссылки на документы, которых не было, при этом вывод заключения сделан в отношении другого дома, а само заключение не утверждено руководителем. Фактически была обследована только одна квартира вместо трех.

В апелляционной жалобе административные истцы Корепанова Н.В., Корепанов Д.Л., Бурханова Ю.Л., Голдобина Т.А., Голдобин А.А., Голдобин И.А., Голдобина П.А. (собственники квартир в доме № по <адрес> и в доме № по <адрес>) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, указывая доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку признать непригодным для проживания можно только жилое помещение, а не многоквартирный дом, при этом данный вопрос не инициировался собственниками дома. Считают недоказанным факт наличия полномочий у лица, подписавшего заявления от имени ООО «<данные изъяты>». Указывают на отсутствие регистрации заявления. Районным судом не исследовался вопрос создания комиссии, деятельности комиссии, голосования. Полагают, что дом не является непригодным для проживания, заключение в этой части является немотивированным. Других собственников помещений в доме к работе комиссии не привлекали. Поскольку обследование квартир не проводилось, то и выводы заключения являются необоснованными. Считают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В апелляционной жалобе административные истцы Поварницин И.Н., Поварницын Н.И., Поварницина В.И., Поварницин А.Н., Поварницин М.А., Поварницина А.В. (собственники квартиры в доме № по <адрес>) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое не позвонило правильно рассмотреть административное дело, поскольку суд не рассмотрел заявленный административными истцами отвод судье. Полагают, что районным судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку их кто-либо суду не представлял. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о недопустимости доказательств – строительно-технических заключений. Районным судом не дана надлежащая оценка доказательствам, и не отражена в решении суда. Считают необоснованным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Стройкласс». Кроме того само привлечение заинтересованного лица произведено с нарушением, так как определение судом не выносилось. Определение о привлечении заинтересованных лиц от 24.07.2023 лицам, участвующим в деле, не направлялось. Настаивают на незаконности привлечения к участию в деле заинтересованным лицом Костылева О.А. Считают, что административное дело рассмотрено одновременно с гражданскими делами, что является недопустимым. Вывод районного суда о недоказанности нарушения прав административных истцов не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного административного дела административными истцами заявлен отвод судье со ссылкой на предвзятость и необъективность, а также на то обстоятельство, что данный судья своим решением уже высказал свою позицию по данному административному делу, которое было отменено с направлением административного дела в районный суд на новое рассмотрение.

В данном случае судья должен был рассмотреть отвод, заявленный в рамках рассмотрения указанного административного дела.

При этом в нарушение статьи 35 КАС РФ отвод судья к рассмотрению не принят и по существу не разрешен, процессуальное решение по нему не принято.

При наличии заявления об отводе, не рассмотренного судьей первой инстанции в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и требований административных истцов, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, а также правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2025 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

№ 33-384/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-15/2020 (суд первой инстанции, судья Чегодаева О.П.)

№ 18RS0005-01-2019-002463-78 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. И., Безносовой Н. К., Бронниковой С. П., Воробьевой Т. Н., Ильичевой Г. А., Кожеватова Л. В., Колесник Л. Н., Костяевой Н. Г., Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Музафаровой О. Е., Пироговской А. К., Тепляковой О. Д., Федотовой В. В., Чураковой И. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» (далее - ДНТ «Восток») об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, по частной жалобе истцов Барановой С.И., Безносовой Н.К., Воробьевой Т.Н. и представителя истцов Кожеватова Л.В., Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В., Чураковой И.А. - Евдокимовой Л. К. на определение Устиновского районного суда г. Ижевск от 13 октября 2020 года,

установила:

определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2018 года в обеспечение заявленных истцами по настоящему делу требований наложен арест на земельный участок площадью 10514, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – обеспечение потребностей членов ДНТ «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), с кадастровым номером 18:26:000000:10281; установлен запрет Межрайонной инспекции Федераль...

...ной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ДНТ «Восток» (ОГРН 1021801590755); ДНТ «Восток» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию перехода права на указанный земельный участок. Определение приведено к немедленному исполнению.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года, принятым по настоящему гражданскому делу, исковые требования Барановой С.И. и Воробьевой Т.Н. к ДНТ «Восток» удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от 18 августа 2018 года, по шестому вопросу повестки общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281 только членам товарищества, не имеющим задолженности перед ДНТ «Восток» за период с 2016 года по 2018 год. Исковые требования Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. в остальной части, а также исковые требования Безносовой Н.К., Бронниковой С.П., Евдокимовой Л.К., Ильичевой Г.А., Кожеватова Л.В., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Кондратьева А.В., Кондратьевой Е.И., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В., Чураковой И.А. к ДНТ «Восток» оставлены без удовлетворения. Частично удовлетворены заявления ДНТ «Восток» и индивидуального предпринимателя Осколкова А.Э. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Восток» об установлении срока оплаты членских взносов и повышении размера членских взносов в случае их неоплаты в установленный срок. Решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от 18 августа 2018 года, по четвертому вопросу повестки общего собрания в части установления срока оплаты членских взносов за 2018-2019 годы до 15 сентября 2018 года и повышения размера членских взносов на 10% ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок. То же решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 августа 2020 года представитель ответчика ДНТ «Восток» и третьего лица ИП Осколкова А.Э. Жещук С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, указывая на отсутствие оснований для их сохранения.

В судебном заседании представители ДНТ «Восток» Попов В.А. и Жещук С.Ю., являющаяся также представителем ИП Осколкова А.Э., заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Истцы Баранова С.И., Безносова Н.К., Воробьева Т.Н., действующая также в качестве представителя истцов Безносова Н.К., Бронниковой С.П., Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Музафаровой О.Е., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В. и Чураковой И.А., истцы Ильичева Г.А. и Евдокимова Л.К., являющаяся также представителем истца Кожеватова Л.В., истца Пироговская А.К. и Теплякова О.Д. возражали против отмены мер по обеспечению их иска.

Остальные истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года заявление ответчика удовлетворено, меры по обеспечению иска Администрации Завьяловского района, принятые определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, отменены.

В частной жалобе представитель истцы просит определение суда отменить, полагают, что оно вынесено с нарушением норм права и нарушает их права, поскольку в случае продажи земельного участка возникнут препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками. Указывают на обжалование решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что основания для сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска в связи со вступлением в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику, которые были обеспечены принятыми судом мерами, отказано, отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В настоящее время, как правильно указал суд первой инстанции, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда в той части, в которой исковые требования истцов удовлетворены, не требует принудительного исполнения за счет арестованного судом земельного участка, а также не связано с внесением изменением сведений ЕГРЮЛ о ДНТ «Восток».

Требования истцов в части утверждения списка членов ДНТ «Восток» по состоянию на 18 августа 2018 года, о ликвидации ДНТ «Восток», назначении ликвидационной комиссии данного товарищества и избрании председателя ликвидационной комиссии, о продаже земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281 ИП Осколкову А.Э., которые обеспечивались принятыми судом мерами в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281, запрещения ДНТ «Восток» совершать действия, направленные на отчуждение данного земельного участка, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию перехода права на него, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ДНТ «Восток», решением суда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, не требует исполнения и, соответственно, принятия мер обеспечения его исполнения.

Подача кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение основанием для сохранения мер по обеспечению иска не являются. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальных сайтах Устиновского районного суда г. Ижевска и Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцы воспользовались правом кассационного обжалования решения суда и апелляционного определения, на момент рассмотрения заявления ответчика и третьего лица об отмене мер по обеспечению иска кассационная жалоба истцами подана не была. Данная жалоба подана истцами за 2 дня до подачи настоящей частной жалобы. Кассационная жалоба истцов судом кассационной инстанции рассмотрена 14 декабря 2020 год и оставлена без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба, как не содержащая доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Барановой С.И., Безносовой Н.К., Воробьевой Т.Н. и представителя истцов Кожеватова Л.В., Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В. и Чураковой И.А. - Евдокимовой Л.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих