Стародубов Денис Владимирович

Дело № 5-2336/2022

55RS0002-01-2022-006846-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61),

с участием защитников ФИО9

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2022 около 13 часов 30 минут ФИО12 управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № следовал в г. Омске по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская, в районе пересечения ул. Лукашевича и ул. Волгоградская, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла «YAMAHA МТ-09 TRAGER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «YAMAHA МТ-09 TRAGER» ФИО14 причинены телесные повреждения, повлек...

...шие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО15 17.10.2022 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО16 вину признал, нарушение п.9.10 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что 31.07.2022 около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в сторону ул. Волгоградская. По ул. Лукашевича одностороннее движение, две полосы для движения, он двигался в правом ряду со скоростью 15-17 км/ч.. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии 8-10 метров двигался мотоцикл «Ямаха». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, справа от него по ул.Волгоградская двигались автомобили. Движущийся впереди мотоцикл резко остановился, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть мотоцикла. В результате ДТП пострадал пассажир мотоцикла ФИО17 которой причинен легкий вред здоровью. Извинения приносил, вопросы компенсации морального вреда обсуждали, но не договорились. Его характер работы связан с частыми разъездами

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 31.07.2022 около 13 часов 30минут он управлял мотоциклом «Ямаха», двигался в правом ряду по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по ул.Волгоградская. Через минуту произошел наезд автомобилем «Ниссан», до наезда автомобиль не видел. Удар произошел в заднюю часть мотоцикла передней частью автомобиля «Ниссан». В результате ДТП пострадал его пассажир ФИО19 которой был причинен легкий вред здоровью. Ему были причинены ушибы, но он никуда не обращался.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2022 около 13 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира мотоцикла под управлением ФИО21 двигались в правом ряду по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская, слева от них двигался другой мотоцикл. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, остановились, чтобы пропустить транспорт, который двигался по главной дороге. Перед началом движения она услышала громкий звук, очнулась, лежащей на земле. В последствии выяснилось, что произошел удар автомобилем под управлением ФИО22 В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО23в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай». Данным автомобилем управляет он, его жена и сын ФИО24 31.07.2022 автомобилем управлял сын. Со слов сына известно, что на перекрестке произошло ДТП, автомобиль поврежден.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО25 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших ФИО26 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-протокол №, составленный 17.10.2022 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 31.07.2022 в 13 часов 30 минут ФИО27 управлял автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № двигался в г. Омске по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в направлении ул. Волгоградская, в пути следования, в районе пересечения ул. Лукашевича и ул. Волгоградская, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла «YAMAHA МТ-09 TRAGER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО28 и допустил с ним столкновение. При ДТП телесные повреждения получил пассажир мотоцикла ФИО29 которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 31.07.2022 за медицинской помощью обратилась ФИО30 диагноз: <данные изъяты> (л.д. 3);

-схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-15), фототаблица ДТП (л.д. 29), из которых следует, что место столкновения транспортных средств: «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «YAMAHA МТ-09 TRAGER», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части ул.Лукашевича, в районе пересечения с ул.Волгоградская; дорожное покрытие ул. Лукашевича для одного направления движения шириной 7.6 м., вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое;

-заключение эксперта № №, составленное 12.10.2022, согласно которому у ФИО31 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. в условиях ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 35-37).

Нарушение водителем ФИО32 п. 9.10 ПДД РФ явственно усматривается и из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО33 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО34 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности правонарушителя, положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, связь получения дохода ФИО35 с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить Стародубову Д.В. максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО36 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615; КПП 550701001; кор.счет : 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г.Омск, БИК 015209001; КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН 18810455220590045895.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5873/2023

№ 2-2723/2023

55RS0001-01-2023-002093-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаламагиной Н. Н., Янченко С. И. к Стародубову Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова Д. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Янченко С. И. 8000 рублей, в пользу Шаламагиной Н. Н. 50000 рублей.

Взыскать со Стародубова Д. В. в пользу Шаламагиной Н. Н. судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать со Стародубова Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

Шаламагина Н.Н., Янченко С.И. обратились в суд с иском к Стародубову Д.В. о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что № <...> часов произошло ДТП на пересечении ул. Лукашевича и ул. Дианова в г. Омске. Участниками ДТП были Янченко С.М., управлявший мотоциклом YAMAHA № <...> г/н № <...> с пассажиром Шаламагиной Н.Н., Стародубов Д.В., управлявший транспортным средством Nissan Qashqai г/н № <...>. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП Шаламагиной Н.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Янченко С.И. в резуль...

...тате ДТП были причинены ушибы, ссадины и кровоподтеки. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шаламагиной Н.Н. 150000 руб., в пользу Янченко С.И. 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истцы Шаламагина Н.Н., Янченко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стародубов Д.В., а также его представитель по устному ходатайству Комаров Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований Янченко С.И., заявили о снижении размера заявленной Шаламагиной Н.Н. суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Стародубов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска – Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубов Д.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает, что его действия после ДТП носили правомерный характер, им были приняты необходимые меры к оказанию медицинской помощи Шаламагиной Н.Н., ей была выплачена соответствующая денежная компенсация страховой компанией. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в ее пользу необоснованно завышенным. Считает, что исковые требования Янченко С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было. За медицинской помощью Янченко С.И не обращался. Размер взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления считает завышенным. Указывает, что согласно квитанции № <...> от <...> за составление искового заявления Шаламагиной Н.Н. в кассу адвокатского образования было оплачено только 4000 рублей. Считает, что при указанной ситуации удовлетворение требований истцов в размерах, определенных судом первой инстанции, повлечет их неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Стародубова Д.В., поддержавшего жалобу, Шаламагину Н.Н. и Янченко С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Марченко Т.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около № <...> часов Стародубов Д.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н № <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В районе пересечения <...> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Стародубов Д.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла YAMAHA № <...> г/н № <...> под управлением Янченко С.И. и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажиру мотоцикла YAMAHA № <...> г/н № <...> Шаламагиной Н.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт управления Стародубовым Д.В. транспортным средством Nissan Qashqai г/н № <...> в момент указанного события, произошедшего <...>, стороной ответчика не оспаривался.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № № <...> вступившим в законную силу, Стародубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5000 руб.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> Шаламагиной Н.Н. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

<...> Шаламагина Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где ей была произведена выплата в размере 28269,20 руб.

Шаламагина Н.Н., ссылаясь на причинение ей вреда здоровью, а Янченко С.И., ссылаясь на причинение ему физической боли в результате ДТП, обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что действия водителя Стародубова Д.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью истцу Шаламагиной Н.Н. и физической боли истцу Янченко С.И. Приняв во внимание физические и нравственные страдания истцов Шаламагиной Н.Н. и Янченко С.И., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со Стародубова Д.В. в пользу Шаламагиной Н.Н. и Янченко С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в т.ч. жизнь, здоровье.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, нарушившим Правила дорожного движения. Выводы суда в указанной части не оспариваются участниками процесса, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Не соглашаясь с решением суда, Стародубов Д.В. ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Янченко С.И. ввиду того, что вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что в результате столкновения автомобиля под его управлением с мотоциклом оба истца упали с мотоцикла. Факт падения истца Янченко С.И. с мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Янченко С.И., обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате ДТП испытал физическую боль. В суде апелляционной инстанции Янченко С.И. уточнил, что болевые ощущения испытал в области рук и ног.

Судебная коллегия находит убедительными указанные доводы истца и полагает очевидным тот факт, что Янченко С.И. при падении с мотоцикла в результате ДТП действительно испытал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, т.е. испытал физические страдания.

При таком положении и применительно к указанным выше нормам материального права и актам их разъяснений Янченко С.И. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что Янченко С.И. не был причинен вред здоровью, на что ссылается автор жалобы, основанием к отказу в компенсации морального вреда не является. Такие доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Янченко С.И. в размере 8000 руб. суд учел степень нравственных страданий последнего в результате испытания физической боли при падении с мотоцикла. Оснований не согласиться указанным размером компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Факт того, что в связи с причинением Шаламагиной Н.Н. телесных повреждений, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Шаламагиной Н.Н., ответчик ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия при оценке соразмерности взысканной судом в пользу Шаламагиной Н.Н. компенсации морального вреда учитывает, что наезд автомобиля на мотоцикл под управлением Янченко С.И., где в качестве пассажира следовала Шаламагина Н.Н., произошел при явном нарушении правил дорожного движения ответчиком.

Из представленных суду медицинских документов, а именно: справки БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» от <...>, следует, что Шаламагина Н.Н. в результате ДТП получила следующие травмы: № <...>

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> повреждения в виде № <...>

Из заключения эксперта следует, что для производства экспертизы эксперту были представлены в том числе карта амбулаторного больного № <...> из БУЗОО ГКБ№ <...>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омск (л.д. 12-14).

Согласно карте амбулаторного больного № <...> из БУЗОО ГКБ№ <...> Шаламагина Н.Н. была доставлена бригадой СМП <...> в № <...> час. к травматологу с жалобами на № <...> По результатам осмотра установлен диагноз: № <...> Рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.

С <...> по <...> Шаламагина Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина». В период амбулаторного лечения истцу неоднократно выполняли туалет раны и швов, смена асептической повязки в течение пяти дней производилась ежедневно, далее через день; <...> были сняты швы (л.д. 130-134, 142).

Несмотря на то, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья истца, в то же время Шаламагина Н.Н. вынуждена была длительное время находиться на амбулаторном лечении (с <...> по <...>). В период лечения она испытывала болевые ощущения, ей проводилось оперативное лечение – № <...> На месте травмы у истца образовался рубец.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу Шаламагиной Н.Н., определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения применительно к истцу Шаламагиной Н.Н., индивидуальных особенностей истцов и ответчика.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шаламагиной Н.Н. были удовлетворены, у нее возникло право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных ею на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются квитанции от <...> и <...> (№ <...>, № <...>) об оказании адвокатом Звездиным Д.Д. услуг Шаламагиной Н.Н.

Судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе на которые стороны ссылались при рассмотрении дела и которые судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились, из филиала № <...> ННО «Омской областной коллегии адвокатов» были истребованы сведения с целью выяснения наличия правоотношений между истцом Шаламагиной Н.Н. и адвокатом Звездиным Д.Д.

Из поступившего ответа на данный запрос, принятого судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, следует, что <...> между истцом Шаламагиной Н.Н. и адвокатом Звездиным Д.Д. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по факту составления искового заявления в отношении Стародубова Д.В. по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно соглашению № <...> от <...> оплата услуг по составлению искового заявления составляла 10000 руб. Оплата производилась двумя суммами, а именно: авансовый платеж от <...> на сумму 4000 руб., второй платеж <...> на сумму 6000 руб. <...> было составлено и передано Шаламагиной Н.Н. исковое заявление. Имеется акт выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, оказанных Шаламагиной Н.Н., составила 10000 руб., и была оплачена последней, что подтверждается квитанциями от <...> и <...> (№ <...>, № <...>).

Учитывая предмет заявленных исковых требований, степень сложности и юридической грамотности подготовленного искового заявления, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, определенных ко взысканию с Стародубова Д.В. в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы нет.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5

с участием истцов ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, участниками ДТП стали ФИО6 управляющий мотоциклом № с пассажиром ФИО2 и транспортным средством Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО1 были причинены ушибы, ссадины и кровоподтеки в результате ДТП, за медицинской помощью он не обращался. Поскольку в результате ДТП им причинены повреждения, физические и нравственные страдания, то просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150000 руб., в пользу истца ФИО1 50000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о снижении размера заявленной к взысканию компенса...

...ции морального вреда, требования ФИО1 считают необоснованными.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО5 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО3 управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе пересечения <адрес> в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла № под управлением ФИО1 допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру мотоцикла № ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из схемы ДТП, а также из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы ДТП следует, что место столкновение транспортных средств: № расположено на проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>, дорожное покрытие <адрес> для одного направления движений шириной 7.6 м., вид покрытия - асфальт, состояние покрытия сухое.

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.

Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рваная рана левой голени, ушиб левой кисти.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 повреждения в виде раны в области левой голени, кровоподтеков, ссадин в области левого плеча, левой кисти, груди в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. в условиях ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование", где ей была произведена выплата в размере 28269,20 руб.

Также истец ФИО1 в судебном заседании указал, что ему были причинены ушибы, но за медицинской помощью он не обращался.

Между тем, в судебном заседания сторона ответчика не отрицала тот факт, что в результате столкновения транспортных средств произошло падение истцов, в том числе и истца ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия,

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также факт падения ФИО1, в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика, положений указанных норм права, доказанности истцами факта перенесенных физических и нравственных страданий, в том числе в посттравматический период, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО1 – 8000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, сложность и юридическую грамотность подготовленного искового заявления, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2, понесшей данные расходы.

По правилам статьи 103 ГПК РФ со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 8000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.