Абдулаев Эмиль Фирудин оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Жарова Н.А. Дело № 88-6537/2024

Судья Сотникова Е.В. № дела суда 1-й инстанции 11-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 Фирудина оглы на определение мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 68 771 рубля 45 копеек. В связи, с длительным исполнением должником решения суда, просит взыскать с ФИО2 индексацию взысканной судом денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 008 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года,...

... заявление ООО «Феникс» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 008 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, просил отменить указанные судебные акты с принятием нового акта об отказе в индексации. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, копию определения не получал.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 656 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1114 рублей 85 копеек, а всего 68 771 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и в этот же день второй экземпляр судебного приказа направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.91-92/.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен /л.д.89/.

Разрешая заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» требования, судья первой инстанции пришел к выводу, что индексация взысканной денежной суммы выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, проверив расчет, представленный заявителем и признав его арифметически верным, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс», взыскав с ФИО2 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 008 рублей 66 копеек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается и судья кассационной инстанции, поскольку они сделаны с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод, человека и гражданина-обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст.2,ст.46, ч. 1 /

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод /постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др./.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И,М и Ш» компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту. Означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-0-0).

Из приведенных нормативных положений следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

Должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об индексации является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без извещения ФИО2 не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений нормы ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не получал копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку копия определения суда об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № была направлена мировым судьёй ФИО2, по адресу регистрации последнего /<адрес>А <адрес>/, однако не было получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д.97,98/.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение же ФИО2, почтового отправления по адресу регистрации не свидетельствует о незаконности определения.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский