Колпаков Вячеслав Иванович

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушамовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Колпакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1:

- задолженность по кредитному договору №127453 от 12.07.2018 за период с 28.08.2019 по 11.05.2021 (включительно) в размере 259705,21 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 54528,94 рублей;

просроченный основной долг – 205176,27 рублей.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,05 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.07.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №127453, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 094 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении наследственного имущества ФИО1 заведено наследственное дело.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судеб...

...ного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии банка.

Ответчик Колпаков В.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном суду заявлении исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Колпаков А.В. на день смерти с ними не проживал, местонахождение транспортного средства ему не известно.

Третье лицо – ПАО СК «Сбербанк Страхование жизни» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 производство по гражданскому делу в части заявленных банком требований к Колпаковой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно данной правовой норме смерть должника влечет прекращение обязательств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствие с частью 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №127453 от 12.07.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 094 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ФИО1 28.07.2019.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №117/2019, согласно которому с заявлением об отказе от наследства обратились наследники первой очереди: мать – ФИО2, отец – Колпаков В.И.

Согласно ответу Первого отдела ЗАГС г. Белебей и Белебеевского района РБ иные наследники первой очереди у ФИО1 отсутствуют.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Наследники первой очереди ФИО2 и Колпаков В.И. также зарегистрированы по указанному адресу.

Собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, являлись ФИО2 и Колпакову В.И.

Доказательства фактического проживания ФИО1 по указанному адресу на день смерти суду не представлено. Колпаков В.И. указал, что ФИО1 не проживал по указанному адресу.

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору №127453, в страховой выплате отказано в связи с действиями самого застрахованного лица повлекшими смерть.

На день смерти ФИО1 недвижимое имущество на праве собственности за ним зарегистрировано не было (уведомление Управления Росреестра по РБ от 24.10.2022, Ответ на запрос ГУП «ГКО и ТИ» от 01.11.2022.

В органах ГИБДД имеется запись о регистрации на имя ФИО1 на день смерти транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.04.2020 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО1

Местонахождение транспортного средства неизвестно, в связи с чем произвести оценку его рыночной стоимости не представляется возможным.

Сведения об ином имуществе, принадлежащем ФИО1 на день смерти на праве собственности, отсутствуют.

Мать ФИО1 ФИО2 умерла 08.10.2022.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа Белебеевский район и города Белебей Республики Башкортостан ФИО2 имеется наследственное дело № 212/2022 к имуществу ФИО2

Как следует из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился Колпакову В.И.

Учитывая, что местонахождение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент смерти установить невозможно, отсутствие иного имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности на день смерти, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Колпакову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Колпакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева

Судья Решетов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2015 года № 33-2871/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 13.04.2015, которым удовлетворено исковое заявление Колпакова В. И..

С администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области за счёт казны муниципального образования - Междуреченский муниципальный район Вологодской области в пользу Колпакова В. И. взыскана задолженность по оплате труда по срочному трудовому договору в размере ... рублей ... копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Колпакова В.И., представителя администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области Иевлева В.Н., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 07.04.2014 и распоряжения от 07.04.2014 №... Колпаков В.И. работал в должности директора муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Туровец» (далее - МУП ММР «Туровец», пре...

...дприятие) с 07.04.2014 по 31.10.2014.

Колпаков В.И. 04.03.2015 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по оплате труда по трудовому договору в размере ... рублей ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копеек, неустойки - ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор 07.04.2014 был заключен между ним и администрацией Междуреченского муниципального района Вологодской области. В период с 07.04.2014 по 31.10.2014 ему начислена, но не выплачена оплата труда по трудовому договору, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Колпаков В.И. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области Паличев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что задолженность по заработной плате имеется, однако администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку Колпаков В.И. не являлся работником администрации, в штате не состоял, осуществлял трудовую деятельность в должности директора МУП ММР «Туровец».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку истец в трудовых отношениях с администрацией не состоял, в штатах администрации замещаемая Колпаковым В.И. должность отсутствует, задолженности по оплате труда истца за администрацией не значится. Администрация в отношении МУП ММР «Туровец» осуществляет функции и полномочия учредителя и не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества. Задолженность по оплате труда, перед работниками муниципального предприятия, к числу которых относится и руководитель предприятия, является задолженностью предприятия как юридического лица.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что МУП ММР «Туровец» не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

10.06.2015 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 13.04.2015 по правилам производства в суде первой инстанции, МУП ММР «Туровец» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Колпаков В.И. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области Иевлев В.Н. исковые требования не признал, полагая, что администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП ММР «Туровец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Междуреченского муниципального района Вологодской области от 07.04.2014 №..., срочного трудового договора от 07.04.2014, заключенного администрацией Междуреченского муниципального района в лице главы Междуреченского муниципального района с Колпаковым В.И., последний был назначен на должность директора МУП ММР «Туровец».

Условия оплаты труда урегулированы разделом 6 трудового договора, в соответствии пунктом 6.1 которого оплата труда руководителя предприятия установлена в размере ... рублей.

Справкой МУП ММР «Туровец» подтверждается, что перед Колпаковым В.И. имеется задолженность по оплате труда по трудовому договору в размере ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2).

Соответственно, администрация Междуреченского муниципального района Вологодской области надлежащим ответчиком признана быть не может.

При указанных обстоятельствах задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МУП ММР «Туровец».

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП ММР «Туровец» задолженность по оплате труда по срочному трудовому договору в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, поскольку допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы предприятие суду не представило.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В обоснование размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом суду представлен расчет, согласно которому размер денежной компенсации по состоянию на 30.10.2014 составляет ... рублей ... копеек. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признается правильным. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с МУП ММР «Туровец».

В соответствии с положениями стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с МУП ММР «Туровец» в доход местного бюджета также подлежит госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 13.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Туровец» в пользу Колпакова В. И. задолженность по оплате труда по срочному трудовому договору в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Туровец» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Ю.А. Ехалова

дело № 2-1571/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2015 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием представителя истца Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального р-на РТ – ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

установил:

исполнительный комитет Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельные доли. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> «О реализации предусмотренных Конституцией Республики Татарстан прав граждан на землю» 2289,5 гектаров земель было перераспределено между пайщиками, среди которых ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределенные паевые земли были оформлены в массивы, которым были присвоены кадастровые номера.

Истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (14535), также список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Чувашско-Елтанского сельского поселения. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-Ф...

...З истец утвердил список невостребованных земельных долей на общем собрании дольщиков земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ истец просит суд прекратить право собственности на земельную долю размером 9,5 гектаров, принадлежащую ФИО1, и признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Представитель истца Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1992 года № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса РТ» земля и имущество колхозов и совхозов (за вычетом земель и имущества, переданных в ведение органов местного самоуправления) переходили в общую долевую собственность членов колхозов и работников совхозов, в том числе временно отсутствовавших работников (военнослужащих срочной службы, стипендиатов хозяйства и других лиц), имеющих право вернуться на прежнее место и получить бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Право граждан на земельную долю подтверждалось выдачей свидетельства на право собственности на земельную долю.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 1) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Из пункта 2 указанного Закона следует, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 3 Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 4 указанного Закона следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В пункте 7 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 настоящего Закона предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пайщикам СПК «Колос» выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе ФИО1.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись акта о смерти ФИО1 в архиве Отдела ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса, наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чистопольские известия», официальном средстве массовой информации <адрес> Республики Татарстан, опубликован список собственников невостребованных земельных долей СПК «Колос», в список включена и ФИО1 с долей сельхозугодий 9,5 га.

На общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей СПК «Колос».

Таким образом, с момента утверждения списка невостребованных земельных долей эти доли признаются невостребованными согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Органом местного самоуправления процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, препятствий для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исполнительного комитета Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю, площадью 9,5 га, расположенную в пределах границ Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Признать за муниципальным образованием Чувашско-Елтанского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан право собственности на невостребованную земельную долю, общей площадью 9,5 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, Чувашско-Елтанское сельское поселение, кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>

Гр.дело №2-1169/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР №39 по г.Москве и Московской области о праве на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ УПФР №39 по г.Москве и Московской области о праве на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержал и пояснил, что с 1983 года он работал в отделе техники безопасности службы радиационного контроля, который находился в цехе №. У них находилось несколько испытательных станций. Они проводили периодически дозиметрический контроль. Документы по цеху № были все уничтожены, так как это было секретное производство. Уточняющая справка указывает на то, что документы были все уничтожены. Он обратился в УПФР за месяц до исполнения ему 50 лет. Ему дали список документов, который он должен был представить. ДД.ММ.ГГГГ он представил все документы. Ему отказали в назначении досрочной пенсии, так как он не подходит ни под один список. Он работал с вредными условиями труда – с источниками ионизирующих излучений. Они относятся к категории «А». Ему предоставлялся льготный отпуск и сокращенный рабочий день. Так как он работал в должности, соответствующей Списку №, то пенсия должна быть назначена при наличии 10 лет специального стажа и при наступлении 50 лет. Ему не включили в специальный стаж ни одного периода работы. Льготная работа подтверждается индивидуальной карточкой дозиметрического контроля. Ее вели на каждого работника. В ней указана доза облучения за весь период. Инвентаризация всех источников была возложена на него. Учет движения источников ионизирующих излучений производился по журналу. Имеются выписки из приказов о предоставлении отпусков, из которых видно, что ему предоставлялись дополнительные отпуска. Источники ионизирующих излучений находились по всему заводу. Его служба находилась в цехе №. Об этом имеется приказ. В цехе № велась работа по выпуску счетчиков. Он находился в цехе №, где находился сейф, в котором хранились источники для выдачи на испытания. На 3-м этаже работали с источниками ионизирующих излучений в открытом виде. Откачка газа осуществлялась через службу дозиметрического контроля. Он не согласен с решением пенсионного фонда. С 1992 года по 1994 год он занимался с...

...бором всех источников на предприятии. Все источники свозились в одно место, и он занимался их утилизацией. Он считает, все периоды должны быть включены в специальный стаж и ему должна быть назначена досрочная пенсия. Их служба находилась в цехе №, и это подтверждает, что он находился рядом с источниками ионизирующих излучений. Такие источники хранились в сейфе. Он занимался измерением доз облучения на рабочих местах. У них на каждом объекте была откачка воздуха. В помещении проходили трубы, по которым проходил воздух. Стояли приборы для проверки доз облучения. Он заходил на испытательную станцию. Он следил за показаниями приборов, проводил контроль доз на рабочих местах. Это происходило каждый день на разных станциях. Один раз в день делались проверки. Также истец дополнил, что все источники считаются закрытыми, они находятся в контейнерах. Открытие климатора производилось вручную сначала, потом это стало электронно. Излучение при хранении не такое как при работе с ними. Работа являлась вредной, так как за одну секунду можно было получить месячную дозу облучения. Имелись переносные источники и контрольные источники.

Представитель ответчика УПФР №39 по г.Москве и Московской области ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР обратился ФИО6 с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой, связанной с источниками ионизирующих излучений. По предприятию проведена документальная проверка. Результаты проверки отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было отказано ФИО6 в назначении досрочной пенсии, так как заявленная им работа не нашла своего подтверждения. Условия труда не подтвердились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности инженера – дозиметриста. Данная должность не предусмотрена Списками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена работа с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности. Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия специального стажа. Дополнительный отпуск не является условием для назначения досрочной пенсии. Это может быть льготой работодателя. Одним из доказательств мог бы быть журнал, где учитывались соответствующие лучевые нагрузки, чтобы можно было сделать вывод о том, как долго истец работал с такими источниками. Из представленных документов не видно, что имелась лучевая нагрузка более 10 милликюри. Работа в службе радиационного контроля не свидетельствует о постоянной работе с источниками ионизирующих излучений. Работая в этой службе, истец периодически сталкивался с источниками ионизирующих излучений. Ответчик ссылается на Единый квалификационный справочник, где перечислены обязанности инженера – дозиметриста. У истца были контролирующие обязанности. Много бумажной, плановой работы. Работа с источниками была периодической. Истец не работал непосредственно в цехе, не являлся испытателем. Карта дозиметрического учета не подтверждает работу истца с вредными условиями. Из карты невозможно понять, что имелся источник с радиоактивными веществами активностью свыше 10 милликюри, и что ФИО6 целый день работал с этими источниками. Мощность источника можно перевести из представленных доз облучения. По их подсчетам источник имел мощность 0,2 милликюри. Доказательств обратного не представлено. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что Списки 1956 года и 1991 года содержат сведения о полном рабочем дне и постоянной занятости в таких условиях. Истец работал с приборами. Он непосредственно с источниками не работал. Это подтверждается отчетом и справкой. В них указано, что работа производилась периодически. Аварий не было, загрязнения отсутствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР №39 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с 50 лет в связи с работой с вредными условиями труда, занятого на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. Ему решением комиссии ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, так как не были приняты к зачету периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано по тем основаниям, что документально не подтверждена занятость на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.

ФИО6 не согласился с решением комиссии ГУ УПФР и обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ незаконным, включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с 50 лет.

При этом истец пояснил, что его работа с вредными условиями труда подтверждается сведениями о предоставлении дополнительного отпуска, индивидуальной карточкой дозиметрического контроля.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (пп.1 п.1 ст.27), применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Список N 1, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 за период работ, выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом Х111 подразделом 1б Списка N 1, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, право на досрочную пенсию имеют мастера и старшие мастера, технологи, лаборанты и механики, занятые полный рабочий день на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. В соответствии с разделом ХХ11 подразделом 12201000-1754б Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, право на досрочную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях.

Истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе техники безопасности инженером – дозиметристом (л.д.26). Указанный период не подлежит включению в специальный стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком №. Работа в отделе техники безопасности не свидетельствует о том, что истец постоянно в течение рабочего дня находился рядом с источниками ионизирующих излучений или работал с радиоактивными веществами. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики в должностные обязанности инженера-дозиметриста входит обеспечение контроля радиационной обстановки, в том числе по мощности дозы и плотности потоков ионизирующих излучений, уровням радиоактивного загрязнения поверхностей, оборудования и др., выполняет необходимые дозиметрические и радиотехнические измерения и другие работы. Должностные обязанности инженера-дозиметриста следует, что указанные работники не заняты полный рабочий день на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, так как в их обязанности входит организация контроля радиационной обстановки. Как пояснил истец, соответствующие измерения проводились один раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел охраны труда мастером службы радиационного контроля, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанный период также не подлежит включению в специальный стаж, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена полная занятость на работах, связанных с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена постоянная занятость на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях. В суд представлена индивидуальная карточка дозиметрического контроля ФИО1, в которой указаны дозы облучения в рентгенах за период с 1983 года по 1994 год. Дозы облучения указаны поквартально и из данных сведений не следует, что ФИО6 работал в тех должностях, которые предусмотрены Списками. Работа в отделе охраны труда свидетельствует о том, что ФИО6 не работал непосредственно с источниками ионизирующих излучений, радиоактивными веществами, так как работа в отделе охраны труда предполагает организацию и координирование работы по охране труда на предприятии, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. При осуществлении такого контроля и соответствующих замеров параметров опасных и вредных производственных факторов возможно получение ФИО1 определенного облучения, но такое воздействие вредных факторов происходит эпизодически, а не полный рабочий день, как это предусмотрено соответствующими Списками. В связи с условиями труда ФИО6 предоставлялся дополнительный отпуск и был установлен сокращенный рабочий день. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии тех условий, работа при которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он назначен ответственным за учет и движение источников ионизирующих излучений (л.д.37), но данная обязанность также не свидетельствует о непосредственной работе с указанными источниками полный рабочий день. В обязанности ФИО1 входила ежегодная инвентаризация всех ИИИ, направлять копии актов в различные инстанции. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за организацию сбора и отгрузку на захоронение радиоактивных отходов также свидетельствует об организационной работе истца (л.д.40).

Истцом представлена Инструкция по охране труда для испытателей, работающих на установках дозиметрических испытательных станций ИС-3. Но так как истец не работал испытателем, то данная Инструкция какого – либо правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств полной занятости в течение рабочего дня с источниками ионизирующих излучений или радиоактивными веществами. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО6 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФР №39 по г.Москве и Московской области о праве на досрочную трудовую пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД 16RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО3 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от од...

...ной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вины, состояние здоровья его самого и его близких родственников, пенсионный возраст. Обстоятельств отягчающих по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.