Баймашев Евгений Александрович

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2022 года, которым

Баймашев Е.А., <данные изъяты>. судим:

1. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

2. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательным работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, окончательно к 470 часам обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, частично отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в виде 158 часов обязательных работ.

Постановлено приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исполнять самостоятельно.

С Баймашев Е.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы ...

...процессуальные издержки в размере 18984 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баймашев Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 19 мая 2022 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Баймашев Е.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. не соглашается с приговором, находит срок назначенного Баймашев Е.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не отвечающим установленным обстоятельствам содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, заслушав мнение сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Баймашев Е.А. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

признательными показаниями самого осужденного о том, что 19 мая 2022 года он, находясь по адресу: <адрес>, в г. Горно-Алтайске, где ранее выполнял строительные работы, похитил инструменты – <данные изъяты>, которые спрятал на берегу реки, а затем 2 июня, кроме бензопилы, продал в магазин «КомиссионТорг»;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее строится дом по <адрес> в <адрес>, 2 июня от строителя Боброва ей стало известно, что пропали инструменты: <данные изъяты>; Баймашев Е.А. ранее выполнял строительные работы в ее доме, распоряжаться инструментом она ему не разрешала;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он выполнял строительные работы по найму для Меркурьевой; <дата> он обнаружил, что похищены инструменты, о чем сообщил ФИО1; Баймашев Е.А. также выполнял работы по найму ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксирована обстановка по месту совершения хищения – по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> на берегу реки Майма, где Баймашев Е.А. прятал инструменты, изъята бензопила <данные изъяты>;

протоколом от <дата> выемки из комиссионного магазина: <данные изъяты>, договора купли-продажи между Баймашев Е.А. и ФИО3, товарных чеков;

заключением эксперта о стоимости похищенных инструментов на общую сумму <данные изъяты>.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баймашев Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий Баймашев Е.А. сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Баймашев Е.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Баймашев Е.А. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, справедливым, соразмерным содеянному

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит, произвольное смягчение наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, недопустимо.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения преступления Баймашев Е.А. до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом решен вопрос о зачете срока отбытого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с Баймашев Е.А. процессуальных издержек не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2022 года в отношении Баймашев Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бируля

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Солоповой И.В.,

Судей Прокопенко О.П., Барсуковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Баймашева Е.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей ордер № от 30 марта 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баймашева Е.А. (основной и дополнениях к ней) и адвоката Ждановой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2023 года, которым

Баймашев Е.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. 27 июня 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (отбыто 174 часа обязательных работ);

2. 12 августа 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

3. 03 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 310 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июня 2022 года к 470 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27 ...

...июня 2022 года (к отбытию наказания не приступил);

4. 24 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Баймашеву Е.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2022 года, окончательно назначено Баймашеву Е.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 03 ноября 2022 года окончательно назначено Баймашеву Е.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Баймашеву Е.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, в количестве 174 часов обязательных работ, которое соответствует 22 дням лишения свободы.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2022 года в отношении Баймашева Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осуждённого Баймашева Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме 26 404 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнения осужденного Баймашева Е.А. и адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Баймашев Е.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены с <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Баймашев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Баймашев Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; необоснованно не назначен более мягкий вид наказания – принудительные работы, поскольку первый раз осужден к лишению свободы. Выражает несогласие со взысканием процессуальных издержек, поскольку на его иждивении находится мать инвалид, брат студент. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова О.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении наказания не в полной степени учел смягчающие вину обстоятельства, а также, что на его иждивении находится мать инвалид. Просит изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ждановой О.В., осужденного Баймашева Е.А. помощник прокурора города Исова Н.В. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Баймашева Е.А. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баймашева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина Баймашева Е.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ установлена и объективно подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который не отрицал совершение преступлений, показаниями потерпевшего ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Баймашева Е.А..; протоколом проверки показаний Баймашева Е.А. на месте происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Суд, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований не доверять которым не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Действия Баймашева Е.А. обоснованно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Наказание осужденному Баймашеву Е.А. назначено в пределах санкции статей, за которые он осужден, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Баймашеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен Баймашеву Е.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, с учетом наличия судимости за тяжкие преступления. Принудительные работы не могут быть назначены осужденному, поскольку имеются судимости за тяжкие преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Баймашева Е.А. не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2023 года в отношении Баймашев Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова

О.П. Прокопенко

И.В. Барсукова

Дело № 1-243/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя Боевой О.В., Суракова С.А.

подсудимого Баймашева Е.А.,

защитника Ганжа А.А., Жданова Е.Е.,

при секретаре Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баймашева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Баймашев Е.А., находясь возле гаража №, расположенного около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи, ...

...имеющегося у него при себе, металлического лома повредил навесной замок на входной двери указанного гаража, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил 1 бухту кабеля марки «П-274 У», длиной 500 метров, стоимостью 3 450 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Баймашев Е.А., находясь около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили в совместный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в указанный гараж.

После чего, Баймашев Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, через открытую входную дверь незаконно проникли в указанный гараж, откуда в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 4 бухты кабеля марки «П-274 У», длиной по 500 метров каждая, стоимостью 3 450 рублей за 1 бухту, 1 бухту кабеля марки «П-274 У», длиной 500 метров, стоимостью 2 415 рублей, а также не представляющие материальной ценности для собственника пакет с фрагментом кабеля, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, Баймашев Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую входную дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для собственника, деревянную коробку с находящимися в ней ручной дрелью, кухонным ножом, кузнечным горном, проволокой в количестве 5 мотков, двумя автомобильными FM модуляторами марки «DIGMA» и марки «FM TRANSMITTER», радиостанцией, автомагнитолой марки «MYSTERY», и удочкой марки «COBRA», стоимостью 672 рубля. С похищенным имуществом Баймашев Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 337 рублей, из которых ущерб на сумму 16 215 рублей причинен совместными действиями Баймашева Е.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а на сумму 4 122 рубля – действиями Баймашева Е.А.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Баймашев Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества безвозмездный, тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного на усадьбе дома по <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 3 049 рублей 20 копеек, электрорубанок марки «Makita 1911B», стоимостью 7 928 рублей 57 копеек, электрическую пилу марки «Диолд ПЛЭ-1-06», стоимостью 1 680 рублей 23 копейки, шуруповерт марки «Hyundai А1201», стоимостью 819 рублей, на общую сумму 13 477 рублей. С похищенным имуществом Баймашев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 477 рублей.

Баймашев Е.А. свою вину признал полностью. Его вина подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

Учитывая, что Баймашев Е.А. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший возражений на заявленное ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Баймашева Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной по двум эпизодам краж, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Баймашева Е.А., суд не усматривает.

Баймашев Е.А. ранее судим, УУП Отделения МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, главой администрации МО «<адрес>» - посредственно, начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Баймашев Е.А. совершил два преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Баймашев Е.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баймашеву Е.А. суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, критическое отношение к содеянному, полное возмещение ущерба потерпевшим, данные о личности подсудимого, находящегося в молодом, трудоспособном возрасте. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Баймашеву Е.А. данного вида наказания, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймашева <данные изъяты>, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ,

по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баймашеву Е.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баймашева Е.А, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Баймашева Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 мотков кабеля «П-274У», длиной 500 метров каждый, велосипед марки «Sportclub», пакет с проволокой, деревянную коробку, ручную дрель, удочку «Cobra», кухонный нож, кузнечный горн, 5 моткой проволоки, 2 модулятора, радиостанцию, автомагнитолу марки «MYSTERY», наверсной замок без дужки, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, кроссовки, возвращенные Баймашеву Е.А.- оставить в его распоряжении, кроссовки, возвращенные Баймашеву С.А.- оставить в его распоряжении, бензопилу марки «Stihl MS180», электрорубанок марки «Makita 1911В», электрическую пилу марки «Диолд ПЛЭ-1-06», шуруповерт марки «Нyundai А1201», возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, оставить в его распоряжении, копии залоговых билетов №, №, № от ООО «<данные изъяты>», предоставленные Свидетель №4, копии залоговых билетов №, №, изъятых у Свидетель №3- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.В. Завгородний

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пичкалевой М.А.,

подсудимого Баймашева ФИО9,

защитника Волковой Е.С.,

при секретаре Штыковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймашева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судимого:

27 июня 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

12 августа 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

03 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июня 2022 года к 470 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут Баймашев Е.А., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, используя сотовый телефон Потерпевший №1, в ко...

...тором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № с лицевым банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, отправив смс-сообщение на №, произвел перевод денежных средств в сумме 1 390 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на лицевой банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил их c вышеуказанного лицевого банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 390 рублей.

Подсудимый Баймашев Е.А. в судебном заседании вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Баймашева Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из явки с повинной Баймашева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), подтвержденной в судебном заседании, следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он, осуществив перевод по номеру 900, похитил с банковской карты Потерпевший №1 около двух тысяч рублей.

Из показаний Баймашева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.68-70) и обвиняемого (л.д. 87-89), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в <адрес>, распивал спиртное с Баймашевой Н.С. и Потерпевший №1, а когда те около 23 часов вышли на балкон, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон Потерпевший №1 и, отправив смс-сообщение на №, произвел перевод денежных средств в сумме 1 390 рублей на банковскую карту Свидетель №1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81) следует, что подозреваемый Баймашев Е.А. указал на <адрес> в <адрес>, где около 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и, отправив смс-сообщение на №, произвел перевод денежных средств в сумме 1 390 рублей на банковскую карту Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 19-22), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на его имя в Горно-Алтайском отделении №, расположенном по <адрес>, к которому подключена услуга «мобильный банк» с абонентским номером его сотового телефона №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в <адрес>, распивал спиртное с Баймашевой Н.С. и ее сыном Баймашевым Е.А., и периодически выходил на балкон курить, при этом свой сотовый телефон оставлял без присмотра. В последующем он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (время московское) осуществлена операция через мобильный банк по переводу принадлежащих ему денежных средств на сумму 1 390 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баймашев Е.А. перевел ей в подарок с чужого банковского счета на счет ее банковской карты деньги в сумме 1 390 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты, которая затем осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) с участием подозреваемого Баймашева Е.А. и защитника Волковой Е.С., и из которой следует, что по банковской карте № со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут (время московское) осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму 1 390 рублей, при этом подозреваемый Баймашев Е.А. в присутствии защитника пояснил, что указанная операция осуществлена им.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д. 36-37), держателем банковской карты «ПАО «Сбербанк» № является Потерпевший №1, банковская карта имеет лицевой банковский счет №, открытый в отделении №, расположенном по адресу: Горно-Алтайск Республики Алтай, <адрес> (л.д. 54).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми, достоверными. Кроме того, показания Баймашева Е.А., данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Баймашева Е.А. судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, действия Баймашева Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, которые Баймашев Е.А. тайно изъял с банковского счета путем осуществления операции по переводу денежных средств с использованием сотового телефона потерпевшего, содержащего необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

При назначении Баймашеву Е.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого в проверке показаний на месте, а также состояние здоровья Баймашева Е.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Баймашев Е.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого Баймашева Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Баймашеву Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Баймашеву Е.А. дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Баймашева Е.А., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Баймашева Е.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Баймашева Е.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что настоящее преступление Баймашев Е.А. совершил до приговоров Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, от 12 августа 2022 года и от 03 ноября 2022 года, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения Баймашева Е.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с Баймашева Е.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника Волковой Е.С. по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 6 468 рублей и 4 368 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймашева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баймашеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на условно осужденного Баймашева Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Баймашева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2022 года и от 03 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Баймашева ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в доход федерального бюджета в размере 10 836 (Десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства, а именно выписки по счетам хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова

Дело № 1-111/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Яковой К.У.,

с участием государственных обвинителей – Никулина Н.В., Исовой Н.В.,

потерпевшего–Тадырова Е.А.,

подсудимого – Баймашева Е.А.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймашева Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

27 июня 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (отбыто 174 часа обязательных работ);

12 августа 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

03 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 310 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июня 2022 года к 470 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27 июня 2022 года (к отбыванию наказания не приступил),

24 ноября 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под стражей с 12 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п...

....п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймашев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Баймашев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, прошел к двери, ведущей в гараж, через которую незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где взял и забрал себе, тем самым тайно похитил, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 4642 рубля 41 копейку, шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 2030 рублей 89 копеек. С похищенным имуществом Баймашев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Баймашев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, прошел к двери, ведущей в гараж, через которую незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где взял и забрал себе, тем самым тайно похитил кроссовки марки «<данные изъяты>» стоимостью 2872 рубля 80 копеек, сноуборд марки «<данные изъяты>» стоимостью 8111 рублей 46 копеек, чехол для сноуборда стоимостью 3844 рубля 40 копеек, ботинки марки «<данные изъяты>» стоимостью 7051 рубль 80 копеек, крепление для сноуборда стоимостью 5455 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Баймашев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баймашева Е.А. потерпевшему Тадырову Е.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34009 рублей 56 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов Баймашев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через входную дверь проник в веранду дома по адресу: <адрес>, где взял с полки кроссовки марки «<данные изъяты>» стоимостью 4153 рубля 80 копеек, принадлежащие ФИО17., но ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов действия Баймашева Е.А. стали очевидны для свидетеля ФИО18 которая окликнула его, в указанное время у Баймашева Е.А., находящего в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желающего отказываться от своих преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Незамедлительно после этого, в том же месте и в то же время Баймашев Е.А. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, и очевидны для свидетеля ФИО18., с целью удержания похищенного имущества, выбежал на улицу, где был остановлен потерпевшим ФИО17

В связи с чем Баймашев Е.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Баймашевым Е.А. своего преступного умысла до конца ФИО17 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4153 рубля 80 копеек.

Подсудимый Баймашев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы защитника, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи он увидел, что в гараже имеются и другие ценные вещи, но в один день не смог все унести, поэтому вернулся снова ДД.ММ.ГГГГ и похитил сноуборд и кроссовки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Баймашева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимого Баймашева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Баймашева Е.А. (т. 1 л.д. 240-241) следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он решил совершить кражу из дома по адресу: <адрес>. Он зашел во двор указанного дома, увидел, что дверь в гараж не заперта. В гараже он светил фонариком и искал дорогие инструменты. Так он похитил пылесос и сноуборд. На следующий день пылесос заложил в ломбард.

Из протокола явки с повинной Баймашева Е.А. (т. 1 л.д. 237-238) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он похитил из гаража по <адрес> шуруповерт в черном кейсе, который в последующем продал своему знакомому.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в протоколах явки с повинной он мог перепутать перечень похищенного и даты совершения преступления, подтверждает их в части, которая не противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии.

Из показаний Баймашева Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 20-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он проходил мимо <адрес>, дом показался ему обеспеченным, и он решил похитить что-нибудь ценное из гаража. Зайдя в ограду дома, он открыл дверь гаража, которая была не заперта. Он вошел в гараж, где слева от двери взял пылесос марки «<данные изъяты>» и шуруповерт марки «<данные изъяты>» темного цвета, которые унес к себе домой по адресу: пр<адрес>, где спрятал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он снова решил что-нибудь похитить из гаража <адрес>. В тот же день около 01 часа 30 минут он пришел по указанному адресу и, зайдя в гараж, взял с полки сноуборд с креплением и ботинки, которые находились в чехле черного цвета, а также кроссовки марки «<данные изъяты>». С похищенным имуществом он ушел к себе домой и там спрятал. Кроссовки решил носить сам. Сноуборд с креплением и ботинки через несколько дней попросил своего брата ФИО22 сдать под залог в ломбард, разрешив потратить денежные средства на собственные нужды. Пылесос и шуруповерт в тот же день он продал своему знакомому ФИО23 за 4000 рублей.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 27-35) Баймашев Е.А. показал <адрес>, из гаража которого ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищения чужого имущества, а также изложил обстоятельства совершения кражи аналогично вышеизложенным.

Вышеизложенные показания подсудимого суд признает правдивыми в той части, в которой они являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>, все имущество находилось в гараже на своих местах. С 30 ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня он уехал в г. Новосибирск, дома никого не оставалось. Когда вернулся, его супруга ФИО18 спросила, не знает ли он где пылесос «<данные изъяты>», который находился в гараже, он ответил, что не видел его. Они проверили гараж и обнаружили, что пропали шуруповерт марки «<данные изъяты>», сноуборд марки «<данные изъяты>» с креплением, ботинки марки «<данные изъяты>» от лыж, которые находились в чехле черного цвета, кроссовки марки «<данные изъяты>». Он согласен с оценкой данного имущества согласно заключению экспертизы, имеющейся в материалах дела. Считает, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб 6673 рубля 30 копеек, в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ – 27336 рублей 26 копеек. Ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении находится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при задержании подсудимый Баймашев Е.А. был обут в кроссовки, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему были возвращены 2 пары кроссовок, сноуборд, крепление, ботинки лыжные, чехол для сноуборда.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 127-130) у подозреваемого Баймашева Е.А. в кабинете ОМВД России по г. Горно-Алтайску были изъяты кроссовки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО17., которые осмотрены (т. 1 л.д. 138-145), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась домой и обнаружила в гараже по адресу <адрес> пропажу пылесоса. В этот же день супруг ФИО17. сообщил, что из гаража также пропали инструменты, сноуборд марки «<данные изъяты>» с креплением, ботинки марки «<данные изъяты>» от лыж, которые находились в чехле черного цвета, кроссовки марки «<данные изъяты>». После ФИО17 обратился в полицию с заявлением о краже вышеуказанного имущества.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 (т.1 л.д. 109-111) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его брат Баймашев Евгений принес домой по адресу: <адрес> сноуборд, который поставил в шкаф. Спустя 2 дня Баймашев Е.А. попросил сдать в ломбард данный сноуборд, пояснив, что он принадлежит его знакомому. Он согласился и по паспорту своего знакомого ФИО31 сноуборд с креплением и ботинки сдал под залог в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 4000 рублей, которые брат ему разрешил потратить на собственные нужды. В данный период времени у Баймашева Е.А. также появились новые кроссовки. О том, что сноуборд и кроссовки были похищены Баймашевым Е.А., он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО32 (т. 1 л.д. 118-120) показала, что согласно информации из базы данных комиссионного магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по адресу: <адрес> был сдан под залог сноуборд с креплением и ботинки за 4 000 рублей ФИО31

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 134-137) в комиссионном магазине «<данные изъяты> изъяты похищенные сноуборд марки «<данные изъяты>» с креплением, ботинки марки «<данные изъяты>», чехол черного цвета, которые осмотрены (т. 1 л.д. 138-145), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 146).

Из заключений эксперта (т. 1 л.д.164-171, 177-183) следует, что на момент инкриминируемого деяния фактическая стоимость похищенного имущества составляет: пылесос марки «<данные изъяты> - 4642 рубля 41 копейку, шуруповерт марки «<данные изъяты>» - 2030 рублей 89 копеек, кроссовки марки «<данные изъяты>» - 2872 рубля 80 копеек, сноуборд марки «<данные изъяты>» - 8111 рублей 46 копеек, чехол для сноуборда - 3844 рубля 40 копеек, ботинки марки «<данные изъяты>» -7051 рубль 80 копеек, крепление для сноуборда - 5455 рублей 80 копеек.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается документами о продаже похищенного имущества в ломбард, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 157-159, 160), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО31 принят на комиссию сноуборд.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 67-74) осмотрен гараж и прилегающая территория <адрес>.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных доказательств суд не усматривает, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В абз.2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из исследованных доказательств, действия Баймашева Е.А. по краже имущества у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили однотипный характер, совершались в одном месте – гараж <адрес> в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же лицу, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, осуществлялись из одних и тех же корыстных побуждений, охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, фактически были пресечены в связи с информированием правоохранительных органов о преступной деятельности, образовывают единое продолжаемое преступление, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании о квалификации действий подсудимого в инкриминируемый период как единое продолжаемое преступление, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баймашева Е.А. и квалифицирует его действия по хищению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Баймашев Е.А. с целью хищения в ночное время подошел к незапертой входной двери гаража, незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО17

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом материального положения потерпевшего ФИО17., размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

Виновность подсудимого Баймашева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Баймашева Е.А. (т. 1 л.д. 234-235) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около <адрес> у него возник умысел на проникновение в указанный дом с целью хищения чужого имущества. После чего он зашел в данный дом и похитил мужские зимние кроссовки фирмы «<данные изъяты>» черного цвета. Когда он уходил из дома, его заметила женщина, крикнула, чтобы он остановился, но он убежал.

Из показаний Баймашева Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 20-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пришел к <адрес>, увидев, что в доме горит свет, решил тихо проникнуть в дом и совершить хищение. Входная дверь вышеуказанного дома оказалась незапертой, он вошел в веранду дома и справа от двери на полке взял кроссовки марки «<данные изъяты>», в этот момент через стеклянную дверь, ведущую в дом, его увидела и окрикнула женщина, но он выбежал из дома и направился в сторону Музея. Когда он добежал до <адрес>, ему дорогу резко перегородил автомобиль, от столкновения с которым он упал на землю. Из автомобиля вышел мужчина и забрал у него кроссовки. После этого подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 27-35) Баймашев Е.А. показал <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он также пришел по вышеуказанному адресу, прошел к входной двери указанного дома, через открытую дверь вошел в веранду, откуда похитил кроссовки марки «<данные изъяты>», но после того, как его через стеклянную дверь увидела и окрикнула женщина, он, опасаясь, что она его при встрече опознает, с похищенным скрылся.

Оценивая изложенные показания Баймашева Е.А. на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часа он находился по адресу: <адрес> у соседей, ему поступил звонок от его супруги ФИО18., она сказала, что неизвестный мужчина приходил к ним в дом, она его окликнула, но он убежал, в руках нес пару кроссовок. Она пыталась его догнать, но не смогла. После этого он сразу вернулся домой и на своей машине поехал искать данного мужчину. Догнав мужчину около <адрес>, он перегородил автомобилем ему дорогу, при этом мужчина ударился об машину и упал. Далее он вышел из автомобиля, задержал подсудимого и забрал у него свои кроссовки марки «<данные изъяты>». С причиненным ущербом согласно оценочной экспертизе в размере 4153 рубля 80 копеек он согласен.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 46-51) у ФИО17 изъяты пара кроссовок «<данные изъяты>», которые осмотрены (т. 1 л.д. 138-145), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 146).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она находилась дома на втором этаже по адресу: <адрес>, услышала, что хлопнула дверь и в дом кто-то зашел. Спустившись со второго этажа и выйдя в тамбур через стеклянную дверь, она увидела силуэт мужчины, спросила, не супруг ли это, на что мужчина ответил согласием и вышел. Поняв, что это не супруг, она вышла на улицу, у мужчины в руках были ботинки ФИО17 Она побежала за подсудимым по улице, кричала, чтобы он остановился, но не смогла догнать. Она позвонила супругу, который находился в соседнем доме, сообщила о случившемся и позвонила в полицию. После ей стало известно, что данного мужчину задержали у <адрес>.

Свидетель ФИО43. (т. 1 л.д. 118-120) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился на маршруте патрулирования, ему поступил указание от дежурной части ОМВД России по г. Горно-Алтайску проехать на <адрес> по вызову. Когда они прибыли по указанному адресу, ФИО18 указала путь, куда убежал подозреваемый. Они проследовали по указанному пути и около <адрес> обнаружили мужчину, представившегося Баймашевым Евгением Александровичем, который лежал на земле, рядом был потерпевший ФИО17. После этого Баймашева они доставили в ОМВД по г. Горно-Алтайску.

Из заключения эксперта (т. 1 л.д.164-171) следует, что на момент инкриминируемого деяния фактическая стоимость кроссовок марки «<данные изъяты>» составила 4153 рубля 80 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-43) осмотрен <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-55) осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где задержан Баймашев Е.А..

Поскольку в ходе совершения кражи в жилище ДД.ММ.ГГГГ действия Баймашева Е.А. были обнаружены ФИО18, но подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Баймашева Е.А. обстоятельствам, так как подсудимый был задержан потерпевшим с похищенным имуществом через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего квалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баймашева Е.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшего без его согласия.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступления Баймашевым Е.А. совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Баймашева Е.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.

Подсудимый Баймашев Е.А. ранее судим, совершил покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, ст<данные изъяты>.

<данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баймашева Е.А.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, исходя из обстоятельств совершенных деяний, характера и степени общественной опасности преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Баймашеву Е.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баймашева Е.А. во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, полагая возможным не применять к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного Баймашева Е.А. может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

В связи с тем, что подсудимый Баймашев Е.А. в период испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2022 года совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет Баймашеву Е.А. данное условное осуждение, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, вошедших в совокупность при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, в количестве 174 часа обязательных работ, подлежит зачету в срок лишения свободы Баймашеву Е.А. согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета: один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Баймашевым Е.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Баймашеву Е.А. время его содержания под стражей с 12 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные за защиту интересов Баймашева Е.А. на предварительном следствии адвокату Бунькову А.С., в размере 9536,80 рублей, суммы, выплаченные за защиту интересов подсудимого в судебном заседании адвокату Ждановой О.В., в размере 16867,20 рублей, а всего 26404 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Баймашева Е.А., возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймашева Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баймашеву Евгению Александровичу наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 августа 2022 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 12 августа 2022 года, Баймашеву Евгению Александровичу назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 03 ноября 2022 года окончательно назначить Баймашеву Евгению Александровичу наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Баймашеву Е.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Баймашеву Е.А. время содержания его под стражей с 12 ноября 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года, в количестве 174 часов обязательных работ, которое соответствует 22 дням лишения свободы.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2022 года в отношении Баймашева Е.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки марки «<данные изъяты>» две пары, сноуборд марки «<данные изъяты>», чехол для сноуборда, ботинки марки «<данные изъяты>», крепление для сноуборда, возвращенные потерпевшему, –оставить в его распоряжении;

-договор комиссии – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Баймашева Евгения Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 26404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова

№ 1-288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 31 мая 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горно-Алтайска ФИО6,

подсудимого Баймашева Е.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймашева ФИО9, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Баймашев Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он, находясь около торгового павильона по <адрес> А, в <адрес> Республики Алтай, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 133 рубля 60 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб.

Указанные действия Баймашева Е.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баймашева Е.А. в связи с тем, что примирился с ним, ущерб возместил полностью.

Подсудимый Баймашев Е.А. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение помощника прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство, суд находит ходатайство потерпевшего п...

...одлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Баймашев Е.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Баймашева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Баймашеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом, возвращенные ФИО3, - оставить в его распоряжении, договор комиссии - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Завгородний

№ 1-389/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 03 ноября 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО5, ФИО16,

подсудимого Баймашева Е.А.,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баймашева ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Баймашев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, находясь в строящемся <адрес> в <адрес> Республики Алтай, взял и забрал себе, тем самым тайно похитил: электрическую пилу марки «Интерскол» ДП-190 1600 Вт стоимостью 3 863 рублей 58 копеек, шуруповерт марки «Интерскол ДА-14.4ЭР535.02.04» стоимостью 3 983 рублей 35 копеек,...

... бензопилу марки «Stihl» MS180 стоимостью 8 815 рублей 80 копеек, перфоратор марки «Макита SDS HR2631FT» стоимостью 7 787 рублей 22 копейки, углошлифовальную машинку марки «Фиолент МШУ2090125Э» стоимостью 2547 рублей 51 копейка, углошлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 1621 рублей 20 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб общую сумму 28 618 рублей 66 копеек.

С похищенным имуществом Баймашев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Баймашев Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Баймашева Е.А. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимого Баймашева Е.А., данных в суде, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, где ранее выполнял строительные работы в строящемся доме, где хранились разные инструменты. Так как ему понадобились денежные средства, он решил с указанного дома похитить инструменты, а именно: электрическую пилу марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», бензопилу марки «Stihl» MS180, дрель марки «Макита», болгарку марки «Интерскол», болгарку марки «Фиолент». Он убедился, что на стройке никого нет, взял мешок, положил в него вышеуказанные инструменты, после чего вышел из строящегося дома, после чего пошел в сторону <адрес> в <адрес>. Подойдя к берегу речки, около лесопилорамы, он спрятал все вышеуказанные похищенные им инструменты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел на берег реки, где были спрятаны, похищенные им инструменты, и взял все, кроме бензопилы марки «Stihl» MS180. Указанные инструменты он продал в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай за 6100 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств она перед ним не имеет, конфликтов между ними не было. Брать, пользоваться и распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в строящемся доме по вышеуказанному адресу, ему никто не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, а также показал место, где была им спрятана бензопила марки «Stihl» MS180.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Баймашев Е.А. указал на место, где совершил кражу, по адресу: <адрес>, а также пояснил о дате, времени, способе кражи (л.д. 126-133).

Изложенные подсудимым Баймашевым Е.А. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

Анализируя показания подсудимого Баймашева Е.А., данные в суде, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, его позицию в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34, 35-38), и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что в ограде <адрес> в <адрес> Республики Алтай у них строится дом. Дом строит по найму Свидетель №1 Влад, который ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил и спросил, где бензопила марки «Stihl MS180», шуруповерт марки «Интерскол», электрическая пила марки Интерскол дП-190 1600 Вт, перфоратор марки «Макита HR2631FT», болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900», болгарка марки «Фиолент МШУ2-9-125Э». Последний раз вышеуказанные инструменты она видела примерно в середине мая 2022 года, они находились в вышеуказанном строящемся доме.

Она согласна с тем, что шуруповерт марки «Интерскол ДА-14.4ЭР535.02.04» стоит 3983 рубля 35 копеек, электрическая пила марки Интерскол ДП-190/1600 - 3863 рубля 58 копеек, бензопила марки «Stihl MS180» - 8815 рублей 80 копеек, перфоратор марки «Макита HR2631FT» - 7787 рублей 22 копейки, углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ125/900» - 1621 рубль 20 копеек, углошлифовальная машина марки «Фиолент МШУ2090125Э» - 2547 рублей 51 копейка. Ей причинен ущерб на общую сумму 28618 рублей 66 копеек, который для ее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении у нее пятеро несовершеннолетних детей.

Баймашев Е.А. ей знаком, тот приходил к ней домой, а также выполнял строительные работы в ее строящемся доме. Вышеуказанными инструментами пользоваться, брать и распоряжаться она Баймашеву не разрешала. Каких-либо долговых обязательств она перед Баймашевым Е.А. не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 41-42) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что он выполняет строительные работы по найму. В строящемся доме находились: бензопила марки «Stihl MS180», шуруповерт марки «Интерскол», электрическая пила марки Интерскол дП-190 1600 Вт, перфоратор марки «Макита HR2631FT», болгарка марки «Интерскол УШМ-125/900», болгарка марки «Фиолент МШУ2-9-125Э» и другие инструменты, которые ему были предоставлены для работы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов он обнаружил, что вышеуказанные инструменты отсутствуют, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1, которая пояснила, что никаких инструментов она не брала.

Последний месяц Баймашев приходил во двор <адрес> в <адрес> и выполнял по найму разные поручения Потерпевший №1, а также в один из дней мая он помогал ему обшивать карнизы.

Он не разрешал Баймашеву Е.А. что-либо брать, распоряжаться или пользоваться вышеуказанными инструментами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-46) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что она работает в ИП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай в должности приемщика-продавца. ДД.ММ.ГГГГ были приняты от Баймашева Е.А. электрическая пила марки «Интерскол», болгарка марки «Интерскол», перфоратор марки «Макита», шуруповерт марки «Интерскол ДА-14», болгарка марки «Фиолент» за 6100 рублей. В связи с продажей указанных инструментов между Баймашевым и ИП Саичкин был составлен договор купли-продажи.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Баймашева Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-11), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-20), согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Майма напротив <адрес> по пер. Шукшина в <адрес> Республики Алтай, где была изъята бензопила марки «Stihl».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52), согласно которому из комиссионного магазина по адресу: <адрес>, изъяты: пила дисковая марки «Интерскол», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Баймашевым Е.А. и ФИО10, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, 2224, 2223, 2221, которые осмотрены (л.д. 59-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической пилы марки «Интерскол ДП-190/1600» 3863 рубля 58 копеек, стоимость шуруповерта марки «Интерскол ДА-14.4ЭР535.02.04» 3983 рубля 35 копеек, стоимость бензопилы марки STIHL MS180 8815 рублей 80 копеек, стоимость перфоратора марки «Макита SDS HR2631FT» 7787 рублей 22 копейки, стоимость углошлифовальной машины марки «Фиолент» МШУ2090125Э 2547 рублей 51 копейка, стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол 125/900» 1621 рубль 20 копеек.(л.д.70-76).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баймашева Е.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Баймашева Е.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера ущерба, превышающего установленный в законе минимум в 5000 рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Баймашевым Е.А. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, способствование возврату похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баймашева Е.А.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Баймашев Е.А. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Баймашев Е.А. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Баймашев Е.Н. совершил преступление до вынесения приговора Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Баймашева Е.А. осуществлял по назначению следователя и суда адвокат ФИО12, заявление которого об оплате труда в сумме 6300 рублей удовлетворено следователем, судом - в сумме 12684 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баймашева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 310 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Баймашеву Е.Н. наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, частично отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде 158 часов обязательных работ.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Баймашеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Взыскать с Баймашева ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18 984 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дисковую пилу марки «Интерскол ДП-190/1600», бензопилу марки «Stihl MS180», возвращенные Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №, №, №, № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний

Дело № 1-371/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 27 июня 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шараповой М.С.,

подсудимого Баймашева ФИО9,

защитника Туянина Л.Л.,

при секретаре Штыковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баймашева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Баймашев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через веранду <адрес> в <адрес> Республики Алтай прошел к двери, ведущей в гараж, через которую незаконно проник в гараж, ра...

...сположенный по вышеуказанному адресу, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил, забрав себе, строительные инструменты, а именно электрическую ударную дрель марки «IRIT INS-D103», стоимостью 797 рублей 72 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Kolner KJS400VN», стоимостью 793 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом Баймашев Е.А с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 079 рублей 92 копейки.

Баймашев Е.А. свою вину признал полностью. Его вина подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

Учитывая, что Баймашев Е.А. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший возражений на заявленное ходатайство не имеют, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Баймашева Е.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Баймашева Е.А. в проверке показаний на месте, а также розыску похищенного имущества, состояние здоровья Баймашева Е.А. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Баймашев Е.А. характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баймашева Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая вышеуказанное, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Баймашеву Е.А. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Баймашева Е.А. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймашева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Баймашева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Баймашева Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, а именно: электрическую ударную дрель, электрический лобзик оставить во владении потерпевшего ФИО3, копию договора комиссии и товарный чек хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова

Дело № 1-411/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 12 августа 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Головина А.С.,

подсудимого – Баймашева Е.А.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Баймашева ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймашев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Баймашев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошёл к оконной раме, ведущей на веранду указанного дома, где убрал железный лист и через образовавшийся проем в оконной раме проник в помещение веранды дома, затем открыл дверь в дом, через которую незаконно с целью кражи проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 откуда в вышеуказанное время тайно похитил, телевизор марки «LG 42РТ250» стоимостью 7081 рублей 20 копеек принадлежащий Потерпев...

...ший №1 После чего, с похищенным имуществом Баймашев Е.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7081 рублей 20 копеек.

Подсудимый Баймашев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Баймашева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Баймашева Е.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 157-161, 175-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к его матери в гости пришел её знакомый – одноклассник Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, те начали распивать спиртные напитки, он немного побыв поехал домой в <адрес>. Около 16 часов этого же дня стал собираться ехать на заработки в <адрес>, но денег на дорогу у него не было и тогда он вспомнил, что когда забирал маму из дома Потерпевший №1 видел у того в комнате на полке большой ЖК телевизор марки LG, он решил похитить данный телевизор, чтобы продать его. Он доехал на автобусе до остановки «Ткацкий» и дошел пешком до дома Потерпевший №1. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома Потерпевший №1, подошел к входной двери и увидел, что дверь заперта на навесной замок, понял Потерпевший №1 нет дома, скорее всего он находился у его матери. Он обошел дом и увидел, что в оконной раме, ведущей на веранду дома, отсутствует часть стекла, а этот проем прикрыт листом железа, он убрал лист железа, через проем проник сначала на веранду дома, затем прошел в сам дом, зайдя в комнату, где стоял телевизор, он отсоединил шнуры, взял пульт с полки, положил его в карман брюк, телевизор взял в руки и прошел на кухню, поставил телевизор боком на подоконник, открыл пластиковое окно, ногой наступил на подоконник выпрыгнул из окна, затем вытащил телевизор через открытое окно, поставил его на траву, прикрыл за собой окно, обошел дом поставил лист железа на место, к отсутствующему стеклу оконной рамы ведущей на веранду дома, после чего с телевизором в руках он пошел в ломбард расположенный за магазином «Глобус», где ему предложили за телевизор 1000 рублей, цена показалась маленькой, он отказался закладывать телевизор в этом ломбарде, доехал на такси до ломбарда «КТЛ» по адресу: <адрес> в <адрес>, оставил под залог данный телевизор за 2000 рублей по своему паспорту. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Потерпевший ему не разрешал заходить к нему домой, он незаконно проник в дом к Потерпевший №1 и похитил у него телевизор. Через день его нашли сотрудники полиции и он добровольно сказал куда сдал телевизор, выдал залоговый билет и выкупил его из ломбарда.

Изложенные подсудимым Баймашевым Е.А. на предварительном следствии обстоятельства совершения кражи не противоречат собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 152-154)

Оценивая изложенные показания Баймашева Е.А. на предварительном следствии, а также сведения в явке с повинной, суд считает, что они достоверные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он ушел из дома в гости к своей знакомой ФИО11, распивали спиртные напитки, дома находился её сын Евгений Баймашев, который посидел с ними и куда-то ушел, а они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа он пришел к себе домой, дверь была заперта на замок, он зашел в дом и обнаружил, что в комнате на полке отсутствует телевизор марки «LG» диагональ 106 см, приобретал около 10 лет назад за какую сумму и где не помнит. В настоящее время оценивает в 25000 рублей и пульт управления от него. При этом, замок на входной двери повреждений не имел, он открывал его своим ключом, который всегда был при нем. Тогда он обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, стоимость похищенного телевизора «LG 42РТ250» составила 7081 рублей 20 копеек, с которой он согласен, пульт от телевизора материальной ценн6ости не имеет, преступлением ему причинен вышеуказанный ущерб, который является для него значительным, так как инвалид, получает пенсию, подсобного хозяйства нет, иного источника дохода не имеет. Кому–либо заходить в дом, брать его имущество не разрешал, долгов ни перед кем не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 25-28) следует, что работает в ломбарде «КТЛ», согласно информации из базы данных «КТЛ» ДД.ММ.ГГГГ в офис «КТЛ» по адресу <адрес>, был заложен телевизор «LG 42РТ250» за 3 000 рублей, о чем свидетельствует договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ между Баймашевым Е.А. и ИП ФИО6 Приемку вышеуказанного телевизора осуществляла она, время приемки было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении залога она спрашивала у мужчины – Баймашева его ли это телевизор, он ответила, что его. О том, что телевизор похищен, она не знала. При ней находится телевизор «LG 42РТ250» в комплекте с пультом дистанционного управления, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она выдает добровольно для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого Баймашева Е.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-13), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на обстановке, след подошвы обуви на подоконнике.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-52), у подозреваемого Баймашева Е.А., изъяты кроссовки, которые осмотрены (т.1 л.д. 53-55), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56), возвращены законному владельцу Баймашеву Е.А. (т.1 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-89), след подошвы обуви, который имеется на фото №, в фототаблице приложении к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на DVD-R диске, пригоден для идентификации и сравнительного исследования по общим признакам. Данный след обуви, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Баймашева Е.А.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-38), у свидетеля Свидетель №1 изъяты копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «LG 42РТ250» с пультом дистанционного управления, которые осмотрены (т.1 л.д. 39-42), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43), копию договора постановлено хранить в материалах дела, телевизор с пультом управления возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-69), фактическая стоимость похищенного телевизора марки «LG 42РТ250» составила 7801 рублей 20 копеек.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд находит вину подсудимого Баймашева Е.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый Баймашев Е.А., понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, через проем оконной рамы веранды <адрес> в <адрес> незаконно проник в помещение вышеуказанного дома и тайно похитил телевизор марки «LG 42РТ250» с пультом управления, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 081 рублей 20 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом, с учетом его материального положения, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Баймашева Е.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия розыску похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери-инвалиду, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баймашева Е.А.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Баймашев Е.А. <данные изъяты>. Баймашев Е.А. совершил преступление тяжкое, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баймашеву Е.А., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, назначает Баймашеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Баймашева Е.А. без реального отбывания наказания и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Баймашев обязан доказать своим поведением исправление, возложении с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом назначения наказания по настоящему делу в виде лишения свободы условно, приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Баймашева Е.А. осуществляла адвокат Жданова О.В. по назначению, судом удовлетворено ходатайство адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимого в сумме 4200 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения Баймашева Е.А. от их уплаты, с учетом согласия подсудимого на взыскание, а также ввиду его трудоспособности, возможности получения дохода.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймашева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баймашеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Баймашева Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баймашеву Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Баймашева ФИО13 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Ждановой О.В. в размере 4200 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию <данные изъяты>, – хранить в материалах дела; <данные изъяты> - оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова

Дело № 2-1916/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005654-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Б.Е.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Б.Е.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Истец ФИО5 не возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает необходимым передать дело по подсудности в другой суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собстве...

...нника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации по месту жительства ответчика Б.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

Учитывая, что местом жительства ответчика Б.Е.А. на дату предъявления искового заявления в суд является <адрес>, дело подлежит рассмотрению Кош-Агачским районным судом Республики Алтай.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело принято Горно-Алтайским городским судом с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче для рассмотрения в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску А.А.А. к Б.Е.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением для рассмотрения по подсудности в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Дело № 2-851/2022

УИД 02RS0001-01-2022-005699-67

Категория 2.153

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардиматова Александра Александровича к Баймашеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ардиматов А.А. обратился в суд с иском к Баймашеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.06.2022 Баймашев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В результате совершения указанного преступления ответчиком истцу причинен материальный ущерб, выраженный в том, что у Ардиматова А.А. изъяты строительные инструменты: электрическая ударная дрель марки «IRIT INS-D103» стоимостью 797 рублей 72 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М» стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Kolner KJS400VN» стоимостью 793 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным преступлением истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 4 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлеж...

...ащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 4 той же статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 №501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Баймашев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Так, из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Баймашев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через веранду <адрес> в <адрес> Республики Алтай прошел к двери, ведущей в гараж, через которую незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил, забрав себе, строительные инструменты, а именно электрическую ударную дрель марки «IRIT INS-D103», стоимостью 797 рублей 72 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Kolner KJS400VN», стоимостью 793 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом Баймашев Е.А с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АрдиматовуА.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 079 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает вину Баймашева Е.А. в причинении имущественного ущерба Ардиматову А.А. доказанной.

Согласно резолютивной части вышеуказанного приговора, вещественные доказательства, а именно: электрическую ударную дрель, электрический лобзик оставлены во владении потерпевшего Ардиматова А.А., копию договора комиссии и товарный чек хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

При этом, из приговора не следует, что электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, возвращен потерпевшему Ардиматову А.А., также данные доказательства не представлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость электрического рубанка марки «Интерскол Р-110/1100М» установлена вступившим в законную илу приговором Горно-Алтайского городского суда Республлики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражений относительно стоимости электрического рубанка марки «Интерскол Р-110/1100М» суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ардиматова А.А. о взыскании с Баймашева Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 488 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.06.2022 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ардиматова А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардиматова Александра Александровича к Баймашеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Баймашева Евгения Александровича в пользу Ардиматова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 488 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баймашева Евгения Александровича в пользу Ардиматова Александра Александровича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.