Сиротенко Марина Михайловна

к делу № 2-3131/2024

23RS0040-01-2024-002380-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фоменко Е.Г.,

при секретаре Кулибабиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232573 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5471 рубль.

В обоснование требований указано, что 25.06.2014 между МКБ «Москомприватбанк» и Сиротенко М. М. заключен договор кредитный договор № BW_273-P01066722_RUR. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,8% годовых. В заявлении/ Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления/ анкеты - заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплат...

...е штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Согласно решению общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наменование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В нарушение условий и положений законодательства ответчика не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 02.11.2020 по 05.07.2023 в размере 227102 рублей 05 копеек., из которых: просроченная ссудная задолженность – 194 486 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 615 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно почтового отчета об отслеживании, судебная корреспонденция вручена 10.04.2024 (ШПИ 35093292014103, 35093292019818).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 25.06.2014 между МКБ «Москомприватбанк» и Сиротенко М. М. заключен договор кредитный договор № BW_273-P01066722_RUR. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 200000 рублей, процентная ставка по кредиту – 22,8% годовых.

В заявлении/ анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления/ анкеты - заявления и договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Согласно решению общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наменование Банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита графиком платежей, уведомлением об информировании о полной стоимости кредита, тарифами и Условиямипредоставления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

С содержанием указанных документов ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не было оспорено ответчиком.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, за период с 02.11.2020 по 05.07.2023 в размере 227102 рублей 05 копеек., из которых: просроченная ссудная задолженность – 194 486 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 615 рублей 25 копеек.

Размер задолженности, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется данным расчетом.

Согласно условий, банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части и (или) уплаты процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, с указанием суммы задолженности, однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, а доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» и взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

В соответствии с частьи 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 471 рубль.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко М. М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_273-P01066722_RUR от 25.06.2014 за период с 02.11.2020 по 05.07.2023 в размере 232 573 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Фоменко Е. Г.

Дело № 2-3208/2024

23RS0040-01-2024-002486-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фоменко Е. Г.,

при секретаре Кулибабиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-11071333680). Между тем, ответчик своих обязательств по договору не исполняет. По состоянию за период с 17.02.2023 по 19.03.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере...

... 194596,07 руб., включая: просроченный основной долг – 168226,93 руб., просроченные проценты – 26369,14 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11071333680) за период с 17.02.2023 по 19.03.2024 в размере 194596,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5091,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласна отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35093292027264, 35093292047804, судебная корреспондения была вручена Сиротенко М.М. 17.04.2024 и 24.04.2024.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-11071333680).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного расчета по состоянию за период с 17.02.2023 по 19.03.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 194596,07 руб., включая: просроченный основной долг – 168226,93 руб., просроченные проценты – 26369,14 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5091 рубль 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Сиротенко М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко М. М. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-11071333680) за период с 17.03.2023 по 19.03.2024 (включительно) в размере 194 596 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Фоменко Е. Г.

Дело № 2а-5202/2024

УИД 23RS0040-01-2024-004944-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 2 по г. Краснодару к Сиротенко М. М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сиротенко М.М. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что Сиротенко М.М., ИНН №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность по налоговым платежам, ИФНС России № 2 по г. Краснодару выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2023 №9749 в соответствии с которым Сиротенко М.М. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по налогу. Сумма задолженности своевременна не оплачена, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 59 805,52 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика, который был отменен 08.05...

....2024.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 29.09.2020 № 2315-О, от 27.05.2021 № 1093-О, от 28.09.2021 № 1708-О), законоположения статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок исполнения требования № 9749 от 23.07.2023 установлен до 11.09.2023.

Таким образом, исходя из указанных норм права, налоговый орган мог обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа до 12.03.2024, чего сделано не было.

Налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара – 27.03.2024, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Сиротенко М.М. недоимки, вынесенный мировым судьей судебного участка № 59 Центрального административного округа г. Краснодара был отменен 08.05.2024 на основании заявления Сиротенко М.М., который возражал относительно его исполнения.

Административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 15.07.2024.

To обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания, и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-0-0). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Таким образом, административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного срока, такое заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследованные судом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин, по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с административным иском.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговых платежей с административного ответчика в течение установленного законом срока, административным истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу отказать, так как они являются необоснованными и незаконными.

К такому выводу суд пришел потому, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №2 по г. Краснодару к Сиротенко М. М. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.