Дупак Валентина Дмитриевна

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-12875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колодько А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Анемподистовой Г.Д.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Дупак В. Д. к Анемподистовой Г. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Афанасьева К.Б., представителя ответчицы – Давыдовой С.А., судебная коллегия

установила:

Дупак В.Д. обратилась в суд с иском к Анемподистовой Г.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что она и Анемподистова Г.Д. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей матери Ивчук К.Д. Впоследствии выяснилось, что ответчица после смерти матери сняла с ее счета денежные средства, которые должны были быть включены в наследственную массу, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению. На основании изложенного, Дупак В.Д. просит взыскать в ее пользу с Анемподистовой Г.Д. денежные средства в размере 294450 руб. вследствие неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины 6 144,50 руб.

Дупак В.Д. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Черевичина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Анемподистова Г.Д. в судебном заседании иск не признала, сославши...

...сь на то, что денежные средства были потрачены, в том числе, на ритуальные услуги.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Дупак В.Д. удовлетворены, в ее пользу с Анемподистовой Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 294 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 144,50 руб.

В апелляционной жалобе Анемподистова Г.Д. просит указанное решение суда отменить как неправильное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди, наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками к имуществу Ивчук К.Д., умершей <данные изъяты>.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Химкинская городская поликлиника», <данные изъяты> в 11ч. 10 мин. поступило сообщение о смерти Ивчук К.Д, имевшей место 10ч. 28 мин. Ранее, в 10ч. 55 мин. аналогичное сообщение поступило в Центральную подстанцию г.о. Химки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».

Таким образом, судом установлено, что смерть наследодателя наступила <данные изъяты> не позднее 10ч. 28м.

Судом также установлено, что 25 и <данные изъяты> ответчицей со счета наследодателя Ивчук К.Д. были сняты денежные средства в сумме 400 000 руб. и 188 900 руб. соответственно, что ответчицей не оспаривается, напротив из пояснений ответчицы следует, что действительно указанные денежные средства были сняты <данные изъяты> в районе 11ч. 00 мин. – 11 ч. 30 мин., при этом, в указанный период она не была поставлена в известность о смерти матери.

При таких обстоятельствах, установив, что после смерти наследодателя, то есть после прекращения действия доверенности, спорные денежные средства были сняты ответчицей со счета Ивчук К.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы 1/2 части снятых со счетов наследодателя средств, поскольку спорные денежные средства должны были поступить в наследственную массу, тогда как стороны являются наследниками по закону после смерти матери, которые приняли наследство в равных долях.

Ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета Ивчук К.Д. были произведены при жизни и с согласия наследодателя, а также были израсходованы в ее интересах.

Тот факт, что снятые средства потрачены ответчицей на ритуальные и иные услуги, как правильно отметил суд, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку основанием для удовлетворения настоящего иска служит факт неосновательного приобретения средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 144,50 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анемподистовой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: