Шайхисламов Арсен Файзуллович
Дело 33-5904/2021
В отношении Шайхисламова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-5904/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 марта 2021 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Троценко Ю.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шайхисламова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шайхисламовым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-650/2015 ~ М-586/2015
В отношении Шайхисламова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-650/2015 ~ М-586/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сибайском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Черновым В.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шайхисламова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шайхисламовым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-650/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 22 мая 2015 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,
с участием представителя ответчика Шайхисламова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Шайхисламову А.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шайхисламову А.Ф. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель и Должник заключили кредитный договор и Шайхисламову А.Ф. была предоставлена кредитная карта без льготного периода страхования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитный карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п. 7 заявления на выпуск кредитной пластиковой карты без льготного периода Банк предоставил Шайхисламову А.Ф. кредитную карту без льготного периода и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Правил Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца Клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от ответчика в установленные сроки не поступили. Д...
Показать ещё...Д.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте и сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени должником не выплачена. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расторгнуть договор, заключенный на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,
В судебном заседании представитель истца Смольникова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Шайхисламов А.Ф. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика Шайхисламов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и пени просил отказать. Суду пояснил, что отсутствие платежей вызвано отсутствием денег, в сентябре уменьшился размер заработной платы. Со специалистом он созванивался, банк подал на расторжение кредитного договора, узнал об этом из иска. Сумма задолженности не оспаривается, только проценты, доверитель считает, что сумма необоснованна. С расчетом не согласны, но своего расчета у него нет, также как и нет доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шайхисламов А.Ф. заключили кредитный договор и Шайхисламову А.Ф. была предоставлена кредитная карта без льготного периода страхования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № <данные изъяты>.
Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитный карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Согласно п. 7 заявления на выпуск кредитной пластиковой карты без льготного периода Банк предоставил Шайхисламову А.Ф. кредитную карту без льготного периода и лимитом кредитования в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.1 Правил Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца Клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 9.6 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробиснесбанк» требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.
Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд учитывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).
При отсутствии заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд возможность применения ст.333 ГК РФ обсуждать не вправе.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит совокупную сумму начисленных и истребуемых истцом процентов и пени соразмерными сумме основного обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно п. 9.6 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробиснесбанк» банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных Договором и (или) расторжения Договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней.
В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации высланы уведомления о досрочном погашении кредита и предложении о расторжении кредитного договора. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.
Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Шайхисламовым А.Ф. нарушения условий Кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Шайхисламов А.Ф., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком.
При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью с ответчика Шайхисламова А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Взыскать с Шайхисламова А.Ф в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Расторгнуть Договор, заключенный на основании заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шайхисламовым А.Ф
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.С. Чернов
СвернутьДело 2-97/2019 ~ М-3/2019
В отношении Шайхисламова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-97/2019 ~ М-3/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сибайском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кутлубаевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шайхисламова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шайхисламовым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-97/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 19 февраля 2019 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шайхисламов АФ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шайхисламов АФ о возмещении ущерба в порядке регресс. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, находящегося под управлением Шайхисламов АФ и автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Шайхисламов АФ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154 081 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования ЕЕЕ № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ, г....
Показать ещё...р.з. №. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что к страховщику перешло право требования к ответчику. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Шайхисламов АФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 154 081 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,62 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Шайхисламов АФ в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин. часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением ответчика Шайхисламов АФ, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.
Имущественный ущерб потерпевшего ФИО4 был причинен вследствие нарушения Шайхисламов АФ п.8.12 ПДД РФ. Однако, учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена, определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 154 081 руб.
Данная сумма САО «ВСК» была выплачена ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченную потерпевшему сумму в размере 154 081 руб.
Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Шайхисламов АФ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Учитывая, что по договору ОСАГО период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Шайхисламов АФ, при этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шайхисламов АФ о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Шайхисламов АФ в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 154 081 руб.
Взыскать с Шайхисламов АФ в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.
Свернуть