Лунина Нина Владимировна

судья Коротыч А.В. дело № 2-786/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000507-65

№ 33-3-8805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Шейкине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Н.В. к ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Лунина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565421, 70 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рубле...

...й и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Лунина Н.В. <адрес>, по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Лунина Н.В. сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 166 329 рублей, а всего 565 421, 70 рубль.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Лунина Н.В. понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8854, 22 рублей.

Представителем третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение обязательств, установленных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил договор № 199/23 от 15.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом», в перечень которых входил также ремонт крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее соответственно - МКД, работы, объект).

В Приложении 1 к договору от 15.05.2023 № 199/23 указан Объект № 1 выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

На дату залития, а также на дату составления Акта от 24.07.2023 в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Лунина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши.

Факт залива указанной квартиры установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

-помещение № - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

-помещение № - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

-помещение № - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета; - помещение №- прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Согласно отчету специалиста ЧПО Бобкова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913 628 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши. Ущерб составил 481622, 70 рубля, в том числе стоимость имущественного вреда 399 092, 70 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82530 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 178, статьями 180, 182, частью 1 статьи 188 ЖК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьей 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и учитывая, что солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена ни договором, ни законом, установив факт отсутствия вины ООО УК «Вершина», исходил из того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате не герметичного покрытия крыши при проведении работ подрядной организацией, проводимых в рамках региональной программы, за действия которой отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании именно с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, расходы, на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе третьего лица ООО «РегионИнтерКом», не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного МКД.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «РегионИнтерКом», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, где производились работы по ремонту крыши, в силу закона несет

именно региональный оператор - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

При этом, позиция апеллянта о недоказанности факта виновности в причинении ущерба именно НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в той интерпретации, в которой она изложена в апелляционной жалобе, не основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и на обстоятельствах, установленных судом по делу.

С учетом периода осуществления работ по капремонту кровли, даты залития квартиры, доказательств того, что залитие произошло по иным причинам, как стороной ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», так и представителем третьего лица ООО «РегионИнтерКом» не представлено и данный факт представителями указанных юридических лиц не опровергнут.

Как указано выше, заключением эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши. То есть в период, когда проводились работы по ремонту крыши. Ливневые дожди и грозы различной интенсивности происходили в <адрес> во время и после даты залития: ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 21-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 до 21-00. Во время атмосферных осадков, происходило интенсивное увлажнение кровли МКД. При демонтированном покрытии кровли во время ремонтных работ и отсутствии при этом защитного полога, затопление квартиры, расположенной на 5 этаже неизбежно (т.2 л.д.14-15).

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны суду не представили.

Довод апеллянта о том, что при назначении судебной экспертизы судом не выносились вопросы на обсуждение, также несостоятелен,

поскольку процессуальных нарушений при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, не установлены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, как НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», так и ООО «РегионИнтерКом» не были лишены права заявить ходатайство на основании абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако такого ходатайства не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представили.

Ссылка апеллянта о том, что акт залития квартиры составлялся в отсутствие представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», также не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Акт о залитии квартиры составлен в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами.

Доводы о несогласии с суммой ущерба несостоятельны, так как размер ущерба определен судом на основании заключением эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, связанных по составлению и оглашению решения суда, судебной коллегией не установлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд огласил резолютивную часть решения суда, с разъяснением срока обжалования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности Майоровой Е.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4572/2025

№ дела 2-786/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2023-004408-83

21 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» и Некоммерческой Организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» - Майоровой Евгении Леонидовны, действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» - Майоровой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Луниной Н.В. – Бортниковой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдик...

...ции,

установила:

Лунина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> в <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421, 70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2023 года произошел залив принадлежащей Луниной Н.В. <адрес> по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Луниной Н.В. сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели), в размере 166 329 рублей, а всего 565 421, 70 рубль.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества н многоквартирных домов» в пользу Луниной Н.В. понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 25/Стз-24 от 05.06.2024 года в размере 45 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 854, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РегионИнтерКом» - Майоровой Е.Л., действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы ООО «РегионИнтерКом» - Майорова Е.Л., которая доводы предъявленной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Луниной Н.В. – Бортникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств, установленных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил договор № 199/23 от 15.05.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом», в перечень которых входил также ремонт крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны груда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами техники безопасности, своими силами и средствами и (или) силами субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов).

В Приложении 1 к договору от 15.05.2023 года № 199/23 указан Объект №1 - выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

На дату залития, а также на дату составления акта от 24.07.2023 года в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Лунина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23.07.2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши.

Факт залива указанной квартиры установлен Актом от 24.07.2023 года, подписанного комиссией и Актом № 1 о последствиях залива квартиры от 08.08.2023 года, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

- помещение № 1 - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

- помещение № 2 - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

- помещение № 7 - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета;

- помещение №6 - прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Согласно отчету специалиста ЧПО Бобкова Ю.В. №32/2023 от 07.12.2023 года, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913 628 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024 года залитие квартиры № 19, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши.

Ущерб составил 481 622, 70 рубля, в том числе стоимость имущественного вреда 399 092, 70 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82 530 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 178, статьями 180, 182, частью 1 статьи 188 ЖК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьей 1064 ГК РФ, учитывая, что солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена ни договором, ни законом, установив факт отсутствия вины ООО УК «Вершина», исходил из того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате негерметичного покрытия крыши при проведении работ подрядной организацией, проводимых в рамках региональной программы, за действия которой отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании именно с данного ответчика в пользу истца причиненного ущерба, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024.

При этом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на. эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы №25/Стз-24 от 05.06.2024 в размере 45 125 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое апелляционное определение указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения не учтены.

Устанавливая обязанность одного из ответчиков возместить истцу убытки в размере суммы, указанной в заключении эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024, с учетом дополнительно представленных доказательств приобретения нового имущества, суды не опровергли доводы возражений об увеличении размера материального ущерба за счет замены мебели, которая с учетом зафиксированных повреждений не требовалась, и восстановление которой могло быть произведено менее затратным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра квартиры в акте осмотра №1 от 08.08.2023 установлено в частности повреждение ножек угловой тумбы, расположенной за диваном, ножки самого дивана, выполненного из массива дерева «Орех».

Сведения о том, что истец возражала против этого акта, отсутствуют.

При этом, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и определяя размер ущерба, причиненного имуществу (мебели), подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался иными сведениями о размере такого ущерба, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 166 329 рублей, без оценки вышеприведенных доводов возражений стороны ответчика.

Таким образом, суд, неполно установив и исследовав все имеющие значение обстоятельства для дела, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений мебели, требующих их полной замены.

Обоснованно установив причины залива, суд, между тем, при определении размера ущерба мотивов, в обоснование вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости приобретенной мебели взамен поврежденной лишь в незначительной части, указанной в актах осмотра, не привел.

С учетом изложенного, без установления и оценки данных обстоятельств определенный в судебном акте размер взысканного ущерба за повреждение мебели, не соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Виды и объем работ, направленных на ремонт и восстановление имущества истца после затопления, которые учли суды при принятии обжалуемых судебных актов, не соответствуют результатам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку существенные нарушения, допущенные районным судом, не устранены. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, проверив доводы стороны на основе непосредственно исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0017-01-2024-000507-65

№ 33-3-5014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565421, 70 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в...

... размере 45 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 <адрес>, по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 166 329 рублей, а всего 565 421, 70 рубль.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8854, 22 рублей.

Представителем третьего лица ООО «РегионИнтерКом» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2024 года решение Кисловодского городского суда от 10.07.2024 было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.11. 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «РегионИнтерКом» - ФИО7 просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводам о том, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расхоов, взыскании государственной пошлины в бюджета города-курорта Кисловодска решение суда следует изменить, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение обязательств, установленных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом», в перечень которых входил также ремонт крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее соответственно - МКД, работы, объект).

В Приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан Объект № выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

На дату залития, а также на дату составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши.

Факт залива указанной квартиры установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате залива истцу причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

-помещение № - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

-помещение № - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

-помещение № - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета; - помещение №- прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Согласно отчету специалиста ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913 628 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес>, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши. Ущерб составил 481622, 70 рубля, в том числе стоимость имущественного вреда 399 092, 70 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82530 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 178, статьями 180, 182, частью 1 статьи 188 ЖК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьей 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и учитывая, что солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена ни договором, ни законом, установив факт отсутствия вины ООО УК «Вершина», исходил из того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате не герметичного покрытия крыши при проведении работ подрядной организацией, проводимых в рамках региональной программы, за действия которой отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании именно с данного ответчика в пользу истца причиненный ущерб, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его как допустимое и достоверное доказательство.

При этом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, расходы, на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд о необходимости взыскания в пользу истца сумм убытков в виде стоимости восстановительных работ и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) однако, не соглашается с размеров сумм, взысканных судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права, и разъяснения не учтены.

Устанавливая обязанность одного из ответчиков возместить истцу убытки в размере суммы, указанной в заключении эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительно представленных доказательств приобретения нового имущества, суд не опроверг доводы возражений об увеличении размера материального ущерба за счет замены мебели, которая с учетом зафиксированных повреждений не требовалась, и восстановление которой могло быть произведено менее затратным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра квартиры в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в частности повреждение ножек угловой тумбы, расположенной за диваном, ножки самого дивана, выполненного из массива дерева «Орех».

Сведения о том, что истец возражала против этого акта, отсутствуют.

При этом, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и определяя размер ущерба, причиненного имуществу (мебели), подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался иными сведениями о размере такого ущерба, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 166 329 рублей, без оценки вышеприведенных доводов возражений стороны ответчика.

Между тем, из экспертного заключения следует, что указанная в исковом заявлении мебель : в комнате площадью 16,3 кв.м.(Зал):диван и книжный шкаф, в комнате площадью 9,7 кв.м.(Кухня):элементы отделки верха портала кухни из массива дерева, на день проведения натурного обследования, не имеют повреждений.

Истцом не доказано то обстоятельство, что в результате повреждения ножки дивана имелась необходимость во взыскании его стоимости.Таким образом, требования истцы о необходимости взыскания 83799 рублей за поврежденный диван-необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с пользу истицы, уменьшив его до размера, определенного экспертным заключением- до 481622рублей 70 копеек( 399092,7- рубля имущественный вред и 82530 рублей -стоимость ущерба, причиненного мебели).

Соответственно в силу положений ст.98 ГПК РФ судебной коллегией изменяется сумма взысканий за проведение оценки стоимости восстановительных работ и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СК «Фонда капитального ремонта».

Истцом был заявлен имущественный иск на сумму 565421 рубль 70 копеек, судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования на 85,17%.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за проведение оценки составит 13627 рублей 20 копеек (16000*85,17%), расходы на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы-38432 рубля 96 копеек (45125*85,17%).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с ответчика составит 8016 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку истицей решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не обжалуется ив силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда 10 июля 2024 года в части частичного удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Вершина» Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущербы, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в бюджет города-курорта Кисловодска-изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского рая «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ( ИНН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимость восстановительных работ в размере 399092,7 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 82530 рублей, всего в размере 481622 рубля 70 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ( №) в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 13627 рублей 20 копеек и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой в размере 38432 рубля 96 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8016 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-786/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000507-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Луниной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина» и Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Лунина Н.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» суммы убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421 рубль 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей.

В обоснование исковых требований Лунина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного <адрес> края...

..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2023 г. выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью ООО УК «Вершина» ИНН №, ОГРН №, что подтверждается «Выпиской из реестра лицензий» по состоянию на 11:08 часов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был составлен Акт о залитии <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес> края. Данный Акт утвержден директором ООО УК «Вершина» ШендриковымА.Н., подписан главным инженером ООО УК «Вершина» Бочанцевым Е.Г., мастером участка ООО УК «Вершина» Ишуниной Л.В. и истцом, однако данный акт не содержит перечень всего ущерба, причиненного залитием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с незаинтересованными лицами был составлен Акт № о последствиях залива квартиры, данный акт подписан Толкачевым А.Ю. и Карповой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЧПО Бобкова Ю.В. был заключен договор на определение рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ с целью возмещения ущерба помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ.

Истец обратилась в Управляющую компанию для устранения дальнейших нарушений. Из ответов стало известно, что проводился капитальный ремонт крыши подрядной организацией, заказчиком работ является, НО СК «Фонд капитального ремонта», однако документов, подтверждающих факт проведения капитального ремонта Фондом, управляющая компания не представила, сославшись на их отсутствие.В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные залитием квартиры, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В судебное заседание истец Лунина Н.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца Бортникова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РегионИнтерКом» Майорова Е.Л. просила в иске отказать, поскольку истец не доказал факт причинения ущерба именно в результате работ.

Представитель ответчика ООО УК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцу вред причинен в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома, организация и приемка которого лежит на НО СК «Фонд капитального ремонта», а не на ООО СК «Вершина», которая прямого отношения к данному ремонту не имеет. Данное общество не является прямым либо косвенным причинителем вреда нематериальным благам Луниной Н.В., указал, что на ООО УК «Вершина» не может быть возложена обязанность компенсации истцу вреда, а также не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не явился, направил заиление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, созданным распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон №-кз) и Уставом Фонда.

Региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, между, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» (далее - Подрядная организация) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонта крыши в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

На момент залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> завершены не были, однако претензия в адрес Фонда поступила спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Фонд считает, что представленное заключение эксперта не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Просил в исковых требованиях Луниной Н.В. отказать полностью, по основаниям, изложенным в возражениях и представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего многоквартирных домов, заключенным им с ООО «РегионИнтерКом» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контролязаключенным им с ООО «АрхСтройПроект».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к рассмотрению данного дела ООО «АрхСтройПроект» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает иск Луниной Н.В. частично обоснованным.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О региональной программе "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы" утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

В указанный перечень входит МКД № по <адрес> в <адрес>, по которому на 2023-2025 гг. был запланирован ремонт крыши.

Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом».

В соответствии с. п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (далее - Приложение № к настоящему Договору) проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее соответственно - МКД, работы, объект).

В Приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указан Объект № выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250календарных дней с даты передачи МКД в работу.

Судом установлено, что на дату залития, а также на дату составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта».

Согласно положению ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствиетребованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанным положениям закона региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие договорных отношений между ООО «РегионИнтерКом», ООО «АрхСтройПроект» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Данная норма имеет отражение п. 14.9., 14.10. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствпо проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, ошибочными являются суждения истца о необходимости применения солидарной обязанности ответчиков (НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО УК «Вершина») возместить истцу причиненный залитием квартиры ущерб.

Таким образом, в соответствии с представленными суду доказательствами об отсутствии вины ответчика ООО УК «Вершина», с учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Вершина» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в связи с не герметичностью покрытия крыши при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядными организациями, привлеченными региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в этой части.

Материалами дела подтверждается, что Лунина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за не герметичности покрытия крыши.

Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией и Актом № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

-помещение № - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

-помещение № - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

-помещение № - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета;

- помещение №- прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету специалиста ЧПО Бобкова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913628 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, результатом которой было заключение №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 481622 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 70 коп., в том числе 399092 (триста девяносто девять тысяч девяносто два) рубля 70 коп.и стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82530 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Суду представлены доказательства приобретения предмета мебели (Диван-кровать угловой Домо Про 180 Н-нл25 Венге ромб ТК SkyVelvet 17) взамен утраченного, суд считает их допустимыми в обоснование ущерба, понесенного истом при залитии квартиры. Однако размер ущерба судом оценивается как усредненный, сложившийся из анализа отчета специалиста ЧПО Бобковой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ, и заключения комплексной судебной строительно-техническая, оценочной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен судом по совокупности представленных суду доказательств и составил 399092,70 +82530 +83799 = 565421 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере 565421 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 коп.,суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию сНекоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта».

Вместе с тем, требования истца кНекоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в качестве возмещение убытков, причиненных заливом квартиры суд находит несостоятельными.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 этого Закона следует признать необоснованным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №183-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В данном случае между истцом и ответчиком НО СК «Фонд капитального ремонта», договорные отношения отсутствуют (в том числе публичной оферты), по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, данное требование истца следует признать не основанными на Законе.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы понесенных на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей, поскольку они были необходимыми для истца по защите своего права и легли в основу решения.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношении разрешено судом на основании Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

С Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 8 854рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луниной к Обществу с ограниченной ответственности УК «Вершина», Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Луниной Н.В. сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 166 329 рублей, а всего в общей сумме 565421 рубль (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Луниной Н.В. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45125 (сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8 854 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Луниной Н.В. о взыскании с Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта» в солидарном порядке стоимости убытков, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов– отказать.

В удовлетворении исковых требований Луниной Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственности УК «Вершина» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421 рубль 70 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и взыскании расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизой №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 125 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч