Майорова Евгения Леонидовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4572/2025

№ дела 2-786/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2023-004408-83

21 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» и Некоммерческой Организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» - Майоровой Евгении Леонидовны, действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионИнтерКом» - Майоровой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Луниной Н.В. – Бортниковой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдик...

Показать ещё

...ции,

установила:

Лунина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО УК «Вершина» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ <адрес> в <адрес> и стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели) в размере 565 421, 70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 125 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2023 года произошел залив принадлежащей Луниной Н.В. <адрес> по адресу: <адрес> результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Луниной Н.В. сумму убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 399 092,70 рублей, стоимости ущерба, причиненного имуществу (мебели), в размере 166 329 рублей, а всего 565 421, 70 рубль.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества н многоквартирных домов» в пользу Луниной Н.В. понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей и расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 25/Стз-24 от 05.06.2024 года в размере 45 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 854, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РегионИнтерКом» - Майоровой Е.Л., действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы ООО «РегионИнтерКом» - Майорова Е.Л., которая доводы предъявленной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Луниной Н.В. – Бортникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда кассационной инстанции явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств, установленных региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заключил договор № 199/23 от 15.05.2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «РегионИнтерКом», в перечень которых входил также ремонт крыши МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Заказчика, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны груда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами техники безопасности, своими силами и средствами и (или) силами субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов).

В Приложении 1 к договору от 15.05.2023 года № 199/23 указан Объект №1 - выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

На дату залития, а также на дату составления акта от 24.07.2023 года в доме, находящемся по адресу: <адрес> велись работы по капитальному ремонту крыши ООО «РегионИнтерКом», заказчиком которых являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Лунина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

23.07.2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате поступления атмосферных осадков в квартиру во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши.

Факт залива указанной квартиры установлен Актом от 24.07.2023 года, подписанного комиссией и Актом № 1 о последствиях залива квартиры от 08.08.2023 года, подписанного незаинтересованными лицами.

В результате указанного события истцу причинен имущественный вред, выразившийся в следующих повреждениях:

- помещение № 1 - кухня, повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, разрушена обшивка коммуникационной шахты из ДСП, часть облицовки стен кухни из глазурованной плитки отпала и разбилась, на потолке испорчена отделка подвесного потолка из плит «Armstrong», отслоение шпаклевочного слоя;

- помещение № 2 - жилая комната; повреждения отделки стен и потолков, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, деформировалась облицовка оконных откосов из ДСП с декоративным покрытием;

- помещение № 7 - лоджия, повреждения облицовки стен и потолков из листов ДВП с декоративным покрытием, поверхности облицовки, повреждение отделки подвесного потолка из плит «Armstrong», поврежден пол из паркета;

- помещение №6 - прихожая, имеются повреждения отделки стен и полов, отслоение обоев, повреждение пола из паркета, внутренняя боковая облицовка откосов входной двери, частично поврежден кабель электроснабжения квартиры, мебель, диван пришел в негодность.

Согласно отчету специалиста ЧПО Бобкова Ю.В. №32/2023 от 07.12.2023 года, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, полученная применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 913 628 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная строительно-техническая, судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024 года залитие квартиры № 19, расположенной на последнем пятом этаже МКД по <адрес> произошло в результате поступления атмосферных осадков во время ливневых дождей из-за негерметичности покрытия крыши.

Ущерб составил 481 622, 70 рубля, в том числе стоимость имущественного вреда 399 092, 70 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели): 82 530 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 178, статьями 180, 182, частью 1 статьи 188 ЖК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьей 1064 ГК РФ, учитывая, что солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена ни договором, ни законом, установив факт отсутствия вины ООО УК «Вершина», исходил из того, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате негерметичного покрытия крыши при проведении работ подрядной организацией, проводимых в рамках региональной программы, за действия которой отвечает НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании именно с данного ответчика в пользу истца причиненного ущерба, положив в основу определения размера ущерба заключение эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024.

При этом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на. эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании части 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 16 000 рублей, расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы №25/Стз-24 от 05.06.2024 в размере 45 125 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое апелляционное определение указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения не учтены.

Устанавливая обязанность одного из ответчиков возместить истцу убытки в размере суммы, указанной в заключении эксперта № 25/Стз-24 от 05.06.2024, с учетом дополнительно представленных доказательств приобретения нового имущества, суды не опровергли доводы возражений об увеличении размера материального ущерба за счет замены мебели, которая с учетом зафиксированных повреждений не требовалась, и восстановление которой могло быть произведено менее затратным способом.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра квартиры в акте осмотра №1 от 08.08.2023 установлено в частности повреждение ножек угловой тумбы, расположенной за диваном, ножки самого дивана, выполненного из массива дерева «Орех».

Сведения о том, что истец возражала против этого акта, отсутствуют.

При этом, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и определяя размер ущерба, причиненного имуществу (мебели), подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался иными сведениями о размере такого ущерба, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 166 329 рублей, без оценки вышеприведенных доводов возражений стороны ответчика.

Таким образом, суд, неполно установив и исследовав все имеющие значение обстоятельства для дела, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений мебели, требующих их полной замены.

Обоснованно установив причины залива, суд, между тем, при определении размера ущерба мотивов, в обоснование вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости приобретенной мебели взамен поврежденной лишь в незначительной части, указанной в актах осмотра, не привел.

С учетом изложенного, без установления и оценки данных обстоятельств определенный в судебном акте размер взысканного ущерба за повреждение мебели, не соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Виды и объем работ, направленных на ремонт и восстановление имущества истца после затопления, которые учли суды при принятии обжалуемых судебных актов, не соответствуют результатам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку существенные нарушения, допущенные районным судом, не устранены. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, проверив доводы стороны на основе непосредственно исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть