Суворина Елена Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указало, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... является ФИО2

Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2

В жилом помещении зарегистрировано 2 человека: ФИО2, ФИО2

Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Задолженность абонентов за период с ** по ** составляет 54936,91 руб., пени – 17380,88 руб. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2369,53 руб.

Представитель истца Стёпкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Фе...

...дерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., согласно ордера на жилое помещение от ** № ... является ФИО2, в качестве членов семьи указан сын – ФИО2.

Согласно справки КУМИ АГО от ** в жилом помещении зарегистрировано 2 человека.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского муниципального образования.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период с ** по ** составляет 54936,91 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Суд полагает, что задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в силу закона.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 17380,88 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик не производит оплату своевременно, обоснованными являются и требования истца о взыскании пени, расчет которых проверен судом, суд с ним соглашается. Однако размер пени подлежит уменьшению в силу следующего.

Как указано в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма долга составляет 54936,91 руб., размер пени – 17380,88 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу пени, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5000,00 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2369,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) к ФИО2 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 54936,91 руб., пени в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено **.

УИД 68RS0№-60

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувориной Е. В., Яковлевой О. В., действующих в своих интересах и в интересах Муравьева В. В. к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, Комсомольскому территориальному отделу администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, Комсомольскому территориальному отделу администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости, которые принадлежали ей на основании решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в законную силу решения суда, ФИО1 умерла. Поскольку на день смерти право собственности наследодателя на спорное имущество зарегистрировано не было, оформить свои права, во внесудебном порядке для истцов не представляется возможным. Для распоряжения имуществом на законных основаниях истцы просят признать за ними право общей долевой...

... собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

В судебном заседании истцы Суворина Е. В., Яковлева О. В., действующая в своих интересах и в интересах Муравьева В. В. на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа по доверенности Дворкина З.А. в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Указанный истцами в качестве ответчика Комсомольский территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, и входит в состав управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что "... Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (мать истцов), что подтверждено свидетельством о смерти II -КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 74,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.68-69).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель умер до вступления в законную силу вышеназванного решения суда.

После смерти наследодателя наследниками первой очереди являются истцы.

Факт родственных отношений между наследодателем и истцами подтвержден свидетельством о рождении истцов (л.д. 9, 14, 22), справкой о заключении брака (л.д.15), свидетельствами о расторжении брака (л.д.20, 21).

Согласно ответу на запрос нотариуса Куксгаузен С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя Яковлева О.В., Суворина Е.В. (л.д. 70).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие истцами Яковлевой О.В. и Сувориной Е.В. части наследства после смерти наследодателя подтверждено сведениями о круге наследников, представленных нотариусом Куксгаузен С.С.

Истец Муравьев В.В. принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, поскольку на день смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован на день открытия наследства вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено домовой (поквартирной) книгой № (л.д.10-12).

Ввиду отсутствия регистрации права наследодателя на объекты недвижимости, оформить наследственные права в ином порядке, истцы не имеют возможности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Сувориной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, Яковлевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, Муравьевым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживающим по адресу: <адрес>, паспорт №, в порядке наследования право собственности по 1/3 доли за каждым, на:

жилой дом, площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером Щёлоковой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно плану границ земельного участка, составленному ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Кондакова

УИД 74RS0025-01-2022-001920-87

Дело № 2-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зализняк Ксении Степановны к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Зализняк К.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж №85, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, восточнее территории Райгаза.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в 2006 году приобрела у С.н В.П. по договору купли-продажи гараж № 85 восточнее территории Райгаза. Данный гараж С.н В.П. построил сам. При продаже гаража ей были переданы решение исполнительного комитета Красноармейского района Челябинской области № 67-7 от 26 марта 1987 года «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в р.ц. Миасское», а также схему расположения проектируемого гаража от 16 сентября 1985 года, выданную архитектурно- планировочным бюро администрации Красноармейского муниципального района. Никаких правопритязаний со стороны ответчика, третьих лиц на данный гараж никогда не было.

В судебное заседание истец Зализняк К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо С.а Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что приходится дочерью С.н В.П. Отец продал указанный гараж в 2006 году Зализняк ...

...К.С. Свое право собственности не оформлял, гараж был возведен на отведенном земельном участке. Каких-либо претензий со стороны ее матери, С.а Е.Я., и брата, С.н А.В., не имеется.

Представитель ответчика администрации Красноармейского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица администрация Миасского сельского поселения, С.а Е.Я., С.н А.В., в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся от 22 мая 1975 года №180, отведен земельный участок, площадью 0,21 га под строительство 52 индивидуальных сараев и 40 индивидуальных гаражей на восточной окраине села Миасское по ул. Пионера (л.д.91).

Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов от 14 октября 1976 года №317, отведен земельный участок под строительство 13 индивидуальных гаражей на окраине с.Миасское по ул.Пионера, восточнее существующих гаражей (л.д.92).

Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1980 года № 243-15 отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, площадью 60 га, северо-восточнее существующих гаражей и северо-западнее строящихся очистных сооружений в с. Миасское, на застройщиков возложена обязанность строить гаражи из шлакоблока или кирпича размером 3*5м. (л.д.93).

Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов от 26 марта 1987 года № 67-7, утвержден акт выбора земельного участка, площадью 0,8 га под строительство индивидуальных гаражей в с. Миасское (л.д.94).

Согласно техническому паспорту, техническому плану на гараж №85, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, восточнее территории Райгаза, год постройки 1988, площадь здания составляет 19,6 кв.м. (л.д.13-28).

Согласно похозяйственной книги №79-2, стр.33-34 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. Уральская, д. 29 имеется запись о наличии гаража (л.д. 96).

Согласно схеме расположения проектируемого гаража от 16 сентября 1985 года, выданной архитектурно-планировочным бюро администрации Красноармейского муниципального района, С.н В.П. выделено место под строительство гаража восточнее территории Райгаза (л.д. 87). Также представлена схема места расположения гаража С.н В.П. № 85, согласованная районным архитектором Красноармейского района Челябинской области (л.д.88).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16, 19 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный гараж принадлежал С.н В.П., который надлежащим образом право собственности не оформил, Зализняк К.С. добросовестно и открыто владеет спорным имуществом длительное время, каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения недвижимым имуществом не поступало, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зализняк Ксенией Степановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № право собственности на гараж, площадью 19,6 кв.м., с местоположением: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, восточнее территории Райгаза, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-1108/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сувориной Е. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. №....30-06/527 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Сувориной Е.В., защитников Бубновой А.Д., прокурора Волгограда Еланского В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. №....30-06/527 от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Суворина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 15 283 руб. 21 коп..

Суворина Е.В. не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении УФАС России по Волгоградской области указано на несоответствие заявки ООО «Офис-Царицын Плюс» в указании параметров товара, которые в 15 случаях не соответствуют требованиям заказчика, из ни в 5 случаях имеют ухудшающие характеристики. Суворина Е.В. считает, что в заявке на участием в запросе котировок, поступившей от ООО «Офис-Царицын Плюс» значения по пунктам характеристик поставляемого товара полностью воспроизводят аналогичные значения, содержащиеся в запросе котировок, размещенном заказчиком. Параметры товара, которые не должны быть меньше определенных заказчиком зн...

...ачений, указанные в заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» точно соответствуют их описанию, приведенному в извещении о запросе котировок. В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что допуск заявки на поставку эквивалента привел к негативным последствиям, приобретению товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств.

Как член единой комиссии по осуществлению закупок, не имела законных оснований требовать от ООО «Офис-Царицын Плюс» указать в своей заявке конкретную толщину поставляемых товаров и (или) их частей, поскольку в извещении о проведении запроса котировок подобные характеристики товара, конкретизация отсутствуют. Заявка на участие в запросе котировок от ООО «Офис-Царицын Плюс» соответствовала требованиям закона. По результатам рассмотрения и оценки представленных заявок котировочной комиссией признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении котировок, заявка ООО «Офис-Царицын Плюс», у комиссии отсутствовали какие-либо вопросы в части предоставленной участником информации.

Либо просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо претензий у заказчика к поставленным товарам материалы дела не содержат, цель проведения запроса котировок достигнута.

В судебном заседании Суворина Е.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что функциональное назначение товара соответствует. Параметры товара в части размеров и других критерием в извещении указаны в диапазоне. Товар в заявке в указанный диапазон входит.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор Петраков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сувориной Е.В.. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что допуском к участию заявки не соответствующей требованиями в извещении о проведении запроса котировок нарушены права других добросовестных участников запроса котировок и неопределенного круга лиц, не подавших заявки ввиду строгого соблюдения требований извещения.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), - под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закон о контрактной системе, - в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 статьи 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, - при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, - заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениямдопуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, либо заверенные копии данных документов.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой Волгограда проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений в деятельности Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом объявлено о проведении запроса котировок на «Поставку канцелярских товаров» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 305 664 руб. 30 коп.

Согласно протоколу рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Офис-Царицын Плюс» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона.

При этом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на «Поставку канцелярских товаров» (номер извещения 0№...) в разделе «Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг» указано: скрепки канцелярские стальные (28мм, 100 шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 80 мм, фиксируемый механизм, покрытие матовое, формат: А4; степлер №..., металлический механизм. Количество скрепляемых листов до 20; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 20 х 4 мм, синий, корпус черный.

Вместе с тем, в заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» указаны параметры товара не соответствующие требованиям заказчика, а именно: скрепки стальные никелированные (28мм, 100шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 75 мм, фиксируемый механизм, покрытие «под мрамор», формат: А4; степлер № 24/6, металлический механизм. Количество скрепляемых листов 15; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-4,5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 23 х 3,8 мм, синий.

Поскольку в извещении о проведении запроса котировок содержались подробные характеристики товара, его конкретизация, а заявка на участие в запросе котировок от ООО «Офис-Царицын Плюс» содержала различные характеристики товара, она не соответствовала требованиям закона.

Факт признания котировочной комиссией Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявки ООО «Офис-Царицын Плюс» соответствующей требованиям извещения, свидетельствует о нарушении котировочной комиссии требований ч. 7 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с установлением данных обстоятельств заместителем прокурора города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сувориной Е.В..

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. вынесено оспариваемое постановление №....30-06/525 в отношении Сувориной Е.В..

Санкция ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом предоставленных доказательств, суд соглашается с выводами административного органа о незаконности допуска к участию в запросе котировок заявки ООО «Офис-Царицин Плюс».

Данное свидетельствует о наличии в действиях члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сувориной Е.В.. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, вменяемого Сувориной Е.В. предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Оценив представленные в деле доказательства судья находит, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сувориной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Доводы Сувориной Е.В. о том, что характеристики поставляемого товара полностью соответствуют требованиями изложенным в извещении, а также о том, что параметры некоторых товаров в заявке указаны в диапазоне, которому товар, предложенный в заявке, соответствует, а также соответствуют его функциональные, технические и качественные характеристики, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе, - 1. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). …. 2. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников аукциона.

Таким образом, при формировании заявки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

В данном случае котировочная комиссия департамента муниципального имущества администрации Волгограда воспользовалась таким правом и указала в извещении точные характеристики закупаемого товара. Предполагается, что именно такой товар в наибольшей степени удовлетворяет потребности заказчика.

Как указывалось выше заявка ООО «Офис – Царицын Плюс» данному требованию не отвечала. Требования к товару в извещении не могут расцениваться как предполагаемый диапазон свойства, поскольку изменение данного требования в частности размера арочного механизма папки - регистратора с 80 мм до 75 мм, или количества скрепляемых листов степлера с 20 ло 15, размела датера-мини с 20х4мм на 23х3,8 мм, явно влияет как на технические характеристики, так и на стоимость предлагаемого товара.

Согласно ч. 1 Закона о контрактной системе, - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Несмотря на то, что состав данного правонарушения является формальным и не предполагает обязательного наступления неблагоприятных последствий и нарушения чьих – либо прав, суд соглашается с доводом прокурора о том, что допуском к участию заявки не отвечающей требованиям закона могут быть нарушены права других добросовестных участников подавших заявку с указанием товара точно соответствующего извещению, однако, по другой цене, а также не определенного круга лиц, которые предполагали точное исполнение требований извещения о закупке.

Следовательно, в результате допуска к участию в запросе котировок заявки не соответствующей требованиях указанным в извещении о проведении запроса котировок не достигнуты цели предусмотренные Законом о контрактной системе: повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции.

Вина члена котировочной комиссии состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Сувориной Е.В. по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Административным органом при принятие оспариваемого постановления рассмотрен вопрос о применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрение жалобы в суде исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, также не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7 30 КоАП РФ – в минимальном размере. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Гаджиевой А.В. №....30-06/527 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым член котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда Суворина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 283 руб. 21 коп. - оставить без изменения, а жалобу Сувориной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7518/2023 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Сувориной Елене Владимировне, Суворину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору энергоснабжения Суворина Е.В., Суворин И.В. являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления.

Согласно справке о составе семьи, выданной КУМИ, Суворина Е.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: ... 19 микрорайон, ..., по адресу зарегистрировано 2 человека.

Согласно расчету ПАО «Иркутскэнерго» за период с ** по ** задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет 60 509,01 рублей (из которых за ГВС – 31 150,91 рублей, за отопление – 28 631,92 рублей, за ГВС ОДН -726,18 рублей), пени – 70 465,95 рублей.

Мировым судьей 36 судебного участка ... и ... вынесены судебные приказы № от **, № от **, № от ** о взыскании задолженности с ответчиков, которые отменены определениями о...

...т **, согласно представленным возражениям должников относительно их исполнения.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 60 509,01 рублей (из которых за ГВС – 31 150,91 рублей, за отопление – 28 631,92 рублей, за ГВС ОДН -726,18 рублей), пени – 70 465,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Суворина Е.В., Суворин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суворина И.В. суду пояснила, что ею подано заявление о признании её банкротом во внесудебном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., с ** по указанному адресу зарегистрировано 2 человека: Суворина Е.В. (наниматель), Суворин И.В. (сын).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи, выданной КУМИ Ангарского городского округа от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 2 статьи 548ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора ( п.1 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п.п.1.1. части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со ст. 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы закоммунальные услугидля собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1ст.155ЖК РФ).

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованного в судебном заседании Устава ПАО «Иркутскэнерго» следует, что предметом деятельности Общества является предоставление услуг физическим и юридическим лицам, удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах, услугах, производимых Обществом, а также реализация социальных и экономических интересов персонала Общества и его участников (п.4.2. Устава).

Основными видами деятельности Общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без из передачи и распределения) (пункт 4.3. Устава).

В судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя не исполняли своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно приведенных истцом расчетов, сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составила 60 509,01 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет, суд принимает во внимание, что расчет суммы задолженности произведен с учетом тарифов и надбавок к ним, утвержденных на расчетный период Постановлениями администрации .... Данный расчет задолженности и установленные тарифы на оказываемые коммунальные услуги ответчиками не оспорены.

Соответственно, задолженность за оказанные услуги должна быть возложена на нанимателя жилого помещения из установленных тарифов, с учетом каждого проживающего члена семьи нанимателя в жилом помещении.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство ( часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно представленной справке ответчики в спорный период зарегистрированы в жилом помещения в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, несут возложенную на них законом солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Учитывая факт не внесения ответчиками платы за отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела, а также исходя из обязанности ответчиков, как потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На рассмотрение дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за принятые коммунальные ресурсы в энергоснабжающую организацию.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с ч.14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с ** по ** в размере 70 465,95 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая представленный расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, составляющий 60 509,01 рублей, и размер пени, составляющий 70 465,95 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до 4 000,00 рублей.

Во взыскании пени в размере 66 465,95 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей 36 судебного участка ... и ... вынесены судебные приказы № от **, № от **, № от ** о взыскании задолженности с ответчиков, которые отменены определениями от **, согласно представленным возражениям должников относительно их исполнения.

На рассмотрение дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за принятые коммунальные ресурсы в энергоснабжающую организацию.

Согласно представленному ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от **

Суворина Елена Владимировна, ** года рождения, обратилась в Отдел по обслуживанию заявителей № в городе Ангарске ГАУ «МФЦ ИО» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

** в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте ГАУ «МФЦ ИО» опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Гражданин, имеющий задолженность по оплате коммунальных услуг, может быть освобожден от ее оплаты в случае признания его банкротом арбитражным судом либо в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (статья 2 Закона от ** № 127-ФЗ).

Гражданин при наличии неисполненных денежных обязательств, общий размер которых составляет не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб., и при наличии определенных оснований (условий) имеет право обратиться в МФЦ по месту жительства или месту пребывания с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке (п.п.1,2 ст.223.2 Закона № 127-ФЗ).

По завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами, в том числе по коммунальным платежам, в общем случае признается безнадежной (п.п.1,2 ст.223.6 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что процедура внесудебного банкротства Сувориной Е.В. не завершена, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, за период с ** по ** в размере 60 509,01 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,5 рублей подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по 1 909,75 рублей с каждого из ответчиков.

Уменьшение судом в порядке применения ст.333 ГК РФ размера неустойки не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Сувориной Елене Владимировне, Суворину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду, о взыскании пени, о взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Иск о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сувориной Елены Владимировны (№), Суворина Игоря Владимировича №) в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (№) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 60 509,01 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Сувориной Елены Владимировны (№) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,75 рублей.

Взыскать с Суворина Игоря Владимировича (№) в пользу ПАО «Иркутскэнерго» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909,75 рублей.

В удовлетворении иска Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») к Сувориной Елене Владимировне, Суворину Игорю Владимировичу о взыскании пени в размере 66 465,95 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено 25.01.2024

резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№