Колтунов Дмитрий Леонидович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО2 правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежал на праве собственности ФИО3, однако на дату ДТП полис ОСАГО отсутсвовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta были причины механические повреждения. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля он обратился в независимую автоэкспертизу ООО «Автоэкспертиза», предоставил эксперту поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 147 600 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценки и юридических услуг. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 147 600 рублей, расхо...

...ды на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля, а также почтовые расходы в размере 1 500 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак У729ОА55, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На учет в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя не ставил, продал его ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак У729ОА 55, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р019ВС 55, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак У729ОА 55, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению автомобиль снят с учета.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р019ВС 55, был продан ФИО3 ФИО2

В судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство подтвердил, указал, что в момент дорожно-транспортного средства, он являлся собственником означенного транспортного средства не смотря на то, что на учет в органах ГИБДД не поставил данный автомобиль на свое имя.

Как следует из представленных доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Vesta, истец обращался к экспертам ООО «Автоэкспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному в результате проведения экспертизы акту экспертного исследования 453/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта означенного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части определена в размере 147 600 рублей; с учетом износа – 73 400 рублей.

Истцом ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 заявлен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 147 600 рублей.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данный акт содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании ответчик ФИО6 означенное заключение не оспаривал.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер заявленного к взысканию с него ущерба не оспаривал, исковые требования о взыскании с него соответствующей суммы ущерба признал в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, являющимся законным владельцем на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер №, которым он управлял, ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в сумме 147 600 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, являющемуся прежним владельцем автомобиля ВАЗ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в размере 3 500 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 3 500 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 Согласно данному договору, ФИО7 принял на себя обязанность оказать истцу следующие виды услуг: ознакомление с документами, консультация, сбор документов, написание искового заявления, отправка документов. Стоимость услуг по договору определена в размере10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг, заявителем представлен чек №aef3u6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 получил денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им указанных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая факт удовлетворения судом требований истца к данному ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, учитывая также категорию и сложность спора, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 994,52 рублей, подтвержденные кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316,24 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 147 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля, почтовые расходы в размере 994,52 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «06» августа 2024 года.