Колтышев Алексей Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендэ, г/н № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило технические повреждения. Данное событие зафиксировано справкой о ДТП. ТС Хендэ, г/н № ******, было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО страховой компанией АО «СК «Выручим!».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, с приложением полного пакета документов, предусмотренных договором страхования. АО «СК «Выручим!» направил поврежденное транспортное средство истца на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС был осуществлен. Однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя согласно договору страхования обязанносте...

...й, а именно, не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. С целью определения величины утраты товарной стоимости истец был вынужден обратиться за услугами экспертного учреждения ООО «УрПОН». Согласно экспертного заключения 10/2016 УТС, величина утраты товарной стоимости ТС составила 4290 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 20000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика АО «СК «Выручим!» в пользу истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 4290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1470 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить полностью, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе представитель истца указал, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной поддержал в полном объеме, полагал, что утрата товарной стоимости должна быть возмещена истцу в любом случае, не зависимо от условий заключенного договора, поскольку, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СК «Выручим!» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта - автомобиля «Хендэ», г/н № ******, страховой риск – «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма - 900 000 рублей, страховая премия – 45000 рублей, без франшизы, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом АТ/140377.

Полис выдан страхователю на основании его письменного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в его тексте, а также в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Генеральным директором ЗАО «СК «Выручим!» от ДД.ММ.ГГГГ

Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст.940,942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный факт не оспаривается.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт повреждения автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, направив автомашину истца на ремонт и оплатив ремонтно-восстановительные работы, что истец не оспаривает.

По направлению страховщика был произведен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, что истцом не оспаривается. Оплата за произведенные ремонтные воздействия в рамках договора КАСКО была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в ООО «Авто-Лидер-Сервис», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора страхования.

В силу п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.4.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если иное не предусмотрено договором.

Из полиса страхования, Правил страхования не следует, что стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомашины.

Своей подписью в страховом полисе истец удостоверил свое согласие на заключение договора на условии ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие договора не оспорено, не действительным не признано и в установленном порядке не изменено.

В полисе страхования каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванным утратой товарной стоимости не имеется.

Таким образом, утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства и данное ограничение не противоречит требованиям закона.

При таком единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется.

Фактически, стороны при заключении договора страхования также договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, производны от факта нарушения страховой компанией прав потребителя, который судом не установлен, они также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова