Колупаев Алексей Борисович

43RS0003-01-2023-002607-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.04.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Трух Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаевой Е.В. и кассационное представление Прокурора Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-2601/2023 по исковому заявлению администрации г. Кирова к Колупаеву М.А. об изъятии жилого помещения, встречному исковому заявлению Колупаева М.А. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя Колупаева И.А. – Дозмаровой О.М., действующей на основании ордера от 04.04.2024 и доверенности от 09.01.2024, выданной на срок 10 лет, прокурора Трофимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась с иском к Колупаеву М.А. в лице законного представителя Колупаева А.Б., указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Министерства культуры Кировской области от 29.04.2016 указанный дом признан объектом культурного наследия регионального значения. Колупаев М.А. является собственником квартиры № в указанном доме. 09.08.2021 собственникам помещений в доме предъявлено требование о его реконструкции, которое не исполнено. Земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа стороны не достигли. Спорная ква...

Показать ещё

...ртира была приобретена Колупаевым А.Б. у Тюлькиных за 600 000 руб., а 08.02.2023 Колупаев А.Б. подарил квартиру сыну Колупаеву М.А. В соответствии с заключением к отчету об оценке от 09.12.2022, выполненным ИП Деветьяровым А.В., стоимость спорного имущества, убытки, связанные с его изъятием, составляют 1 768 615 руб.

Истец просил суд изъять у Колупаева М.А. указанную квартиру с уплатой выкупной цены в размере 60 0000 руб.; прекратить право собственности Колупаева М.А. на нее; указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, а также основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на квартиру; возложить на Колупаева М.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить в администрацию банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Законным представителем Колупаева М.А. подан встречный иск о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. В обоснование указано, что дом по адресу: <адрес>, внесен в областную программу расселения аварийного жилья.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2023 исковые требования администрации г. Кирова к Колупаеву М.А. об изъятии жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колупаева М.А. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова отказать.

Встречные исковые требования Колупаева М.А. удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова (ИНН 4348005534) обязанность по предоставлению Колупаеву М.А. (ИНН №) в собственность благоустроенного жилого помещения равнозначное ранее занимаемому, т.е. не менее 38,5 кв.м. общей площади, в виде отдельной квартиры, в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям.

После предоставления администрацией г. Кирова Колупаеву М.А. благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому прекратить право собственности Колупаева М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

После предоставления администрацией г. Кирова Колупаеву М.А. благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Колупаева М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с администрации г. Кирова за счет средств казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (ИНН 4346011204) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2023 отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено:

«Требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова удовлетворить.

Изъять у Колупаева М.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с уплатой выкупной цены в размере 600 000 рублей.

После выплаты муниципальным образованием «Город Киров» денежной компенсации Колупаеву М.А. в указанном размере признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Киров».

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о правах Колупаева М.А. на указанную квартиру и основанием для регистрации возникшего у муниципального образования «Город Киров» права на него.

Возложить на Колупаева М.А. в лице законного представителя Колупаева А.Б. обязанность в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения предоставить в администрацию г. Кирова банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Встречный иск законного представителя Колупаева М.А. Колупаева А.Б. о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Союза «Вятская Торгово-Промышленная Палата», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1024300010327, ИНН 4346011204, КПП № на р/с № в Кировском отделении № ПАО Сбербанк г. Кирова, БИК №, кор./счет №, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Колупаева А.Б. (СНИЛС №) как с законного представителя Колупаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе, кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Колупаева И.А. Дозмарова О.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор Трофимов А.А. доводы кассационного представления не поддержал, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание от Администрации г. Кирова поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий несогласие с ее доводами.

В судебное заседание от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которой Управление просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не учел статус здания как объекта культурного наследия, поскольку нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, и нормы Федерального закона № 73-ФЗ не соотносятся между собой как общие и специальные нормы, соответственно, указанная в кассационной жалобе конкуренция общей и специальной нормы не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, поступившие отзывы на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Колупаев М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.03.2023 на основании договора дарения от 08.02.2023. Дом по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения.

Заключением межведомственной комиссии от 12.11.2015, постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2015 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 08.07.2016 постановлением администрации от 29.07.2016 он признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Кирова от 09.08.2021 собственникам жилых помещений в доме предъявлено требование о реконструкции дома в течение шести месяцев.

Постановлением администрации от 06.12.2022 изъяты земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Жилой дом включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017», утвержденную постановлением правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П.

27.12.2022, 27.03.2023 Колупаеву А.Б., законному представителю Колупаева М.А., был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупная цена определена в сумме 600 000 руб., который оставлен без внимания, как и направленные впоследствии претензии.

Колупаевой Е.В., матери Колупаева М.А., также была направлена информация о выкупной стоимости квартиры, предложено предоставить реквизиты банковского счета несовершеннолетнего для перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. Имеется сообщение Колупаевой Е.В. о несогласии с указанной стоимостью квартиры.

05.03.2023 Колупаев А.Б. отказался от получения денежной компенсации, заявив ходатайство о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу, что администрация не имела полномочий по предъявлению к собственникам помещений в доме, являющимся объектом культурного наследия, требований о его реконструкции, основания для изъятия жилого помещения, определения его выкупной стоимости по цене договора, заключенного с Колупаевым А.Б., отсутствовали, так как права последнего на квартиру возникли до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного им с Тюлькиными, в связи с чем Колупаев М.А. имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правовые основания для предоставления ответчику другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного отсутствуют, поскольку право собственности Колупаева А.Б. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение. Включение дома в региональную программу переселения не свидетельствует об обоснованности встречных требований.

В кассационной жалобе Колупаев М.В. в лице законного представителя настаивает на том, что право собственности Колупаева А.В. на спорную квартиру возникло на основании предварительного договор купли-продажи от 06.12.2019, соответственно, часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы в указанной части полагает несостоятельными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит в том числе жилые помещения.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Колупаева А.В. возникло с момента регистрации перехода права, т.е. после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма права применяется к возникшим правоотношениям, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорный дом является объектом культурного наследия, у Администрации г. Кирова отсутствуют основания для предъявления требований об изъятии жилого помещения путем его выкупа, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств также являются необоснованными, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным.

Указанное усматривается также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2021 N 306-ЭС21-18894 по делу N А57-1306/2020.

Доводы кассационного представления о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ввиду чего Колупаев М.А. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, подлежит отклонению, поскольку ответчик приобрел данную квартиру после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к их удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, кассационного представления и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора Кировской области.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Е.В. и кассационное представление прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Трух

А.В. Емелин

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 года по делу № 33- 5643 /2023

Судья Комарова Л.В. № 2-2601/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2023 года в части возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которым постановлено, в том числе о назначении по делу по иску муниципального образования « Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО8 в лице законного представителя Колупаева А.Б. об изъятии жилого помещения путем выкупа, судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союз «Вятская торгово – промышленная палата». Администрация г. Кирова, в срок до 15.09.2023 обязана внести оплату стоимости экспертизы на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в Кировской области по указанным в определении реквизитам с указанием назначения платежа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО9. в лице законного представителя Колупаева А.Б. об изъятии жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 600000 руб., прекращении права собственности ФИО10 на данное жилое помещение, указании, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, указании, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО « Город Киров» на спорное жило...

Показать ещё

...е помещение, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию г. Кирова банковские реквизиты для перечисления денежных средств – выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Вятская торгово – промышленная палата». На администрацию г. Кирова, в срок до 15.09.2023 возложена обязанность внести оплату стоимости экспертизы на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в Кировской области по указанным в определении реквизитам с указанием назначения платежа.

На приведенное выше определение суда о возложении обязанности по оплате на администрацию г. Кирова истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в данной части. В жалобе представитель истца выразил несогласие с указанием в определении о том, что администрация г. Кирова не возражала против назначения экспертизы, т.к. фактически в судебном заседании представитель истца выразил позицию против ее проведения. Указано, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, ее проведение должно быть оплачено за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении дела по существу, ответчик оспаривал сумму выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение заявленную истцом, поэтому экспертиза была назначена в подтверждение позиции ФИО11

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что администрация г. Кирова заявила иск к ФИО12 об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, с уплатой выкупной цены в размере 600000 руб.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером выкупной цены, суд первой инстанции посчитал, что для правильного и своевременного разрешения заявленных исковых требований необходимо назначить судебную оценочную экспертизу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы на истца сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении данного вопроса судом не учтено, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого с учетом этого обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Так, из протокола судебного заседания от 22.08.2023 следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, сторона истца такого ходатайства не заявляла, возражала против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.08.2023 в части распределения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2023 года отменить в части возложения на администрацию г. Кирова оплаты экспертизы и обязанности в срок до 15.09.2023 внести оплату стоимости экспертизы на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в Кировской области по указанным в определении реквизитам с указанием назначения платежа.

Частную жалобу администрации г. Кирова удовлетворить.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин

Свернуть