Колупаев Алексей Игоревич

Мировой судья Луковникова К.С.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 9-31/2024

59MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаева 17» на определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года возращено заявление товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ «Чапаева 17») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ТСЖ «<данные изъяты>», не согласившись с данным определением, обратились с частной жалобой, в которой представитель указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку заявителем были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и отсутствие на счете ТСЖ «<данные изъяты>» денежных средств, необходимых для ее оплаты. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины при обращении с указанным заявлением в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ТСЖ «Чапаева 17», препятствующей уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ТСЖ «<данные изъяты>», обратившись 19.01.2024 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют по состоянию на 26.12.2023 денежные средства.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица возможности поступления иных финансовых средств, в том числе в период с 26.12.2023 до момента обращения с заявлением.

Кроме того, заявителем представлено сообщение старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с внесением изменений по проценту ареста денежных средств в размере 50% за исключением членских взносов и взносов на капитальный ремонт. При этом документов, подтверждающих отсутствие в кассе ТСЖ «Чапаева 17» денежных средств на дату обращения с заявлением заявителем не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у мирового судьи на момент принятия оспариваемого определения не имелось.

Таким образом, поскольку заявление ТСЖ «<данные изъяты>» подано с нарушением процессуальных норм, оно правомерно возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-894/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца помощника прокурора Н.А.А.,

ответчика К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к К.А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к К.А.И. о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что в декабре 2021 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неустановленного лица предложение об оформлении на себя организации, за денежное вознаграждение в размере 20000 руб., при условии, что фактическое руководство юридическим лицом К.А.И. осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом. К.А.И. согласился на предложение неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «№», являясь подставным лицом, предоставил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – К.А.И. В декабре 2021 г. К.А.И....

... получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 20000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность. Данный факт подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку К.А.И. получил от неустановленного лица денежные средства в размере 20 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать, как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.И. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за предоставление им документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, в размере 20 000 руб., в порядке пункта "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не разрешался, денежные средства не изымались. При таких обстоятельствах, К.А.И., заключив с неустановленным лицом сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, незаконно получил доход в сумме 20 000 руб. На основании изложенного, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с К.А.И. 20 000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца - помощник прокурора Н.А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.

Ответчик К.А.И. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)(пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ (л.д.32-38).

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что К.А.И. в декабре 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом ООО «К-16», являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ, копию страхового свидетельства, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведений о подставном лице – К.А.И. как об участнике и руководителе ООО «№».

Данным приговором установлен факт получения К.М.И. от неустановленного лица денежных средств в размере 20 000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность.

Указанным судебным актом подтверждено совершение К.М.И. противоправных деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя заявленные требования в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом бесспорно установлено, что К.А.И. совершил противоправные преступные действия, выразившиеся в получении денежных средств в размере 20000 руб. от неустановленного лица за предоставление документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ) для внесения изменений в ЕГРЮЛ о нем, как о подставном лице ООО «К-16»- руководителе и учредителе без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение вознаграждения по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела денежные средства, полученные К.М.И. за совершение преступных действий, не изымались.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении К.А.И. позволяет сделать вывод о том, что получение К.М.И. денежных средств в качестве вознаграждения за указанные в приговоре действия, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Получая от неустановленного лица за совершение указанных выше действий денежные средства, К.А.И. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Сделка была исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, в результате совершения которой К.А.И. получил имущественную выгоду в размере 20 000 руб..

Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем, полученные К.М.И. 20000 руб. по сделке подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – незаконного получения К.М.И. от неустановленного лица денежных средств в размере 20000 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

Взыскать с К.А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с К.А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

Судья Баринова Т.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Дорошенко Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного Колупаева А.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Колупаева А.И. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Колупаеву А. И., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Колупаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Колупаева А.И. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным Колупаевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрени...

...е в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Вопреки выводам суда, в его поведении наблюдается положительная динамика, а именно сократилось количество допускаемых им нарушений правил внутреннего порядка учреждения, добросовестно относится к труду, имеет благодарственное письмо и несколько поощрений, принимает участие в общественной жизни учреждения, прошел обучение в ПТУ при учреждении, получив дополнительную профессию, что не указано в материале. Полагает, что он встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни.

Заслушав мнение осужденного, прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колупаева А.И., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Колупаев А.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Колупаев А.И. за период отбывания наказания получил 24 взыскания, 5 из которых являются действующими, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рубля, добровольно осужденным погашено <данные изъяты> рублей, на официальном сайте УФССП России имеется информация о наличии других исполнительных листов на сумму 897509 рублей, в общении с сотрудниками администрации ИУ может вести себя не тактично, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится не добросовестно, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены. Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение Пирогова Е.А. не целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Колупаева А.И. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Колупаев А.И. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, выговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Колупаев А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его поведении положительной динамики, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой при получении осужденным только в 2020г. двух поощрений - 04 марта и 15 октября, осужденным получено три взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в том числе одно в виде водворения в ШИЗО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав свидетельство о получении осужденным в период отбывания наказания дополнительной специализации – машинист (кочегар) котельной, что, по мнению осужденного, необоснованно не было учтено судом первой инстанции, приходит к выводу, что в совокупности с данными о личности осужденного и его поведением за время отбывания наказания, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение постановления суда.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Колупаева А.И. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату рождения осужденного Колупаева А.И. указанную во вводной части постановления по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, а также паспорту, находящимся при личном деле осужденного и также представленном суду апелляционной инстанции, дата рождения осужденного Колупаева А.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом во вводной части постановления и является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению. Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не влият на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству Колупаева А.И.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаева А. И. изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указать дату рождения Колупаева А.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колупаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Судья Левковец В.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Голубинской Е.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Алемасовой И.Ю., осужденного Колупаева А.М., адвоката Финка И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Колупаева А.И., адвоката Анохина А.Ю. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колупаев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Колупаева А.М., адвоката Финка И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Алемасовой И.Ю., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Колупаев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоят...

...ельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Колупаев А.М. не признал.

На приговор суда осужденным Колупаевым А.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, наказание, назначенное по приговору суда, смягчить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что показания потерпевшего и свидетеля КОА относительно обстоятельств причинения ЛПС телесных повреждений являются противоречивыми.

Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЛПС, проснувшись от шума и увидев в доме постороннего человека, который пошел к входной двери, он побежал за ним и, осознавая, что последний физически сильнее него, взял нож для устрашения, догнав его в сенях дома, он стал его выталкивать и в это время, полагает, могли быть причинены ему телесные повреждения. Однако, его показания в этой части не приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Колупаева А.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у Колупаева А.И. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, возможно телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в тот момент, когда они толкались в сенях дома, в руках Колупаева А.И. в это время находился нож, которым он хотел напугать проникшего в дом мужчину, в ограде <адрес> в <адрес> Колупаев А.И. ударов ножом потерпевшему не наносил.

Указывает, что в показаниях потерпевшего ЛПС и свидетеля КОА, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки имеются существенные противоречия о действиях и месте нахождения указанных лиц в ограде <адрес> в <адрес>. Данные противоречия, по мнению автора жалобы, вызваны надуманностью показаний потерпевшего и свидетеля КОА об обстоятельствах получения ЛПС ранения грудной клетки в ограде <адрес> в <адрес>.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля КОА в части описания якобы имевшего место нападения Колупаева А.И. на потерпевшего являются ложными, даны ими с целью оговора осужденного ввиду имеющихся личных неприязненных отношений между ними, при этом судом данный довод стороны защиты оставлен без внимания.

Кроме того, указывает, что показания потерпевшего относительно траектории нанесенных ударов не соответствуют показаниям свидетеля ТНО, т.е. рана грудной клетки у потерпевшего образовалась от удара, нанесенного сверху вниз, но не сбоку, как указал в судебном заседании потерпевший.

<адрес> Кузнецов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колупаева А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Колупаева А.И. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ЛПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности у него с бывшим сожителем КОА - Колупаевым А.И. произошла ссора. Около 2 часов ночи он пошел с КОА к ней домой по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, они обнаружили, что входная дверь закрыта, после чего он по просьбе КОА выставил стекло в окне дома, залез в дом и открыл ей входную дверь. В доме между Колупаевым А.И. и КОА произошла ссора, он в это время вышел на улицу. Затем из дома вышла КОА и стала с его телефона вызывать сотрудников полиции. В это время из дома вышел Колупаев А.И., подошел к нему и замахнулся, он (ЛПС) подставил руку, после чего почувствовал жжение. Удар пришелся в кисть, откуда пошла кровь. Сразу после этого Колупаев А.И. нанес ему второй удар в область груди, как он понял, ножом.

Приведенные показания потерпевший ЛПС подтвердил в ходе очной ставки с Колупаевым А.И. (т. 1 л.д. 132-136).

Свидетель КОА дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ЛПС, дополнив, что после ссоры с ней Колупаев А.И. вышел из дома с каким-то предметом в руке, замахнулся на ЛПС сверху. Испугавшись, она зашла за угол дома и не видела, как Колупаев А.И. нанес удары ЛПС После чего ЛПС сказал ей уходить, так как у Колупаева А.И. нож. Она увидела, что Колупаев А.И. держится за левую часть груди, и вызвала скорую помощь.

Приведенные показания свидетель КОА подтвердила в ходе очной ставки с Колупаевым А.И. (т. 1 л.д. 137-142).

Из показаний свидетеля ТНО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛПС был доставлен в больницу с колото-резаными ранами в области груди и на левом лучезапястном суставе. Во время операции было установлено, что рана локализована на уровне 5 ребра по передней подмышечной линии слева, расположение направления раны сверху вниз косо слева направо под углом 50 градусов.

Свидетель ВЮА показала, что со слов КОА ей стало известно о том, что Колупаев А.И. ножом порезал ЛПС

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛПС имелись следующие телесные повреждения:

- ссадина левого лучезапястного сустава на локтевой части, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого тупого;

- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием подкожной эмфиземы слева и левостороннего пневмоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана располагалась на уровне 5 ребра слева по переднеподмышечной линии. Направление раневого канала сверху вниз косо слева направо под углом около 50 градусов. Расположение и характер повреждения дают основания считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, при этом эксперт не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-201).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений, повлекших, в том числе, тяжкий вред здоровью, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

В явке с повинной Колупаев А.И. не отрицал того, что он нанес ЛПС не менее одного удара ножом в область груди (том 1 л.д.33-34).

Виновность Колупаева А.И. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетеля КОА не содержат существенных противоречий, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Колупаевым А.И. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего и свидетелей КОА, ВЮА следует, что повреждения нанесены не в доме, а во дворе, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что пятен крови в доме не обнаружено.

Судом достоверно установлено, что общественно опасного посягательства на Колупаева И.И. со стороны потерпевшего не было. Сначала ЛПС залез в дом, чтобы открыть дверь КОА, а затем вышел из дома, при этом никаких предметов у него в руках не было, никаких активных действий он не предпринимал, реальной опасности для жизни и здоровья Колупаева А.И. и иных лиц не представлял, угроз в адрес Колупаева А.И. и иных лиц он также не высказывал.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Колупаева А.И. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (целенаправленное нанесение удара ножом в область жизненно- важного органа- грудную клетку, после того, как потерпевший подставил руку, защищаясь от первого удара ножом). Количество нанесенных ЛПС ударов ножом также свидетельствует, что действия Колупаева А.И. являлись целенаправленными.

Доводы жалоб об отсутствии такого умысла у осужденного, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Судом установлено, что между ним и ЛПС сложились неприязненные отношения, что и явилось мотивом совершения данного преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колупаевым А.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Колупаеву А.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Колупаеву А.И., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Колупаевым А.И. преступления, отнесенного к категории тяжких, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

Назначенное Колупаеву А.И. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Колупаев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания и до вступления приговора в законную силу содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колупаева А. И. изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания осужденного Колупаева А. И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колупаева А.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года с.Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-206/2015 г. по иску МБОУ «Мужевская СОШ» им. Н.В.Архангельского к Колупаеву А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Мужевская СОШ» им. Н.В.Архангельского (далее Мужевская СОШ)обратилось в суд с иском к Колупаеву А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Колупаев А.И. являлся работником «Мужевской СОШ» и ему согласно Закона ЯНАО № 21-ЗАО была выплачено единовременное пособие с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленному Правительством ЯНАО как молодому специалисту в размере 10 базовых окладов, а именно, в сумме 119 625 рублей.

В судебное заседание 27.11.2015 года от представителя истца – Сердечникова Е.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как ответчик добровольно исполнил предъявленные к нему требования.

Ответчик Колупаев А.И. поддержал заявленное ходатайство, так как денежные средства он вернул в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом, в случае, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Представителю истца Сердечникову Е.Ю. разъяснены судом последствия прекращения производс...

...тва по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявления Сердечникова Е.Ю. об отказе от исковых требований приобщены к протоколу судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца МБОУ «Мужевская СОШ» им. Н.В.Архангельского Сердечникова Е.Ю. отказ от иска, заявленного к Колупаеву А.И. о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Производство по делу № 2-206/2015 г. по иску МБОУ «Мужевская СОШ» им. Н.В.Архангельского к Колупаеву А.И. о взыскании денежных средств,

– прекратить.

Возвратить МБОУ «Мужевская СОШ» им. Н.В.Архангельского уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме 3 592 (Три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина