Колупаев Иван Валерьевич

Дело № 2-3672/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Колупаеву И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Колупаеву И.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 3500руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 62020рублей, из них: задолженность по основному долгу 3500 рублей, задолженность по процентам: 58520 рублей. До под...

...ачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1030 рублей. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. На основании изложенного, истец просил: Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1030рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; Взыскать с Колупаева И.В. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62020 рублей; Взыскать с Колупаева И.В. в пользу ООО "Кубышка-сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,60руб.

Представитель ООО «Кубышка-сервис» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Колупаев И.В. в суд не явился? о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение, позволяющее рассмотреть дело без участия ответчика.

С учетом надлежащего извещения ответчика, мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 3500руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней с даты его получения. Заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору или 730%годовых.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом.

Требования Истца Ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Суд, полагает требования о взыскании суммы основного долга в размере 3500руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведениями о погашении данной суммы суд не располагает.

В соответствии с условиями договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.01.2015г. по 31.01.2015г. в размере 1400руб., исходя из следующего расчета: 3500руб. (сумма займа) х 20днейх2%.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.01. 2015 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 2% ежедневно за период с 01.02.2015г. по 26.04.2017г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.02.2015г. по 26.04.2017г. в размере, исходя из следующего расчета: 3500руб. х 816дней х 20,51% годовых (процент за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г.) =1627,12руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3027руб. 12коп., исходя из следующего расчета: 1400руб. + 1627,12руб.

Также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колупаева И.В. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6527,12руб., из которых 3500руб. сумма основного долга, 3027,12руб. сумма процентов.

Взыскать с Колупаева И.В. в пользу ООО "Кубышка-сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-3533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Деева А.С., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Деева А.С., нарушившего требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... №. Гражданская ответственность истца также застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ... в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей. Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гермесс». Согласно отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 339 375 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном размере и не в установленные сроки, а также учитывая лимит в размере 400 000 рублей и ранее произведенные выплаты, с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 875 рублей, а также неустойку за несвоевременную ...

...выплату. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 875 рублей, неустойку в размере 52 802 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 250 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 18 970 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 250 рублей.

Истец Колупаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены возражения на заявленные требования истца, а также платежное поручение № от ... об оплате суммы страхового возмещения в размере 127 000 рублей, рассчитанную на основании заключения ООО «ТЕХНОЭКСПРО» в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО. В отношении не явившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Деева А.С., и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

Принадлежность транспортного средства ..., государственный номер ... на праве собственности Колупаеву И.В. подтверждается данными ПТС ... (л.д. ...) и свидетельством о регистрации № № (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Деева А.С., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Деева А.С. на момент указанного ДТП застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... №. Гражданская ответственность истца также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ... № (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д....).

Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие при первичном обращении было признано страховым случаем и Колупаеву И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 188 500 рублей (л.д. ...).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Гермес». Согласно отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 339 375 рублей. (л.д....).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Истцом ... в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения и суммы неустойки, однако требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения со стороны ответчика не были исполнены в установленный срок (л.д. ...).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Гермес» № от ..., поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороной произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 127 000 рублей, рассчитанную на основании заключения ООО «ТЕХНОЭКСПРО» в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО.

Требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ... истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцом ... в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения, однако его требования в установленный срок исполнены не были.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за период начиная за период с ... по ... в размере 18 970 рублей. Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, находит его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от ... №-О, от ... №-О.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей (л.д. ...) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаева И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева И. В. в счет неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ... по ... денежную сумму в размере 18 970 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 6 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1 250 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 798 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело № 2-1896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 31 июля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Колупаева И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

Колупаев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

В судебном заседании Елекоев А.А., представляющий интересы Колупаева И.В. по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ... примерно в ... на <данные изъяты> на автодороги <адрес>, произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Колупаева И.В. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Колупаева И.В. <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ... Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился в ОАО « Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами. ... ОАО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты>. Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние и ... Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился в ОАО « А...

...льфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО, с документами предусмотренными Правилами. В установленный п.11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от .... № (далее Правила), срок заявление Колупаева И.В. ответчиком рассмотрено не было. Крайним днем для принятия решения о страховой выплате либо о направлении мотивированного отказа являлось .... Согласно п.15.2 Правил, ... Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В установленный законом срок до ... досудебная претензия ответчиком не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Колупаева И.В. <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колупаева И.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Колупаева И.В., принадлежащей ему праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

... Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился в ОАО « Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами предусмотренными Правилами.

... ОАО «Альфа Страхование» признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты>

... Колупаев И.В. через своего представителя по доверенности Елекоева А.А. обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО, с документами предусмотренными Правилами.

Согласно п.11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от .... № (далее Правила страхования), выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

На основании изложенного, крайним днем для принятия решения о страховой выплате либо о направлении мотивированного отказа является ... В установленный Правилами страхования срок заявление Колупаева И.В. ОАО «Альфа Страхование» рассмотрено не было и мотивированный отказ в его адрес направлен не был.

Согласно п.15.3 Правил страхования, ... Колупаев И.В. через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также в установленный Правилами страхования срок рассмотрена не была и мотивированный отказ направлен не был.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.10.13.2.1. Правил страхования, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества - при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу Колупаева И.В. сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчик свои обязательства в установленные правилами сроки не исполнил, в пользу Колупаева И.В. подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014г.) указано, что расчет неустойки должен производится от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования решение по заявлению Колупаева И.В. должно было быть принято не позднее ...., чего в установленные сроки не сделано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Колупаева И.В. подлежит взысканию неустойка (пеня), расчет которой составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней и равен <данные изъяты>, но в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии <данные изъяты> (где: <данные изъяты> рублей – это 3% за каждый день просрочки от страховой премии <данные изъяты>, <данные изъяты> дней – это количество дней просрочки исполнения обязательств с ... по ...

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Колупаева И.В., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которая судом оценивается в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования во время судебного следствия до вынесения судом решения удовлетворено не было, то в пользу Колупаева И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно <данные изъяты>

В части взыскания судебных расходов требования Колупаева И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании доверенности. К делу приложена расписка по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и договор на оказание юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Колупаева И.В. следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Колупаева И.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колупаева И.В. к ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Колупаева И.В. невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Колупаеву И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева

Дело № 2-1917/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаев И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Колупаев И.В. обратился в суд к ОАО «Альфа Страхование» с вышеуказанным иском.

Слушание дела назначалось на 17 часов 00 минут 3 мая 2017 года, и на 16 часов 30 минут 23 мая 2017г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Колупаева И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Колупаев И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колупаев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) в размере 40.000 руб., суммы финансовой санкции в размере 2.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Елекоева А.А.

Представитель истца Елекоев А.А. по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и показал, что 23.12.2016г. примерно в 15:30 час. на 7км+800м на автодороги г.№ области, произошло столкновение автомашин Инфинити-ЕХ35, госномер №-161рус. под управлением Мещерякова С.В. и №, госномер №-123рус. под управлением Колупаева И.В., принадлежащей ему праве собственности. 27.12.2016г. Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Решение о выплате страхового возмещения либо об отказе, должно было быть принято ответчиком не позднее 23.01.2017г., чего в установленный законом срок сделано не было. 02.02.2017г. ОАО «Альфа Страхование, с нарушением сроков, произвело выплату страховог...

...о возмещения в размере 400.000 руб. 05.04.2017г. Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которая в установленный законом срок не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен.

Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Колупаева И.В. неустойку (пеню) в размере 40.000 руб., сумму финансовой санкции в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колупаева И.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. примерно в 15:30 часов на 7км+800м на автодороги г.Зерноград-п.Сорговый Ростовской области, произошло столкновение автомашин Инфинити-№ госномер №-161рус. под управлением Мещерякова С.В. и №, госномер №-123рус. под управлением Колупаева И.В., принадлежащей ему праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Мещеряков С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

27.12.2016г. Колупаев И.В., через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

02.02.2017г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.04.2017г. Колупаев И.В. через своего представителя по доверенности Елекоева А.А., обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный законом срок претензия Колупаева И.В. ответчиком рассмотрена не была и мотивированный ответ в его адрес направлен не был.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Колупаев И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2016г., соответственно последним днем для принятия решения является 23.01.2017г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 24.01.2017г.

Выплата страхового возмещения в размере 400.000 руб. Колупаеву И.В. произведена ответчиком 02.02.2017г.

На основании изложенного, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Колупаева И.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 40.000 руб., расчет которой составляет: 4.000 руб. х 10 дней (где: 4 000 руб. – это 1% от суммы страхового возмещения 400.000 руб.; 10 дней – это количество дней просрочки, прошедших с 24.01.2017г. дня следующего за 23.01.2017г. крайним днем, установленным страховщику для принятия решения по 02.02.2017г. день выплаты).

За нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Колупаева И.В. подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 2.000 руб., расчет которой составляет: 0,05% х 400.000 руб. х 10 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленные гарантии права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колупаева И.В. в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Елекоев А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Елекоев А.А., то в пользу Колупаева И.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Размер госпошлины, с учетом удовлетворенных требований и определенный в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1.760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колупаева И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колупаева И.В. неустойку (пеню) в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, сумму финансовой санкции в размере 2.000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы Колупаеву И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 1.760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.