Колупаев Роман Сергеевич

Дело №2а-1147/2024

УИД №22RS0066-01-2024-000595-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 марта 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Колупаеву Роману Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к Колупаеву Р.С., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. и пени по нему в размере 44,10 руб., а всего 12 644,10 руб.

В обоснование требований указано, что Колупаев Р.С. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поэтому обязан уплатить транспортный налог (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края»). Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 12 600 руб. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Колупаеву Р.С. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,10 руб.

Во исполнение положений статей 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации Колупаеву Р.С. направлено треб...

...ование об уплате налогов и пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Колупаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений статей 96, 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленной налоговым органом суммы недоимки по налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая сроки исполнения требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ.), даты обращения МИФНС к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ в последующем в районный суд – ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налоговым органом Российской Федерации, на принудительное взыскание недоимки по вышеуказанному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание с физических лиц недоимки по налогам в судебном порядке у налогового органа возникает после направления налоговым органом физическому лицу требования об уплате налога и неуплате физическим лицом суммы недоимки в срок, указанный в данном требовании.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» административный истец является налоговым органом и в силу пунктов 9, 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе взыскивать задолженность, а также предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).

Порядок уплаты и взыскания транспортного налога регулируется главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления суммы транспортного налога, а также порядок и сроки его уплаты установлены в статьях 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Расчет транспортного налога производится путем умножения мощности двигателя на ставку налога, а также на количество месяцев, в течение которых имущество было зарегистрировано за налогоплательщиком (пункты 2, 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 г. №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края», которым предусмотрены следующие налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 60 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 120 руб.; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 40 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 65 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 руб.

Как следует из представленных УМВД России по г. Барнаулу сведений от ДД.ММ.ГГГГ., за Колупаевым Р.С. в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (мощность двигателя 210 л.с.) (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Налоговая база для исчисления транспортного налога в отношении вышеприведенного объекта определена как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

С учетом ставок, установленных Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края», сумма начисленного Колупаеву Р.С. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 12 600 руб.

Расчет налога приведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ направленном Колупаеву Р.С. по адресу его регистрации: <адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Колупаеву Р.С. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 44,10 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Во исполнение положений статей 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации Колупаеву Р.С. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлен срок уплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ которое не исполнено до настоящего времени.

Поскольку задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с Колупаева Р.С. в доход соответствующего бюджета недоимку по данному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. и пени в размере 44,10 руб., а всего 12 644,10 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Руководствуясь статьями 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Колупаева Романа Сергеевича (ИНН № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44,10 руб., а всего 12 644,10 руб.

Взыскать с Колупаева Романа Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №2а-1151/2024

22RS0066-01-2024-000597-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. ФИО2 является собственником транспортного средства, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Налог уплачивается на основании налоговых уведомлений, которые направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика. В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога на основании ст. 75 НК РФ ФИО2 начислены пени. Во исполнение положений ст. 69 - 70 НК РФ ФИО2 направлены требования об уплате налога и пени. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-2930/2020...

... о взыскании задолженности, на который поступили возражения от налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В отношении недоимки, образовавшейся после 27.12.2018 - пеня начисляется по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно п. 5 пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Исходя из п. 6 пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей (до 23.12.2020 - у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей), требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. (абзац вступил в силу с 23.12.2020).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей).

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (до 23.12.2020 – 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок уплаты и взыскания транспортного налога регулируется главой 28 НК РФ. Транспортный налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к которым в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ относятся автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству.

Законом Алтайского края от 10.10.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края. Указанным законом установлены следующие налоговые ставки по транспортному налогу, применяемые на территории Алтайского края:

№ п/п

Наименование объекта налогообложения

Налоговая ставка, руб.

1.

Автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

1.1.

до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно

10,0

1.2.

свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно

20,0

1.3.

свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно

25,0

1.4.

свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно

60,0

1.5.

свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт)

120,0

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорном периоде являлся собственником следующего транспортного средства (согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>):

- легкового автомобиля; государственный регистрационный знак №; марка / модель: ТОЙОТА ХАРРИЕР; мощность двигателя 210 л.с.; право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Налоговым органом исчислен ФИО2 подлежащий уплате налог:

- транспортный налог за 2017 год: 210 л.с. * 60 руб. * 12/12 = <данные изъяты> руб.;

- транспортный налог за 2018 год: 210 л.с. * 60 руб. * 12/12 = <данные изъяты> руб.

В связи с исчислением указанного налога ФИО2 направлены (что подтверждается скриншотами АИС Налог-3 ПРОМ, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России) налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не произвел уплату налога в установленный срок, ему исчислены, согласно ст. 75 НК РФ, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 915,70 руб. Расчет суммы пени приведен в материалах дела, судом проверен, произведен налоговым органом правильно.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по уплате налога в установленные сроки налоговым органом ему направлены (что подтверждается списками почтовых отправлений, скриншотами АИС Налог-3 ПРОМ, сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России):

- требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Сведения об обращении налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год не представлены, согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда такое исковое заявление в суд не направлялось, иные меры взыскания отсутствуют. Добровольное погашение данной задолженности налогоплательщик не производил (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., который зачтен и распределен в погашение задолженности по транспортному налогу за 2017 год). В связи с чем можно сделать вывод об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание данной недоимки. В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в установленные сроки налоговым органом ему также направлены (что подтверждается реестрами почтовых отправлений, скриншотами из АИС Налог-3 ПРОМ): - требование об уплате пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - требование об уплате пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

- требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям 27.08.2020 в установленный законом срок. Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула 29.08.2020 вынесен судебный приказ №2а-2930/2020 о взыскании задолженности, на который поступили возражения от налогоплательщика. 02.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 02.02.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (до 02.05.2024).

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ, поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения указанных выше пунктов ст. 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

На основании изложенного суммы пени, заявленные в рассматриваемом административном иске, могут быть взысканы лишь при соблюдении административным истцом порядка и срока принудительного взыскания самих сумм налогов за спорные периоды.

Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 год и она добровольно не уплачена до настоящего времени, пени по нему не могут быть взысканы.

Вместе с тем в остальной части исковых требований налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности, с учетом того, что она не погашена до настоящего времени, доказательств её уплаты административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований в части, а именно суд взыскивает с ФИО2 в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 600 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 504 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>: недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Дело № 48RS0023-01-2024-000326-31

Производство № 2-354/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.Н., Колупаевой Н.Ф., Демидовой Ж.С., Колупаева С.Н. к Некрасовой А.А., Полозовой Ю.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев С.Н., Колупаева Н.Ф., Колупаев Р.С., Демидова Ж.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Некрасовой А.А., Полозовой Ю.А., мотивируя свои

требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 декабря 1992 года являются сособственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Сособственниками другой квартиры № 1 с кадастровым номером № данного жилого дома являются ответчики Некрасова А.А. и Полозова Ю.А. ( по 1/2 доле каждый). Вместе с тем, исходя из технической документации и фактической конфигурации, дом, в котором расположены принадлежащие истцам и ответчикам жилые помещения, поименованные квартирами, является домом блокированной застройки, поскольку состоит из двух жилых помещений (блоков: блок № 1 и блок № 2), которые являются автономными, независимыми друг от друга, у них отсутствуют места общего пользования, общие коммуникации, подвальные помещения. В каждом таком жилом помещении (блоке) установлены: обособленное отопление, электричество, ...

...водопровод, канализация, имеется отдельный выход на самостоятельные земельные участки.

Поэтому истцы и просили считать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков. Считать квартиру № 2, расположенную в жилом доме по указанному адресу жилым блоком № 2 общей площадью 72,5 кв.м., состоящим из коридора площадью 13,3 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., пристройки площадью 9,2 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>

Истцы Колупаев С.Н., Колупаева Н.Ф., Колупаев Р.С., Демидова Ж.С., ответчики Некрасова А.А., Полозова Ю.А., представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом

Истцы Колупаев С.Н., Колупаева Н.Ф., Колупаев Р.С., Демидова Ж.С., ответчики Некрасова А.А., Полозова Ю.А., представитель третьего лица администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом сторонами представлено суду медиативное соглашение, заключенное по результатам проведения процедуры медиации между Колупаева С.Н., Колупаевой Н.Ф., Колупаева С.Н., Демидовой Ж.С. (сторона -1) и Некрасовой А.А., Полозовой Ю.А. ( сторона-2), именуемые в дальнейшем стороны, по условиям которого:

1.Стороны признают здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, изменив наименование данного многоквартирного дома на «жилой дом блокированной застройки».

2. Стороны решили считать квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Некрасовой А.А. и Полозовой Ю.А., блоком № 1 в жилом доме блокированной застройки, квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Колупаеву С.Н., Колупаевой Н.Ф., Колупаеву Р.С., Демидовой Ж.С., блоком № 2 в жилом доме блокированной застройки.

3. Сторона – 2 не имеет возражений к заявленным Стороной – 1 исковым требованиям.

4. Сторона – 1 не имеет к Стороне -2 материальных требований относительно судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-254/2024.

Стороны настоящего спора также направили в суд ходатайство, в котором просят утвердить заключенное между ними медиативное соглашение, указывают, что правовые последствия утверждения мирового (медиативного) соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Болховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области направили в суд письменные заявления об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», настоящим законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений (ст.1 Закона).

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (статья 12 часть 3 Закона).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представленное суду письменное мировое (медиативное) соглашение подписано сторонами спора, проанализировав условия медиативного соглашения, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что мировое (медиативное) соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить представленное сторонами мировое (медиативное) соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, абз.4 ст.220, ст.221, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

по иску Колупаева С.Н. (паспорт <данные изъяты>, Колупаевой Н.Ф. (паспорт <данные изъяты>), Демидовой Ж.С. (паспорт <данные изъяты>), Колупаева С.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Некрасовой А.А. (паспорт <данные изъяты>), Полозовой Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) о признании жилого дома домом блокированной застройки

утвердить мировое (медиативное) соглашение от 22 мая 2024 года, заключенное по результатам проведения процедуры медиации между Колупаева С.Н., Колупаевой Н.Ф., Колупаева С.Н., Демидовой Ж.С. (сторона 1) и Некрасовой А.А., Полозовой Ю.А. ( сторона 2), именуемые в дальнейшем стороны, по условиям которого:

1. Стороны признают здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной постройки.

2. Стороны решили считать:

квартиру № 1 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Некрасовой А.А. и Полозовой Ю.А., блоком № 1 в жилом доме блокированной застройки,

квартиру № 2 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Колупаеву С.Н., Колупаевой Н.Ф., Колупаеву Р.С., Демидовой Ж.С., блоком № 2 в жилом доме блокированной застройки.

3. Сторона 2 не имеет возражений к заявленным Стороной 1 исковым требованиям.

4. Сторона 1 не имеет к Стороне 2 материальных требований относительно судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-254/2024.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колупаева С.Н., Колупаевой Н.Ф., Демидовой Ж.С., Колупаева С.Н. к Некрасовой А.А., Полозовой Ю.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Судья р/с – Луцык И.А. Дело № 22 - 5746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого Колупаева Р.С.

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № 3635 от 26.10.2016

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.08.2016, которым

Колупаев Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16.12.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;

2) 13.01.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На 15.07.2016 года Колупаев Р.С. отбыл 40 часов обязательных работ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 отменено.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 в виде 1 месяца лишения свободы, частично неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности п...

...риговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2016.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения осуждённого Колупаева Р.С., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и мнение адвоката Бронниковой В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Колупаев Р.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление в части неправильного назначения наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор района А. просит приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно учел осуждённому Колупаеву Р.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Автор представления указывает, что Колупаев Р.С. розыску имущества не способствовал, похищенное имущество было найдено, изъято и возвращено потерпевшему И. благодаря действиям самого потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. обнаружил кражу имущества из сарая, в связи с чем направился к своему рабочему К., который сообщил потерпевшему о том, что в этот день к нему заходил Колупаев Р.С., видел как К. прятал ключ от сарая. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший И. и К. приехали к Колупаеву Р.С. и просили вернуть похищенное имущество, однако Колупаев Р.С. убежал, тогда они поехали в комиссионный магазин, где И. опознал похищенное имущество, после чего обратился в полицию и написал заявление о краже.

Также прокурор полагает, что не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, поскольку ущерб был возмещен потерпевшему И. путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

В представлении прокурор просит исключить в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, усилить назначенное наказание, как по преступлению, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Колупаева Р.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Колупаев Р.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что Колупаев Р.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в части доказанности вины и квалификации действий.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осуждённый и его адвокат поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не ходатайствовали о прекращении особого порядка. В ходе следствия и в судебном заседании осуждённому разъяснен порядок обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке. Осуждённый выразил согласие, ему были понятны условия постановления и обжалования решения суда, постановленного в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Колупаев Р.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд при назначении Колупаеву Р.С. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Кроме того, по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество).

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего И., данные им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электролобзика и сварочного аппарата с двумя сварочными кабелями из сарая. К. пояснил, что приходил Колупаев Р.С. и видел, как К., прятал ключи от сарая. ДД.ММ.ГГГГ он и К. приехали к Колупаеву Р.С., просили вернуть похищенные вещи, при этом Колупаев Р.С. ничего им не говоря, убежал. Затем они поехали в комиссионный магазин М., где он опознал похищенное имущество, после чего обратился с заявлением о краже в полицию (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки М. добровольно выдал инверторный сварочный аппарат с двумя сварочными кабелями, электролобзик, при этом в ходе выемки М. пояснил, что изъятое он приобрел у Колупаева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36). ДД.ММ.ГГГГ инверторный сварочный аппарат, электролобзик возвращены потерпевшему И. (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Р.С., допрошенный в качестве подозреваемого (101-105) сообщил, что похитил у И. инверторный сварочный аппарат, электролобзик и сдал в комиссионный магазин М.

Вместе с тем суд, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, не учел вышеуказанные требования закона, не учел, что на момент дачи Колупаевым Р.С. объяснений и его допроса в качестве подозреваемого, сотрудники полиции обладали сведениями о лице совершившем преступлении, о нахождении похищенного имущества потерпевшего. Более того, ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество было изъято и передано потерпевшему И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба. В связи с исключением из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Колупаеву Р.С. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.08.2016 в отношении Колупаева Р.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Усилить назначенное Колупаеву Р.С. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года в виде 1 месяца лишения свободы, и, в соответствии в п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.01.2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Колупаеву Р.С. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района А. удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Е.В. Волкова