Колупаев Сергей Павлович

Судья: Шурова И.Н. Дело №33-4503-2024

дело №2-1479/13-2024г.

46RS0031-01-2024-002102-52

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Павла Егоровича к Волобуевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волобуевой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Колупаева Павла Егоровича к Волобуевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Колупаева Павла Егоровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 163 107 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 руб. 14 коп., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а всего сумму 177 569 руб. 14 коп. (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 14 коп.).»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Горлова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ООО «КУРСКДОМСЕРВИС»- Червяковой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колупаев П.Е. обратился в суд с иском к Волобуевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 23.05.2022г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца, в результате порыва радиатора, была залита квартира истца, в том числе, спальня: стены, обои виниловые – частичное повреждение, напольное покрытие - ламинат; зал: потолок натяжной, стены, обои виниловые – частичное повреждение, напольное покрытие – ламинат; кухня: потеки, на стенах, напольное покрытие – ламинат, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 23.05.2022г. управляющей компанией ООО «Курскдомсервис». В результате залива сумма ремонтных работ составила 163 107 руб., что подтверждается отчетом № от 31.05.2022г. «Об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт помещений», выполненный оценщиком «Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз» ФИО11 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 163 107 руб., оплату за проведение оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 462 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волобуева Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец Колупаев П.Е., ответчик Волобуева Л.И., 3-и лица Колупаева Г.А., Колупаев С.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Колупаев П.Е. является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9). В указанной квартире вместе с истцом проживают (зарегистрированы) его супруга Колупаева Г.Н. и сын Колупаев С.П.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Курскдомсервис».

Из материалов дела следует, что 23.05.2022г. квартира №, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, была залита водой из квартиры №, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, собственником которой, является Волобуева Л.И., залитие произошло в результате порыва батареи в квартире №

Согласно акта от 23.05.2022г. о заливе квартиры № дома № по <адрес>, составленному комиссией ООО «Курскдомсервис» - генеральным директором, техником – ФИО13, слесарем-сантехником – ФИО14 в присутствии нанимателя квартиры № Колупаева П.Е., в результате обследования выявлено, что в квартире № произошло залив в результате порыва радиатора на 4 этаже в квартире №, в результате пострадало следующее: спальня (потолок видимых повреждений нет), 2 стены: обои виниловые 2,5*6*2,5 отслоение, порывы частичные, пол: ламинат мокрый; зал – потолок натяжной, два разреза сделанные нанимателем, 1 разрез – 11 см., 2 разрез – 4 см., стены – обои винило-флезелиновые, отслоение, грязные потеки 3,5*5,0*2,5, пол – ламинат мокрый; кухня: потолок – пластиковые панели, видимых повреждений нет, стены – обои моющие 2*2,5 сырые потеки, пол – линолиум видимых повреждений нет; коридор: потолок – обои сырое пятно 1 кв.м., стены – обои, отслоение 1*2,5, пол – ламинат мокрый (л.д.12).

Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Волобуевой Л.И.

В приложении № к типовому договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>, предоставленного ООО «Курскдомсервис» предусмотрен Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями, квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно этого Перечня в приложении № к типовому договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, предоставленного ООО «Курскдомсервис», в обслуживании и содержании управления ООО «Курскдомсервис» относительно общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе жилого дома № по <адрес> - границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

- на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание Типовой договор управления дома, исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире, несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки, то границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является первое сварное соединение на стояках.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива квартиры истца порыв радиатора в квартире, принадлежащей ответчику, не имеющей запорного устройства, в связи с чем, данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Волобуева Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Колупаеву Павлу Егоровичу в удовлетворении иска к Волобуевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 года

дело №г.

46RS0031-01-2024-002102-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Павла Егоровича к Волобуевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев П.Е. обратился в суд с иском к Волобуевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая 23.05.2022г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № расположенной этажом выше квартиры истца, в результате порыва радиатора, была залита квартира истца, в том числе, спальня: стены, обои виниловые – частичное повреждение, напольное покрытие - ламинат; зал: потолок натяжной, стены, обои виниловые – частичное повреждение, напольное покрытие – ламинат; кухня: потеки, на стенах, напольное покрытие – ламинат, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 23.05.2022г. управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». В результате залива сумма ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от 31.05.2022г. «Об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт помещений», выполненный оценщиком «<данные изъяты>» ФИО14 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., оплату за проведение оценки ст...

...оимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Колупаев П.Е. и его представитель по доверенности Колупаева Г.А., и Колупаева Г.А. как третье лицо, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно третье лицо Колупаева Г.А. пояснила, что до произошедшего залития квартиры истца 23.05.2022г. утром, она услышала удар по отопительной батарее стояка из вышерасположенной по ее стояку квартиры № после чего произошел залив водой их квартиры. На лестничной площадке, когда она вышла, увидела ответчицу, которая просила о помощи, когда она зашла в квартиру ответчицы, увидела, что спальне из радиатора льется вода. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волобуева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена обратно по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель ответчика Волобуевой Л.И. по ордеру адвокат Горлов П.И., участвуя в судебных заседаниях 28.05.2024г., 20.06.2024г. иск не признал, пояснив, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а из-за того, что управляющей компанией проводились гидравлические испытания, радиатор отопления в квартире ответчика не выдержал напора воды и лопнул. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Курскдомсервис» - генеральный директор Червякова И.Н. на основании приказа, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила факт залива водой 23.05.2022г. квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> произошедший из квартиры <адрес> в которой лопнул радиатор, о чем был составлен акт. Также пояснила, что в день залива управляющей компанией никаких гидравлических испытаний не проводилось, они проводились намного позднее.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ, по представленным доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Колупаев П.Е. является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В указанной квартире вместе с истцом проживают (зарегистрированы) его супруга ФИО17 и сын ФИО18

Многоквартирный жилой дом <адрес> относится к управляющей организации - ООО «<данные изъяты>».

23.05.2022г. квартира № расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> находящаяся у истца в найме по договору социального найма, была залита водой из квартиры № расположенной на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома, собственником которой, является Волобуева Л.И., залитие произошло в результате порыва батареи в квартире № что подтверждается объяснениями истца, его представителя, третьего лица, актом осмотра от 23.05.2022г. (л.д.12), не оспаривалось представителем ответчика.Согласно акта от 23.05.2022г. о заливе квартиры <адрес> составленному комиссией ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором, техником – ФИО19 слесарем-сантехником – ФИО20 в присутствии нанимателя квартиры № Колупаева П.Е., в результате обследования выявлено, что в квартире № произошло залив в результате порыва радиатора на 4 этаже в квартире № в результате пострадало следующее: спальня (потолок видимых повреждений нет), 2 стены: обои виниловые 2,5*6*2,5 отслоение, порывы частичные, пол: ламинат мокрый; зал – потолок натяжной, два разреза сделанные нанимателем, 1 разрез – 11 см., 2 разрез – 4 см., стены – обои винило-флезелиновые, отслоение, грязные потеки 3,5*5,0*2,5, пол – ламинат мокрый; кухня: потолок – пластиковые панели, видимых повреждений нет, стены – обои моющие 2*2,5 сырые потеки, пол – линолиум видимых повреждений нет; коридор: потолок – обои сырое пятно 1 кв.м., стены – обои, отслоение 1*2,5, пол – ламинат мокрый (л.д.12). Факт залития квартиры <адрес> и выявленные в результате ее залития повреждения в указанной квартире также подтверждается актом осмотра № от 31.05.2022г. эксперта-оценщика ИП ФИО21 (л.д.34). Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Волобуевой Л.И. В приложении №3 к типовому договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома <адрес> предоставленного ООО «<данные изъяты>» предусмотрен Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, не являющегося частями, квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Согласно этого Перечня в приложении №3 к типовому договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома, предоставленного ООО «<данные изъяты>», в обслуживании и содержании управления ООО «<данные изъяты>» относительно общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе жилого дома <адрес> - границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является: - на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Волобуевой Л.И. с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика Волобуевой Л.И. от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что порыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел вследствие нарушения при выполнении ООО «<данные изъяты>» работ, проводимых на системах отопления, опровергаются пояснениями представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» и представленными в суд актами от 02.08.2022г. Т-22/ПР-12085 промывки системы отопления, Т-22/НЛ-12085 выполнения наладочных мероприятий потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2022-2023гг., Т-22/ТГ-12085 технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду, Т-22/ОП-12085 на гидравлическое испытание абонентского присоединения, согласно которым, гидравлические испытания и промывка системы отопления проводилась 02.08.2022г., то есть намного позднее произошедшего залива квартиры истца. Также из акта от 02.08.2022г. Т-22/ОП-12085 на гидравлическое испытание абонентского присоединения, следует, что трубопроводы, тепловой пункт, система отопления, система вентиляции, водоподогреватель гидравлические испытания выдержали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Волобуевой Л.И., которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должна нести ответственность по его возмещению. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении суммы ущерба, суд берет за основу представленный истцом отчет об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт помещений №2295 от 31.05.2022г., проведенный оценщиком ФИО22 согласно которому, восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений поврежденных заливом квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-60). Указанный отчет об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт помещений, причиненного в результате залива двух жилых комнат, кухни и коридора в жилой квартире № расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> проведенный оценщиком ФИО23 выполнен методом визуального осмотра спорного объекта на месте с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования и составления акта осмотра, сопоставления результатов осмотра на месте с данными представленных документов. Выводы оценщика являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Допустимых и достаточных доказательств опровергающих отчет об оценке № от 31.05.2022г., проведенный оценщиком ФИО24 стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба от залива квартиры, отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований им не доверять у суда не имеется. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Волобуевой Л.И. в размере, определенном оценщиком в отчете. Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика Волобуевой Л.И. в пользу истца Колупаева П.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере <данные изъяты> руб., чем удовлетворить требование иска о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом Колупаевым П.Е. при подаче иска в суд были понесены судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска, о чем имеется чек-ордер в материалах дела (л.д.3); оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке имущества № от 31.05.2022г., актом сдачи-приема работ по договору, чеком-ордером об оплате оценки (л.д.13,14).

Исходя из вышеуказанных положений норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., чем удовлетворить в этой части требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колупаева Павла Егоровича к Волобуевой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колупаева Павла Егоровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья