Афенов Денис Евгеньевич

Дело №1-111/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Корнилова В.Е.,

при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

секретаре Котовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Трофимова А.А., Колесовой Н.Н., Рындиной К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Афенова Д.Е.,

защитника – адвоката Солонухи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Афенова Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- Ленинским районным судом г. Иваново 18 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 2 года условно и штрафу в размере 5 000 рублей с испытательным сроком 2 года 1 месяц. На основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 года условное осуждение отменено, Афенов Д.Е. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился 07 августа 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афенов Д.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ...

...здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Афенов Д.Е. в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился не пристегнутый ремнем безопасности Потерпевший №1, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В указанную дату и время Афенов Д.Е., управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде поворота проезжей части направо, вопреки требованиям дорожного знака 3.24 «40» Приложения № 1 к ПДД РФ выбрал скорость движения более 64 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при проезде поворота направо не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, обочину, после чего на газоне в районе <адрес> совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде опоры контактной сети.

Своими действиями Афенов Д.Е. причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, находившемуся на правом переднем сидении, сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности:

1. черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны (1) правой теменной области, ссадины лобной области;

2. травма грудной клетки в виде переломов: шейки 1 ребра справа, передних отрезков 3-7 ребер справа по типу угловой деформации, а также 6-10 и 12 ребер справа по лопаточной линии, 5-9 ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линиям; правостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в полости), контузии (ушиба) обоих легких;

3. закрытый осколочный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков;

4. тупую травму живота, в виде разрыва селезенки с гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость);

5. позвоночно-спинальную травму в виде перелома правого поперечного отростка 11 грудного позвонка;

6. закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца со смещением отломков (перелом тела и крыла правой подвздошной кости; перелом правой седалищной кости со смещением, оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением, забрюшинная гематома);

7. рану (1) левого коленного сустава, ссадины левого бедра;

8. травматический шок 3 степени.

Вышеописанная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

При нарушении ПДД РФ Афенов Д.Е. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира своего автомобиля Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Афеновым Д.Е. п.п. 2.1.2., 2.7., 10.1. ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «40» Приложения № 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Афенов Д.Е. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, изложенными в обвинении.

Сообщил, что в его собственности находится автомобиль №, он имеет право управления транспортными средствами категории «В». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с компанией находился на озере в районе <адрес> и употреблял спиртное. Он поругался со своей девушкой и решил уехать с озера. К нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел Потерпевший №1, который не пристегивался ремнем безопасности. После этого на своем автомобиле № с пассажиром он направился из села в сторону <адрес>, двигался со скоростью около 60 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 40 км/ч. Во время движения он не заметил крутой поворот направо, в результате чего автомобиль проехал прямо, пересек встречную полосу движения и за пределами проезжей части столкнулся со столбом. Его вытащили из автомобиля, после чего он очнулся в больнице.

Вина Афенова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Афеновым Д.Е. на его автомобиле № с государственным регистрационным знаком № приехали на озеро в <адрес>, где компанией распивали спиртное. На озере у Афенова Д.Е. с его девушкой произошел конфликт. Чтобы избежать конфликта Афенов Д.Е. сел в свой автомобиль и сообщил ему, что собирается уехать в <адрес>. Он (Потерпевший №1) решил поехать с Афеновым Д.Е. и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они направились в сторону <адрес>, практически сразу же он уснул. Ремнем безопасности он не пристегивался. Он очнулся в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Впоследствии ему стало известно, что Афенов Д.Е. во время движения на автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на столб линии электропередач, в результате чего его (Потерпевший №1) выбросило из салона автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом таза, разрыв селезенки, перелом правой руки, сотрясение головного мозга. Во время прохождения лечения Афенов Д.Е. извинялся, оказывал ему помощь, претензий к нему не имеет, (т. 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около его дома имеется проезжая часть с крутым поворотом, где установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на придомовой территории. В это время он услышал визг колес и громкий глухой звук от удара. Он вышел с территории домовладения и увидел, что на противоположной стороне дороги на газоне находится автомобиль № с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть автомобиля находилась на столбе, который лежал под колесами. Правая сторона автомобиля соприкасалась с опорой столба. Водитель автомобиля находился в салоне, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии около 2 метров от автомобиля лежал мужчина с травмами. После этого он передал мобильный телефон женщине по имени Кристина, которая сообщила о случившемся в экстренные службы. Затем приехали сотрудники МЧС, которые вытащили водителя из автомобиля. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали помощь пострадавшим и госпитализировали их. (т. 1 л.д. 123-124).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Афенов Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступила информация о дорожно- транспортном происшествии в <адрес> с пострадавшими Афеновым Д.Е. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение автомобиля № с государственным регистрационным знаком № на участке местности в районе <адрес> в связи с дорожно- транспортным происшествием - наезд ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на препятствие. Во время осмотра установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, покрытие - сухой асфальт, на проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, с обоих сторон дорожного покрытия имеется обочина, на осматриваемом участке дороги установлен знак 3.24 «40» Приложения № 1 к ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 21134 стоит на газоне за проезжей частью <адрес>, правая часть автомобиля касается столба, на котором имеются повреждения, образовавшиеся в результате наезда. У автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № установлены повреждения, в том числе в передней и правой частях кузова автомобиля, (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Афенова Д.Е. установлено состояние опьянения, (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ у Афенова Д.Е. при химико-токсилогическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 2,91 г/л, что соответствует сильному опьянению, (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности: 1. черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны (1) правой теменной области, ссадины лобной области; 2. травмы грудной клетки в виде переломов: шейки 1 ребра справа, передних отрезков 3-7 ребер справа по типу угловой деформации, а также 6-10 и 12 ребер справа по лопаточной линии, 5-9 ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линиям; правостороннего гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в полости), контузии (ушиба) обоих легких; 3. закрытый осколочный перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; 4. тупая травма живота в виде разрыва селезенки с гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость); 5. позвоночно­спинальная травма в виде перелома правого поперечного отростка 11 грудного позвонка; 6. закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца со смещением отломков (перелом тела и крыла правой подвздошной кости; перелом правой седалищной кости со смещением, оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением, забрюшинная гематома); 7. рана (1) левого коленного сустава, ссадины левого бедра; 8. травматический шок 3 степени. Травма на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ имела давность в пределах 1 суток, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, развитием травматического шока, кровотечением из ран и внутренних органов, проведением ПХО ран, наличием отека, крепитации и патологической подвижности в зоне указанных переломов, отсутствием признаков сращения переломов по данным мультиспиральной компьютерной томографии и рентгенограмм. Вышеописанная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, (т. 1 л.д. 129-131).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В условиях места происшествия скорость движения автомобиля №» к моменту начала торможения была более 64 км/ч. (т. 1 л.д. 137-139).

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области 25 августа 2022 года Афенов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, (т. 1 л.д. 188).

В соответствии с решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Афенова Д.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 191).

Из ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что место дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположено в черте населенного пункта <адрес>. На данном участке автомобильной дороги максимально-разрешенная скорость движения составляет 40 км/ч согласно знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ. (т. 1 л.д. 183-185).

Из карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афенов Д.Е. имеет водительское удостоверение с категориями В, B1(AS),M. (т. 1 л.д. 194).

Из карточки транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Афенов Д.Е. (т. 1 л.д. 193).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Афенов Д.Е. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе судебного разбирательства его поведение не отклонялось от общепринятых норм, соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем суд признает Афенова Д.Е. вменяемым.

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного Афенову Д.Е. обвинения указание на п.п 1.3-1.5., 9.9., 10.2. ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что нарушение указанных положений ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Афенову Д.Е.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вина Афенова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Афенова Д.Е. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах поездки на автомобиле Афенова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и прохождения лечения после дорожно- транспортного происшествия, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 об обстановке ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия и обстоятельствах вызова сотрудников экстренных служб в связи с наездом автомобиля на препятствие около его дома, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Афенов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Афенов Д.Е. на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью не менее 64 км/ч и ему необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расположение автомобиля № с государственным регистрационным знаком № после дорожно- транспортного происшествия, а также иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, у суда не имеется.

Экспертные заключения составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут Афенов Д.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, с находящемся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 с непристегнутым ремнем безопасности, двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения свыше 64 км/ч, не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, обочину, после чего на газоне в районе <адрес> <адрес> наехал передней частью автомобиля на препятствие в виде опоры контактной сети, чем нарушил п.п. 2.1.2., 2.7., 10.1. ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «40» Приложения № 1 к ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Во время совершения преступления Афенов Д.Е. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, защитником- адвокатом Солонухой К.А., подсудимым Афеновым Д.Е. предоставлены заявления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Указали, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Афенов Д.Е. и защитник-адвокат Солонуха К.А. также ходатайствовали об освобождении Афенова Д.Е. от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Рындина К.А. предлагала отказать в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а также в освобождении Афенова Д.Е. от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных положений закона следует, что прекращение производства в связи с применением положений ст ст. 25, 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства совершенного Афеновым Д.Е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного, не дают оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по уголовному делу как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд квалифицирует действия Афенова Д.Е. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Афенова Д.Е., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Афенов Д.Е. совершил преступление средней тяжести, не проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 204), на момент совершения преступления Афенов Д.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 197), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (т. 1 л.д. 206), по месту работы характеризуется как работник, зарекомендовавшийсебя с положительной стороны (т.1 л.д. 171), по месту жительства характеризуется как добрый и отзывчивый человек, оказывающий помощь своей матери (т. 1 л.д. 172), ФИО13, являющаяся матерью виновного, имеет тяжелые заболевания, виновный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 201-202).

Обстоятельством, смягчающим наказание Афенова Д.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном сообщении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, ином сотрудничестве с органом предварительного следствия.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы обладали информацией о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, которое выразилось в передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 350 000 рублей, принесении извинений и оказании помощи потерпевшему, посещении его в ходе прохождения лечения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Афенову Д.Е. обстоятельств молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, состояние здоровья и наличие у Афенова Д.Е. заболеваний, оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи (в том числе матери ФИО13), состояние здоровья и наличие заболеваний у родственников и близких лиц (в том числе у матери ФИО13), отсутствие у Потерпевший №1 к Афенову Д.Е. претензий, мнение потерпевшего, который просил не наказывать Афенова Д.Е., поведение Потерпевший №1, который при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Афеновым Д.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афенову Д.Е., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Афенову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому Афенову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Афенова Д.Е. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется в связи с невозможностью достижения целей наказания без реального отбывания виновным наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с нарушением Афеновым Д.Е. ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которые повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Афенову Д.Е. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности. С учетом данных о личности Афенова Д.Е. суд не усматривает оснований для назначения для отбывания виновному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие у Афенова Д.Е. постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования подсудимого в исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оставляет Афенову Д.Е. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках перед судом не ставился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афенова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Афенова Д.Е. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания Афенову Д.Е. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить Афенову Д.Е., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Меру пресечения в отношении Афенову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-0871/2025

Апелляционное постановление

10 июня 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Афенова Д.Е. (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афенова Д.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

Афенову Денису Евгеньевичу, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Афенов Д.Е. осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2024 года по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания: 12 мая 2024 года, конец срока: 11 мая 2027 года.

Осужденный, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными р...

...аботами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами –удовлетворить. Указывает, что учреждение не предоставило ему возможности присутствовать на комиссии по его характеристике, так как ее не было, с характеристикой был ознакомлен на судебном заседании. Обращает внимание на то, что мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает регулярно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет беспрекословно. Отмечает, что нет постоянного начальника отряда, который мог составить окончательную характеристику. Указывает, что по прибытии в колонию ему не было разъяснено о местах для курения, по этой причине на него было наложено взыскание, за добросовестное отношение к труду у него имеются два поощрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Афенов Д.Е. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Афенов Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким его видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе, труду, совершенному деянию, а также с учетом данных о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба, за весь период отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Так, из материалов дела видно и учтено судом при принятии решения, что Афенов Д.Е. содержится в УКП при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с 12 мая 2024 года. В первый день отбывания наказания им получено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте. С 27 мая 2024 года он трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на участке колонии-поселения, к работе относится добросовестно, трудолюбив, проявляет разумную инициативу, прошел обучение по специальности «Подсобный рабочий». Спустя 7 месяцев с начала отбывания наказания, в ноябре 2024 года, Афеновым Д.Е. получено поощрение за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в феврале 2025 года – осужденному за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает не регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует контроля со стороны администрации, вину по приговору суда признал, занятия в рамках курсов подготовки к освобождению посещает регулярно, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения в целом охарактеризовала осужденного отрицательно. Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике, указав на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении Афенова Д.Е.

Приведенные обстоятельства не позволили суду первой инстанции с учетом непродолжительного периода наметившейся позитивной тенденции в поведении осужденного, характеризующейся, в том числе, получением поощрений, добросовестным отношением к труду, в сравнении с общим отбытым им сроком наказания, прийти к бесспорному выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Несмотря на то, что наложенное дисциплинарное взыскание снято, его наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения о необходимости продолжения отбывания Афеновым Д.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствуют о том, что он утратила свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в характеристике осужденного сведения о нерегулярном посещении им мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, общих собраний осужденных проверялись судом первой инстанции в ходе судебного заседания путем уточняющих вопросов к представителю ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, который указанные сведения подтвердил. Оснований не доверять представителю исправительного учреждения не имеется.

Положительные данные о личности, на которые также обращает внимание автор жалобы, в том числе наличие поощрений и участие в работах по благоустройству территории были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и оценены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, однако обоснованно расценены им как недостаточные для бесспорной констатации факта его исправления при отбывании назначенное наказания в виде лишения свободы. Дополнительно сообщенные суду апелляционной сведения о полученном поощрении, не опровергают указанных выводов суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2025 года в отношении Афенова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов

мировой судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В.,

с участием заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области ТрофимоваА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимов А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от25августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афенова Д.Е.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области мировой судья судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 августа 2022 года Афенов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником, потерпевшими и их представителями указанное постановление не обжаловалось.

В протесте и.о. прокурора <адрес> Трофимов А.А. просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам в отношении Афенова Д.Е.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 с...

...т. 264 УК РФ, соответствующее обвинение предъявлено Афенову Д.Е. Поскольку по факту совершения Афеновым Д.Е. одних и тех же противоправных действий имеется постановление по делу об административном правонарушении просит прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание прокурору Трофимов А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Афенов Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного Афенова Д.Е.

В судебном заседании прокурор Трофимов А.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ закреплена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления овозбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> Афенов Д.Е., в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 27 сентября 2023 года в отношении Афенова Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на участке проезжей части в районе <адрес> водитель Афенов Д.Е.., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд не опору контактной сети, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Д.Е. получил тяжкий вред здоровью,

Как следует из правовой позиции изложенной в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 09 декабря 2008 года № 25, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий Афенова Д.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды оцениваются одни и те же действия в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в одном и том же времени и месте.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства нахожу рассматриваемый протест подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Афенова Д.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимов А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.

Дело № 2а-667/21 25 февраля 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Камбур Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об установлении административного надзора в отношении Афенова Дениса Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Афенова Д.Е., обосновав его следующим.

Афенов Д.Е. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Афенов Д.Е. направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Афенов Д.Е. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Афенов Д.Е. с сентября 2020 г. совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок. Афенов Д.Е. проживает с матерью, работает, характеризуется удовлетворительно.

Просит установить административный надзор в отношении Афенова Д.Е. на срок 2 года с административными ограничениями в виде явки в ОВД для регистрации 1 раз в месяц.

Административный истец и административный ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик представил расписку о согласии с заявленн...

...ыми требованиями. Оснований для признания обязательным участия в судебном заседании административного ответчика судом не установлено. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Афенов Д.Е. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Афенов Д.Е. направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Таким образом, Афенов Д.Е. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями уполномоченных должностных лиц территориальных органов внутренних дел Афенов Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртного в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртного в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Афенов Д.Е. в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Участковым уполномоченным полиции Афенов Д.Е. характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, работает, жалоб не поступало.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Предлагаемое в заявлении об установлении административного надзора в отношении Афенова Д.Е. административное ограничение в виде явки на регистрацию предусмотрено п.5 ч.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона и в соответствии с ч.2 ст.4 данного Закона является обязательным.

При установленных обстоятельствах с учетом сведений об образе жизни и поведении Афенова Д.Е. после отбытия наказания, заявление об установлении в отношении него административного надзора на срок 2 года с предлагаемыми административными ограничениями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение об удовлетворении заявления будет соответствовать задачам административного надзора, предусматривающим предупреждение совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении Афенова Д.Е. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново об установлении административного надзора в отношении Афенова Дениса Евгеньевича удовлетворить полностью.

Установить в отношении Афенова Дениса Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок 2 года, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Афенова Дениса Евгеньевича административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: Курносов П.Ю.