Миморов Алексей Алексеевич

№ 2-247/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2013 г. <адрес>

<адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца Миморова А.А., представителей ответчика отдела МВД России по Переволоцкому району И., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миморова А.А. к отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Миморов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, допущенные нарушения служебной дисциплины, не выполнение п.п. 2.3, 2.5, 2.12 должностной инструкции, нарушение п.п. 7.3, 9.2, 9.15 и 9.18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не провидении поквартирного (подворного) обхода административного участка в предусмотренные законом сроки; не принятии мер административного воздействия к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения; отсутствие контроля за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы; не проведении анализа складывающейся оперативной обстановки на вверенном административном участке и не внесении руководству ...

...отдела МВД России по <адрес> предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделения органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности, капитану полиции Миморову А.А., участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, объявлен строгий выговор.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает не обоснованным и не законным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск у Д. проживающего в <адрес> ходе которого было изъято большое количество лома цветного металла. Установлено, что данный лом Д.скупает на протяжении многих лет. Территорию, на которой проживает Д., обслуживает УУП Миморов А.А.

В соответствии с п.9.18 инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900 участковый уполномоченный должен: выявлять на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения (лицензии). Принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством. УУП Миморовым А.А. никаких мер к Д. осуществляющему предпринимательскую деятельность без регистрации и без специального разрешения не принималось, хотя об этом Миморов А.А. знал.

Во-первых, о том, что Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, он не знал и не знает.

Во-вторых, в ходе проведенной проверки Д. был привлечен кадминистративной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и отчуждения», а не по ст. 14.1. КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации ибез специального разрешения (лицензии)».

За 9 месяцев текущего года им было выявлено 3 гражданина, нарушающих установленные правила торговли, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) это Л., С., А. Данные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, что указывает об исполнении п.п.9.18 инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД Росси РФ от 16.09.2002 года №900.

В октябре 2012 года поступила докладная записка от Б. о том, что им проведена проверка исполнения УУП Миморовым А.А. п. 7.3 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенного выборочного опроса граждан проживающих на административном участке, который обслуживает УУП Миморов А.А., показал, что вышеуказанные требования приказа им не исполняются. Так, выборочно были опрошены граждане, проживающие на административном участке Миморова А.А. - М., <адрес>, К., <адрес>, П., Ч., <адрес>, З. <адрес>, Г., <адрес>, Д. <адрес>, В.. <адрес>, которые пояснили, что своего участкового уполномоченного полиции не знают, в ДД.ММ.ГГГГ он к ним домой не приходил. Подворный обход на административном участке № им производился. Однако, данные выводы являются не обоснованными.

В соответствии с указанием начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции К. участковые уполномоченные полиции отдела ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным периодом предоставляют на его имя рапорт-анализ оперативной обстановки с указанием конкретных предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений ОМВД. Данная обязанность возложена на участковых уполномоченных полиции п.п.9.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым УУП должен анализировать складывающуюся оперативную обстановку на административном участке и вносить руководству органа внутренних дел предложения по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений ОМВД и улучшению координации их деятельности.

Проведенная проверка показала, что УУП Миморовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ анализ оперативной обстановки на административном участке проводился один раз за ДД.ММ.ГГГГ при том, что административный участок УУП Миморова А.А. является одним из криминогенных на территории <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им административном участке совершено 17 преступлений.

Данные, указанные в докладной записке не соответствуют действительности, тогда как, анализ оперативной обстановки на административном участке им проводился регулярно за исключение периода нахождения в основном отпуске. Им неоднократно вносились предложения по улучшению оперативной обстановки на административном участке, в том числе об уменьшении границ административного участка на основании п. 48. Инструкции по организации деятельности участков уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России РФ от 16.09.2002 года № 900 (Размеры и границы административного участка определяются и при необходимости пересматриваются начальником отдела внутренних дел с учетом численности населения, состояния оперативной обстановки, особенностей территории и административного деления района, города и иного муниципального образования. В ответ на его предложения и предложения других УУП обслуживающих МО Переволоцкий поссовет начальник ОМВД России по <адрес> увеличил границы обслуживаемых административных участков, что послужило росту совершенных преступлений.

Так же была проведена проверка исполнения УУП Миморовым п.п.9.15 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России 16.09.2002 года № 900 в соответствии с которой УУП должен контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке принимать участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания связанным с лишением свободы.

На административном участке УУП Миморова А.А. проживают осужденные к наказанию не связанным с лишением свободы - Г. – <адрес> и П. - <адрес>А <адрес>. При проведенной сверке было установлено, УУП Миморовым А.А. в нарушение п. 18.5 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России: 16.09.2002 года № 900 не заведены контрольные карточки (приложение вышеуказанной инструкции). Проведенная сверка с филиалом по Переволоцкому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где на учете состоит Г. и П., показала, что УУП Миморовым А.А. рапорта проверок о проведении профилактических мероприятий не предоставлялись. Из изложенного имеются основания полагать, что Миморовым А.А. контроль за поведением лиц, осужденных к мерам наказания не связанным с лишением свободы не осуществлялся.

Сведения указанные в докладной не соответствуют действительности. Так, контрольные карточки (приложение № вышеуказанной инструкции были заведены в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и им были присвоены номера. Г. - №, П. - №, о чем имеются записи в журнале, с данными осужденными проводилась регулярная работа, о чем имеются записи в карточке и рапорта о провидимой работе. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора как необоснованное.

В судебном заседании истец Миморов А.А. исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в заявлении, суду пояснил, что подворный обход он проводил попутно при выполнении других обязанностей по работе по материалам, имеющимся в производстве, при проверке сообщений о преступлениях, при это записи он делал не в паспорте на жилой дом, а в отдельной тетрадке, которая у него имеется, отсутствие записей в паспорте на жилой дом не является основанием для выводов о том, что подворный обход не проводился. Рапорта анализы оперативной обстановки с указанием конкретных предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделений ОВД им представлялись, однако он их не регистрировал, передавал лично Борисову, куда он их девал ему не известно. Считает, что ответчик относится к нему предвзято.

Представители ответчика отдела МВД России по <адрес> И., Б., действующие по доверенностям, иск признали, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Б. суду показала, что соответствии со статьей 39 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 статьи 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ» № 342 от 30.11.2011 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ» № 342-ФЗ (далее Закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частями 3 и 6 ст. 51 Закона - дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел...

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному. руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» (далее по тесту Инструкция) «служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка» (ст. 1 Инструкции).

В соответствии со ст. 3 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника органа системы МВД России, наделенного в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для проведения служебной проверки является информация о дисциплинарном проступке сотрудника (ст. 11 Инструкции). Служебная проверка назначается в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения (ст. 13 Инструкции). Служебная проверка назначается не позднее 10 дней с момента, получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (ст. 18 Инструкции). В ст. 29 Инструкции перечислены обязательства сотрудника, проводящего служебную проверку, в том числе указано, что последний должен предложить сотруднику (виновному лицу) дать объяснения по существу вопроса, опросить, очевидцев происшествия дисциплинарного проступка. Служебная проверка оформляется заключением, утверждается должностным лицом, назначившим ее проведение. Заключение проверки и приказ о наказании доводятся под роспись до сотрудника в отношении которого была проведена проверка и издан приказ о наказании.

Служебная проверка в отношении Миморова А.А. проведена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и последующих докладных записок от начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майора полиции Б. Во исполнение требований Закона и Инструкции проведение служебной проверки назначено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки. По каждому факту нарушения служебной дисциплины от виновного сотрудника (Миморова А.А.) в ходе проверки были истребованы письменные объяснения ( от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований ст. 52 Закона от 30.11.2011 г. № 242-ФЗ и Инструкции служебная проверка проведена и утверждена начальником ОМВД в предусмотренные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ). Заключение служебной проверки доведено под роспись Миморова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наказании, изданным ДД.ММ.ГГГГ (так же в предусмотренные Законом сроки), Миморов А.А., ознакомлен под роспись, так же в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство и учитывая вышеизложенное, служебная проверка в отношении Миморова А.А. проведена при наличии достаточных оснований для ее назначения, с соблюдением всех предусмотренных законом сроков для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, истребования от него письменных объяснений по существу допущенных нарушений, с соблюдением процедуры наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № за Миморовым закреплен административный участок № (<адрес>). С указанным приказом Миморов А.А. ознакомлен под роспись, соответственно, границы своего участка (обслуживаемой им территории) ему известны, что истцом не оспаривается.

Основополагающим нормативным правовым актом, регламентирующим организацию и дельность участковых уполномоченных полиции является приказ МВД России от 16.09.2002 года № 900 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, несоблюдение и неисполнение требований указанного приказа по смыслу статей 39 ФЗ «О полиции» и 49 Закона (№ 342 -ФЗ) является нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим о недобросовестном отношении сотрудника к своим служебным обязанностям и к службе в целом.

В соответствии с п. 7.3. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900, участковый уполномоченный, должен проводить не реже 1 раза в полугодие поквартирный (подворный) обход вверенного ему административного участка. Однако, опрошенные 11 граждан (объяснения приложены к материалам служебной проверки), проживающие в пределах границ административного участка, закрепленного за Миморовым А.А., со своим участковым не знакомы, за период с ДД.ММ.ГГГГ, последний к ним не приходил, что свидетельствует о не проведении Миморовым поквартирный (подворный) обхода на вверенном ему участке, недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей и ненадлежащем исполнении Моровым А.А. требований вышеуказанного приказа.

В соответствии с п. 9.12. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900, участковый уполномоченный должен устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести. Согласно, записям Журнала (№-дсп) учета информации полученной от доверенных лиц, УУП Миморовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не было установлено не одного доверительного отношения с гражданами.

В нарушении п. 9.18. Инструкции Миморов А.А. своевременно на вверенном ему административном участке не выявил лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Переволоцкого районного суда был проведен обыск у гражданина Д., проживающего в <адрес>. В ходе обыска у последнего было изъято большое количество лома цветного металла. В ходе проверки было установлено, что Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без каких -либо правоустанавливающих документов, разрешения и регистрации на протяжении многих лет, скупает и собирает лом цветного металла. Скупленный лом металла хранил в своем дворе. Из объяснений гражданина Д. следовало, что он знает своего участкового, однако последний к нему домой в 2012 году ни разу не приходил. А так же ни разу не проверял условия хранения оружия, владельцем которого он является.

Недобросовестное отношение Миморова А.А. к исполнению своих должностных инструкций, несоблюдение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900, не проведение поквартирного (подворного) обхода стало причиной нарушения административного законодательства гражданином, проживающем на территории вверенного Миморову А.А. административного участка, а так же явились следствием невозможности раскрытия 5 преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ на указанном административном участке.

Из объяснений Миморова, изложенных в исковом заявлении следует, что он знал, что Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации и без специального разрешения. В ходе проведенной проверки Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ «Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», а не по ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или спинального разрешения (лицензии). Однако, опрошенный в ходе служебной проверки Д. в своем объяснении пояснил, что он ранее около года назад занимался скупкой лома цветного и черного металла. Участковый Миморов А.А. к нему ни разу не приходил, его не проверял. Привлечь Д. к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ не представилось возможным в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Утверждая, о своем незнании, что на обслуживаемом им административном участке осуществляется скупка лома цветного и черного металла, Миморов, пытаясь избежать ответственности, проявил недобросовестность и неискренность, так как находясь в классе по служебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос начальника отдела: «Знали ли вы о том, что Д. занимается предпринимательской деятельностью и скупает лом цветного металла не имея специального разрешения» последний, в присутствии личного состава, находящегося на занятиях в классе службы, пояснил, что знал об этом факте ему известно, однако мер к гражданину Д. не предпринимал в связи с тем, что он находился в оперативной разработке начальника ОУР Ч.. Указанные факты могут подтвердить следующие сотрудники: К., И., Р.

Истец заявляет, что за ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено 3 гражданина нарушающих установленные правила торговли, а так же лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации или специального разрешения (лицензии) - это Л., С. и А. Однако указанные граждане и выявленные факты нарушения правил торговли в действительности были выявлены старшим УУП А. и по его информации. Лично Миморовым А.А. был выявлен 1 факт. Указанные сведения могут быть подтверждены в суде свидетельскими показаниями А.

В нарушение п. 9.2. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900 УУП, Миморовым А.А. анализ оперативной обстановки в ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему участке не проводился. В соответствии с указанием начальника отдела участковые уполномоченные полиции ОМВД России по <адрес> ежемесячно представляют на имя начальника отдела рапорт - анализ оперативной обстановки на обслуживаемом участке с предложениями по повышению оперативно-профилактической деятельности подразделений. Вышеуказанные рапорта передаются для ознакомления начальнику полиции К. УУП Миморов А.А. таких рапортов не писал, предложения не вносил. Указанные факты могут быть подтверждены в судебном порядке начальником полиции К., в чьи

обязанности входит проведения анализа указанных рапортов и принятия по ним мер реагирования.

На административном участке, обслуживаемом Миморовым А.А. проживают осужденные Г. и П.. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Миморовым А.А. в нарушение п. 18.5 Инструкции по Организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России № 900 от 16.09.2002 года, не заведены контрольные карточки на осужденных (приложение № вышеуказанной инструкции). Проведенная сверка с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где на учете состоит Г. и П., показала, что Миморовым А.А. рапорта проверок о проведении профилактических мероприятий не представлялись.

В исковом заявлении Миморов А.В., проявляя неискренность и пытаясь ввести суд в заблуждение, утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Так, контрольные карточки были заведены в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и им были присвоены номера. Г.- №, П.- № о чем имеется запись в журнале. С данными осужденными проводилась регулярная работа, о чем имеются записи в карточке и рапорта о проводимой работе.

Однако, указанные показания опровергаются протоколом опроса граждан П. и Г.. Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ П., пояснил, что с участковым Миморовым познакомился лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ когда последний приходил к нему на работу. Однако, во втором и третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ Миморов его не проверял. Ранее (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с Миморовым А.А. знаком не был.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Г., пояснил, что Миморова А.А. знает. Познакомился с ним в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к нему домой с проверкой. Ранее с Миморовым А.А. знаком не был, во ДД.ММ.ГГГГ участковый его не проверял.

Указанные факты свидетельствуют, что свои должностные обязанности, в отношении осужденных лиц, Миморов А.В. исполнил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения в отношении него служебной проверки, с целью сокрытия своего недобросовестного отношения к службе. Имеющиеся рапорта проверки у Миморова А.А. будут так же являться фальсификацией.

Г. и П. действительно зарегистрированы в журнале регистрации контрольных карточек под номерами №. Однако данные номера Миморову А.А. начальником участковых уполномоченных полиции Б. не выдавались, Миморовым А.А. контрольные карточки не указанных лиц заведены не были. Миморовым А.А. изложенные сведения (сообщение) были получены из уголовно исполнительной инспекции по <адрес>, о чем имеется его подпись в журнале.

Факт того, что Миморовым А.А. своевременно не были заведены контрольные карточки на П. и Г. подтверждается так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела была проведена проверка контрольных карточек на лиц освобожденных из мест лишения свободы. На проверку было предоставлено 54 контрольные карточки из 78. В том числе на проверку не были предоставлены контрольные карточки Миморовым А.А. на П. и Г.

Таким образом, в ходе служебной проверки были объективно и всесторонне установлены и исследованы факты совершения Миморовым А.В. дисциплинарных проступков, их время, место, обстоятельства совершения, доказана его вина, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, невыполнение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 900-2002 года.

Служебная проверка в отношении Миморова А.В. проведена с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, в установленные законом сроки с соблюдением процедуры ее проведения.

С приказом начальника ОМВД о наложении дисциплинарного взыскания Миморов А.В., в соответствии с ч.11 ст. 51 ФЗ № 342 -ФЗ, ознакомлен под роспись.

На основании изложенного, исковые требования Миморова А.В. о признании незаконным приказа о наказании являются необоснованными, нарушенное право истца отсутствует.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводам:

В силу положений ст. 21,56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О полиции» (в редакцииФЗ-169 от 01.07.2011 года) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Действия трудового законодательства РФ распространяются на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О полиции» служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Служебная дисциплина в полиции регулируется дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совет РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совет РФ, предусмотрены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст.39 указанного Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миморов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (л.д.17).

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ административный участок № закреплен за Миморовым А.А.. Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом ОМВД по МО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Миморова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, допущенные нарушения служебной дисциплины, не выполнение п.п. 2.3, 2.5, 2.12 должностной инструкции, нарушение п.п. 7.3, 9.2, 9.15 и 9.18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900, выразившееся в не провидении поквартирного (подворного) обхода административного участка в предусмотренные законом сроки; не принятии мер административного воздействия к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения; отсутствие контроля за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы; не проведении анализа складывающейся оперативной обстановки на вверенном административном участке и не внесении руководству отдела МВД России по <адрес> предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделения органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности, капитану полиции Миморову А.А., участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, объявлен строгий выговор. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что служебной проверкой установлен факт недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей, подтверждены допущенные нарушения служебной дисциплины:

- не выполнение п.п. 2.3, 2.5, 2.12 должностной инструкции, нарушение п.п. 7.3, 9.2, 9.15 и 9.18 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900, выразившееся в не провидении поквартирного (подворного) обхода административного участка в предусмотренные законом сроки;

- не принятии мер административного воздействия к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения; отсутствие контроля за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы;

- не проведении анализа складывающейся оперативной обстановки на вверенном административном участке и не внесении руководству отдела МВД России по Переволоцкому району предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделения органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности, рекомендовано Миморову А.А. объявить строгий выговор (л.д.59-62). С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка в отношении Миморова А.А. проведена на основании докладной записки начальника ОУУП и ПДН Б. (л.д.30), рапорта Р. (л.д.39), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50),, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), рапорта (л.д.57), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). От истца Миморова А.А. в ходе служебной проверки были истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Во исполнение требований ст. 52 Закона от 30.11.2011 г. № 242-ФЗ и Инструкции служебная проверка проведена и утверждена начальником ОМВД в предусмотренные законом сроки Заключение служебной проверки доведено под роспись Миморова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наказании, изданным ДД.ММ.ГГГГ Миморов А.А., ознакомлен под роспись в установленные законом сроки -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что служебная проверка в отношении Миморова А.А. проведена при наличии достаточных оснований для ее назначения, с соблюдением всех предусмотренных законом сроков. Порядок привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № за Миморовым закреплен административный участок №, границы участка истцу ему известны, что истцом не оспаривается.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим организацию и дельность участковых уполномоченных полиции является приказ МВД России от 16.09.2002 года № 900 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, несоблюдение и неисполнение требований указанного приказа по смыслу статей 39 ФЗ «О полиции» и 49 Закона (№ 342 -ФЗ) является нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим о недобросовестном отношении сотрудника к своим служебным обязанностям и к службе в целом.

Разделом 14 предусмотрено ведение участковым уполномоченным полиции служебной документации. Согласно п. 94.2 паспорт на жилой дом, где фиксируются сведенья о лицах, проживающих на участке.

В соответствии с Должностной инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, Миморова А.А. утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный, должен:

- проводить не реже 1 раза в полугодие поквартирный (подворный) обход вверенного ему административного участка.

- устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести.

- выявлять на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли,

- анализировать складывающуюся оперативную обстановку на административном участке и вносить руководству ОМВД предложения по повышению эффективности деятельности. С инструкцией Миморов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что указанные в оспариваемом приказе «О наказании» факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, имеют место.

Обязанность по проведению не реже 1 раза в полугодие поквартирного (подворный) обхода вверенного административного участка истцом не выполнялась. Доказательством выполненья указанной функции являются записи в паспортах на жилые дома. Из представленных суду паспортов на жилые дома по адресу: <адрес> следует, что записи в паспортах сильно устаревшие (за ДД.ММ.ГГГГ)., сделаны не по всем домам, даты внесения записи не указаны, записи сделаны карандащом. Доводы истца о том, что им делались при подворном обходе соответствующие записи не в паспорте на жилой дом, а в специальной тетрадке, не предусмотренной инструкцией по делопроизводству, суд расценивает как способ защиты истца с целью исключения ответственности. Показания свидетелей в этой части так же не могут служить доказательствами надлежащего исполнения истцом указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 47 раздела 6 «Действия участкового уполномоченного полиции при проведении профилактического обхода административного участка» Наставления по организации деятельности участкового уполномоченного полиции при посещении квартиры, жилого дома, помещения, участковый уполномоченный обязан результаты посещения каждой квартиры заносить в паспорт на жилой дом, схему жилого дома, с указанием даты. Данные сведенья являются сведеньями для служебного пользования, и не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено федеральным законодательством.. Участковый инспектор несет персональную ответственность за сохранность информации содержащейся в паспорте на жилой дом.

Обязанность участкового по принятию мер административного воздействия к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения - Д. так же истцом не выполнялась. Что подтверждается показаниями, данными Д. в ходе служебной проверки и судебном заседании, из которых следует, что, что он ранее занимался скупкой лома цветного и черного металла. Участковый Миморов А.А. к нему ни разу не приходил, его не проверял. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Р., К., И.

Нарушение в части отсутствие контроля за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы подтверждаются журналом регистрации контрольных карточек, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миморов А.А. получил сведенья о судимости дате постановки на учет осужденных Г. и П. Отсутствие на момент служебной проверки контрольных карточек на указанных осужденных подтверждается актом сверки с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), из которого следует, что истцом рапорта проверок о проведении профилактических мероприятий не представлялись. Суд пришел к выводу, что представленные Миморовым А.А. в судебное заседание контрольные карточки на осужденных Г. и П. изготовлены им после проведения служебной проверки с целью предоставления их суду.

Нарушение в части не проведения анализа складывающейся оперативной обстановки на вверенном административном участке и не внесении руководству отдела МВД России по <адрес> предложений по повышению эффективности оперативно-профилактической деятельности подразделения органа внутренних дел и улучшению координации их деятельности, капитаном полиции Миморовым А.А., участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показами свидетелей К., Б., из показаний которых следует, что указанный анализ должен оформляться рапортом и предоставляться участковым ежеквартально, образцом рапорта-анализа, с которым Миморов А.А. под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., представлением суду единственного рапорта-анализа истца от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы истца, что данную информацию он предоставлял ответчику, но не регистрировал в канцелярии, а так же, что размещал ее на сайте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом таки доказательству суду не представлены.

Доводы истца Миморова А.А. о недопустимости доказательств - показаний свидетелей, состоящих в служебных отношения с ответчиком, в силу служенной зависимости, суд находит ошибочными, поскольку все свидетели пред допросом в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд пришел к выводу, что нарушения, изложенные в оспариваемом приказе имели место, оспариваемый приказ является законным и обоснованным, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в полной мере учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Миморова А.А. необоснован, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Миморова А.А. к отделу Министерства Внутренних дел России по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Чарикова