Колузов Сергей Владимирович

Судья: Карабалиева С.В. Дело № 33-28351/2020

50RS0030-01-2020-000453-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 2 ноября 2020 года частную жалобу Устиновой А. С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Колузова С. В. к Устиновой А. С. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Устинова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена только 05.06.2020 года.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Устинова А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуаль...

...ный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20 мая 2020 года исковые требования Колузова С.В. удовлетворены частично, ответчик Устинова А.С. присутствовала в судебном заседании. После оглашения резолютивной части решения суда судом были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда.

25 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение суда. В этот же день решение суда было опубликовано на сайте Ногинского городского суда.

Копия решения суда направлена ответчику Устиновой А.С. 29 мая 2020 года с учетом выходных дней, 2 июня 2020 года конверт прибыл на почту и был получен адресатом 5 июня 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года была направлена ответчиком почтой 3 июля 2020 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы истекает 26.06.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2020 года, Устинова А.С. присутствовала в судебном заседании, о сути принятого определения ей было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Устинова А.С. в судебном заседании присутствовала, о сути принятого решения ей было известно, срок изготовления решения разъяснен; сведений о том, что решение изготовлено с нарушением 5-дневного срока материалы дела не содержат, в справочном листе по срокам рассмотрения гражданского дела указан срок изготовления 25 мая 2020 года.

Таким образом, подав апелляционную жалобу 3 июля 2020 года, Устинова А.С. без уважительных причин пропустила срок на апелляционное обжалование, при этом достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая положения части 2 статьи 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судья Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой А. С. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-28305/2020

50RS0039-01-2020-007724-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу Колузова С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Колузову С. В., Устиновой А. С., третьему лицу - Таскиной Т. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Колузову С.В, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hundai Tucson, год выпуска 2017 г., (VIN) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 051рублей 19 копеек, в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Таскиной Т.П. (далее также – Договор), был предоставлен кредит в размере 1 387 236,69 руб.

Кредит предоставлен под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с ...

...условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 253 600 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <данные изъяты> является Колузов С.В.

В силу закона, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о Залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог, в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <данные изъяты>, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуаций, Колузов С.В до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, Колузов С.В должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 629 051,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Колузов С.В. в лице представителя по доверенности Ермоленко М.В. возражал против иска, указывая, что решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от 20.05.2019г по гражданскому делу <данные изъяты> был рассмотрен иск ПАО «Совкомбанк» к Таскиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Таскиной Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 718, 88руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поэтому обращение взыскания на автомашину сейчас повлечет неосновательное обогащение со стороны банка, в пользу которого уже взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты>, в силу ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Устинова А.С.

Ответчик- Устинова А.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Таскина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колузову С. В., Устиновой А. С., третьему лицу - Таскиной Т. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hundai Tucson, год выпуска 2017 г., (VIN) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 051рублей 19 копеек, в счет погашения задолженности Таскиной Т. П. перед ПАО «Совкомбанк».

С Колузова С.В., Устиновой А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 1/2 доли с каждого.

В апелляционной жалобе Колузов С.В., указывая на незаконность и необоснованность решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки остальных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Таскиной Т.П, был предоставлен кредит в размере 1 387 236,69 руб. Кредит предоставлен под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 253 600 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был рассмотрен иск ПАО «Совкомбанк» к Таскиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Таскиной Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 718,88 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как иск предъявлен к Таксиной Т.А, однако автомобиль Таксиной Т.П. не принадлежит. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Предъявляя рассматриваемый иск в суд, истец указал, что обязательства по договору Таксиной Т.П. не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Из выписки по счету за период с 09.07.2017г по 19.06.2020г. следует, что с момента вынесения Решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> никаких платежей в счет погашения взысканной задолженности от должника не поступало.

По данным ГИБДД собственником залогового транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <данные изъяты> числится Колузов С.В.

Однако, решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Колузова С.В к Устиновой А.С о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вышеуказанным решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя J4NA НА621816, заключенный <данные изъяты> между Устиновой А. С. и Колузовым С. В.; взыскать с Устиновой А. С. в пользу Колузова С. В. денежные средства в сумме 1 300 000руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 1 335 209 руб. 64 коп.; обязать Колузова С. В. передать Устиновой А. С. автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя J4NAHA621816. На момент рассмотрения данного дела решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Также решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме Устинова А.С. приобрела у Таксиной Т.П. спорный автомобиль и на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> продала его Колузову С.В.

По данным ГИБДД собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <данные изъяты> до сих пор числится Колузов С.В. доказательств передачи автомобиля Устиновой А.С. Колузовым С.В. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что в силу закона, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения Таксиной Т.П. обязательств, обеспеченных залогом, не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный атомобиль, в счет погашения задолженности Таскиной Т.П. перед ПАО «Совкомбанк» подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства также установлено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуаций, Устинова А.С, а затем Колузов С.В до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru,и находящемся в свободном доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был применить последствия пп..2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Измайловского районного суда, не опровергает выводов суда о том, что Колузов С.В. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, поскольку, согласно реестру уведомлений о Залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог, в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <данные изъяты>, залогодержателем является Банк, данный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Кроме того, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств передачи спорного автомобиля Устиновой А.С.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование подателем жалобы норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колузова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0039-01-2020-007724-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Колузову С. В., Устиновой А. С., третьему лицу- Таскиной Т. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, -

установил:

Истец- ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Колузову С.В, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hundai Tucson, год выпуска <дата> г., (VIN) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 051рублей 19 копеек, в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Таскиной Т.П, был предоставлен кредит в размере 1387236,69руб. Кредит предоставлен под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <номер>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1253600 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <номер> является Колузов С.В. В силу закона, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны ( залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о Залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущес...

...тва, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при Должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуаций, Колузов С.В до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Таким образом, Колузов С.В должен был Знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 629051,19руб. В судебное заседание представитель ситца не явился, извещен, в исковом заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Колузов С.В. в лице представителя по доверенности Ермоленко М.В. возражал против иска, указывая, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был рассмотрен иск ПАО « Совкомбанк» к Таскиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Таскиной Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 718, 88руб, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поэтому обращение взыскания на автомашину сейчас повлечет неосновательное обогащение со стороны банка, в пользу которого уже взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от <дата>.,в силу ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Устинова А.С.

Ответчик- Устинова А.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Таскина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Таскиной Т.П, был предоставлен кредит в размере 1387236,69руб. Кредит предоставлен под 17,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <номер>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1253600 рублей.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был рассмотрен иск ПАО « Совкомбанк» к Таскиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с Таскиной Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 614 718, 88руб, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как иск предъявлен к Таксиной Т.А, однако автомобиль Таксиной Т.П. не принадлежит. Решение вступило в законную силу 09.07.2019г.

Предъявляя рассматриваемый иск в суд, истец указал, что обязательства по договору Таксиной Т.П не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Из выписки по счету за период с <дата>. видно, что с момента вынесения Решения Измайловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> никаких платежей в счет погашения взысканной задолженности от должника не поступало.

По данным ГИБДД собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <номер> числится Колузов С.В. Однако, решением Ногинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> был частично удовлетворен иск Колузова С.В к Устиновой А.С о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя J4NA НА621816, заключенный <дата> между Устиновой А. С. и Колузовым С. В.; взыскать с Устиновой А. С. в пользу Колузова С. В. денежные средства в сумме 1 300 000руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 1 335 209 руб. 64 коп.; обязать Колузова С. В. передать Устиновой А. С. автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>. На момент рассмотрения данного дела решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Указанным решением суда установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме Устинова А.С. приобрела у Таксиной Т.П. спорный автомобиль и на основании договора купли-продажи от <дата> прождала его Колузову С.В.

По данным ГИБДД собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка HYUNDAI модель Tucson год 2017, (VIN) <номер> до сих пор числится Колузов С.В. доказательств передачи автомобиля Устиновой А.С. Колузовым С.В. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу закона, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны ( залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о Залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуаций, Устинова А.С, а затем Колузов С.В до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Доказательств надлежащего исполнения Таксиной Т.П. обязательств, обеспеченных залогом, не представлено. В связи с чем, следует удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hundai Tucson, год выпуска <дата> г., (VIN) <номер>, в счет погашения задолженности Таскиной Т.П. перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 629051,19руб.Указанная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000рублей, по 1\2 доле с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hundai Tucson, год выпуска 2017 г., (VIN) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 051рублей 19 копеек, в счет погашения задолженности Таскиной Т. П. перед ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Колузова С. В., Устиновой А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 6 000рублей, по 1\2 доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Колузова С. В. к Устиновой А. С. о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колузов С.В. обратился в суд с иском к Устиновой А.С. о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истец Колузов С.В. приобрел у ответчицы Устиновой А.С. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. исполнил в полном объеме.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством - определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

О том, что истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обременен залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, ответчик истцу об этом не сообщил, ввел истца в заблуждение, поскольку в п.3.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных де...

...йствий, автомобиль не находиться под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещение убытков в размере, уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, никакого ответа истец не получил.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в бесконечных унизительных переговорах с ответчиком, переживаниях по поводу истребования у него автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег, большого количества времени на обращение к ответчику.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой А. С. и Колузовым С. В..

Взыскать с Устиновой А.С. в пользу Колузова С.В. в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты>.

Истец Колузов С.В. и его представитель полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи был подписан лично ответчицей Устиновой А.С.

Ответчица Устинова А.С. в судебном заседание иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что автомобиль был приобретен на денежные средства Мустафаева С.М.она проживала с молодым человеком, который решил приобрести автомобиль, но попросил оформить его на нее. Автомобиль всегда пользовался он, они к нему отношения не имела. После того, как они расстались, от него она узнала, что автомобиль он продал. Она никакого отношения к автомобилю не имеет, договор купли-продажи не подписывала, во время продажи автомобиля не присутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.Н. в судебном заседание показал, что истец является братом его жены. Ответчицу видел, но лично с ней не знаком.

Истец попросил его съездить с ним, посмотреть машину. Они встретились с продавцом в <адрес> у гостиницы «Апельсин», остановились на углу здания у китайского ресторана. Подъехал автомобиль, за рулем был мужчина. Когда осматривали машину, девушка вышла из машины. Они попросили сделать скидку, мужчина посоветовался с девушкой и они согласились. Они с истцом предложили заехать в контору и заключить договор, но продавцы сказали, что нет необходимости тратить деньги, они сами все дома распечатают, и отдадут комплект резины. Перед этим они сфотографировали паспорт истца. Они выехали на <адрес> и остановились у магазина «Пятерочка». Когда продавцы вернулись с готовым договором купли-продажи, истец в машине сверил данные, после чего истец и девушка расписались в договоре. Деньги за покупку машины пересчитывал мужчина. Ответчица похожа на девушку, которая подписывала договор.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Таскина Т.П. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №

Данный автомобиль был приобретен Таскиной Т.П. с помощью привлечения кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк»). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены под залог транспортного средства.

Как усматривается краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018г., договор залога спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме Устинова А.С. приобрела у Таскиной Т.П. спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме Колузов С.В. приобрел у Устиновой А.С. спорный автомобиль.

Право собственности Колузова С.В. на автомобиль зарегистрировано право собственности в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак У443РР750.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Измайловский районный суд <адрес> с иском к Таскиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Таскиной И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения автомобиль ответчику не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой А.С. и Колузовым С.В., спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем покупателю Колузову С.В. не было известно, доказательств обратного, ответчицей Устиновой А.С., суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец Колузов С.В. уплатил за автомобиль ответчику Устиновой А.С. сумму в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводы ответчицы Устиновой А.С. о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи, и денежные средства за автомобиль не получала, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из объяснений ответчицы Устиновой А.С. договор купли-продажи был заключен с ее согласия, она его не оспаривала и не оспаривает.

Что касается исковых требований о возмещении убытков, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков, истцом суду представлено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения ответчиком морального вреда, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен между физическими лицами, и Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применим.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым взыскать в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчицы Устиновой А.С. в пользу Колузова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Решетниковой Н.Э., нотариусом Раменского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, выданной истцом своему представителю Ермоленко М.В., данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колузова С. В. к Устиновой А. С. о расторжении договора купли-продажи, возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой А. С. и Колузовым С. В..

Взыскать с Устиновой А. С. в пользу Колузова С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Обязать Колузова С. В. передать Устиновой А. С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №

В удовлетворении исковых требований Колузову С. В. к Устиновой А. С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: