Коляда Александр Олегович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> МКУ «УЖКХ» <адрес> к ФИО54, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО55, ФИО10, Ли А.А., ФИО34, ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО16, ФИО36, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО58, ФИО19, ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО21, ФИО64, ФИО22, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО50, ФИО45, ФИО40, ФИО25, ФИО68, ФИО46, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО72, ФИО29, ФИО30, ФИО31, третье лицо: ООО «УК ЖКХ « Возрождение», третье лицо ФИО32 о нечинении препятствий в произведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в произведении капитального ремонта, указав в обоснование, что Жилой многоквартирный дом по <адрес> литер «К», был построен трехэтажным зданием в 1962 году. В 1972 году была выполнена настройка двух этажей. Стены кирпичные, перекрытия железобетонные. <адрес> 2738,8 м2, жилая площадь 1510,6 м2. В доме расположено 60 квартир.

В 1994 году ТОО «Мукаис» были проведены работы по укреплению фундаментов и усилению наружных кирпичных стен. Работы производились согласно разработанной проектно-сметной документации АОО проектный институт «ГОРЖИЛПРОЕКТ». Стоимость работ составила 6 800 тыс. руб. (в ценах 1944...

...)

В процессе эксплуатации и обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу, силами управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Возрождение» регулярно производятся ревизии внутридомовых и наружных коммуникаций на предмет утечек технологической воды.

Решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ № выделены бюджетные ассигнования в сумме 564,7 тыс. руб. на разработку проекта организации строительства (ПОС) и разработку сметной документации, получение заключения экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости по адресу: <адрес>, лит «К».

В настоящее время в МКУ «УЖКХ» <адрес> от ООО «УК ЖКХ Возрождение» находится проект ООО «СП-Проект» организации на разработку проектной документации по объекту: капитальный ремонт (усиление строительных конструкций с цель предотвращения чрезвычайных ситуаций жилого дома) по <адрес> литер «К» <адрес>.

25.07.2016г. Собрание с собственниками жилых помещений не состоялось по причине отсутствия кворума.

По результатам очередной встречи 08.08.2016г. собственники жилых помещений не согласны с разработанной проектно-сметной документацией.

Собственники помещений жилого дома информированы о способах выполнения работ и о необходимости обеспечить доступ, однако отказываются в проведении капитального ремонта и обеспечении доступа.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ в помещения, находящиеся в собственности для проведения капитального ремонта согласно разработанной проектно-сметной документации.

Судом установлено, что несмотря на надлежащее извещение, представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, судом на обсуждения лиц участвующих в деле поставлен вопрос об оставлении искового заявления.

Ответчики ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО1 А.Ф., ФИО21, ФИО39, ФИО40 – в судебное заседание явились, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО32 в судебное заседание явился, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения

Ответчики - ФИО37, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО66, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО52, ФИО53, ФИО44, ФИО61, ФИО70, ФИО29 –ФИО58 ФИО59, ФИО23, ФИО45, ФИО55, ФИО12 ФИО65, ФИО4 В.А., ФИО69, ФИО47, ФИО60, ФИО62 ФИО72, ФИО48, Ли А.А., ФИО57, ФИО51, ФИО49, ФИО63, ФИО22, ФИО50, ФИО25, ФИО68, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, третье лицо ООО «УК ЖКХ «Возрождение», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <адрес> МКУ «УЖКХ» <адрес> к ФИО54, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО55, ФИО10, Ли А.А., ФИО34, ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО16, ФИО36, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО58, ФИО19, ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО20, ФИО21, ФИО64, ФИО22, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО24, ФИО50, ФИО45, ФИО40, ФИО25, ФИО68, ФИО46, ФИО69, ФИО47, ФИО70, ФИО71, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО72, ФИО29, ФИО30, ФИО31, третье лицо: ООО «УК ЖКХ « Возрождение», третье лицо ФИО32 о нечинении препятствий в произведении капитального ремонта - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья