Сиселятин Андрей Владимирович

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2020 по иску Сиселятина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рябову Игорю Сергеевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сиселятина А.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года,

установила:

истец Сиселятин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову И.С., указывая в обоснование, что 06.01.2020 он с своей семьёй посетил СПА-центр «Место под Солнцем» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 253/1.

Погрузившись в бассейн, истец ударился головой о ступень с вертикальным углом, находящуюся под водой, в результате чего получил травму в виде большой вертикальной раны (рассечение до кости).

Через несколько минут к Сиселятину А.В. подошла администратор и пояснила, что в бассейне есть спуск, который идёт от угла боковой стены бассейна, но его не видно, поскольку освещение в зале не слишком яркое и вода в бассейне сильно бурлит.

Сиселятину А.В. вызвали скорую помощь, врачи которой, осмотрев Сиселятина А.В., увезли его в тра...

...вмпункт № 2 ОГУЗ ИГКБ № 1, где обработали рану и наложили 7 швов.

Из-за полученной травмы Сиселятин А.В. испытывает периодические головные раны и головокружение. В результате причинённых телесных повреждений им был получен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова И.С. 250 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд должен распределить бремя доказывания исходя из того, что ответчик, являясь исполнителем платной услуги, обязан обеспечить безопасность истца и при доказанности получения травмы истцом при спуске в бассейн, при несогласии с иском доказать, что вред причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Он как потребитель имеет право на то, чтобы товар (услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу предоставлена услуга, отвечающая требованиям безопасности; предприняты меры исключающие вероятность того, что истец получит травму.

Ссылки представителя ответчика на наличие «Уголка потребителя», не подтверждают, что до истца надлежащим образом доведены правила пользования бассейном и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий. При этом суд даже не выяснял, был ли оборудован данный уголок на момент посещения СПА-центра Сиселятиным А.В., его наполнение информацией.

Обращает внимание, что в СПА-центре запрещено нырять и прыгать в бассейн с бортиков, тогда как судом из видеозаписи установлено, что Сиселятин А.В. спускался в бассейн по металлической лестнице, со ступеней лестницы погрузился в бассейн, в результате чего ударился головой о ступень лестницы, которая вела в бассейн с противоположной стороны, из чего следует, что Сиселятин А.В. не нарушал правила устанавливающие запрет на ныряние в бассейн с бортиков, получил травму плавая в бассейне.

В апелляционном представлении прокурор Кировского районного суда г. Иркутска просит об отмене решения суда, указывая в обоснование доводов, что ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд в своем решении сделал вывод о том, что Правила посещения семейного СПА-центра «Место под Солнцем» были доведены до сведения истца, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда Сиселятину А.В. отсутствует.

Данный вывод суда является ошибочным, доказательств, подтверждающих факт доведения до истца (потребителя услуги) информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования оказываемых услуг, нарушение которых привело к причинению вреда здоровью, не имеется.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, повлекших причинение вреда его здоровью, а равно доказательств совершения иными лицами (в том числе другими посетителями бассейна) каких-либо действий, приведших к травме истца, ответчиком не представлено, в деле таковых не имеется.

Ответчиком при эксплуатации бассейна СПА-центра «Место под солнцем» не была обеспечена безопасность соответствующей услуги для здоровья потребителя при обычных условиях ее использования, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и не привлек к участию в деле прокурора, о дате и времени судебного заседания не известил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Сиселятина А.В., прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2020 Сиселятин А.В. с семьёй посетил СПА-центр «Место под Солнцем» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 253/1.

Погрузившись в бассейн, Сиселятин А.В. ударился головой о ступень с вертикальным углом, находящуюся под водой, в результате чего получил травму в виде большой вертикальной раны (рассечение до кости). После осмотра сотрудниками «Скорой помощи» Сиселятин А.В. доставлен в травмпункт № 2 ОГУЗ ИГКБ № 1, где ему оказана медицинская помощь.

Согласно врачебной справке от 14.01.2020, выданной травмпунктом № 2 ОГАУЗ ИГКБ № 1 г. Иркутска, Сиселятину А.В. поставлен диагноз – рвано-ушибленная рана левой теменной области.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в СПА-центр «Место под Солнцем» Рябовым И.С. не оспаривалось.

Индивидуальный предприниматель Рябов И.С. отказался компенсировать в добровольном порядке причинённый Сиселятину А.В. моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Правила посещения семейного СПА-центра «Место под солнцем» были доведены до сведения Сиселятина А.В. и поскольку последний нарушил требование Правил запрещающее нырять в бассейн, вина индивидуального предпринимателя Рябова И.С. в причинении вреда Сиселятину А.В. отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, принятое решение подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенных норм материального права, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не принял во внимание, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из анализа видеозаписи, Сиселятин А.В. не нырял и не прыгал с бортиков в бассейн при посещении семейного СПА-центра «Место под солнцем», а спускался по лестнице, после чего погрузился в воду и вышел из бассейна держа руку на голове в области полученной травмы. Кроме того, как видно из данной видеозаписи отсутствуют какие-либо таблички, предупреждающие о наличии опасности в виде вертикального выступа в чаше бассейна, о которую можно удариться при погружении в воду.

В силу обязанности доказать отсутствие своей вины, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в дело доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению получения потребителями безопасной услуги при их нахождении в бассейне, а также доказательств того, что благоустройство территории бассейна исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям бассейна в результате плавания, погружения в воду.

Не учтено судом первой инстанции и того, что представленные ответчиком Правила посещения семейного СПА-центра «Место под солнцем» запрещают только ныряние и прыжки с бортиков в бассейн и не запрещают погружение в воду при спуске с лестницы в чашу бассейна. Кроме того, ответчиком не доказана доступность Правил для их ознакомления, а также их наличие на момент травмирования истца.

Ссылка ответчика на то, что проведенной Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проверкой не установлено каких-либо нарушений, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку из данного ответа невозможно установить ни нарушений, ни соблюдения ответчиком мер по оказанию безопасной для здоровья Сиселятина А.В. услуги. Кроме того, как указано в данном ответе от 03.04.2020 № 38-00-14/02-1780-2020 проведение внеплановой проверки в отношении ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Сиселятину А.В. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик отказался компенсировать истцу моральный вред, что подтверждается направленной в адрес ИП «Рябова И.С. претензией, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства несения таких расходов Сиселятиным А.В. в материалах дела отсутствуют, отсутствие таких доказательств не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Сергеевича в пользу Сиселятина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать Сиселятину Андрею Владимировичу во взыскании с индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова