Мальчугов Игорь Евгеньевич

Судья: <данные изъяты>2 Дело № 33-13705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,

Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>6,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,

объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1187026,74 руб., из которых: 691 775,16 руб. - основной просроченный долг по кредиту, 453 847,97 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 403,61 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, а также взыскании судебных расходов в размере 14135,13 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор №00028X15\16086-07, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 800 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 17% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму, однако ответчик нарушил условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит...

... взыскать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования признал частично, полагая неправильным начисление ему процентов. Пояснил, что не имел возможности своевременно вносить платежи в связи с трудным материальным положением.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу Банка взыскна задолженность по кредитному договору по основному долгу с процентами в сумме 1086 675,16 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты кредита в размере 41403,61 руб. и госпошлины в размере 13840 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением размера предъявленных ко взысканию процентов, АКБ «Банк Москвы» в апелляционной жалобе просит об изменении решения в указанной части и удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд счел необоснованным представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы просроченной задолженности по оплате ответчиком процентов по кредитному договору, приведя в решении свой расчет, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора №00028X15\16086-07 от <данные изъяты> г., Банк предоставил <данные изъяты>1 потребительский кредит в сумме 800000 руб. сроком возврата 8.11.2012г. под 17% годовых. Согласно п.3.1.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки 17% и фактического количества дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 19882 руб.

Из представленной истцом выписки по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>1 с сентября 2008 г. ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита, допуская просрочки уплаты установленных договором аннуитетных платежей, а также оплачивая их в меньшем размере. В связи с чем, Банком в соответствии с п.3.1.1. ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а также предусмотренная п.4.1. договора неустойка.

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга с процентами является несостоятельным, поскольку сделан без учета вышеприведенных условий договора, а также того факта, что со стороны ответчика имело место нарушение графика оплаты ежемесячных платежей, которые, кроме того, вносились им в меньшем, чем установлено договором, размере.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> г., судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на графике платежей, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и учитывает допущенную ответчиком просрочку оплаты аннуитетных платежей с начислением процентов и штрафных санкций, соответствующих условиям договора. Данный расчет судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого нового решения, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14135 руб. 13 коп., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком <данные изъяты>1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1187026 руб. 74 коп., из которых 691775 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 453847 руб. 97 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 41403 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14135 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) к Мальчугову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мальчугову И.Е. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной просроченный долг по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков оплаты; взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму; однако ответчик нарушил условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме ( л.д. 2-4)

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальчугов И.Е. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно заключил кредитный договор; платежи по нему уплачивал исправно. Однако некоторое время не име...

...л возможности вносить платежи, так как попал в трудное материальное положение. Ответчик заявил, что начисление процентов полагает неправильным, так как обоснованный расчет этих начислений не приведен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск Банка к Мальчугову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет, лицензия на осуществление банковской деятельности у банка не отозвана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на потребительские нужды.

Из п. 7.1 договора кредита усматривается, что заемщик обязывался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Из условий договора также усматривается, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочек исполнения обязательств при нарушении графика внесения платежей в счет погашения кредита. Судом установлено, что ни кредитный договор в целом либо отдельные условия этого договора стороны не оспаривали и не оспаривают; изменений в данный договор в установленном порядке не вносили и не вносят.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Мальчуговым И.Е., обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, перечислив ему указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается соответствующей выпиской ( л.д.8). При этом установлено, что ответчик Мальчугов И.Е. допустил просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами в установленном порядке график погашения ежемесячных аннуитетных платежей в виде отдельного документа не представлен; из п. 3.1.4 следует, что размер такого платежа установлен <данные изъяты> п. 3.1.3 установлено, что данные платежи включают в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Таким образом, судом установлено, что условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение полученного кредита от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ответчиком, который не в полном объеме внес оговоренные платежи, допуская также просрочку их внесения; что суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита со стороны ответчика, в связи с чем суд считает, что указанное обстоятельство дает право истцу заявлять требования о полном взыскании суммы кредита с процентами и выплатой штрафных санкций как способ защиты нарушенного права истца.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору, заключенному между сторонами, в настоящее время составляет <данные изъяты>; никаких возражений относительно суммы долга по кредиту на него ответчик не высказал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиях договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суд считает, что заявление ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора Банком ему было доведено ежемесячное внесение суммы в <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга и процентов, ничем по делу не опровергнуто.

Суд считает, что требование истца в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку их расчет суд не может признать верным исходя из следующего:

Согласно представленному ответчиком порядку погашения кредита, им ежемесячно, в течение <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ включительно должны быть внесена общая сумма <данные изъяты>; из указанной суммы основной долг составляет <данные изъяты> что свидетельствует о том, что сумма в <данные изъяты> основного долга по кредиту погашена <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту по основному долгу и процентам не может составлять более <данные изъяты>, в каковой вместе с процентами она и подлежит взысканию с ответчика. К такому выводу суд пришел и исходя из того, что согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты>

Суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей по погашению кредита; взыскание неустойки предусмотрено соглашением сторон; предъявленную сумму неустойки ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами ( л.д.12)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( ОАО) к Мальчугову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчугова И.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу с процентами <данные изъяты>; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» ( ОАО) к Мальчугову И.Е. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Т.М. Капитова