Коляда Наталья Петровна

Дело №2-469/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

с участием адвокатов <данные изъяты>, представившего удостоверение №, ордера № от <дата>, № от <дата>

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение №, ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.В., Цыганковой Т.Б., Белоусовой Н.Ф., Кулаковой И.В., Сташкевич Е.Ю., Поляковой Т.С., Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Широковой Н.С. к Дергуновой Н.В., Никоновой В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалеву В.Д., Алексеевой Н.В., Кононенко Т.И., Неверовой В.П., Булгаковой О.В., Ванюта Л.К. третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Никитина А.В., Дашковская Е.А., Берджицкая Е.Ю., Петросова И.В., Петросов В.Г. о нечинении препятствий в выдаче технических условий и в подключении к канализационным сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что они являются собственниками квартир в доме № по <адрес>. Кулакова И.В. - квартиры № Сташкевич Е.Ю. - квартиры №, Коляда Н.П. - квартиры № Полякова Т.С. - квартиры № Лазаренко А.П. - квартиры №, Белоусова Н.Ф. - квартиры №, Цыганкова Т.Б. - квартиры №, Широкова Н.С. - квартиры №, Соболева О.В. - квартиры № по <адрес>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцы коллективно обратились в МУП «Управление «Водоканал» и УЖКХ г. Таганрога с просьбой рассмотреть вопрос о возможности подключения к канализационной системе. Своими письмами № от <дата> и № от <дата> сообщили о возможности подключения к городским сетям, при условии, если собственники построившие указанную канализацию дадут письменные согласия. На неоднократные просьбы истцов ответчики не дали им согласия на проведение канализации. Жильцы дома № по <адрес> - Шевцов С.В., Крикус А.Г., Зайцева О.В. не возражают в прокладке ими канализации, также Удалова И.И. из квартиры № по <адрес>, Никитина А.В. из квартиры № по <адрес> и Казанина В.В. из дома № по <адрес> не возражают на подключение к сетям канализации. Согласно принципам разумности и добросовестности, а также п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупо...

Показать ещё

...требление правом в иных нормах. Своими отказами ответчики чинят препятствия, в результате их отказа истцы не имеют другого пути для улучшения своих жилищно-бытовых условий. Истцы считают, что ответчики не вправе запрещать им подключится к сетям, так как иной возможности в проведении коммуникаций технически не представляется возможным. Истцы обязуются возместить ответчикам понесенные расходы по прокладке канализационных сетей ответчиками и другими собственниками. Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в выдаче технических условий для изготовления технической документации с целью подключения к существующей канализационной системе; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в подключении принадлежащих им на праве личной собственности недвижимого имущества, расположенных по <адрес> к существующим канализационным сетям; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий при проведении земляных работ по прокладке канализационных сетей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования и просили суд обязать ответчиков не чинить им препятствия в получении технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, также при проведении земляных работ по прокладке канализационных сетей по земле общего пользования по <адрес> согласно разработанного специалистами АПМ-2 проектного предложения от <дата> на подключение к канализационной системе домовладений по <адрес> и <адрес>, обязав ответчиков выдать согласие на проведение канализационной сети через двор общего пользования и подключении к канализационным сетям, на выдачу технических условий для изготовления технической документации, выдачу технических условий, на проведение земельных работ по прокладке канализационных сетей.

В судебном заседании истцы Соболева О.В., Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., представитель истца Поляковой Т.С. – <данные изъяты> по доверенности от <дата>, представитель истца Сташкевич Е.Ю. – <данные изъяты>. по доверенности <дата>, представитель истца Кулаковой И.В. – <данные изъяты>. по доверенности от <дата>, представитель истцов <данные изъяты>., действующий по ордеру, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Дергунова Н.В., Ванюта Л.К., Никонова В.П., представитель Никоновой В.П. – <данные изъяты> по доверенности от <дата>, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик Никонова В.П. просила взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15512 рублей. Суду пояснили, что они не согласны с проектным предложением истцов, и не позволят им врезаться в их канализацию, поскольку указанным проектом не соблюдаются требования СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которыми самотечная канализация (бытовая и дождевая) от фундаментов зданий и сооружений должна находиться на расстоянии 3 метров, кроме того, глубина фундамента дома № по <адрес> составляет 0,6 м, в связи с чем, также невозможно проведение канализации истцами. Кроме того, дом № по <адрес> является памятником культуры и находится под охраной государства, в связи с чем, не может быть проложена канализация вблизи дома.

В судебное заседание истцы Широкова Н.С., Кулакова И.В., Коляда Н.П., Белоусова Н.Ф., Сташкевич Е.Ю., Полякова Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Супруненко Е.Ю., Ковалев В.Д., Булгакова О.В. в судебное заседание не явились. Указанные ответчики неоднократно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний путем направления в адрес их места жительства заказной корреспонденции, телеграмм, неоднократного выхода судебного пристава по месту их жительства, однако, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», судебным приставам также не представилось возможным вручить судебные повестки, поскольку ответчики двери не открывали. В одно из судебных заседаний от ответчика Булгаковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, однако впоследствии известить её о дате судебного заседания не представилось возможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики отказались от получения извещения о времени и месте судебного заседания и считаются извещенными в порядке ст. 117 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Супрунеко Е.Ю., Ковалева В.Д., Булгаковой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчиков Неверовой В.П., Алексеевой Н.В., Кононенко Т.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат <данные изъяты>., и дело в отношении указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав позицию ответчиков.

Третьи лица, представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Соболева О.В., Коляда Н.П., Цыганкова Т.Б., Сташкевич Е.Ю., Кулакова И.В., Полякова Т.С., Лазаренко А.П., Белоусова Н.Ф. квартиры № по <адрес> является собственником квартиры № дома № по <адрес>, квартиры № дома № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес> квартиры № по <адрес>. Истец Широкова Н.С. является нанимателем квартиры № по <адрес>

Указанные выше строения не имеют канализации.

Для подключения домов к линии канализации истцы обратились в МУП «Управление «Водоканал» и УЖКХ г. Таганрога с просьбой разъяснить имеется ли техническая возможность подключения их домов к канализационным сетям.

Из ответа УЖКХ г. Таганрога № от <дата> следует, что имеется техническая возможность канализования дворового туалета дома № по <адрес>, одним из вариантов подключения является выпуск стоков от туалета к канализации д-200 мм., проложенной по <адрес>, с прокладкой участка канализации диаметром не менее 150 мм., ориентировочной протяженностью 55,0 п.м. по территории домовладения № по <адрес>. Для этого необходимо согласовать подключение к трубопроводу, проложенному по <адрес> проведение канализации с собственниками, построившими указанную канализацию <адрес>- гр. Казанина В.В., <адрес> - гр. Дергунов В.А., гр. Степанян А.С., <адрес> - гр. Пирогов И.П., а также в соответствии с ЖК РФ, получить согласие не менее двух третей собственников домовладений по <адрес> на проведение канализации по территории домовладения. Также в указанном ответе отражены ещё два возможных вариантов подключения к канализации (л.д.11).

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата>, имеется техническая возможность подключения квартиры № по <адрес> согласно разработанного ООО «АПМ» проектного предложения, для выдачи технических условий на подключение домовладения к сетям канализации необходимо предоставить пакет документов, в том числе согласие ответственных лиц за строительство уличной канализации, а именно, всех владельцев квартир домовладений по <адрес> и владельца квартиры № по <адрес>. (л.д.9).

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> по состоянию на 16.01.2012 года абонентами, пользующимися городской канализацией по <адрес> в отрезке от домовладения № до <адрес> к которой возможно выполнить подключение домовладения Соболевой О.В. значатся: 1. <адрес> - гр. Шевцов С.В. - кв.<данные изъяты> гр. Крикус А.Г., гр. Зайцева О.В. - кв.№ <адрес> - гр. Кривовид Г.Г. - кв№ гр. Удалова И.И. - кв. №. <адрес> - Никитина А.В.; <адрес>, гр. Кононенко Т.И. - кв. №; Никонова В.П. - кв. № гр. Супруненко Е.В. - кв. №, гр. Неверова В.П. - кв. №, гр. Алексеева Н.В. - кв. №, гр. Булгакова О.В. - кв. №.

Таким образом, для получения технических условий на подключение домовладений истцов к уличным канализационным сетям необходимо предоставить письменные согласия ответственных лиц за строительство уличной канализации.

В судебном заседании установлено, что истцы обратились к указанным выше лицам с просьбой дать согласие на подключение к уличным сетям канализации. При этом жильцы дома № по <адрес> - Шевцов С.В., Крикус А.Г., Зайцева О.В., а также Удалова И.И. из кв. № по <адрес>, Никитина А.В. из кв. № по <адрес> и Казанина В.В. из дома № по <адрес> не возражают против подключения к сетям канализации.

Истцами суду представлено проектное предложение, составленное ООО «АПМ» в <дата> по проведению канализационной сети, согласно которому подключение к канализации д. № квартиры № по <адрес> и дома № по <адрес> возможно произвести в существующие сети канализации ф200, проложенные по <адрес> в проектируемый канализационный колодец (К-6); прокладка возможна при условии согласия собственников канализации проложенной по <адрес> прокладка возможна при условии согласия собственников дома №, о том, что канализация прокладывается на расстоянии 1,4 м. от фундамента их дома; других возможностей для подключения к канализации д. № кв. № по <адрес> и д. № по <адрес>, нет. Подключение к канализации находящейся на территории домовладения по <адрес> невозможно, поскольку существующая канализация смонтирована с нарушением норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», - не соблюдается нормативное расстояние между сетями водопровода и газоснабжения, существующая канализация имеет недостаточный диаметр трубопровода, при перекладке канализации на больший диаметр будет повторно происходить нарушения нормам СНиП.

В связи с необходимостью получения согласия собственников дома № по <адрес> на прокладку истцами канализации, последние обратились к собственникам дома № по <адрес>, которыми являются ответчики по настоящему делу, на что от них получили отказ.

Возражения ответчиков против подключения истцов в существующую канализационную сеть сводятся к тому, что при прокладке канализации по предложенному проекту будут нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которыми самотечная канализация (бытовая и дождевая) от фундаментов зданий и сооружений должна находиться на расстоянии 3 метров, кроме того, глубина фундамента дома № по <адрес> составляет 0,6 м, в связи с чем, также невозможно проведение канализации истцами.

Указанные возражения ответчиков суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании был допрошен специалист ООО «АПМ», разработавший проектное предложение <данные изъяты>., который суду пояснил, что проектируемая им канализационная сеть будет проводиться путем прокола, трубы будут прокладываться в футляре, нарушения СНиП в данном случае являются незначительными и допустимыми. Так, на небольшом отрезке проводимой канализационной сети вдоль дома № по <адрес> канализация прокладывается на расстоянии 1,4 м. от фундамента указанного дома, тогда как нормами СНиП предусмотрено расстояние 1,5 м. При разработке проектного предложения им были рассмотрены все технически возможные варианты подключения домовладений истцов к имеющимся канализационным сетям, однако, единственным технически возможным вариантом является тот, по которому им подготовлен проект.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нет сомнений в том, что истцы имеют право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к канализации.

Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий и проектной документации.

Довод ответчиков, что фундамент их дома составляет 0,6 м., в связи с чем, канализация не может проходить выше 0,5 м. от фундамента дома № 36 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании обозревалось инвентарно-правовое дело дома № по <адрес>, согласно имеющимся в нем документам, высота подвала в литере «А» дома № по <адрес> составляет 2 метра 60 см, из чего следует, что высота фундамента дома никак не может составлять 0,6 метров.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что в результате прокладки истцами канализации будут нарушены их права и законные интересы.

Также довод ответчиков о том, что дом № по <адрес> является памятником культуры и находится под охраной государства, в связи с чем, не может быть проложена канализация вблизи дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку канализационная сеть будет прокладываться по земле, а не в здании.

Ответчики своими действиями ущемляют права и интересы истцов и членов их семей в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом никаких технически-обоснованных возражений по существу спора, ответчики суду не представили.

МУП «Управление «Водоканал» согласно выдать технические условия на разработку проектной документации для проведения в домовладения истцов канализации, по предоставлению письменного согласия ответчиков, поэтому суд считает, что следует обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в получении технических условий.

Что касается требований истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствий в подключении к канализационным сетям, и в проведении земляных работы по прокладке канализации, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда данные требования заявлены преждевременно, ответчиками в настоящий момент не чинятся препятствия непосредственно в проведении земляных работ и в самом подключении к канализации.

Ответчиком Никоновой В.П. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15512 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненный представителем, то что исковые требования истцов удовлетворены частично и определяя разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика Никоновой В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а именно с каждого истца по 1111 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой О.В., Цыганковой Т.Б., Белоусовой Е.Ф., Кулаковой И.В., Сташкевич Е.Ю., Поляковой Т.С., Коляда Н.П., Лазаренко ФИО7А.П.7, Широковой ФИО7Н.С.8 – удовлетворить частично.

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № 38 по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Цыганковой Т.Б. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н,В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В. Ванюта Л.К. не чинить препятствия Белоусовой Н.Ф. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю, Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Кулаковой И.В. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Сташкевич Е.Ю. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю.., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Поляковой Т.С. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Коляда Н.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Обязать Дергунову Н.В., Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д., Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Лазаренко А.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Обязать Дергунову Наталью Викторовну, Никонову В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалева В.Д. Алексееву Н.В., Кононенко Т.И., Неверову В.П., Булгакову О.В., Ванюта Л.К. не чинить препятствия Широковой Н.С. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболевой О.В. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Цыганковой Т.Б. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Белоусовой Н.Ф. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Сташкевич Е.Ю. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Поляковой Т.С. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Коляда Н.П. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Лазаренко А.П. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Взыскать с Широковой Н.С. в пользу Никоновой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1111 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.

Председательствующий:

Свернуть

№ 2-1887-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Бондаренко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой В.П. к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации, в обоснование своих требований указала, что она является совладельцем построенной частным образом уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес>. Заказчиками проектов на прокладку уличной канализации по <адрес> в отрезке от домовладения № до <адрес> являются: участок сети длинной 48,5 м. от дома № до <адрес>- ФИО43, ФИО44, ФИО45

Участок сети длинной 34,6 м. от дома № до дома №- заказчик проекта от жителей-ФИО39

Участок сети длинной 26 м. от дома №38 до дома №36-заказчик проекта ФИ...

Показать ещё

...О40, ФИО41

Указанные участки сети уличной канализации в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не состоят. По данным абонентского отдела на 16.01.2012 г. абонентами, пользующимися городской канализацией по указанным адресам значатся:

<адрес>ФИО46, ФИО47, ФИО48

<адрес>ФИО49, ФИО50

<адрес>ФИО51

<адрес>ФИО52 Никонова В.П., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Истица указывает, что все заказчики и она присоединившееся к канализационным сетям по взаимной договоренности затраты на проектирование, согласование оплатили из своих средств, то есть являются собственниками канализационных сетей по <адрес> в отрезке от домовладения № до <адрес>.

Истица также указывает, что она при подключении проложенной ранее уличной канализации оплатила затраты на прокладку канализации первыми собственниками и получила из разрешение на подключение.

В настоящее время МУП «Управление Водоканал» без её согласия выдало разрешение на подключение канализации девяти собственникам домовладения по <адрес> к частной уличной канализационной сети на отрезке дома № по <адрес>. Работы по подключению, установка в разрыв действующей канализации, врезка в соответствии с разрешением МУП «Водоканал» в настоящее время несмотря на протесты истицы производится.

Истица считает, что МУП «Управление Водоканал» не имело право выдавать разрешение девяти собственникам домовладения без её согласия. На основании изложенного, истица просит суд обязать МУП «Управление Водоканал» отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес> выданное 3-м лицам-Соболевой О.В., Белоусовой Н.Ф., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Широковой Н.С., Цыганковой Т.Б., Василенко П.А., Отроша О.И., Афониной И.В. Обязать МУП «Управление Водоканал» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить последствия произведенных вследствие незаконного разрешения на присоединение, работ-ликвидировать присоединение к их канализации с ликвидацией вновь построенного колодца на их канализации и обеспечением видимого разрыва подводящего трубопровода канализации.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Представитель истицы-Михайлов М.С по доверенности от 28.01.2011 года в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что нарушение прав истицы при обращении в данным иском состоит в том, чтобы решить вопрос о денежной компенсации понесенных истицей расходов на обустройство канализационных сетей от её дома № по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо Соболева О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что после решения Таганрогского городского суда от 05.03.2014 года МУП «Управление Водоканал» выдал ей технические условия для подключения к канализационной сети, она заказала проект, с собственниками канализационной сети- Казиной, Дергуновой, Ковалевым она заключила договор, но истица собственником этой канализационной сети не является.

Также присутствующие в судебном заседании 3-е лица Цыганкова Т.Б., Отроша О.И., представитель Афониной (Кулаковой И.В.)- Афонин С.А. по доверенности от 18.09.2012 г. возражали против удовлетворения иска Никоновой В.П., просили отказать. Пояснили, что из всех указанных в решении суда от 95.03.2013 года лиц, которым суд удовлетворил требования об обязании не чинить препятствия в выдаче технических условий на подключение к канализационным сетям, подключилась только ФИО10, а они по настоящее время не проводят работ по подключению.

В отсутствии истицы Никоновой В.П., представителя ответчика МУП «Управление Водоканал», не явившихся 3-х лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по решению Таганрогского городского суда от 05 марта 2013 года суд обязал в том числе Никонову В.П. не чинить препятствия: Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>; ФИО59 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по ул<адрес>; ФИО58 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; ФИО60 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по ул<адрес>; Сташкевич Е.Ю. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; ФИО57 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Коляда Н.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Лазаренко А.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Широковой Н.С. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес> (л.д.26-29).

Определением Таганрогского городского суда от 15 августа 2013 года участвующие в деле в качестве истцов ФИО61, ФИО62 и ФИО63 заменены соответственно на Отроша О.И., Афонину И.В. и Василенко П.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2013 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения а апелляционная жалоба Никоновой В.П. без удовлетворения. (л.д.31).

В обоснование заявленных требований представитель истицы Михайлов М.С. в судебном заседании ссылается на нарушение прав истицы, как одного из собственников канализационной сети на участке от её дома № по <адрес>, а именно на то обстоятельство, что привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами не разрешен вопрос с истицей о компенсации ей затрат понесенных на прокладку канализационной сети.

В силу сит. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при рассмотрении данного дела истицей, а также её представителем в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своих требований к ответчику МУП «Управление Водоканал» об отмене и отзыве разрешения на присоединение к уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес>, выданного 3-м лицам. Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснял, что такого разрешения не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Доводы истицы, изложенные в иске, а также пояснения её представителя в судебном заседании сводятся к вопросу о возмещении истице денежных средств потраченных ею на прокладку ветки канализации, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем деле истицей не приведено обоснований относительно нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика МУП «Управление Водоканал». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой В.П. к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 года.

Свернуть

№ 2 – 5076/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. к Соболеву О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», Ванюта Л.К., Берджинская Е.Ю., Никитина А.В., о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети,

установил:

<дата> истцы обратились в суд с иском к Соболевой О.В., указав в обоснование иска следующее.

Таганрогским городским судом <дата> было рассмотрено дело по их иску к ответчикам в домовладении Дергуновой Н.В., Никоновой В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалёву В.Д., Алексеевой Н.В., Кононенко Т.И., Неверовой В.П., Булгаковой О.В., Ванюта Л.К., третьи лица: МУП Управление Водоканал, Никитина А.В., Дашковская Е.А., Берджицкая Е.Ю., Петросова И.В., Петросов В.Г., о нечинении препятствий в выдаче технических условий и в подключении к канализационным сетям.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил в части. После вступления в законную силу решения суда, они договорились все вместе обратиться в МУП «Управление Водоканал» с заявлением о выдаче им каждому технических условий для подключения к канализационным сетям. После этого они также решили все вместе проводить в их двор канализационные линии, так вместе судились целый год и все были истцами по делу. Каждому из них необходимо проведение канализации, так как они до сих пор пользуются общественным дворовым туалетом. Однако Соболева О.В. обратилась раньше них в Управление Водоканала и первой получила технические условия. Затем, она наняла рабочих и в течение нескольких дней провела в свой дом канализацию. Они также на основании решения суда от <дата> все получили технические условия, когда попытались провести канализационны...

Показать ещё

...е сети в каждую квартиру, то выяснилось, что это возможно только подключившись к канализационным сетям Соболевой О.В., а именно, подключившись непосредственно к колодцу, который был оборудован Соболевой О.В. перед своей квартирой. Особенность расположения их двора заключается в том, что квартира Соболевой находится ближе всего к входу в их двор, она первая от улицы. Соболева О.В. подключилась к городским сетям от колодца, который расположен на улице, после этого, рабочие оборудовали ей отдельный колодец прямо во дворе, практически на входе во двор, после чего Соболевой О.В. были проведены канализационные сети в квартиру от собственного колодца.

Когда они попросили у неё разрешения на подключение к колодцу, то получили от Соболевой О.В. отказ. Они обратились за разъяснениями в Управление Водоканала, где им сообщили, что особенность расположения их двора не позволяет оборудовать другие колодцы, то есть, они должны подключаться к колодцу Соболевой О.В. с ее согласия на подключение. Им также пояснили, что раз Соболева О.В. первая оборудовала колодец, значит, она является его собственником, и они все теперь от неё зависят.

Они снова обратились к Соболевой О.В. с просьбой дать им согласие на подключение к канализационным сетям, однако она им отказала в категоричной форме.

Считают, что Соболева О.В. неправомерно создаёт им препятствия в подключении к канализационным сетям, так как никаких оснований для этого нет. Подключение к канализации Соболевой О.В. не влечёт каких-либо нарушений её прав и технически возможно, что подтверждается техническими условиями.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Соболеву О.В. не чинить им препятствий:

- в подключении к канализационной сети, согласно техническим условиям от <дата> № и Проекта <данные изъяты>:

- врезке канализационных труб в колодец, оборудованный Соболевой О.В.,

- в проведении земляных работ для укладки канализационных труб.

В судебном заседании истцы Цыганкова Т.Б., Отроша О.И., Василенко П.А., Широкова Н.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истцы Лазаренко А.П. и Афонина И.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Коляда Н.П. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 117).

Представитель Бушуев В.А., действующий в интересах истцов Коляда Н.П. и Отроша О.И. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> и от <дата> (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Соболева О.В. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что не желает, чтобы истцы подключались к ее колодцу и проводили земляные работы на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности с третьими лицами, поскольку колодец является ее собственностью, а у истцов имеются иные варианты подключения к канализации. Кроме того, истцами никаких работ по подключению к канализационной сети, по врезке канализационных труб в ее колодец и по проведению земляных работ для укладки канализационных труб не проводится, поэтому и препятствия создавать им в проведении указанных работ она не может, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что для подключения к канализационным сетям истцам необходимо согласие Соболевой О.В. Техническая возможность такого подключения имеется, с технической стороны права ответчицы затронуты не будут.

Третье лицо Никитина А.В., являющаяся собственником квартиры <адрес>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в том числе по проведению земляных работ на участке <адрес> пояснив, что других возможностей подключиться к канализации у истцов нет.

Третье лицо Ванюта Л.К., являющаяся собственником квартиры <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Берджицкая Е.Ю., являющаяся собственником <адрес>, в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется заявление от ее опекуна Калашникова М.А. о рассмотрении дела в отсутствие, также в заявлении указано, что имеются возражения в проведении земляных работ для укладки канализационных труб по земле, находящейся в общей долевой собственности по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Афониной И.В. и третьего лица Берджицкой Е.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Лазаренко А.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Цыганкова Т.Б., Коляда Н.П. являются собственниками квартир <адрес>

Истец Широкова Н.С. является нанимателем квартиры <адрес>

Указанные жилые помещения не имеют канализации.

Ответчица Соболева О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> на собственников <адрес> возложена обязанность не чинить препятствий Цыганковой Т.Б., Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Широковой Н.С., а также ответчице Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения их квартир к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда от <дата> – оставлено без изменения.

На основании указанных решения суда и определения суда апелляционной инстанции ответчицей Соболевой О.В. получены технические условия подключения принадлежащей ей на праве собственности квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения от <дата> № разработан проект №, проектная документация согласована в установленном порядке, в соответствии с которыми выполнены работы по подключению ее квартиры в уличную сеть канализации, проложенную по <адрес>, в проектируемый канализационный колодец.

Истцы также на основании решения суда от <дата> получили технические условия МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> года, в соответствии с которыми точкой (местом) подключения объекта к сетям водоотведения диаметром 160мм, являются сети по двору домовладения по <адрес> (проект №) на основании решения суда от <дата> и проектного предложения №.

Истцы заказали проектную документацию. Проект, выполненный ООО <данные изъяты> на основании указанных технических условий, предусматривает устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №. Отвод стоков проектируется в дворовую сеть канализации ф160 мм, запроектированную ранее (проект №) на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и определения апелляционной инстанции от <дата> года, а также проектного предложения ООО <данные изъяты>.

Таким образом, провести канализацию в квартиры истцов возможно только подключившись к канализационным сетям Соболевой О.В., а именно, подключившись непосредственно к колодцу, который был оборудован Соболевой О.В.

Истцы обратились к ответчице Соболевой О.В. за получением согласия на подключение к оборудованному ею колодцу. Ответчица отказывается истцам дать такое согласие.

В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в подключении к существующим сетям канализации согласно техническим условиям от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты>, предусматривающих врезку канализационных труб в колодец, оборудованный Соболевой О.В. и проведение земляных работ для укладки канализационных труб.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчицей было указано на то, что когда она предлагала истцам совместно прокладывать сеть канализации, то они отказались, она за свои средства обустроила колодец, который теперь является ее собственностью и сейчас она не желает, чтобы истцы подключались к ее колодцу, проводили земляные работы на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, у истцов имеются иные варианты подключения их квартир к имеющимся канализационным сетям, к тому же между ними возникли неприязненные отношения.

Однако указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, проектным предложением № на канализацию домовладения установлено, что других возможностей подключения дома <адрес> к канализации, кроме как в существующие сети канализации, проложенные по <адрес> – нет, как и не было для квартиры ответчицы.

После прокладки ответчицей канализационной сети к своей квартире, подключение квартир истцов к канализации возможно только через оборудованный ответчицей колодец, в связи с чем требуется согласие ответчицы. Также истцам требуется получить согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на прокладку сетей по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что не желает давать истцам согласие на подключение к канализационной сети согласно техническим условиям от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты> в соответствии с которыми врезка канализационных труб должна осуществляться в колодец, оборудованный ею и должны проводиться земляные работы для укладки канализационных труб. Однако поскольку такие работы без согласия ответчицы не могут быть проведены, являются несостоятельными доводы ответчицы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку на сегодняшний день никаких работ по подключению к канализационной сети, по врезке в колодец и проведению земляных работ по укладке канализационных труб истцами не проводится.

В ходе судебного разбирательства ответчице было разъяснено право обратиться со встречным иском к истцам о возмещении части понесенных затрат на прокладку участка канализации. Таких требований ответчица не заявила. В то же время между истцами и ответчицей имеется спор о стоимости построенного ответчицей участка канализации. Одной из причин этого спора является то, что ответчица не предоставляет истцам документы, подтверждающие стоимость построенного ею участка канализационной сети. Истцы возражали выплатить ответчице именно ту сумму компенсации, которую ответчица сама определила, не подтвердив соответствующими документами. Вместе с тем, этот спор может быть разрешен путем предъявления ответчиком самостоятельного иска о получении компенсации части затрат на проведение канализации и в связи с чем не должен являться препятствием для подключения истцов к канализационным сетям.

Доказательств нарушения прав и интересов ответчицы подключением истцов к спорной канализационной сети - ответчицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что в результате чинимых ответчицей препятствий в виде отказа в согласовании подключения истцов к канализационной сети, истцы лишены возможности реализовать свои права собственника по обустройству жилых помещений канализационной системой, что нарушает их права на благоустройство принадлежащих им жилых помещений, то есть нарушает законные интересы истцов и является неправомерным со стороны ответчицы, как лица, за счет средств которой построен участок канализационной системы, предназначенной и для подключения жилых помещений истцов, и такие действия ответчицы не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. к Соболеву О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», Ванюта Л.К., Берджинская Е.Ю., Никитина А.В., о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети – удовлетворить.

Обязать Соболеву О.В. не чинить истцам Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. препятствий в подключении к канализационной сети согласно техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты>, в том числе по врезке канализационных труб в колодец, оборудованный Соболеву О.В., и проведении земляных работ на участке № по <адрес> для укладки канализационных труб в соответствии с указанными техническими условиями и проектом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

Свернуть

Дело № 2-5696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой О.В. к Цыганковой Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афониной И.В., Василенко П.А., Широковой Н.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Цыганковой Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афониной И.В., Василенко П.А., Широковой Н.С. о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что тветчики Лазаренко А.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Цыганкова Т.Б., Коляда Н.П, являются собственниками квартир № по <адрес>. Ответчик Широкова Н.С. является нанимателем квартиры № по <адрес> Истец Соболева О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Ростовская облить, <адрес>.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, истец совместно с соответчиками в 2013 году коллективно стремились обрести право на подключение к канализацион...

Показать ещё

...ной системе, в связи с чем они неоднократно обращались в <данные изъяты>, к другим лицам в зависимости от которых находилось осуществление данного права, и даже в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. на собственников дома № по <адрес> возложена обязанность не чинить препятствий Цыганковой Т.Б., Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Широковой Н.С., а также Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения их квартир к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда от <дата> - оставлено без изменений.

После победного апогея в борьбе за свои права соответчики недвусмысленно дали понять истцу, что не намерены в ближайшее время финансировать работы по подключению и прокладке канализации в свои квартиры из-за отсутствия материальной возможности. Истцу пришлось самостоятельно изыскивать не малые средства для реализации своего права и как окажется в дальнейшем права соответчиков на улучшение жилищно-бытовых условий и оплатить работы по подключению и прокладке канализационной сети по двору общего пользования по <адрес> предварительно получив согласие жильцов дома, получив технические условия, изготовив проектную документацию, заключив договоры с организацией подрядчиком, закупив материал.

На основании указанных решения суда и определения суда апелляционной инстанции истцом Соболевой О.В. получены технические условия подключения принадлежащей ей на основании права собственности квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения от <дата>. №, разработан проект ООО «АПМ» №, проектная документация согласованна в установленном порядке, в соответствии с которыми выполнены работы по подключению ее квартиры в уличную сеть канализации, проложенную по <адрес> в проектируемый канализационный колодец.

Соответчики также на основании решения суда от <дата> получили технические условия <данные изъяты> № от <дата> в соответствии с которыми точкой (местом) подключения объекта к сетям водоотведения диаметром 160мм, являются сети по двору домовладения по <адрес> проведенные истцом (проект ООО «АПМ» №) на основании решения суда от <дата>. и проектного предложения ООО «АПМ» №

Решением от <дата>. Федерального судьи Таганрогского городского суда Ростовской области <данные изъяты> по гражданскому делу №, исковые требования Цыганковой Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афониной И.В., Василенко П.А., Широковой Н.С. к Соболевой О.В., о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети согласно техническим условиям <данные изъяты> <дата> № и проекту ООО «АПМ» №, в том числе по врезке канализационных труб в колодец, оборудованный Соболевой О.В., и проведении земляных работ на участке № по <адрес> для укладки канализационных труб в соответствии с указанными техническими условиями и проектом, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения.

На основании указанных решения суда от <дата> и определения суда апелляционной инстанции от <дата> у соответчиков возникло право владения и пользования канализационной системой проведенной за счет средств истца. В настоящее время соответчиками осуществлено подключение к канализационному колодцу оборудованному истцом и проведены работы по прокладке канализации к жилью соответчиков. Таким образом канализация от точки (места) подключения к сети канализации по <адрес> через двор дома № по <адрес> к квартирам № по <адрес> и квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, образует единое инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки сточных вод, права владения, пользования и распоряжения на которое принадлежит истцу и соответчикам совместно, т.е. находится в общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст, 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положения норм ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4), Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Пункт 1 ст. 245 ГК РФ гласит: «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».

Из перечисленных норм следует, что Истцу принадлежит по праву собственности инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки сточных вод, проведенное за ее счет на основании технических условий подключения принадлежащей ей на основании права собственности квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения от <дата> №, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, проектной документации согласованной в установленном порядке, в соответствии с которой и выполнены работы по подключению ее квартиры в уличную сеть канализации, проложенную по <адрес>, в проектируемый канализационный колодец. Данные обстоятельства, так же установлены указанным выше решением суда от <дата> вступившим в законную силу, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обстоятельствами обязательными для суда которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от <дата>. у соответчиков возникло право владения и пользования частью инженерного сооружения, предназначенное для транспортировки сточных вод, проведенным за счет средств истца. Истец же в свою очередь не владеет, не пользуется и не имеет намерения владеть и пользоваться частью инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенным соответчиками на основании решения суда от <дата> которое так же наделило соответчиков правами, ^разрывно связанными с содержанием права собственности по основаниям не предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Поскольку отношения истца - собственника инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод и соответчиков - законных владельцев данного инженерного сооружения на основании решения суда от <дата> прямо не урегулированы законом, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности д. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Чеки, квитанции и иные документы подтверждающие расходы Истца на закупку материалов, оплату работ и других расходов связанных с прокладкой инженерного сооружения соединяющего ее квартиру с уличной сетью канализации по <адрес>, утрачены. Вследствие чего Истец обратилась в ООО <данные изъяты> с вопросом об определении стоимости фактически выполненных работ по устройству канализации по адресу: <адрес>Согласно заключению специалиста № (стоимостью <данные изъяты> рублей) по результатам строительно-технического исследования от <дата> стоимость фактически выполненных работ по устройству канализации по адресу: <адрес> в ценах, действительных на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> рубля.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению проектной документации на водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> Данную сумму следует разделить на количество владельцев (истца и соответчиков) <данные изъяты> (сумма приходящаяся на долю каждого владельца).

В судебном заседании представитель истца Батюк А.В., действующий на основании доверенности № от <дата> уточнил исковые требования, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ с учетом экспертного заключения № от <дата>, просил суд взыскать с ответчика Цыганковой Т.Б. в пользу истца Соболевой О.В.денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Лазаренко А.П. в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Коляда Н.П. в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Отроша О.И. в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Афониной И.В. в пользу истца Соболевой О.В.денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Завгородней П.А. в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата>. № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Широковой Н.С. в пользу истца Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод, проведенного за счет истца на основании технических условий от <дата> № подключения принадлежащей истцу на основании права собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения, выполненное по проекту ООО «АПМ» №, в сумме <данные изъяты>.

Истец Соболева О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батюк А.В., действующий на основании доверенности № от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики – Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Цыганкова Т.Б., Завгородняя П.А., Афонина И.В., Отроша О.И., Широкова Н.С. в судебном заседании представили письменное заявление о признании исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных истцом на проведение канализационной сети по адресу: <адрес> в полном объеме и согласны о взыскании в пользу истца с Широковой Н.С.<данные изъяты> рублей, с Коляда Н.П. <данные изъяты> рублей, с Лазаренко А.П. – <данные изъяты> рублей, с Цыганковой Т.Б. <данные изъяты> рублей, Завгородней П.А. <данные изъяты> рублей, Афониной И.В. <данные изъяты> рублей, Отроша О.И. <данные изъяты> рублей, в котором указали что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Цыганкова Т.Б., Завгородняя П.А., Афонина И.В., Отроша О.И., Широкова Н.С. адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера № от <дата> поддержала заявление своих доверителей о признании иска.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец также при подачи иска в суд и при уточнении исковых требований просила суд рассрочить уплату государственной пошлины на основании n. 1 ст. 333.41 НК РФ на срок до шести месяцев, в связи с тем, что финансовое положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме на день подачи искового заявления в суд, оплатив только <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.3) Указанные затраты истца вошли в сумму уточненных исковых требований, которые признаны ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой О.В. к Цыганковой Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афониной И.В., Василенко П.А., Широковой Н.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать Цыганковой Т.Б. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерногосооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лазаренко А.П. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коляда Н.П. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Отроша О.И. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Афониной И.В. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Завгородней П.А. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Широковой Н.С. в пользу Соболевой О.В. денежную компенсацию затрат на проведение инженерного сооружения, предназначенного для транспортировки сточных вод в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заместителя <адрес> городского прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице муниципального учреждения «<адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 972 рубля 96 копеек.

Представителем муниципального учреждения «<адрес>», действующим на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании в письменной форме было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд была оплачена сумма ущерба в размере 62 972 рубля 96 копеек.

Представитель истца – старший помощник <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала отказ от иска, заявленный представителем муниципального учреждения «<адрес>», поскольку ответчиком оплачена сумма ущерба в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией, копией платежного поручения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку в полном объеме возместила ущерб.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, отве...

Показать ещё

...тчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, были разъяснены представителю истца, уполномоченному на совершение указанного процессуального действия согласно выданной ему доверенности, что подтверждается написанным им заявлением, протоколом судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, уполномоченного на данное процессуальное действие согласно выданной доверенности (л.д. 19) и принять отказ от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.39, ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Заместителя <адрес> городского прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> в лице муниципального учреждения «<адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в 15-ти дневный срок.

Судья Родина Л.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора ФИО9,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № №,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании приказа начальника управления образования Администрации муниципального образования «Воскресенский муниципальный район <адрес>» № от <дата> назначена на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № «<данные изъяты>» (далее по тексту – МДОУ № «<данные изъяты>») и с этого момента являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующего МДОУ № «<данные изъяты>», утвержденной начальником МУ «Управление образования администрации <адрес>» в должностные обязанности ФИО2 входило: п. 2.1. - осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности образовательного учреждения; п. 2.7 – осуществление подбора, приема на работу и расстановку кадров; п. 2.9 – установление ставок заработной платы и должностных окладов…; п. 2.11 – утверждение расписания занятий обучающихся, графиков работы…; п. 2.25 – обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, учета и хранения документации, организация делопроизводства, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности. Так, ФИО2, в один из дней июня 2013 года, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, то есть используя свои полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, преследуя свои личные корыстные цели, с целью завладения денежными средствами муниципального учреждения «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района <адрес>» в виде заработной платы подчиненного работника, с целью исчисления трудового стажа ФИО5, дающего право на получение трудовой пенсии, а также перечисления средств на часть страховой пенсии и дальнейшего неправомерного использования денежных средств из муниципального бюджета Воскресенского муниципального района <адрес> мошенническим путем, с использованием своего служебного положения заведующей, находясь в одном из помещений МДОУ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, издала приказ № 33-К от <дата> о назначении ФИО5 на должность старшей медицинской сестры МДОУ № «<данные изъяты>», на период времени с <дата> по <дата> г., заведомо зная при этом, что последняя фактически работ по своей должности выполнять не будет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, преследуя свои личные корыстные цели, заведомо зная о том, что ФИО5 фактически работ по своей должности выполнять не будет, дала указание заместителю заведующей по безопасности МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО6 издать приказ № 62-К от <дата> о назначении ФИО5 на должность кладовщика МДОУ № «<данные изъяты>» на период времени с <дата> по <дата> г., а в последующем сама издала приказ № 75-К от <дата> о назначении ФИО5 на должность уборщика служебных помещений МДОУ № «<данные изъяты>» на период времени с <дата> по <дата> г., внеся при этом собственноручно в те же периоды времени, в том же месте в трудовую книжку ФИО5 серии №, заведомо ложные сведения о зачислениях на указанные должности и об увольнении с этих должностей МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО5 После этого, ФИО2, в периоды времени с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета заведующей МДОУ № «<данные изъяты>», продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, заведомо зная о том, что ФИО5 в указанные периоды времени на работу фактически не выходила и работ по своей должности не в...

Показать ещё

...ыполняла, собственноручно составила табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в которые внесла заведомо ложные сведения о нахождении ФИО5 на рабочем месте в <дата> в течение 19 рабочих дней, в <дата> в течение 14 рабочих дней, в <дата> в течение 7 рабочих дней, в <дата> в течение 21 рабочего дня, в <дата> в течение 23 рабочих дней, в <дата> в течение 20 рабочих дней, в <дата> в течение 22 рабочих дней, <дата> в течение 1 рабочего дня, после чего в те же периоды времени, злоупотребляя доверием должностных лиц МУ «Управление образования администрации <адрес>», понимая, что последние не будут проверять сведения о количестве отработанных дней работником МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО5, отраженные в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, передала их в бухгалтерию МУ «Управление образования администрации <адрес>» для начисления заработной платы последней (с учетом удержанного НДФЛ), таким образом, обманув последних о нахождении ФИО5 на рабочем месте в указанные периоды времени и количестве отработанных дней. В результате вышеуказанных мошеннических действий ФИО2, фиктивно устроенному работнику МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО5 была незаконно начислена заработная плата: за июнь 2013 года в сумме 12 169 рублей 83 копейки, за <дата> в сумме 7 350 рублей 73 копейки, за <дата> в сумме 2 767 рублей 82 копейки, за <дата> в сумме 8 700 рублей, за <дата> в сумме 9 570 рублей, за <дата> в сумме 9 570 рублей, за <дата> в сумме 9 570 рублей, за <дата> в сумме 3 274 рубля 58 копеек, а всего за указанные периоды времени на сумму 62 972 рубля 96 копеек. Таким образом, ФИО2, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам службы в муниципальном учреждении, завладела мошенническим путем денежными средствами МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района <адрес>» в размере заработной платы ФИО5 за период времени с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., на общую сумму 62 972 рубля 96 копеек, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Кроме того, ФИО2 использовала свои должностные полномочия вопреки законным интересам службы в муниципальном учреждении из корыстной заинтересованности для извлечения имущественных выгод для себя лично, путем незаконного получения денежных средств на общую сумму 62 972, 96 рубля, которые поступали из бюджета <адрес> муниципального района в качестве оплаты труда в периоды времени <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> работающей на разных должностях МДОУ № «<данные изъяты>» ФИО5, а так же из иной личной заинтересованности, стремясь путем совершения вышеуказанных неправомерных действий получить для ФИО5 выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в его пользу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в том, что жители <адрес>, оставшиеся без работы и состоявшие на учете в Центре занятости населения и получавшие за счет муниципального, федерального бюджетов, бюджета <адрес> пособие по безработице, не имели возможности трудоустроиться на рабочее место, формально занимаемое без выполнения трудовых обязанностей ФИО5, что отрицательно отразилось на рынке труда муниципального образования, а так же повлекло существенный вред охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета должностного лица – заведующей МДОУ № «<данные изъяты>», подрыве авторитета Управления образования администрации <адрес> муниципального района <адрес>. Кроме того, в результате ее действий, и в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ из муниципального бюджета без законных оснований ежемесячно производилась оплата за стаж работы числящегося, но не работающей ФИО5 в размере от 15 до 20 % от должностного оклада, выплаты в связи с уходом в ежегодный отпуск и компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, ежемесячная заработная плата, доплаты из внебюджетных фондов управления образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> в вышеуказанной сумме, которые в последующем были использованы не по назначению, чем был причинен значительный вред бюджету <адрес> муниципального района <адрес>; незаконно производились начисления социального налога и страховых взносов в соответствие со ст.ст. 6 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ФИО1».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Суд считает, что из обвинения ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» поскольку он вменен подсудимой излишне и не нашел своего подтверждения, т. к. мошенничество ФИО2 совершила путем обмана.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, по ст. 285 ч.1 УК РФ, так как она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступления впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие наград и грамот. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание наличие у нее смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет государственные награды, почетное звание «Заслуженный работник образования <адрес>», а также мнение представителя потерпевшего, которая, просила назначить подсудимой наказание в виде штрафа, суд принимает решение о назначении ей наказания в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ на основании которых назначить ей наказание:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе производства выемки от <дата> в помещении МУ «Управление образования Администрации <адрес> муниципального района», расположенного по адресу: <адрес>.: платежное поручение № от <дата> на сумму 145041 рубль; платежное поручение № от <дата> на сумму 2860,29 рубль; платежное поручение № от <дата> на сумму 737761,95 рубль; справку начислении заработной платы МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли образование»; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» (заработной платы) за <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 15861,54 рубль; список (реестр) зачисления сотрудникам (заработной платы) за <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 100 рублей; реестр выплат МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли образования» за <дата> платежное поручение № от <дата> на сумму 258076,30 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 24757,59 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 59826,76 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2346,15 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1204 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 8057,56 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» (пособий) за Январь 2014 года; платежное поручение № от <дата> на сумму 2700 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 264849,22 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; список (реестр) зачисления заработной платы за <дата>, выполнен на 2 листах формата А4; платежное поручение № от <дата> на сумму 4000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата>, выполнено на 1 листе формата А4; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> платежное поручение № от <дата> на сумму 2219,95 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» пособий за <дата>; Платежное поручение № от <дата> на сумму 22134,89 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» пособий за <дата> г; Платежное поручение № от <дата> на сумму 170 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> Реестр выплат МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли образование», <дата> платежное поручение № от <дата> на сумму 6448,37 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> платежное поручение № от <дата> на сумму 819098,12 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 153536 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2644,47 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 236747,28 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 153536 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 39753,02 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 8593,41 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 63299,36 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2551,41 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2906 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2053 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за ноябрь 2013 г.; платежное поручение № от <дата> на сумму 307 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1914 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>.; платежное поручение № от <дата> на сумму 286 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 15058,40 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>.; платежное поручение № от <дата> на сумму 1130048,37 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> г.; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 16459,09 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>.; платежное поручение № от <дата> на сумму 150 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 150 рублей; реестр выплат МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 168016 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3331,01 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 233145,13 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 15062,15 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 59425,95 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2632,91 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2270 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 286 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1914 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы <дата> на сумму 1914 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2700 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 148057 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2518,39 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 236711,04 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 38655,84 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 63835,04 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1914 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2503,34 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 4099 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 20776,30 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за ноябрь 2013 г. на сумму 20776,30 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 32338,83 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» пособий за октябрь 2013 г. на сумму 32338,83 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 809876,48 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> г. на сумму 809876,48 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 15275,92 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> г. на сумму 15275,92 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за октябрь 2013 г. на сумму 200 рублей; реестр выплат МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование, <дата> платежное поручение № от <дата> на сумму 49386,20 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>. на сумму 49386,20 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 4500 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 181000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>. на сумму 181000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 3000 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 30333 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> г. на сумму 30333 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; платежное поручение № от <дата> на сумму 2900 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 24908,97 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> г. на сумму 24908,97 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 150696 рублей; Платежное поручение № от <дата> на сумму 1992,01 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 806127,89 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 864261,75 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 11089,40 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 11089,40 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; реестр выплат МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование, итого: 200 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 230269,71 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 40690,23 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 62813 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2463,27 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 7953 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 58133,86 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 6100 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 46873,93 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «образование»; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 46873,93 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 166000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 166000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 32028,64 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 458019,68 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 458019,68 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 10446,30 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 10446,30 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 20464,23 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 20464,23 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; реестр выплат МКУ централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 89979 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1499,44 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 135317,84 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 24978,84 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 37159,66 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1457,24 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2325 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образования <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 31312,58 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>. на сумму 31312,58 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 5576,40 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 5576,40 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 4100 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 700 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 178000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь 2013 г. на сумму 178000 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 44372,62 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь 2013 г. на сумму 44372,62 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3800 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 64194 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 731,15 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 373984,18 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 373984,18 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; платежное поручение № от <дата> на сумму 1580,78 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 1580,78 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; реестр выплат МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 111162,60 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 19848,84 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 12361,82 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 30370,82 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1191,01 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 4907,85 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 4907,85 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2200 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 2200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 400 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2767,82 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование август 2013; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 2767,82 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 117000 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за август 2013 г. на сумму 117000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за август 2013 г. на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1900 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 79226,54 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; Список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 79226,54 рублей; Платежное поручение № от <дата> на сумму 143279 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 483336,77 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 483336,77 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3395,69 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 9082,30 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 9082,30 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 281818,69 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 48434,42 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2694,31 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 76558,65 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3002,30 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 1538 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 20338,67 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 2038867 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3400 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 25811,86 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование июнь 2013; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 25811,86 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 8200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 63418,09 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 63418,09 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 117000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 117000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3000 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 3000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 43000 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 11986,09 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 11986,09 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 318775,66 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 318775,66 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 3800 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 56599,26 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>. на сумму 56599,26 рублей; Платежное поручение № от <дата> на сумму 2219,35 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 2219,35 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2200 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 2200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 654129,34 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 654129,34 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 18614,91 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 18614,91 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей; реестр выплат МКУ централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам заработной платы за <дата> на сумму 200 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 8533,96 рублей; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата>. на сумму 8533,96 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 129400 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2848,72 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 288381,47 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 32814,98 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 52717,93 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 74459,20 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 2919,97 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 77916,31 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование <дата>; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за июль 2013 г. на сумму 77916,31 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 10100 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 67000 рублей; справку о начисленной заработной плате МКУ Централизованная бухгалтерия отрасли образование июль 2013; список (реестр) зачисления сотрудникам МДОУ Д/С № «<данные изъяты>» заработной платы за <дата> на сумму 67000 рублей; заверенную копию «Карточки-справки» на имя ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО5 поступила на работу <дата>; заверенную копию «Карточки-справки» на имя ФИО5, выполненную на 1 листе формата А4, из содержания которой следует, что ФИО5 была уволена с должности уборщицы <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>; табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> – вернуть по принадлежности в МУ «Управление образования Администрации <адрес> муниципального района»; предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от <дата>: трудовую книжку на имя ФИО5 – вернуть по принадлежности ФИО5; зарплатную карту на имя ФИО5 – вернуть в <адрес> филиал банка «<данные изъяты>» (ПАО); журнал приказов МДОУ № «<данные изъяты>», личное дело ФИО5 – вернуть в МДОУ № «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись О.В. Комарова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь:

Свернуть