Василенко Полина Андреевна

№ 2-1887-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Бондаренко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой В.П. к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации, в обоснование своих требований указала, что она является совладельцем построенной частным образом уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес>. Заказчиками проектов на прокладку уличной канализации по <адрес> в отрезке от домовладения № до <адрес> являются: участок сети длинной 48,5 м. от дома № до <адрес>- ФИО43, ФИО44, ФИО45

Участок сети длинной 34,6 м. от дома № до дома №- заказчик проекта от жителей-ФИО39

Участок сети длинной 26 м. от дома №38 до дома №36-заказчик проекта ФИ...

Показать ещё

...О40, ФИО41

Указанные участки сети уличной канализации в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не состоят. По данным абонентского отдела на 16.01.2012 г. абонентами, пользующимися городской канализацией по указанным адресам значатся:

<адрес>ФИО46, ФИО47, ФИО48

<адрес>ФИО49, ФИО50

<адрес>ФИО51

<адрес>ФИО52 Никонова В.П., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Истица указывает, что все заказчики и она присоединившееся к канализационным сетям по взаимной договоренности затраты на проектирование, согласование оплатили из своих средств, то есть являются собственниками канализационных сетей по <адрес> в отрезке от домовладения № до <адрес>.

Истица также указывает, что она при подключении проложенной ранее уличной канализации оплатила затраты на прокладку канализации первыми собственниками и получила из разрешение на подключение.

В настоящее время МУП «Управление Водоканал» без её согласия выдало разрешение на подключение канализации девяти собственникам домовладения по <адрес> к частной уличной канализационной сети на отрезке дома № по <адрес>. Работы по подключению, установка в разрыв действующей канализации, врезка в соответствии с разрешением МУП «Водоканал» в настоящее время несмотря на протесты истицы производится.

Истица считает, что МУП «Управление Водоканал» не имело право выдавать разрешение девяти собственникам домовладения без её согласия. На основании изложенного, истица просит суд обязать МУП «Управление Водоканал» отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес> выданное 3-м лицам-Соболевой О.В., Белоусовой Н.Ф., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Широковой Н.С., Цыганковой Т.Б., Василенко П.А., Отроша О.И., Афониной И.В. Обязать МУП «Управление Водоканал» в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить последствия произведенных вследствие незаконного разрешения на присоединение, работ-ликвидировать присоединение к их канализации с ликвидацией вновь построенного колодца на их канализации и обеспечением видимого разрыва подводящего трубопровода канализации.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Представитель истицы-Михайлов М.С по доверенности от 28.01.2011 года в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что нарушение прав истицы при обращении в данным иском состоит в том, чтобы решить вопрос о денежной компенсации понесенных истицей расходов на обустройство канализационных сетей от её дома № по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо Соболева О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что после решения Таганрогского городского суда от 05.03.2014 года МУП «Управление Водоканал» выдал ей технические условия для подключения к канализационной сети, она заказала проект, с собственниками канализационной сети- Казиной, Дергуновой, Ковалевым она заключила договор, но истица собственником этой канализационной сети не является.

Также присутствующие в судебном заседании 3-е лица Цыганкова Т.Б., Отроша О.И., представитель Афониной (Кулаковой И.В.)- Афонин С.А. по доверенности от 18.09.2012 г. возражали против удовлетворения иска Никоновой В.П., просили отказать. Пояснили, что из всех указанных в решении суда от 95.03.2013 года лиц, которым суд удовлетворил требования об обязании не чинить препятствия в выдаче технических условий на подключение к канализационным сетям, подключилась только ФИО10, а они по настоящее время не проводят работ по подключению.

В отсутствии истицы Никоновой В.П., представителя ответчика МУП «Управление Водоканал», не явившихся 3-х лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по решению Таганрогского городского суда от 05 марта 2013 года суд обязал в том числе Никонову В.П. не чинить препятствия: Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>; ФИО59 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по ул<адрес>; ФИО58 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; ФИО60 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по ул<адрес>; Сташкевич Е.Ю. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; ФИО57 в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Коляда Н.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Лазаренко А.П. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес>; Широковой Н.С. в получении технических условий для подключения квартиры № дома № по <адрес> к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес> (л.д.26-29).

Определением Таганрогского городского суда от 15 августа 2013 года участвующие в деле в качестве истцов ФИО61, ФИО62 и ФИО63 заменены соответственно на Отроша О.И., Афонину И.В. и Василенко П.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2013 года решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения а апелляционная жалоба Никоновой В.П. без удовлетворения. (л.д.31).

В обоснование заявленных требований представитель истицы Михайлов М.С. в судебном заседании ссылается на нарушение прав истицы, как одного из собственников канализационной сети на участке от её дома № по <адрес>, а именно на то обстоятельство, что привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами не разрешен вопрос с истицей о компенсации ей затрат понесенных на прокладку канализационной сети.

В силу сит. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при рассмотрении данного дела истицей, а также её представителем в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своих требований к ответчику МУП «Управление Водоканал» об отмене и отзыве разрешения на присоединение к уличной канализации по <адрес> от домовладения № по <адрес>, выданного 3-м лицам. Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика пояснял, что такого разрешения не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Доводы истицы, изложенные в иске, а также пояснения её представителя в судебном заседании сводятся к вопросу о возмещении истице денежных средств потраченных ею на прокладку ветки канализации, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем деле истицей не приведено обоснований относительно нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика МУП «Управление Водоканал». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой В.П. к МУП «Управление Водоканал», 3-е лица Белоусова Надежда Федоровна, Лазаренко Александр Петрович, Каляда Наталья Петровна, Отроша Ольга Ивановна, Афонина Ирина Владимировна, Василенко Полина Андреевна, Широкова Наталья Сергеевна, Цыганкова Татьяна Борисовна об обязании отменить и отозвать решение на присоединение к уличной канализации– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2014 года.

Свернуть

№ 2 – 5076/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. к Соболеву О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», Ванюта Л.К., Берджинская Е.Ю., Никитина А.В., о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети,

установил:

<дата> истцы обратились в суд с иском к Соболевой О.В., указав в обоснование иска следующее.

Таганрогским городским судом <дата> было рассмотрено дело по их иску к ответчикам в домовладении Дергуновой Н.В., Никоновой В.П., Супруненко Е.Ю., Ковалёву В.Д., Алексеевой Н.В., Кононенко Т.И., Неверовой В.П., Булгаковой О.В., Ванюта Л.К., третьи лица: МУП Управление Водоканал, Никитина А.В., Дашковская Е.А., Берджицкая Е.Ю., Петросова И.В., Петросов В.Г., о нечинении препятствий в выдаче технических условий и в подключении к канализационным сетям.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил в части. После вступления в законную силу решения суда, они договорились все вместе обратиться в МУП «Управление Водоканал» с заявлением о выдаче им каждому технических условий для подключения к канализационным сетям. После этого они также решили все вместе проводить в их двор канализационные линии, так вместе судились целый год и все были истцами по делу. Каждому из них необходимо проведение канализации, так как они до сих пор пользуются общественным дворовым туалетом. Однако Соболева О.В. обратилась раньше них в Управление Водоканала и первой получила технические условия. Затем, она наняла рабочих и в течение нескольких дней провела в свой дом канализацию. Они также на основании решения суда от <дата> все получили технические условия, когда попытались провести канализационны...

Показать ещё

...е сети в каждую квартиру, то выяснилось, что это возможно только подключившись к канализационным сетям Соболевой О.В., а именно, подключившись непосредственно к колодцу, который был оборудован Соболевой О.В. перед своей квартирой. Особенность расположения их двора заключается в том, что квартира Соболевой находится ближе всего к входу в их двор, она первая от улицы. Соболева О.В. подключилась к городским сетям от колодца, который расположен на улице, после этого, рабочие оборудовали ей отдельный колодец прямо во дворе, практически на входе во двор, после чего Соболевой О.В. были проведены канализационные сети в квартиру от собственного колодца.

Когда они попросили у неё разрешения на подключение к колодцу, то получили от Соболевой О.В. отказ. Они обратились за разъяснениями в Управление Водоканала, где им сообщили, что особенность расположения их двора не позволяет оборудовать другие колодцы, то есть, они должны подключаться к колодцу Соболевой О.В. с ее согласия на подключение. Им также пояснили, что раз Соболева О.В. первая оборудовала колодец, значит, она является его собственником, и они все теперь от неё зависят.

Они снова обратились к Соболевой О.В. с просьбой дать им согласие на подключение к канализационным сетям, однако она им отказала в категоричной форме.

Считают, что Соболева О.В. неправомерно создаёт им препятствия в подключении к канализационным сетям, так как никаких оснований для этого нет. Подключение к канализации Соболевой О.В. не влечёт каких-либо нарушений её прав и технически возможно, что подтверждается техническими условиями.

На основании изложенного истцы просят суд обязать Соболеву О.В. не чинить им препятствий:

- в подключении к канализационной сети, согласно техническим условиям от <дата> № и Проекта <данные изъяты>:

- врезке канализационных труб в колодец, оборудованный Соболевой О.В.,

- в проведении земляных работ для укладки канализационных труб.

В судебном заседании истцы Цыганкова Т.Б., Отроша О.И., Василенко П.А., Широкова Н.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истцы Лазаренко А.П. и Афонина И.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Коляда Н.П. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 117).

Представитель Бушуев В.А., действующий в интересах истцов Коляда Н.П. и Отроша О.И. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> и от <дата> (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Соболева О.В. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что не желает, чтобы истцы подключались к ее колодцу и проводили земляные работы на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности с третьими лицами, поскольку колодец является ее собственностью, а у истцов имеются иные варианты подключения к канализации. Кроме того, истцами никаких работ по подключению к канализационной сети, по врезке канализационных труб в ее колодец и по проведению земляных работ для укладки канализационных труб не проводится, поэтому и препятствия создавать им в проведении указанных работ она не может, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что для подключения к канализационным сетям истцам необходимо согласие Соболевой О.В. Техническая возможность такого подключения имеется, с технической стороны права ответчицы затронуты не будут.

Третье лицо Никитина А.В., являющаяся собственником квартиры <адрес>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в том числе по проведению земляных работ на участке <адрес> пояснив, что других возможностей подключиться к канализации у истцов нет.

Третье лицо Ванюта Л.К., являющаяся собственником квартиры <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Берджицкая Е.Ю., являющаяся собственником <адрес>, в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется заявление от ее опекуна Калашникова М.А. о рассмотрении дела в отсутствие, также в заявлении указано, что имеются возражения в проведении земляных работ для укладки канализационных труб по земле, находящейся в общей долевой собственности по <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Афониной И.В. и третьего лица Берджицкой Е.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Лазаренко А.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Цыганкова Т.Б., Коляда Н.П. являются собственниками квартир <адрес>

Истец Широкова Н.С. является нанимателем квартиры <адрес>

Указанные жилые помещения не имеют канализации.

Ответчица Соболева О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> на собственников <адрес> возложена обязанность не чинить препятствий Цыганковой Т.Б., Коляда Н.П., Лазаренко А.П., Широковой Н.С., а также ответчице Соболевой О.В. в получении технических условий для подключения их квартир к имеющейся канализационной сети, проложенной по <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда от <дата> – оставлено без изменения.

На основании указанных решения суда и определения суда апелляционной инстанции ответчицей Соболевой О.В. получены технические условия подключения принадлежащей ей на праве собственности квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения от <дата> № разработан проект №, проектная документация согласована в установленном порядке, в соответствии с которыми выполнены работы по подключению ее квартиры в уличную сеть канализации, проложенную по <адрес>, в проектируемый канализационный колодец.

Истцы также на основании решения суда от <дата> получили технические условия МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> года, в соответствии с которыми точкой (местом) подключения объекта к сетям водоотведения диаметром 160мм, являются сети по двору домовладения по <адрес> (проект №) на основании решения суда от <дата> и проектного предложения №.

Истцы заказали проектную документацию. Проект, выполненный ООО <данные изъяты> на основании указанных технических условий, предусматривает устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кв. №. Отвод стоков проектируется в дворовую сеть канализации ф160 мм, запроектированную ранее (проект №) на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и определения апелляционной инстанции от <дата> года, а также проектного предложения ООО <данные изъяты>.

Таким образом, провести канализацию в квартиры истцов возможно только подключившись к канализационным сетям Соболевой О.В., а именно, подключившись непосредственно к колодцу, который был оборудован Соболевой О.В.

Истцы обратились к ответчице Соболевой О.В. за получением согласия на подключение к оборудованному ею колодцу. Ответчица отказывается истцам дать такое согласие.

В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском и просят суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в подключении к существующим сетям канализации согласно техническим условиям от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты>, предусматривающих врезку канализационных труб в колодец, оборудованный Соболевой О.В. и проведение земляных работ для укладки канализационных труб.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчицей было указано на то, что когда она предлагала истцам совместно прокладывать сеть канализации, то они отказались, она за свои средства обустроила колодец, который теперь является ее собственностью и сейчас она не желает, чтобы истцы подключались к ее колодцу, проводили земляные работы на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, у истцов имеются иные варианты подключения их квартир к имеющимся канализационным сетям, к тому же между ними возникли неприязненные отношения.

Однако указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, проектным предложением № на канализацию домовладения установлено, что других возможностей подключения дома <адрес> к канализации, кроме как в существующие сети канализации, проложенные по <адрес> – нет, как и не было для квартиры ответчицы.

После прокладки ответчицей канализационной сети к своей квартире, подключение квартир истцов к канализации возможно только через оборудованный ответчицей колодец, в связи с чем требуется согласие ответчицы. Также истцам требуется получить согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на прокладку сетей по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что не желает давать истцам согласие на подключение к канализационной сети согласно техническим условиям от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты> в соответствии с которыми врезка канализационных труб должна осуществляться в колодец, оборудованный ею и должны проводиться земляные работы для укладки канализационных труб. Однако поскольку такие работы без согласия ответчицы не могут быть проведены, являются несостоятельными доводы ответчицы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку на сегодняшний день никаких работ по подключению к канализационной сети, по врезке в колодец и проведению земляных работ по укладке канализационных труб истцами не проводится.

В ходе судебного разбирательства ответчице было разъяснено право обратиться со встречным иском к истцам о возмещении части понесенных затрат на прокладку участка канализации. Таких требований ответчица не заявила. В то же время между истцами и ответчицей имеется спор о стоимости построенного ответчицей участка канализации. Одной из причин этого спора является то, что ответчица не предоставляет истцам документы, подтверждающие стоимость построенного ею участка канализационной сети. Истцы возражали выплатить ответчице именно ту сумму компенсации, которую ответчица сама определила, не подтвердив соответствующими документами. Вместе с тем, этот спор может быть разрешен путем предъявления ответчиком самостоятельного иска о получении компенсации части затрат на проведение канализации и в связи с чем не должен являться препятствием для подключения истцов к канализационным сетям.

Доказательств нарушения прав и интересов ответчицы подключением истцов к спорной канализационной сети - ответчицей суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что в результате чинимых ответчицей препятствий в виде отказа в согласовании подключения истцов к канализационной сети, истцы лишены возможности реализовать свои права собственника по обустройству жилых помещений канализационной системой, что нарушает их права на благоустройство принадлежащих им жилых помещений, то есть нарушает законные интересы истцов и является неправомерным со стороны ответчицы, как лица, за счет средств которой построен участок канализационной системы, предназначенной и для подключения жилых помещений истцов, и такие действия ответчицы не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. к Соболеву О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», Ванюта Л.К., Берджинская Е.Ю., Никитина А.В., о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети – удовлетворить.

Обязать Соболеву О.В. не чинить истцам Цыганкова Т.Б., Лазаренко А.П., Коляда Н.П., Отроша О.И., Афонина И.В., Василенко П.А., Широкова Н.С. препятствий в подключении к канализационной сети согласно техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» от <дата> № и проекту ООО <данные изъяты>, в том числе по врезке канализационных труб в колодец, оборудованный Соболеву О.В., и проведении земляных работ на участке № по <адрес> для укладки канализационных труб в соответствии с указанными техническими условиями и проектом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

Свернуть