Польских Борис Иванович

Дело № 2- 2607/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польских Б.И. к АО «Барнаульская горэлектросеть», КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Польских Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обозначенным как административное исковое заявление, в котором просит признать действия сотрудников АО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в изменении величины норматива потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением степени благоустройства жилого помещения незаконными и необоснованными; обязать КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее – КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) предоставлять Польских Б.И. компенсацию на оплату потребляемых коммунальных услуг в размере 50 %; взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» и КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» и КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в пользу истца разницу в начислениях дотаций ЖКХ по услуге «электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Польских Б.И. является <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на льготу в виде компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ на социальный счет истца компенсация стала поступать в размере от 7 до 20 % от оплаченных услуг ЖКХ. На момент обращения в суд задолженность по дотациям по услуге «электроснабжение» составляет 9 120 руб. С целью защиты своих прав истец обращался в М...

Показать ещё

...инсоцзащиты Алтайского края, в ОСФР по Алтайскому краю, на которые получен ответ о том, что размер компенсации по каждой коммунальной услуге рассчитывают поставщики услуг исходя из фактического платежа за месяц. Однако компенсация на оплату услуг ЖКХ продолжает начисляться истцу в размере от 7 до 20 %, что является незаконным и необоснованным. Договор с АО «Барнаульская горэлектросеть» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени компенсация на оплату услуг ЖКХ производилась в размере 50 %, при этом степень благоустройства жилого помещения не изменилась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера суммы перерасчета дотаций жилищно-коммунальной услуги по электроснабжению, которую он просит взыскать с ответчиков, определив ее в размере 10 684,03 руб., с учетом инфляции.

Исковое заявление, предъявленное истцом как административный иск, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, предъявленные к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании суммы, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании истец Польских Б.И. настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что предметом его требований является только жилищно-коммунальная услуга по оплате электроэнергии, претензий по начислению компенсации по иным жилищно-коммунальным услугам у него не имеется.

Третье лицо Польских О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» Пыхтеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 % производится исходя из фактического объема потребляемых жилищно-коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, но не более установленных нормативов потребления. При этом истцом неправильно определяется норматив потребления, подлежащий применению к его жилому дому. При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу Оглоблина А.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что расчет денежного эквивалента льготы производится организациями-поставщиками, которые полностью несут ответственность за правильность расчетов. Управлением компенсация жилищно-коммунальных услуг производится в полном объеме исходя из сведений, предоставляемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в том числе платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок и условия предоставления компенсаций по жилищно-коммунальным услугам регламентируется законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», который определяет порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация), установленных в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (п. 3 ч 1 ст. 1).

Компенсация назначается краевыми государственными казенными учреждениями управлениями социальной защиты населения по городским округам и (или) муниципальным районам (округам) по месту жительства (пребывания) (далее - управление) (ч. 1 ст. 4 Закона АК).

Размер компенсации определяется управлением как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона (ч. 7 ст. 4 Закона АК).

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае (действовали до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 14 Правил размер компенсации ежемесячно определяется каждому льготополучателю индивидуально как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг (далее - "денежный эквивалент"), на которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края ему установлены данные меры, по формуле: К = ДЭ1 + ДЭ2 +.. . + ДЭn, где: К - размер компенсации (в рублях); ДЭ1, ДЭ2,.. ., ДЭn - денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате всех (от 1 до n) потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг (в рублях).

Расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края, устанавливающими компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 15 Правил).

В силу п. 16 указанных Правил денежный эквивалент определяется по каждой жилищно-коммунальной услуге исходя из платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, определенного в соответствии с законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и жилищным законодательством (рассчитанного без учета повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг) и фактически оплаченного льготополучателем за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента. Размер денежного эквивалента по коммунальным услугам определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более установленных нормативов потребления. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок исчисления размера компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае и ее выплаты, утвержденный Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» (далее – Порядок).

Согласно п. 6 Порядка, размер компенсации ежемесячно определяется каждому льготополучателю индивидуально как сумма денежных эквивалентов установленных указанными в части 1 статьи 1 закона №-ЗС нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - "денежный эквивалент") по формуле: К = ДЭ1 + ДЭ2 +.. . + ДЭn, где: К - размер компенсации (в рублях); ДЭ1, ДЭ2,.. . ДЭn - денежные эквиваленты установленных указанными в части 1 статьи 1 закона N 156-ЗС нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края мер социальной поддержки по оплате всех (от 1 до n) потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг (в рублях).

Расчет денежного эквивалента производят организации (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющие начисление населению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - "организации - поставщики услуг"), в соответствии с указанными в части 1 статьи 1 закона №-ЗС нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края, устанавливающими меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде компенсации. Организации - поставщики услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 закона №-ЗС несут ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов, учитываемых при определении размера компенсации (п. 7 Порядка).

Денежный эквивалент определяется по каждой жилищно-коммунальной услуге исходя из платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, определенного в соответствии с законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и жилищным законодательством (рассчитанного без учета повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг) и фактически оплаченного льготополучателем за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента.

Размер денежного эквивалента по коммунальным услугам определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более установленных нормативов потребления. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (п. 8 Порядка).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Алтайского края, определенные с применением метода аналогов, утверждены решением Управления по тарифам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края» (далее – Нормативы).

Приложением № к указанному Решению при количестве комнат в жилом помещении 6 и количестве проживающих 2 человека установлены следующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного типа, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения – 172,99 кВт/ч (п. 1); в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного типа, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период - 756,49, кВт/ч (п. 3); в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного типа, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода - 396,55 кВт/ч (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Польских Б.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого дома является супруга истца – Польских О.А., что подтверждается выпиской Росреестра и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и собственником жилого дома Польских О.А. заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Объектом энергоснабжения в соответствии с п. 3 договора является домовладение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, количество комнат – 6, площадь надворных построек <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, не занятого жилым домом – <данные изъяты> кв.м., количество проживающих человек – 2, имеется печное отопление, газовое отопление, газовая плита.

На основании данного договора АО «Барнаульская горэлектросеть» открыт лицевой счет №.

П. 16 договора предусмотрено, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Имеются акты проверки электроустановок и учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учет электроэнергии является расчетным.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, Польских Б.И. установлена <данные изъяты>

Из информации, представленной КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Польских Б.И. предоставляется компенсация по услугам «холодное водоснабжение», «газоснабжение», электроснабжение», «обращение с ТКО» по льготному основанию «<данные изъяты>», на основании соответствующего заявления Польских Б.И.

Согласно сведений, представленных истцом и ответчиками, Польских Б.И. ежемесячно выплачивается компенсация по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе услуги «электроснабжение», правильность исчисления которой является предметом настоящего спора.

Как следует из расчета льготы, представленной ответчиком АО «Барнаульская горэлектросеть», в период, указанный в исковом заявлении, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для расчета данной льготы ресурсоснабжающей организацией применялся норматив потребления, предусмотренный п. 1 Нормативов (172,99 кВт/ч), поскольку фактический объем потребленной истцом электроэнергии превышает данный норматив.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с применением АО «Барнаульская горэлектросеть» данного норматива, поскольку, по его мнению, ввиду оборудования жилого дома истца отопительным прибором (газовым котлом), а также электроводонагревателем, для расчета льготы подлежат применению нормативы, установленные п.п. 3 и 4 Нормативов.

Вместе с тем, данная позиция истца основана на неправильном толковании вышеприведенных норм, из которых следует, что критерием для применения норматива является не само по себе наличие в жилом доме отопительного прибора и водонагревателя, а оборудование жилого дома электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в установленном порядке.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула в присутствии собственника жилого дома Польских Б.И., в результате проведенного визуального осмотра установлено, что в объекте недвижимости (жилом доме) используются следующие токоприемники: телевизор – 1 шт., холодильник – 1 шт., морозильная камера – 1 шт., газовая плита с электрической духовкой – 1 шт., стиральная машина автомат – 1 шт., электроводонагреватель – 1 шт., освещение – 17 шт., газовый котел – 1 шт.

В судебном заседании истцом представлено руководство по установке и эксплуатации газового котла «<данные изъяты>» (высокопроизводительный настенный газовый котел), из которого следует, что данный прибор, несмотря на необходимость подключения при эксплуатации к электропитанию, представляет собой газоотопительный, а не электроотопительный прибор.

Также истцом представлена инструкция по монтажу, эксплуатации и техобслуживанию электроводонагревателя, из которой следует, что данный водонагреватель относится к обычной бытовой технике.

При этом истец пояснил, что установка водонагревателя и газового котла с АО «Барнаульская горэлектросеть» им не согласовывалась, сведения об установлении данных приборов в указанную организацию для их постановки на учет не передавались, что дополнительно свидетельствует о том, что газовый котел и водонагреватель истца представляют собой обычные бытовые электрические приборы, не требующие какого-либо согласования для их установки с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по снабжению электроэнергией, и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для применения норматива в размере, предусмотренном п.п. 3 и 4 Нормативов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности применения АО «Барнаульская горэлектросеть» норматива, предусмотренного п. 1 Нормативов, в размере 172,99 руб., для исчисления компенсации истцу, в связи с чем в целом исковые требования признает необоснованными.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ субсидия выплачивалась истцу в ином размере, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку спор рассматривается судом в пределах заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий сотрудников АО «Барнаульская горэлектросеть», выразившихся в изменении величины норматива потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением степени благоустройства жилого помещения не установлено. Соответственно, основания для возложения на КГКУ УСЗН по городу Барнаулу обязанности предоставлять Польских Б.И. компенсацию на оплату потребляемых коммунальных услуг в размере 50 % также не установлено, поскольку данная компенсация выплачивается истцу в установленном законом размере.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией для исчисления льготы истцу ошибочно применялся норматив, установленный п. 1 Норматива для жилых домов, состоящих из 3 комнат, при количестве 2 проживающих, в размере 159,82 кВт/ч, поскольку КГКУ УСЗН по городу Барнаулу были представлены некорректные сведения о количестве комнат в жилом доме истца (3 вместо правильных 6). Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из информационной базы, представленной АО «Барнаульская горэлектросеть».

Представитель КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснив, что в учетном деле Польских Б.И. отсутствовали сведения о количестве комнат, что действительно повлекло ошибку при исчислении суммы льготы за указанный период, которая до настоящего времени не исправлена, перерасчет не произведен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивалась сумма 281,29 руб. вместо 304,46 руб., недоплата составляет 115,85 руб. (23,17 руб. х 5 мес.), в период с ДД.ММ.ГГГГ – 292,47 руб. вместе 316,57 руб., не доплачено 183,47 руб. (24,10 руб. х 5 мес.), в период ДД.ММ.ГГГГ - 318,04 руб. вместо 344,25 руб. ежемесячно, не доплачено 183,47 руб. (26,21 руб. х 7 мес.).

При таких обстоятельствах истцу недоплачена льгота за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 419,82 руб. (115,85 руб. + 120,50 руб. + 183,47 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, предоставившему ресурсоснабжающей организации АО «Барнаульская горэлектросеть» недостоверные сведения, что повлекло недоплату истцу суммы в размере 419,82 руб.

Требования истца о взыскании данной суммы с учетом инфляции не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. Истцом в исковом заявлении такие основания не указаны.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в данном случае истец полагает нарушенными своим имущественные права, при этом не указывает на норму закона, предусматривающую возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

При этом суд исходит из того, что КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, по вине которого произошла недоплата истцу компенсации в размере 419,82 руб., не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Такие отношения существуют только между истцом и АО «Барнаульская горэлектросеть», со стороны которой нарушения прав истца не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Польских Б.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска, исчисленная в минимальном размере, который снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Польских Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», ИНН №, в пользу Польских Б.И., паспорт №, сумму в размере 419,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Злобина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Злобина Е.А. Дело № 33-504/2025 (№ 33-11764/2024)

(№ 2-2607/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-003403-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2024 года по делу

по иску П.Б.Т. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований, просил признать действия сотрудников акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть»), выразившиеся в изменении величины норматива потребления электрической энергии с 01 марта 2022 года в связи с изменением степени благоустройства жилого помещения незаконными и необоснованными; обязать краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее – КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) предоставлять П.Б.Т. компенсацию на оплату потребляемых коммунальных услуг в размере 50 %; взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» и КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в солидарном порядке компенсацию морального вред...

Показать ещё

...а в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» и КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в пользу истца разницу в начислениях дотаций ЖКХ по услуге «электроснабжение» за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 9 120 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец П.Б.Т. является <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на льготу в виде компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 50 %. Вместе с тем, с 01 марта 2022 года на социальный счет истца компенсация стала поступать в размере от 7 до 20 % от оплаченных услуг ЖКХ. На момент обращения в суд задолженность по дотациям по услуге «электроснабжение» составляет 9 120 руб. С целью защиты своих прав истец обращался в Минсоцзащиты Алтайского края, ОСФР по Алтайскому краю. На обращения получен ответ о том, что размер компенсации по каждой коммунальной услуге рассчитывают поставщики услуг исходя из фактического платежа за месяц. Однако компенсация на оплату услуг ЖКХ продолжает начисляться в размере от 7 до 20 %, что является незаконным и необоснованным. Договор с АО «Барнаульская горэлектросеть» заключен 02 марта 2012 года, на протяжении всего времени компенсация на оплату услуг ЖКХ производилась в размере 50 %, при этом степень благоустройства жилого помещения не изменилась.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера суммы перерасчета дотаций жилищно-коммунальной услуги по электроснабжению, которую просил взыскать с ответчиков, определив ее в размере 10 684,03 руб. с учетом инфляции.

Исковое заявление, предъявленное истцом как административный иск, рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку требования, предъявленные к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании суммы, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2024 года исковое заявление П.Б.Т. удовлетворено частично.

Взыскана с краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в пользу П.Б.Т. сумма в размере 419,82 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ УСЗН по городу Барнаулу просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что произошла ошибка при исчислении суммы льготы за период с марта 2022 года по июль 2023 года, которая до настоящего времени не исправлена, перерасчет не произведен. Представитель ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, вопреки выводу суда, не давал такие пояснения, перед ним не ставился вопрос об исправлении ошибки в настоящее время. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела справки о суммах выплаченной компенсации П.Б.Т., в январе 2024 года была выплачена сумма компенсация за период с марта 2022 года по июль 2023 года в размере 419,82 руб. Имея в своем распоряжении данные о перерасчете и выплате истцу суммы компенсации в размере 419,82 руб., судом неправомерно принято решение о повторном взыскании указанной суммы.

Кроме того, взыскивая недоплаченную льготу за период с марта 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 419,82 руб., суд вышел за рамки заявленных требований.

В связи с тем, что судом принято неправомерное решение, управление считает, что расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.Б.Т., ответчик АО «Барнаульская горэлектросеть» просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу Оглоблина А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, возражений относительно нее в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.Б.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником данного жилого дома является супруга истца – П.О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

02 марта 2012 года между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и собственником жилого дома П.О.А. заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей ***, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Объектом энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 договора является домовладение по адресу: <адрес>, площадью 197 кв.м, 1 этаж, количество комнат – 6, площадь надворных построек 298 кв.м, площадь земельного участка, не занятого жилым домом, – 1 340 кв.м, количество проживающих человек – 2, имеется печное отопление, газовое отопление, газовая плита.

На основании данного договора АО «Барнаульская горэлектросеть» открыт лицевой счет ***.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Имеются акты проверки электроустановок и учета электроэнергии от 01 марта 2012года ***, от 17 апреля 2013 года ***, согласно которым учет электроэнергии является расчетным.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России от 01 июля 2018 года ***, П.Б.Т. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

Из информации, представленной КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, следует, что с 01 февраля 2013 года П.Б.Т. предоставляется компенсация по услугам «холодное водоснабжение», «газоснабжение», электроснабжение», «обращение с ТКО» по льготному основанию «инвалид 2 группы», на основании соответствующего заявления П.Б.Т.

Согласно сведений, представленных истцом и ответчиками, П.Б.Т. ежемесячно выплачивается компенсация по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе услуги «электроснабжение», правильность исчисления которой является предметом настоящего спора.

Как следует из расчета льготы, представленной ответчиком АО «Барнаульская горэлектросеть», в период, указанный в исковом заявлении, а именно – с 01 марта 2022 года по июль 2024 года, для расчета данной льготы ресурсоснабжающей организацией применялся норматив потребления, предусмотренный п. 1 Нормативов, утвержденных решением Управления по тарифам Алтайского края от 16 ноября 2018 года № 188 («Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края») (172,99 кВт/ч), поскольку фактический объем потребленной истцом электроэнергии превышает данный норматив.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с применением АО «Барнаульская горэлектросеть» данного норматива, поскольку, по его мнению, ввиду оборудования жилого дома отопительным прибором (газовым котлом), а также электроводонагревателем, для расчета льготы подлежат применению нормативы, установленные пунктами 3 и 4 Нормативов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Алтайского края от 27 декабря 2007 года № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», Правилами определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденными Постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года № 126, Порядком исчисления размера компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае и ее выплаты, утвержденным Постановлением Правительства Алтайского края от 21 марта 2024 года № 69 «О мерах по реализации закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», решением Управления по тарифам Алтайского края от 16 ноября 2018 года № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», исходя из того, что согласно представленному истцом руководству по установке и эксплуатации газового котла «BAXI Mainfour 240F» (высокопроизводительный настенный газовый котел), данный прибор, представляет собой газоотопительный, а не электроотопительный прибор, в свою очередь, из инструкции по монтажу, эксплуатации и техобслуживанию электроводонагревателя следует, что данный водонагреватель относится к обычной бытовой технике, суд пришел к выводу о правильности применения АО «Барнаульская горэлектросеть» норматива, предусмотренного пунктом 1 Нормативов в размере 172,99 руб., для исчисления компенсации истцу.

Оснований для признания незаконными действий сотрудников АО «Барнаульская горэлектросеть», выразившихся в изменении величины норматива потребления электрической энергии с 01 марта 2022 года в связи с изменением степени благоустройства жилого помещения судом не установлено. Основания для возложения на КГКУ УСЗН по городу Барнаулу обязанности предоставлять П.Б.Т. компенсацию на оплату потребляемых коммунальных услуг в размере 50 % также не установлено, поскольку данная компенсация выплачивается истцу в установленном законом размере.

Исходя из того, что в судебном заседании представителем АО «Барнаульская горэлектросеть» указано на то, что в период с 01 марта 2022 года по июль 2023 года ресурсоснабжающей организацией для исчисления льготы истцу ошибочно применялся норматив, установленный пунктом 1 Норматива для жилых домов, состоящих из 3 комнат, при количестве проживающих - 2, в размере 159,82 кВт/ч, в связи с тем, что КГКУ УСЗН по городу Барнаулу были представлены некорректные сведения о количестве комнат в жилом доме истца (3 вместо правильных 6), при этом указанное обстоятельство подтверждается распечаткой из информационной базы, представленной АО «Барнаульская горэлектросеть», не оспаривалось представителем КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцу недоплачена льгота за период с марта 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 419,82 руб., в связи с чем счел указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, предоставившему ресурсоснабжающей организации АО «Барнаульская горэлектросеть» недостоверные сведения. Требования истца о взыскании данной суммы с учетом инфляции оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, оцененного истцом в размере 15 000 руб., также оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания суммы в размере 419,82 руб., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в остальной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы относительно того, что судом принято решение без учета выплаченной ранее суммы, взысканной по решению суда, заслуживают внимание.

Как усматривается из справки, выданной начальником отдела компенсационных выплат на ЖКУ КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, приобщенной в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в рамках представления ответчиком письменного ответа на запрос суда), в январе 2024 года П.Б.Т. выплачена компенсация расходов по услуге электроснабжения за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 419,82 руб.

Представленной в суд апелляционной инстанции справкой за подписью главных специалистов КГКУ УСЗН по городу Барнаулу подтверждается, что компенсация расходов оплат по услуге электроснабжения (доплата) за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 419,82 руб. выплачена 17 января 2024 года на счет истца ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который, как следует из дела, также выплачена компенсация по иным расходам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная при исчислении суммы льготы П.Б.Т. за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2023 года, до настоящего времени не исправлена, перерасчет не произведен, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в пользу П.Б.Т. суммы в размере 419,82 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при взыскании данной суммы не нашли своего подтверждения, поскольку истец в судебном заседании от 09 октября 2024 года уточнил свои требования, просил взыскать разницу в начислениях дотаций ЖКХ по услуге электроснабжение за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 10 648,03 руб.

Учитывая, что решение суда отменено в части удовлетворения требований к ответчику КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, спорная сумма льготы выплачена истцу в досудебном порядке (до обращения истца в суд с настоящим иском – предъявлен (направлен почтой) 17 июня 2024 года), то оно подлежит также отмене в силу ст. 98 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, основанием к присуждению которой в пользу истца явилось удовлетворение заявленных им к КГКУ УСЗН по городу Барнаулу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2024 года отменить в части взыскания с краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в пользу П.Б.Т. суммы в размере 419,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2025 года.

Свернуть