Татьянкин Александр Константинович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трушкин С.В. Дело № 22-4726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Архипова А.А.,

потерпевшего С.,

представителей потерпевшего адвоката Климука В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татьянкина А.К. и адвоката Архипова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года, которым

Татьянкин А.К., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены Татьянкину А.К. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования– <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание...

Показать ещё

...м осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворены в части, взыскано в его пользу с Татьянкина А.К. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения адвоката Архипова А.А., потерпевшего С., представителя потерпевшего адвоката Климука В.Я., прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татьянкин А.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 34 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татьянкин А.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Татьянкин А.К. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, назначить судебную автотехническую экспертизу, признать недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № 6482 ДД.ММ.ГГ. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Не согласен с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ совершал обгон впереди двигавшихся транспортных средств. Им не отрицается того, что он стал совершать обгон транспортных средств в нарушение разметки 1.1. и знака 3.20. « Обгон запрещен», однако, само по себе данное нарушение Правил дорожного движения РФ не является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое и произошло в результате действий водителя <данные изъяты> С., который перед совершением маневра и при его совершении не убедился в его безопасности, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, кроме того, нарушил п. 11.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, а также требование разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ, который стал поворачивать пересекая сплошную линию до ее разрыва и перекрестка.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, проигнорированы ходатайства защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, при решении заявленных исковых требований С. о компенсации морального вреда необоснованно и немотивированно удовлетворены требования о взыскании <данные изъяты> и принято без учета требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что поскольку ст. 264 УК РФ является бланкетной, из обвинения Татьянкина А.К, следует исключить нарушение п.1.5, п.9.1 ПДД РФ в совокупности с п.1.4 ПДД РФ, п. 9.10., также п. 11.1 ПДД РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Татьянкин А.К. имел возможность заблаговременно обнаружить, что двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> снизил скорость своего движения за 10-15 метров до его автомобиля и включил левый световой указатель поворота, опровергается показаниями осужденного, что <данные изъяты> не включал указатель поворота, никто из свидетелей также не подтвердил этого, кроме заинтересованных супругов С. В связи с чем, необоснованно вменено нарушение п.10.1. абзац 2 ПДД РФ, опасность для движения у Татьянкина А.К., которую он в состоянии был обнаружить, возникла в момент начала совершения автомобилем <данные изъяты> маневра «поворот налево», что опровергается заключениями экспертов № 9985, № 801 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Ссылается, что судом не указано в чем именно была «опасность для движения» (п.1.2 ПДД РФ) у водителя Татьянкина А.К., когда он стал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. Само по себе нарушение требований знака 3.20. ПДД РФ и разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ образуют состав административного правонарушения. На момент ДТП, на перекрестке <адрес>, остановка общественного транспорта не была организована, дорожный знак 5.16 « Остановка автобуса» отсутствовал. Из показаний Татьянкина следует, что он бы успел совершить обгон транспортных средств и вернуться на свою полосу до пешеходного перехода.

Далее ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, проигнорированы ходатайства защиты и необходимости назначения судебной экспертизы, о признании доказательства недопустимым и указание на необходимость дать оценку действиям водителя <данные изъяты> С., который при совершении маневра обязан был руководствоваться п.8.1. абзац 1,11.3,10.1 абзац 2 ПДД РФ, разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. Указывает на то, что заключение эксперта № 1731/5-1 является недопустимым доказательством, в нарушение ч.1 ст. 80, п.10. ч.1 ст.204 УПК РФ, экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, их обоснования, также выходит за пределы своей компетенции, поскольку решает не специальные технические вопросы, а дает юридическую оценку действиям водителя. Вывод в части не применимости п.8.1 ПДД РФ к С. является незаконным, поскольку водитель обязан соблюдать ПДД РФ независимо от действий других участников движения.

Указывает на то, что не дана оценка действиям водителя <данные изъяты> С. п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, не установлено обстоятельств и причин, по которым С. не мог видеть автомобиль <данные изъяты>. Также ссылается, что С. мог объехать остановившийся автобус « <данные изъяты>», осуществив выезд на полосу встречного движения до пересечения проезжих частей <адрес>, только пересекая сплошную линию разметки 1.1, не доезжая до пересечения улиц, где имеется разрыв линии разметки.

Указывает на судебную практику по делу в отношении Годжаева И.М.о. ( дело № 1-3/2016).

В возражениях государственный обвинитель по делу Кретова Е.В., представитель потерпевшего адвокат Климук В.Я., просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Татьянкин А.К. вину не признал, пояснил, что в процессе обгона по встречной полосе движения внезапно автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, расстояние до пересечения с <адрес> составляло около 7 метров, указатель левого поворота включен не был, избежать столкновения он не мог.

Вопреки доводам жалоб, эти доводы осужденного о невиновности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых установлена его вина в совершении преступления, а именно:

- показаниями потерпевшего С. о том, что он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ около 15 часов он вместе с женой двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час. На данном участке дороги был установлен знак «Обгон запрещен». За ним двигалось несколько транспортных средств, в том числе, автобус марки <данные изъяты>. Он намеревался повернуть налево на <адрес>. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> справа имеется остановочная площадка, а за перекрестком расположен пешеходный переход. Между указанной остановочной площадкой и пешеходным переходом, на правой обочине по ходу его движения стояли два автомобиля. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота, сместился влево, снизил скорость примерно до 10-15 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автобус <данные изъяты>, за которым было еще несколько автомобилей, никто обгона не осуществлял. Убедившись, что и на встречной полосе нет автомобилей, он начал поворот налево и когда он уже проехал большую часть перекрестка, почувствовал сильный удар в заднее левое крыло его автомобиля;

-показаниями свидетеля С1. о том, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее муж С. Они ехали в лес, находящийся вблизи поселка <адрес>, двигаясь с небольшой скоростью. В районе перекрестка, впереди, справа по ходу движения, находился пассажирский автобус. Для того, чтобы повернуть налево, муж снизил скорость, до начала поворота она отчетливо слышала звук сигнала «поворотника», каких-либо помех не было. Вскоре после того, как они стали медленно поворачивать, произошло столкновение с другим автомобилем;

-показаниями свидетеля Т. о том, что в пути следования, в районе поворота на <адрес>, остановился автобус для посадки-высадки пассажиров, находясь частично на проезжей части, а частично на обочине. Все транспортные средства, которые двигались за автобусом, начали снижать скорость. Автомобиль <данные изъяты>, несмотря на сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и продолжил движение в прежнем направлении, увеличив скорость движения до 70-80 км/час. Как осуществлял маневр поворота автомобиль «<данные изъяты>», ему видно не было. Затем он увидел, как «<данные изъяты>» подлетела в воздухе, после чего оба автомобиля опрокинулись в кювет;

-показаниями свидетеля Г. о том, что автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь на небольшой скорости, не более 20 км/час, медленно и аккуратно выполнял маневр поворота налево на <данные изъяты>. На большой скорости к автомобилю «<данные изъяты>» по встречной полосе в попутном направлении очень быстро приблизился автомобиль «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Р. о том, что он заехал на остановочную площадку для посадки-высадки пассажиров. В это время автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся в попутном с ним направлении, приступил к повороту налево на <адрес>, двигаясь с небольшой скоростью, около 10 км/час, выполняя поворот спокойно и аккуратно, с включенным левым указателем поворота. Он увидел, что когда автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр поворота, по встречной полосе движения, частично даже по левой обочине, ряд автомобилей обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», который двигался с большой скоростью;

-показаниями свидетеля В. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно снизил скорость своего движения, сместился влево, было понятно, что он намеревается повернуть налево, по встречной полосе с высокой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 9154 ДД.ММ.ГГ, согласно которой рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление данного автомобиля вероятнее всего находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» в ходе проведения исследования обнаружено не было;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 6482 ДД.ММ.ГГ, согласно которой при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» по разрешенной правой полосе движения в плотном потоке транспортных средств позади автомобиля <данные изъяты> и отказавшись от запрещенного Правилами дорожного движения Российской Федерации маневра обгона, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> исключалось, так как в данном случае автомобиль <данные изъяты> покинул бы полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» к моменту приближения автомобиля «<данные изъяты>» к перекрестку с <адрес>;

-заключением судебной автотехнической экспертизы №1731/5-1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, а также требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 и имел возможность с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть не совершать маневр обгона, продолжая двигаться в потоке автомобилей;

-заключением судебной медицинской экспертизы №4370 ДД.ММ.ГГ, согласно которой установлены телесные повреждения полученные С. в результате дорожно-транспортного происшествия, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Татьянкин А.К., действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, абзаца 1 п.8.1, п.9.10, п.1.14, п.9.1 ПДД РФ, начал незаконно совершать обгон двигающейся попутно с ним колонны автомобилей, в результате чего, учитывая большую интенсивность движения на данном участке дороги, приближение к перекрестку с остановкой общественного транспорта и пешеходным переходом, категорический запрет совершения маневра обгона на данном участке дороги и невозможность в связи с вышеизложенным обеспечить безопасность движения при совершении маневра обгона, своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем довод жалобы адвоката о том, что судом не указано в чем именно была « опасность для движения», является несостоятельным.

Далее, незаконно двигаясь при вышеуказанных условиях, которые созданы им самим, Татьянкин А.К., в результате нарушения ПДД РФ, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить, что двигающийся перед ним в попутном направлении легковой автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя С. снизил скорость своего движения и включил левый световой указатель поворота, предупреждая этим других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр поворота налево на <адрес>, на расположенном впереди по ходу их движения перекрестке, действуя в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, а также нарушая абзац 2 п.10.1 ПДД РФ, на встречной полосе движения, в районе дома <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью осуществляющего поворот налево автомобиля «<данные изъяты>»,которое вызвало опрокидывание обоих вышеуказанных автомобилей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для исключения из обвинения Татьянкина А.К. нарушения им п. 1.5, п.9.1 ПДД РФ в совокупности с п.1.4 ПДД РФ, п. 9.10, п.11.1 ПДД РФ, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, указывают каким образом в данной дорожной ситуации должен быть действовать осужденный для исключения ДТП.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно было оценено заключение эксперта № 9985, как не имеющим юридического значения для дела, поскольку исходные данные, представленные в распоряжение эксперта, материалами дела не подтверждались. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять в обоснование оправдания Татьянкина А.К. и заключение эксперта № 801 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд также не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключения экспертов № 6482, 1731/5-1, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертных заключениях, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела. При этом их выводы судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб, оспаривающих допустимость данных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Татьнкина А.К. в совершении ДТП, грубо нарушившим ПДД РФ, а возможность избежать столкновение с автомобилем потерпевшего определялась необходимостью продолжать движение в общем потоке, как того требовали дорожный знак «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки. Доводы жалоб том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево, резко изменил направление движения, пересекая сплошную линию разметки, не включив левый сигнал поворота, что Татьянкин двигался с небольшой скоростью около 65 км/час, опровергается показаниями потерпевшего С., свидетелей С1, Г., Р,, В., указавших на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, собираясь совершить маневр порота налево, заблаговременно снизил скорость движения, сместился влево, действия водителя были очевидны и абсолютно предсказуемы, понятны. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, помимо показаний потерпевшего и его жены о включенном левом сигнале поворота свидетельствуют также и показания незаинтересованного свидетеля Р. Кроме того, из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и начал обгон, через пару секунд он увидел, что автомобиль « <данные изъяты>» оказался в воздухе. С учетом изложенного, доводы жалоб о несоблюдении потерпевшим п.8.1, 11.3 ПДД РФ, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в частности о неназначении судебной автотехнической экспертизы, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как и довод жалобы адвоката о судебной практике по делу в отношении Годжаева И.М.о., что не является относимым к рассматриваемому делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Таким образом, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Татьянкина в совершении преступления, при установленных обстоятельствах и признает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Татьянкина А.К. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание Татьянкину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: наличие двоих несовершеннолетних детей, фактическое нахождение на иждивении неработающей супруги и её несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

Наказание осужденному Татьянкину А.К. назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда. Решение о компенсации С. морального вреда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему, данные о личности и материальном положении Татьянкина А.К.

Таким образом, нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2018 года в отношении Татьянкина А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бердников

Свернуть

Дело № 1-455/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Трофимовой А.А., Беликовой В.А., Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего адвокатов Климука В.Я. и Духанова К.Н.,

подсудимого Татьянкина А.К.,

защитника – адвоката Архипова А.А., представившего удостоверение № 1032, выданное 09 июня 2009 года и ордер № 020209 от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАТЬЯНКИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Татьянкин А.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 34 минут Татьянкин А.К., управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Радужной в направлении от ул.Грибной в сторону ул. Закатной в пос.Лесном г.Барнаула Алтайского края, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, двигаясь в указанном месте, водитель Татьянкин А.К., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), в соответствии с которым все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь в попутной с ним колонне автомобилей, действуя в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения к ПДД РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, кроме того, действуя в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, обязывающег...

Показать ещё

...о водителя перед началом обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушая требования абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, указывающего на то, что применяемый водителем маневр должен быть безопасен, действуя в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал с двигающимся впереди транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, в совокупности с требованиями п.1.14 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п.9.1 ПДД РФ, определяющего, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, стороной, предназначенной, для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и начал незаконно совершать обгон двигающейся попутно с ним колонны автомобилей, в результате чего, учитывая большую интенсивность движения на данном участке дороги, приближение к перекрестку с остановкой общественного транспорта и пешеходным переходом, категорический запрет совершения маневра обгона на данном участке дороги и невозможность в связи с вышеизложенным обеспечить безопасность движения при совершении маневра обгона, своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновения ситуации «опасность для движения» водитель Татьянкин А.К., продолжил действовать в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ и незаконно двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем грубо нарушил ПДД РФ и создал условия, при которых обеспечить безопасность движения невозможно.

Далее, незаконно двигаясь при вышеуказанных условиях, которые созданы им самим Татьянкин А.К., в результате нарушения ПДД РФ, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить, что двигающийся перед ним в попутном направлении легковой автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший №1 снизил скорость своего движения и включил левый световой указатель поворота, предупреждая этим других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр поворота налево на ул.Нарядную поселка Лесного г.Барнаула Алтайского края, на расположенном впереди по ходу их движения перекрестке, действуя в нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, а также нарушая абзац 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в условиях «опасности для движения», не применил мер к прекращению запрещенного ПДД РФ и небезопасного в данной дорожно-транспортной ситуации маневра обгона и возвращению на свою сторону проезжей части, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, а нарушение требований ПДД РФ, продолжал незаконно двигаться по встречной полосе движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 34 минут в районе дома №119 по ул.Радужная на пересечении ул.Радужной и ул.Нарядной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью осуществляющего поворот налево автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №1, которое вызвало опрокидывание обоих вышеуказанных автомобилей.

При этом в случае отсутствия неоправданных и небезопасных маневров на проезжей части, соблюдения правил совершения обгона, выполнения требований указанных дорожного знака и разметки, Татьянкин А.К. имел возможность предотвратить совершение столкновения.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями Татьянкина А.К. Потерпевший №1 были причинены: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины, в левой теменной области, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии, 3-го ребра справа по околопозвоночной линии, осложнившаяся травматическим левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ссадины левой кисти, левого плеча. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Татьянкин А.К. вину в совершении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут он, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** двигался по двухполосной дороге - ул.Радужная в г.Барнауле в направлении от села Власиха в сторону п. Новые Зори по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/час. Он решил обогнать двигавшиеся впереди два автомобиля, в том числе автомобиль ВАЗ 21214. Включив левый указатель поворота и убедившись, что встречная полоса свободна, он увеличил скорость своего автомобиля до 65 км/час. Ранее на данном участке дороги знака и разметки, запрещающих обгон, не было. В процессе обгона он обратил внимание, что на проезжей части имеется разметка в виде сплошной линии, но он решил закончить обгон, так как опасности ни для кого не представлял. Внезапно автомобиль ВАЗ 21214 стал поворачивать налево, расстояние до пересечения с ул.Нарядная составляло около 7 метров, указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ 21214 включен не был. Он применил экстренное торможение и повернул руль влево, однако в связи с тем, что между автомобилями расстояние было небольшое, произошло столкновение (т.2 л.д. 63-66).

Участвуя в осмотре места происшествия – участка проезжей части ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края в районе пересечения с ул.Нарядной и дома №119 по ул.Радужной, Татьянкин А.К. указал место пересечения им сплошной линии разметки и выезда на встречную полосу движения, место в котором он обнаружил, что двигающийся в попутной с ним направлении впереди него автомобиль приступил к выполнению маневра поворота налево и место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 101-106).

Несмотря на непризнание подсудимый вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он имеет водительский стаж с 1976 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с женой двигался на своем автомобиле ВАЗ 21214, регистрационный знак К 714 УМ 22 по ул.Радужная в г.Барнауле, в направлении от п. Власиха в сторону п.Новые Зори по своей полосе движения со скоростью около 40 км/час. На данном участке дороги был установлен знак «Обгон запрещен». За ним двигалось несколько транспортных средств, в том числе, автобус марки ПАЗ. Он намеревался повернуть налево на ул.Нарядная. В районе перекрестка улиц Радужная и ул.Нарядная справа имеется остановочная площадка, а за перекрестком расположен пешеходный переход. Между указанной остановочной площадкой и пешеходным переходом, на правой обочине по ходу его движения стояли два автомобиля. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота, сместился влево, снизил скорость примерно до 10-15 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним двигался автобус ПАЗ, за которым было еще несколько автомобилей, никто обгона не осуществлял. Убедившись, что и на встречной полосе нет автомобилей, он начал поворот налево и когда он уже проехал большую часть перекрестка, почувствовал сильный удар в заднее левое крыло его автомобиля. От удара его автомобиль перевернулся. В результате ДТП он потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Как ему стало известно, в его автомобиль врезался автомобиль БМВ под управлением Татьянкина А.К., которого в момент движения он не видел.

Участвуя в осмотре места происшествия - участка проезжей части ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края в районе пересечения с ул.Нарядной и дома №119 по ул.Радужной, Потерпевший №1 указал место начала совершения им маневра поворота налево и место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 94-100).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ 21214, регистрационный знак *** которым управлял ее муж Потерпевший №1 Они ехали в лес, находящийся вблизи поселка Лесной, двигаясь с небольшой скоростью. В районе перекрестка, впереди, справа по ходу движения, находился пассажирский автобус. Для того, чтобы повернуть налево, муж снизил скорость, до начала поворота она отчетливо слышала звук сигнала «поворотника», каких-либо помех не было. Вскоре после того, как они стали медленно поворачивать, произошло столкновение с другим автомобилем, врезавшимся в заднюю левую часть их автомобиля. До столкновения данный автомобиль она не видела (т. 1 л.д. 238-240).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Радужная в п.Лесной г.Барнаула в направлении от п.Власиха в сторону п.Штабка. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 1000 метров двигался автомобиль БВМ Х5 со скоростью 30-40 км/час. В пути следования, в районе поворота на ул.Нарядная, остановился автобус для посадки-высадки пассажиров, находясь частично на проезжей части, а частично на обочине. Все транспортные средства, которые двигались за автобусом, начали снижать скорость. Автомобиль БМВ Х5, несмотря на сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и продолжил движение в прежнем направлении, увеличив скорость движения до 70-80 км/час. Как осуществлял маневр поворота автомобиль «Нива», ему (Тарабанову) видно не было. Затем он увидел, как «Нива» подлетела в воздухе, после чего оба автомобиля опрокинулись в кювет. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, ближе к левому краю (т.1 л.д. 202-204).

Участвуя в осмотре места происшествия - участка проезжей части ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края в районе пересечения с ул.Нарядной и дома №119 по ул.Радужной, ФИО9 указал место пересечения автомобилем «БМВ Х5» сплошной линии разметки и выезда на встречную полосу движения и место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 149-155).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он описал произошедшее ДТП в целом аналогично приведенным показаниям свидетеля ФИО9, указав, что столкновение автомобилей БМВ Х5 и Нива произошло ближе к левому краю проезжей части (т.1 л.д. 220-230).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***, следовал по ул.Нарядная со стороны дачного поселка в сторону ул.Ражужной. По ул.Радужной в направлении от п.Власиха в сторону п.Новые Зори двигалась колонна автомобилей с небольшой скоростью. Встречных автомобилей не было. Автомобиль «Нива», двигаясь на небольшой скорости, не более 20 км/час, медленно и аккуратно выполнял маневр поворота налево на ул.Нарядная. На большой скорости к автомобилю «Нива» по встречной полосе в попутном направлении очень быстро приблизился автомобиль «БМВ Х5» серебристого цвета. Скорость автомобиля «БМВ Х5» была большой, так как он (ФИО11) даже не заметил, как данный автомобиль оказался на перекрестке. Столкновение произошло на встречной полосе движения относительно первоначального движения автомобилей «Нива» и «БМВ Х5» между передней частью автомобиля «БМВ Х5» и левой боковой частью «Нивы» в районе средней стойки. От удара автомобиль «Нива» отлетел в кювет и несколько раз перевернулся через крышу, автомобиль «БМВ Х5» от удара также опрокинулся на крышу в левый по ходу его движения кювет. Он остановился, сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем маршрутного автобуса №138, управляя автобусом ПАЗ-3205, регистрационный знак АВ 155 22, около 15 час. 10 мин. следовал по ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула в направлении от п.Власиха г.Барнаула в сторону п.Новые Зори Павловского района Алтайского края. Он двигался в потоке транспортных средств. На перекрестке ул.Радужная и ул.Нарядная п.Лесной имеется остановка общественного транспорта, за перекрестком имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Перед перекрестком установлен дорожный знак «Обгон запрещен» и нанесена сплошная линия разметки. Он заехал на остановочную площадку для посадки-высадки пассажиров. В это время автомобиль «Нива», двигающийся в попутном с ним направлении, приступил к повороту налево на ул.Нарядную, двигаясь с небольшой скоростью, около 10 км/час, выполняя поворот спокойно и аккуратно, с включенным левым указателем поворота. Он увидел, что когда автомобиль «Нива» совершал маневр поворота, по встречной полосе движения, частично даже по левой обочине, ряд автомобилей обгоняет автомобиль «БМВ Х5», который двигался с большой скоростью. Произошло столкновение между передней частью автомобиля «БМВ Х5» и левой боковой частью автомобиля «Нива» на встречной относительно их движения полосе. От удара автомобили опрокинулись и слетели в левый по ходу их движения кювет (т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он в качестве пассажира находился в автобусе, следовавшим по маршруту №138. Со своего места он видел, что происходит сзади и слева от автобуса. Они двигались по ул.Радужная со стороны с.Власиха г.Барнаула в сторону п.Новые Зори, на данном участке дороги установлен знак «Обгон запрещен», а также нанесена сплошная линия разметки. В районе поворота к детскому лагерю автобус остановился, частично на проезжей части, частично в остановочном кармане. В попутном направлении продолжали двигаться автомобили, в том числе, автомобиль «Нива»», который стал поворачивать налево. Водитель автомобиля «Нива» заблаговременно снизил скорость своего движения, сместился влево, было понятно, что он намеревается повернуть налево. Затем он (Свидетель №1) увидел, что в попутном с ними направлении, по встречной полосе с высокой скоростью движется автомобиль «БМВ», который столкнулся с автомобилем «Нива». Столкновение произошло на встречной полосе, после столкновения автомобиля опрокинулись в кювет (том 2 л.д. 11-13).

Участвуя в осмотре места происшествия - участка проезжей части ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края в районе пересечения с ул.Нарядной и дома №119 по ул.Радужной, Свидетель №1 указал место указал место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым он прибыл на место ДТП вскоре после его совершения, подтвердил наличие на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, сплошной линии дорожной разметки и запрещающего дорожного знака обгон запрещен.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего в поселке Лесной в районе дома №119 по ул.Радужная. Произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 и БМВ Х5. На указанном участке дороги был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» (2 км), также на проезжей части имелась сплошная линия разметки 1.1. Указанный знак и разметка распространялись на место происшествия – пересечение ул.Радужной и ул.Нарядной, в связи с чем маневр обгона в указанном месте был категорически запрещен. Со слов водителя автомобиля БМВ Х5 было установлено, что он совершал обгон нескольких автомобилей и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2121, который совершал маневр поворота налево на ул.Нарядная. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП. При этом на схеме ДТП он первоначально ошибочно указал наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», которого на данном участке дороги на момент ДТП в действительности не было (т.2 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части ул.Радужной п.Лесной г.Барнаула Алтайского края в районе пересечения с ул.Нарядной и дома №119 по ул.Радужной. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение автомобилей после их столкновения, дорожные знаки и разметка, установленные и нанесенные на момент дорожно-транспортного происшествия. В частности, на участке дороги ул.Радужной в районе пересечения с ул.Нарядной по направлению движения от с.Власиха (ул.Грибной) в сторону п.Новые Зори (ул.Закатной) зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совместно с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действии» (2 км), а также наличие дорожной сплошной линии дорожной разметки 1.1, распределяющей потоки противоположных направлений (т. 1 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 16-25).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак О 999 НВ 22, находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление данного автомобиля вероятнее всего находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «БМВ Х5» в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д. 76-79).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ при условии движения автомобиля «БМВ Х5» по разрешенной правой полосе движения в плотном потоке транспортных средств позади автомобиля ВАЗ 21214 и отказавшись от запрещенного Правилами дорожного движения Российской Федерации маневра обгона, столкновение автомобилей «БМВ Х5» и ВАЗ 21214 исключалось, так как в данном случае автомобиль ВАЗ 21214 покинул бы полосу движения автомобиля «БМВ Х5» к моменту приближения автомобиля «БВМ Х5» к перекрестку с ул.Нарядная (т.2 л.д. 33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак О 999 НВ 22, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, а также требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 и имел возможность с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть не совершать маневр обгона, продолжая двигаться в потоке автомобилей (т. 2 л.д. 47-52).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины, в левой теменной области, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 9-10 ребер слева по задней подмышечной линии, 3-го ребра справа по околопозвоночной линии, осложнившаяся травматическим левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), ссадины левой кисти, левого плеча. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании подсудимый Татьянкин А.К. ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, в связи с чем суд признает подсудимого Татьянкина А.К. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Татьянкина А.К. в совершении преступления доказана полностью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения с его автомобилем автомобиля под управлением подсудимого ФИО4, при описанных выше обстоятельствах, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1. ФИО15, ФИО13, ряд которых находились на месте совершения преступления и сообщили об обстоятельствах его совершения, очевидцами которых они являлись. С учетом отдельных расхождений в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, а также данными ими в судебном заседании, за основу приговора суд берет показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они являются наиболее приближенными по времени к описываемым событиям, данные показания являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными по делу доказательствами. Неточности в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность, поскольку объясняются особенностями воспирятия и давностью описываемых событий.

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления – выезд водителем Татьянкиным А.К. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, совершавшего разрешенный Правилами маневр поворота налево.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Татьянкиным А.К. приведенных требований пунктов Правил дорожного движения, а именно п. 11.1, абзаца 1 п. 8.1, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылки на требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому все участники дорожного движения должны действовать таким образом. Чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенной слева, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку требования данных пунктов Правил, в совокупности с иными приведенными пунктами правил дорожного движения, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, в полной мере описывают, каким образом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать подсудимый в целях исключения возможности дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Татьянкину А.К. обвинения нарушение им требований дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке, а также нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, резкого увеличения скорости движения автомобиля до значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги скорость – 40 км/час.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, по которой двигался подсудимый, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» установлении не был, следовательно, на данном участке дороги действовало общее ограниченнее максимальной скорости в населенных пунктах – 60 км/час. В соответствии с предъявленным Татьянкину А.К. обвинением, он первоначально двигался со скоростью около 40 км/час., в дальнейшем резко увеличил скорость движения до значительно превышающей данную разрешенную скорость. С учетом того, что разрешенная максимальная скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляла 60 км/час., предъявленное Татьянкину А.К. обвинение в указанной части противоречит Правилам дорожного движения, и, кроме того, не содержит указания, в чем именно заключается несоответствие избранной Татьянкиным А.К. скорости движения интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, а также иным указанным в соответствующем пункте ПДД РФ.

Данное уменьшение объема предъявленного Татьянкину А.К. обвинения не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель Татьянкин А.К., в случае выполнения требований правил дорожного движения, в частности, отказавшись от выполнения маневра обгона и продолжив движение по своей полосе, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем потерпевшего.

Проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, Татьянкин А.К. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, возникших от его деяния. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Нарушение водителем требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающих обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО17, являющиеся, соответственно братом и другом подсудимого. Из их показаний, со слов подсудимого следует, что потерпевший начал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением Татьянкина А.К. и без включения указателя поворота. Суд критически оценивает показания указанных лиц, поскольку они являются близким родственником и знакомым подсудимого, заинтересованы в его судьбе. Кроме того, они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого излагают со слов подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, что судом расценивается как реализацию подсудимым его права на защиту. Изложенные данными свидетелями обстоятельства ДТП опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствам, оцененными судом в их совокупности и признанными достоверными.

Сторона защиты ссылается на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля БМВ Х5 не располагал технической возможностью, с момента начала выполнения маневра поворот налево автомобилем ВАЗ 21214, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение. Суд приходит к выводу, что исходные данные, предоставленные в распоряжение эксперта, материалами уголовного дела подтверждены не были. В ходе судебного заседания установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, вина в совершении ДТП лежит на подсудимом, грубо нарушившим ПДД РФ, а возможность избежать столкновение с автомобилем потерпевшего определялась необходимостью продолжать движение в общем потоке, как того требовали дорожный знак «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки. При таких обстоятельства указанное заключение эксперта юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

С учетом изложенного, действия подсудимого Татьянкина А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Татьянкина А.К. деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, Татьянкин А.К. имеет постоянное место жительства, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Татьянкина А.К. обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также фактическое нахождение на иждивении неработающей супруги и ее несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Татьянкина А.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татьянкина А.К., по делу не имеется. В связи с тем, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях обеспечения цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Татьянкину А.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении Татьянкину А.К. наказания в виде ограничения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что Татьянкин А.К. совершил преступление небольшой тяжести, а санкция части первой ст. 264 УК РФ не предусматривает нижнего предела срока наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении Татьянкина А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, Татьянкин А.К. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся, под стражей не содержался, в связи с чем отсутствуют основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При разрешении данного вопроса суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий потерпевшего, данные о личности и материальном положении подсудимого, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет иск в части, в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАТЬЯНКИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Татьянкину А.К. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Татьянкина А.К. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Татьянкина А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части, взыскав в его пользу с Татьянкина Александра Константиновича в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин

Свернуть